22Ney44

Pas forcément le bricolage. L'ignorance des besoins précis c'est certain. Ce processus avait été "vendu" comme "Allez y les gars, vous allez chauffer vos serres gratuitement". La réalité a été tout autre. Il aurait fallu aux maraîchers, mais sans qu'il leur en fut parlé avant, mettre en place toute une installation qui aurait régulé la chaleur arrivant de la source froide avec en particulier tout le processus de reprise du chauffage traditionnel lorsque la fourniture des calories cogénérées venaient à faire défaut. C'est ce coût qui a plombé le projet une fois les devis faits par les maraîchers. Ça leur coûtait plus cher que le chauffage traditionnel à l'époque. le coup de grâce vient de l'incident significatif. Peut-être qu'aujourd'hui le jeu en vaut la chandelle, et les mesures de Sûreté ont produit leur effet sur la sécurité des processus. Ney

Alors je me risque : La charade 1) pourrait donner le chiffre 4. Ney

Selon le rythme de fonctionnement du réacteur, il y avait tantôt du chaud, très chaud, tantôt sans être prévenu plus rien. Devant la casse des cultures répétée dans les serres, les maraîchers ont préféré arrêter. Certes il y aurait pu y avoir toute une installation de régulation, coupure automatisée. Mais le coût d'un tel dispositif était largement supérieur au gain économique sur l'énergie de chauffage. D'où ce bilan plus que mitigé chez les maraîchers. N'oublions pas de replacer ce scénario dans le contexte et l'ambiance de la fin des années 80 très différent de la situation aujourd'hui 30 ans après.

Oui je m'a trompé ! Je corrige. Ney

J'avais "coup de bol" ! Pour le sacré ou le divin en astronomie j'avais Georges LeMAITRE Chanoine belge. Mais pour en faire quoi ? Mystère. Ce qui me console c'est qu'il y en a un qui doit bien s'amuser de notre errance ! C'est toujours ça de pris, n'est-ce pas GGITS. Ney

La gravitation à l'échelle quantique nous pose la question du mur de Planck dans le modèle standard. Elle l'était peut-être avant de passer ce mur, elle ne l'était plus de manière certaine après. Voilà pourquoi il n'est à l'heure actuelle pas possible d'unifier les quatre forces, mais seulement trois. La gravitation n'est plus quantique quelque soit l'échelle. Les étoiles ce n'est que du gaz, de l'hydrogène qui se transforme en hélium et quelques éléments lourds jusqu'au Fer en complément. Donc si la masse externe fait entre X10 et X100 de la masse du gaz galactique, cette masse est bein X10 à X100 la masse de la galaxie à un pouième près de toute façon noyé dans l'erreur de mesure. Aucun risque, ce que j'écris comme dit avant n'est que supputation et interrogation. J'ai bien conscience de ne rien savoir sur le sujet. Ney

Le moteur de l'expansion n'est-ce pas dû à la gravitation globale de l'Univers, à la courbure générale de l'espace temps ? L'un des modèles qui tient la corde pour expliquer l'expansion de l'Univers, parce que finalement nous n'en avons pas d'autres, est décrit dans les équations de Friedmann qui s'appuie sur les équations de la relativité générale. Tout marche bien jusqu'à la dernière observation, celle de la tendance de la variation du taux de l'expansion. Selon les équations de Friedmann, cette expansion devrait allé en diminuant. Que constate-t-on aujourd'hui : elle augmente. Le modèle de Friedmann présente alors un manque puisque à le suivre nous irions vers le Big Crunch. C'est là que les théoriciens ont introduit la notion de matière noire qui serait une forme de contre gravitation dont le bilan en sa faveur expliquerait le taux croissant mesuré à ce jour. Sauf que cette matière énergie n'a d'existence que purement théorique. L'expansion est une affaire d'état de la matière l'énergie qui a le même type d'influence que la gravitation à savoir infléchir la courbure de l'espace temps. Mais peut-être ai-je mal compris les mécanismes, ce qui est bien sûr possible. Quelle matière représente alors la masse principale d'une galaxie ? En dehors des gaz, essentiellement de l'hydrogène et de plus en plus l'hélium au fur et à mesure de la combustion de l'hydrogène dans les étoiles, les éléments lourds et les poussières sont très minoritaires. Ney

Qui sais ? A part le jus de carottes, et l'eau, et encore ce n'est même pas sûr, GGITS m'a mis dans le gaz avec cette énigme. 😵 Ney

Non ! Il ne m'appartient pas de le faire. Ney

Merci pour ce lien. Il répond bien aux interrogations et légitime la réflexion. Si on considère que la masse manquante représente aujourd'hui selon les modèles jusqu'à 90% de la masse supposée de l'Univers pour créer la gravitation suffisante qui explique et justifie l'expansion, alors rien que la valeur basse de la fourchette, le X10, nous fournit cette masse manquante. Par contre la fourchette haute, le X 100, pose un nouveau problème. Nous aurions beaucoup trop de matière avec les valeurs actuellement acceptées de la constante de Hubble. Peut-être serait-ce alors cette dernière, dont la fourchette de valeurs est d'ailleurs loin de faire l'unanimité chez les astrophysiciens, qu'il faudra reconsidérer. Ney

Bonjour @adamckiewicz, Est-il alors permis de considérer ces nouveaux "gisements" de matière inconnus encore il y a peu comme contributeurs à la masse manquante de l'Univers ? Existe-t-il des publications qui ont essayé de quantifier ces masses nouvelles ? Évidemment c'est moins "sexy" que la matière sombre et/ou l'énergie tout aussi sombre, mais de ce fait cette hypothèse rentrerait très facilement dans le Modèle standard qui par ailleurs a été vérifié tant de fois, les ondes gravitationnelles en étant le chapitre le plus récent. Car un nuage même peu dense mais continu, dont la dimension est 20 fois supérieure à celle de la galaxie( essentiellement faite de vide), soit 8 000 fois en volume, n'est plus neutre du tout dans la comptabilité de la masse. Ce qui est vrai pour un, puis deux amas locaux, compte tenu des dizaines, centaines ou plus de milliards de galaxies, doit être vrai pour un nombre "grand" d'autres amas. Ceci commence à faire du poids je crois. Je suppose cependant que si tel pouvait être le cas, nous en aurions déjà entendu parler. Supputons, supputons. Ney

Bonjours @gabal, Bien évidemment je rejoins le concert de louanges. Ce clip est exceptionnel. Avez-vous songé au Futuroscope ? Un projet d'animation de ce type devrait trouver sa place. Celui de la création de la Lune, outre de contenir deux ou trois approximations, serait avantageusement remplacé par une création basée sur votre expérience. Ney

Lorsque je travaillais en Sûreté nucléaire à la fin des années 1980, un test en grandeur réelle fût réalisé. L'eau dite de la source froide, ce que vous appelez le circuit tertiaire, avait été utilisée pour chauffer des serres de maraîchage, "quelque part". Au delà des difficultés à vaincre les principes de fonctionnement hégémoniques du producteur historique de l'électricité, un premier point dur est apparu de la très grande difficulté à synchroniser le besoin en calories avec leur production. Ce n'était jamais le bon moment. De guerre lasse les maraîchers ont demander la fin de l'expérimentation. Les écologistes ont alors insisté pour poursuivre encore un an. Un incident significatif de niveau 1, survenu sur une tranche du parc national, qui a vu suite à une erreur humaine, un rejet non contrôlé de matière active dans la source froide a immédiatement et définitivement mis fin à l'expérimentation. Je vous laisse imaginer les conséquences judiciaires pour l'exploitant nucléaire d'une exposition de la population dans le milieu ordinaire... Ney

L'article proposé par @nico1038 confirme que des chercheurs envisagent sérieusement cette hypothèse, même si nous ne sommes encore qu'au contact des "frontières. Ney

Bonsoir @rmor51, A quel(s) contact(s) pensez-vous ? Il y a encore 2,57 millions années lumière de distance entre les deux galaxies. Les nuages de gaz et/ou de matière autour de chaque galaxie atteindraient alors autour de 1,2 à 1,3 M al de rayon ? Le vide interstellaire et intergalactique c'est dans les régions les plus froides 106 atomes par cm3 pour se situer à 1 atome par cm3 dans les régions intermédiaires et de l'ordre de 10-4 ion par cm3 dans les régions chaudes et ionisées. De telles faibles densités ne laissent que peu de place aux contacts de matière. Ces deux galaxies se rapprochent à la vitesse de 100 km/s, donc dans quelques milliards d'années elles vont se croiser et très vraisemblablement fusionner. Ce sera très intéressant de "regarder" la fusion des deux trous noirs, avec un "petit" coup d'ondes gravitationnelles à observer aux premières loges, à condition d'avoir trouvé un autre système solaire d'accueil. Le nôtre ne sera plus que boules sombres en errance dans le vide du cosmos. Ney

Bonsoir @Menthe, Vous avez bien fait. Il y a un peu plus d'un an un message un peu semblable au vôtre lancé par une personne dans la même recherche que vous a abouti. Les deux personnes se sont retrouvées. Je les espère maintenant un peu plus sous les étoiles, car depuis leurs retrouvailles nous n'avons plus eu de nouvelles ! Ney

Bonjour @Brumeargentee, Les poils des bras me sont à la verticale, une vraie éponge à émotion. Merci pour ce partage et ces bonnes vibrations. Même pure et dure science l'astronomie est, et pourquoi pas surtout, aussi cela. Belle, longue et fructueuse vie d'astronome à vous. Ney

Bonjour @squal76, Si vous n'avez pas d'autres impératifs d'utiliser ASCOM pour le télescope que sa connexion, pourquoi n'utilisez-vous pas la connexion directe entre Stellarium et Synscan ? Ce connecteur existe : En ajoutant ASCOM vous ajoutez un intermédiaire supplémentaire sans valeur ajoutée. Je procède ainsi en cochant en plus l'option Mode PC Direct sur la raquette. Ney

Techniquement c'est un Pass Through. Je n'ai pas ma raquette sous la main, de mémoire je crois que ça s'appelle Mode PC Direct Ney

+1. Ne pas oublier d'activer le "Path Through" dans le menu sinon ça ne passe pas ! Ney

Bonjour les gens, Qu'est-ce qui permet ou permettrait de définir que le nuage Ha appartient plutôt à notre Galaxie qu'à M31. Il n'est pas facile de trouver un critère de profondeur de champ puisque en gros la mise au point est à l'infini. Ney

Bonjour @Jean Louis, Quand j'avançais que vous étiez l'homme de la situation sur Celestron ! Belle journée à vous. Ney

Bonjour @Sleepycastel36 Attention ! Les poses longues n'atténuent QUE le bruit de lecture, puisque le nombre de lecture est moindre. Sur les caméras récentes, le bruit de lecture est devenu très faible, le gain en bruit sera alors lui aussi très faible. Aussi réduire le nombre de lecture en accroissant le temps de pose n'a qu'un faible intérêt eu égard à d'autres inconvénients comme par exemple le risque de brûler certaines zones plus brillantes d'objets étendus qui grandit avec le temps de pose.. Mais il demeure tous les autres bruits : bruit thermique, bruit des photons... Le bruit croit avec la racine carrée du temps de pose. Là il peut être intéressant de calculer le temps idéal de pose pour atteindre le temps de moindre impact de chacun des bruits en commençant, en fonction de ses propres paramètres par le bruit prépondérant. Ce qui est embêtant dans la situation, c'est l'interdépendance des paramètres. Chaque fois que vous en bougez un, les autres évoluent implicitement. On ne peut pas raisonner un par un, ce qui serait trop facile. Vous avez choisi un bon télescope pour débuter. Un 200/1000 est un excellent matériel pour commencer et se perfectionner en activités visuelles. Surtout ne soyez pas déçu, bien au contraire. Ce diamètre et son F/D est idéal dans la balance objets observables / poids et encombrement. Vous souhaitez évoluer vers l'astrophoto, ce qui peut être légitime, là le choix 200/1000 devient peut-être beaucoup moins adapté pour débuter et/ou progresser. De plus en partant d'abord du tube (plutôt pour le visuel), vous mettez la charrue avant les bœufs. Concevoir un setup astrophoto en partant de zéro demande à procéder dans l'ordre : 1) Répondre à quelques questions. Quelles seront mes cibles privilégiées ? Planètes/ Ciel profond. Si Ciel profond, objets étendus ou plutôt ponctuels ? Si étendus, plutôt lumineux ou faibles ? Les réponses à ces questions, indépendamment des conditions locales d'observation, seeing, borttle, altitude, vont définir votre caméra. C'est le premier maillon à arrêter. 2) Typiquement lié à son budget vient ensuite le choix de la monture. 3) Ce n'est que maintenant que vous allez chercher à définir le tube que vous choisirez.Le premier critère sera le poids que votre monture peut embarquer. Le deuxième critère sera l'échantillonnage idéal de votre caméra. Le choix du tube va alors se resserrer, poids et échantillonnage seront les critères structurants. l'intérêt d'une telle démarche sera la cohérence de chacun des maillons constituant votre chaine d'acquisition. Le maitre mot de tout cela est qu'il n'existe pas de matériel universel en astronomie. Très vite la nécessité d'un matériel spécialisé se fait jour. Que faire alors avec ce qui est déjà disponible ? Ce n'est qu'une proposition, mais voici ce que je ferais : 1) puisque le matériel n'est pas universel, il y aurait un setup photo ET un setup visuel. A ) Setup Photo : En partant de la monture équatoriale que vous avez déjà HEQ5 motorisée, vous posez dessus votre APN EOS 1000D devant lequel vous utilisez un téléobjectif du type Samyan 135 par exemple. On entrouve en occasion. Grâce à l'intervallomètre de la monture, vous poussez l'automatisation assez loin pour rendre le setup autonome. A vous les grandes nébuleuses et les grands champs stellaires. B ) Setup Visuel. Avec le tube 200/1000 vous réalisez très facilement en menuiserie un rocker pour aboutir à un dobson qui vous servira un visuel pendant que le setup photo réalise ses prises de vue. Ce n'est bien sûr qu'une proposition juste là pour qu'à nouveau je vous dise de ne pas être déçu bien au contraire. Vous aviez un instrument adapté pour démarrer, maintenant vous le faites évoluer en créant deux instruments spécialisés. Bon courage et n'hésitez pas à poser des questions. Ney

Bonjour @SeaMaster74, Désolé pour votre matériel, mais l'essentiel est que vous n'ayez rien eu. On ne voit pas très bien ce qui est cassé. Est-ce le tube ou alors le partie noire dans laquelle vient s'encastrer le tube ? Si c'est le tube, en attendant d'en avoir un autre vous pouvez couper celui-ci, la partie télescopique rattrapera la longueur manquante. Si c'est la partie noire, une fois bien déterminée la matière, il existe des colles spécifiques qui assureront une très bonne réparation. En attendant cette réparation, vous pouvez consolider le pansement avec un ou deux colliers serflex comme celui-ci : L'idéal bien sûr est de trouver le remplacement de la pièce cassée en SAV. @Jean Louis devrait avoir le bon tuyau pour Celestron. Ney

En effet, ça va être un peu le grand saut dès le début. Mais en étant patient, (en attendant le 4,5 mm par exemple 😁), méticuleux, en photographiant soigneusement avant chaque étape du démontage, en prenant des notes aussi, le remontage devrait être sans problèmes. Un autre tuto sur le forum qui explique le démontage avec quelques astuces. Ney Édit : Autre tuto : https://www.youtube.com/watch?v=ly_pS67y32k