22Ney44

Bonjour @Sombrero, A la lecture de ce que vous écrivez juste au dessus : 1) La photo de précision ne vous intéresse pas donc exit les montures équatoriales qui ont un coût significatif, engendre de la complexité et ne vous seront que de très très peu d'utilité dans votre pratique. 2) La motorisation sans être une stricte obligation semble être pour vous une fonctionnalité appréciable, ainsi que le GoTo 3) Le planétaire vous attire bien ce qui suppose une focale longue pour avoir du grossissement 4) Tâter un peu de photo du ciel profond au passage donc avoir un F/D entre 4 et 6 5) La photo souvenir avec une monture AltAz mais du gros diamètre ça le fait assez facilement 6) Éventuellement, si vots aspirations vont un jour vers plus d'astrophoto, il vous sera toujours possible de poser votre instrument sur une table équatoriale DIY https://sites.google.com/site/tableequatoriale L'instrument rêvé pour vous sont les deux dobsons que vous citez avec une préférence pour Orion 14" 356/1650 qui d'une part est plus près de chez vous et est surtout bien équipé en accessoires et a visiblement été très bien entretenu. Parmi les accessoires il y a semble-t-il déjà un réducteur de focale pour la photo vous aurez alors un instrument très lumineux grace au F/D réduit, mais ceci est une autre affaire ! Si la mise en garde filmée faite par @adamckiewicz ne vous arrête pas, si cela correspond à votre budget, il n'y a plus à hésiter, je serais déjà parti pour Troyes. D'autres avis viendront. Ney Édit : correction du point 4) en ajoutant photo suite à remarque

Bonjour, Petite précision, le Dobson est un instrument de type Newton. Ce qui fera la différence sera la monture, Dobson et plus généralement altazimutale, ou équatoriale. Dans ce sujet, comme dans quelques autres qui posent la même question, nous tournons un peu en rond, car au fil des réponses et des argumentations, @Sombrero comme beaucoup avant lui et sûrement autant après, semble rechercher l'instrument sinon universel, du moins le plus généraliste possible. Or nous savons tous que cela n'existe pas et les quelques rares conceptions qui permettent de faire un peu de tout ne le font que très moyennement dans chaque compartiment. Aussi je propose à @Sombrero de classer les affirmations suivantes par ordre de ses priorités . Lorsque les affirmations sont groupées, indiquez le pourcentage de vos priorités, sachant que plus les pourcentages seront proches, moins il sera facile de déterminer le bon choix. : Je veux faire du visuel pur planétaire Je veux faire du visuel pur Ciel profond Je veux faire du visuel assisté planétaire Je veux faire du visuel assisté Ciel profond Je veux un instrument entièrement manuel Je veux un instrument qui m'aide à trouver les objets Je veux un instrument qui trouve les objets tout seul Je veux un instrument qui suit les objets en visuel Je veux un instrument qui suit les objets en visuel assisté Je veux un instrument capable de se prêter juste à la photo souvenir Je veux un instrument capable de faire de la photo de précision Je veux un instrument qui _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (à compléter par vous) Je veux un instrument qui _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (à compléter par vous) Je veux un instrument qui _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (à compléter par vous) Si certaines affirmations vous sont étrangères ou peu familières, surtout n'hésitez pas, posez toutes les questions qui vous viennent, il n'y a jamais de mauvaises questions. Classez ces affirmations selon vos priorités, ensuite nous analyserons ce classement en vous montrant que certaines sont exclusives l'une de l'autre. La photo planétaire par exemple est exclusive de la photo Ciel profond, les performances requises pour l'instrument sont parfois opposées car les objets, leurs luminosités par exemple, sont opposées. J'ai bien conscience que ceci se rapproche de la moulinette de Newton, mais les résultats qu'elle propose sont parfois surprenants. Une fois établi tout ceci nous serons en mesure de vous conseiller l'instrument le plus adapté à votre situation aujourd'hui. Plus tard elle évoluera, car un instrument ne s'achète pas ou rarement pour une vie entière (sauf parfois le premier, mais là c'est l'émotion et les sentiments qui dictent la conduite) Bonne réflexion Ney PS : Si quelqu'un a une ou des affirmations complémentaire(s), surtout ajoutez la (es). plus il y en aura, plus le choix sera précis.

Bonsoir, Pour ce qui concerne le Flextube 300P, chacun des trois tubes fait 25 mm de diamètre pour une longueur de déploiement de 55 cm (40 cm en cas de déploiement partiel verrouillé). Le risque de flamber (au sens mécanique), et donc de déformer la structure est très très faible. Je n'ai rien mesuré au palpeur. Pour info j'ai aussi testé le PO avec un APN Pentax 10D par un palpeur tenu par un socle magnétique en V sur la cage secondaire pour mesurer la déformation à l'extrémité du PO. En fonction de l'altitude de visée, la déformation au PO a varié de 3/10 à 0. Les 3/10 de déformation ont été mesurés quand le tube est horizontal, donc une situation non utilisée en exploitation. Très vite en montant en valeur d'altitude, la déformation tombe à 1/10 ou moins. Peut-être pour de la photo en haute résolution, cette déformation compte, pour mon usage c'est sans importance en grand champ Maintenant j'utilise une ASI 224 MC avec une barlow Televue X 3 pour du VA Planétaire (Lune et planètes), la déformation est non mesurable sur la structure ou le PO. Ney

Bonsoir @Sombrero, bonsoir @'Bruno, En effet le Flextube 300P va bien remplir les objectifs. Au delà, le 350 ou le 400 mm seront encore plus performants certes mais vont poser la question du transport même sur courte distance à moins de le prévoir à demeure dans un abri. Si le sortir est sans encombre, le ranger après 3, 4 ou 5H dans la froidure de l'hiver à 4H du matin va être une autre paire de manches. Même avec le 300 mm je ressens cette différence. A cela il faut ajouter que la condensation rend le matériel glissant. Il ne demande qu'à riper des mains. Voilà c'est juste une petite mise en garde sur les risques potentiels. Concernant la remarque de @'Bruno, je crois que la question du backfocus ne se pose pas sur un Flextube puisqu'il est possible de raccourcir le déploiement et gagner les précieux centimètres selon les situations. C'est bien là un des avantages du Flextube. Si vous faites l'acquisition de ce tube, revenez vers moi, je vous expliquerai comment améliorer significativement la fluidité de la mécanique rendant ainsi le suivi beaucoup plus précis. Je l'ai fait sur le mien, le résultat est très probant. Ney

Bonjour @Nissart06, Soyez le bienvenu sur WebAstro et dans ce monde si fascinant qu'est l'astronomie. Votre réflexion a déjà bien fonctionné. Débutant vous souhaitez vous impliquer dans le visuel direct, votre choix d'un Dobson correspond très bien à cet objectif. En visuel direct, plus il y a de diamètre d'instrument, plus vous verrez de détails. De plus ce diamètre est fixé une fois pour toutes de construction. Il n'y aura sur ce point aucune évolution possible sauf à changer d'instrument. Si votre budget permet 200 mm ou plus, n'hésitez absolument pas. D'ailleurs dites nous quelle fourchette de budget vous envisagez. Avec votre instrument viendront deux oculaires. En général ce sont deux oculaires de 25 mm et 10 mm de focale. Si avec le 25 mm vous avez de quoi vous occuper très sérieusement durant des mois, il est vrai que le 10 mm est moins performant, mais il existe et vous permettra des vues de la Lune et des planètes. Ce n'est que bien plus tard que vous envisagerez l'achat de nouveaux oculaires, il n'y a aucune urgence. Les filtres, sauf peut-être un filtre d'atténuation lunaire, viendront eux aussi bien plus tard pour le Ciel profond. La collimation est toujours un sujet qui effraie un peu le débutant. Le mieux est pour l'instant est de ne toucher à rien et de démarrer avec votre instrument comme il est. Une fois appréhendé votre nouveau télescope, vous vous initierez seul, avec l'aide du forum ou d'un club à ce réglage d'une simplicité enfantine une fois bien appris le processus. La première fois cela prendra peut-être des heures, uns fois bien rôdé cela vous prendra deux ou trois minutes. L’achat d'un instrument de collimation dans un deuxième temps pourra être alors à l'ordre du jour. D'autres avis viendront Ney

Bonsoir @Limenitis, Pour assurer le suivi correct des planètes, revenez au suivi sidéral. La vitesse propre des planètes par rapport au Ciel profond est suffisamment faible pour ne pas créer une différence mesurable par la caméra sur le temps d'une prise image en planétaire. Par contre la Lune a ses propres trajectoires qui évoluent sensiblement au long des saisons et sa vitesse propre n'est plus confondue avec le mouvement relatif du ciel. Ney

Bonjour Monsieur, La remarque de @manu69 est très judicieuse. Dites nous à tout le moins ce que vous avez acheté, où, à qui. En l'état de votre question je plussoie @julienESP, il nous faut tout deviner. Une première piste, si vous parvenez à faire une mise au point automatique et que l'image est nette, soit votre appareil n'est pas défiltré, soit il l'est et a été rééquipé d'un verre qui ramène le chemin optique à sa valeur d'origine. Enfin il serait sans doute assez pertinent que vous posiez cette question à votre vendeur qui est supposé connaitre l'historique de cet appareil. Ney

Bonjour @KingTheoden31, Puisque vous avez décidé de construire une table équatoriale, je crois que le lien suivant est un incontournable tant la théorie que les principes de fabrication et de nombreuses astuces y sont développées y compris une motorisation à partir de composants du commerce. Bonne lecture https://sites.google.com/site/tableequatoriale/home Si vous avez une difficulté à charger le fichier Excel de calcul appelé "Matrice de calcul", le voici : Tab_Eq_Cylindre_dimensions-V02.xls Ney

Bonsoir @Floastro, Il ne vous reste plus qu'à le ranger soigneusement en haut de l'étagère, sinon un cadeau d'anniversaire ouvert avant l'heure, ce sont de grands malheurs qui s'annoncent Vous voyez j'ai raison, ce n'est que le début ! L'Égypte toute entière a ainsi connu les dix plaies (et non sept comme trop souvent écrit), préservez-vous, ce serait dommage sinon ! 😰 Ney

Bonsoir @ps.gentil, bonsoir les gens, Quand je me trompe, j'essaie de faire amende honorable en sollicitant autant que faire se peut la bienveillance. Ci dessus j'écrivais que je ne connaissais pas d'astram satisfait du résultat d'astrophoto du Ciel profond sans suivi. @KingTheoden31 vient, sans le vouloir bien sûr, de me donner tort et j'en suis bien content en réalité. Il prouve de manière magistrale que chacun peut atteindre un degré élevé de satisfaction en astrophoto, non pas dans l'absolu d'un résultat, mais en fonction du matériel mis en œuvre pour atteindre son objectif. Voici ce qu'il obtient avec si peu de matériel : C'est toute la fraîcheur de la démarche que j'ai voulu souligner. Ney

Il s'agit de la mission Apollo 4 dont le premier objectif est de tester la fusée Saturne 5, plus grosse fusée jamais construite jusqu'à lors. C'est principalement l'allumage du troisième étage qui devait être validé. La charge utile est composée d'un vaisseau Apollo opérationnel et d'une maquette du LEM. Ce qui devait aussi être vérifié, ce sont les injections d'orbites et surtout la performance du bouclier thermique pour le retour et l'entrée dans l'atmosphère. cette mission baptisée AS-501 fut un succès total. La mission de novembre 1967 porte le numéro 4 car il a été décidé en avril 1967 que les vols sans équipage AS 201 (26 février 1966), AS 203 (5 juillet 1966) et AS 202 (25 août 1966), constituaient les trois premiers vols du programme Apollo. La grosse différence vient peut-être du lanceur, c'était une fusée Saturne 1B Ney

On peut dire en français Taux d'amortissement ou aussi coefficient d'amortissement noté qui est une valeur sans dimension. En anglais il arrive que l'on parle de "Damping ratio" également. Ney

Bonsoir @ps.gentil, Dans quel registre cherchez vous à avoir l'utilité d'une motorisation ? Visuel pur, visuel assisté ou astrophoto. Pour le visuel pur, il est assez facilement possible de s'en passer. Pour le visuel assisté, c'est plus qu'un confort de l'avoir. Pour l'astrophoto planétaire cela devient très sportif de ne pas l'avoir car ils nécessitent de très forts grossissements. Pour l'astrophoto du Ciel profond, je ne connais aucun astram qui ait obtenu un résultat satisfaisant sans. Chacune de ces réponses peuvent en outre être modulée selon le type de monture, altazimutale ou équatoriale. Pour le temps de présence d'un objet dans l'oculaire vous avez déjà répondu à la question. Cependant la vitesse propre de la planète n'a quasi aucune importance, le suivi se fait à la vitesse sidérale, comme le Ciel profond. Stellarium vous permet de simuler tout cela en fonction de tout votre setup. Sans plus de précision dans votre question, il est difficile de vous répondre. Je serais juste tenté de vous répondre, après avoir consulté un pifomètre à cadran universel, que l'ordre de grandeur est entre la dizaine de secondes et cinq minutes. Pour la Lune, il n'y a même plus de temps de traversée avec un grossissement fort, puisqu'elle ne rentrera sûrement plus entière dans le champ de l'oculaire. Ney

Bonjour @Petitprost, N'est-ce pas hasardeux de procéder ainsi. Si ce n'est pas la carte qui est en cause, et nous n'en savons peu ou rien pour l'instant, vous allez d'une part dépenser pour acquérir cette carte avec d'autre part au final toujours la même panne. Je vous inviterais à poursuivre vos investigations méthodiquement et agir quand vous serez sûr de la cause. Bon courage à vous. Ney

Bonjour Maeva (?) Soyez la bienvenue sur WebAstro. Ici très peu de questions resteront sans réponse. Qu'appelez vous image instable ? Est-ce une image qui bouge sans cesse dans l'oculaire ? Ney

Bonjour @Petitprost, Avant d'envisager le pire, commençons par plus simple. Essayez avec un autre câble USB. Soit le problème disparait et c'était juste le câble, ce qui arrive. Soit il demeure et dans ce cas, c'est la prise USB de la caméra que vous mettrez en doute, soit la prise elle même, soit sa soudure sur la carte mère de la caméra. En effet si par moment cela fonctionne, il y a de bonnes raisons d'éliminer la panne électronique et de rechercher des causes mécaniques, les soudures en font partie. A suivre. Ney

Bonjour, Je mettrais bien un petit bémol ! Les caméras professionnelles depuis longtemps, et maintenant les caméras amateur, les appareils photo aussi sont équipés de systèmes électroniques anti-vibration qui stabilisent l'image et suppriment ainsi les vibrations inévitables des têtes. Sans ce système dans vos jumelles, ça va trembler je pense. C'est aussi pour cela qu'il existe des jumelles avec stabilisateur électronique, on en a parlé il y a peu dans un sujet à propos du caoutchouc qui se délitait. Ney

So do I Ney

Bonsoir @Kilyan Bienvenue sur WebAstro. Vos observations soulèvent à la fois des questions et de la curiosité. Pouvez-vous nous poster vos vidéos ou les mettre sur un serveur de transfert de "gros" fichiers et poster ici le lien s'il vous plait ? D'avance merci. Ney

Bon, et bien voilà une analyse un peu rassurante sur les impacts géologiques. Il n'en demeure pas moins qu'il y a le reste. Je voudrais ajouter au post précédent un mot sur la géo-ingénierie . Admettons que nous trouvions des solutions techniques, comme quelques uns en mal de gavage énergétique défendent, elles ne concerneraient de toute manière que quelques facteurs affectant les processus hors océan, soit alors moins de 10% du problème général dont si nous résolvons 1/3 de la situation n'aura pas d'impact supérieur à 3%. Autant dire que ce seraient des coups d'épée dans l'eau malgré les milliards d'euros ou de dollars qu'il faudrait y injecter et qui trouveront j'en suis convaincu bien meilleur emploi pour mettre en place les transitions de Vie. Ney

C'est exactement cela qui nous fût expliqué durant la conférence de Valérie MASSON DELMOTTE. Sur ce point précis du réchauffement des océans, le point de non retour est déjà dépassé. Même si depuis ce matin, la température devenait stable ou mieux si elle commençait à baisser, l'inertie des océans est telle que nous sommes partis pour entre 5 et 8 000 ans de désordres graves. C'est la conférencière, paléoclimatologue qui l'a en partie démontré en complément du travail d'autres équipes de recherche. Les eaux de surface étant réchauffées, donc encore plus légères que les eaux de profondeur, les mécanismes habituels de brassage sont fortement ralentis limitant alors l'oxygénation de la biosphère marine. Par voie de conséquence toute la biodiversité marine va être très durablement et très fortement impactée comme le souligne bien @Pyrene. Durablement parce que les calories créées par le dérèglement des climats se retrouvent pour 91% dans la masse liquide et y sont installées pour très très longtemps sans que nous ayons la plus petite idée pour un début de réflexion quant à contourner ce processus par l’ingénierie. Nous ne pouvons plus que subir. C'est pourquoi la conférencière a bien insisté pour que la transition non pas climatique mais de Vie doit prendre impérativement deux voies. 1 ) La première nous est destinée ainsi qu'aux deux générations suivantes. Nous allons devoir imaginer des solutions immédiates et drastiques juste pour que le plus de personnes possible restent tout simplement en vie. Les fausses bonnes solutions sont légion. L'une d'elles par exemple issue de la canicule de 2003 qui a consisté à installer une climatisation dans les établissements accueillants des publics fragiles, EPHAD, Hôpitaux, etc. Cette solution certes protège les personnes sur l'instant mais en créant davantage de désordres climatiques eu égard à la consommation électrique majoritairement carbonnée, par les fuites de gaz à effet de serre provenant de ces appareils (ils représentent maintenant 20% de la consommation des appareils de régulation de la température), alors que depuis 20 ans maintenant nous aurions dû faire évoluer nos bâtiments vers une capacité à réguler structurellement la température. Le surcoût de construction à rédhibitoirement éliminé cette démarche. L'Égypte des pharaons maitrisait ces techniques maintenant oubliées et/ou pas enseignées. 2 ) La deuxième voie est pour les générations à venir sur plusieurs siècles. Elle va consisté à revoir très en profondeur toute l'organisation de la Vie à commencer par la production de nourriture. Il va nous falloir la végétaliser en profondeur. Pour cela il va aussi falloir créer des variétés, peut-être des races de végétaux peu gourmands en eau, très résilients face aux grandes variations de température. Ce sont 15 à 30 ans de processus de recherche et création. Il nous faut planter dès aujourd'hui des arbres fruitiers dont l'éclosion de printemps doit être plus tardive pour éviter les gelées tardives de plus en plus fréquentes, alors que depuis 50 ans nous avons sélectionné des arbres de plus en plus précoces car les récoltes se vendent plus cher en mars qu'en juin. Ce n'est qu'un exemple, mais toute la chaine de notre alimentation se prête à l'analyse. Pour revenir aux conséquence liées à l'océan, parmi les premières victimes nous allons trouver les populations côtières des Pays pauvres ou à économie locale qui perdent leurs ressources alimentaires majeures : la pêche. Le premier exemple est la côte Ouest de l'Afrique parmi les plus poissonneuses de la Planète, mais aussi les Pays d'Asie Sud et Sud-Est. La deuxième calamité qui va les achever sera la montée des eaux, liée à la fonte des glaciers et maintenant du pôle arctique où tout s'accélère et a quitté les scénarios les plus durs que nous connaissions pour aller vers des scénarios peut-être divergents voire de rupture. L'accroissement de température y est presque trois fois supérieur à celui des latitudes plus basses et le taux d'accroissement de la température ne fait que lui aussi augmenter. Le scenario à 4° en 2100 sous nos latitudes et donc à 5 à 8° aux pôles est très sérieusement envisagé. La Vie devient tout simplement impossible sur plus de 60% des terres aujourd'hui habitées (valeur entendue hors conférence). Le nombre de questions ayant été limité par personne je n'ai pas pu poser la question suivante. peut être un géologue du forum pourra-t-il répondre : "Si la glace du Groenland fond, le plancher sur lequel elle repose se trouve soulagé de kilomètrecube de glace et ainsi mécaniquement libéré il entamera une remontée générant de gigantesques mouvements des plaques environnantes avec un redémarrage du volcanisme le long des failles hercyniennes, Bretagne, Normandie jusqu'au Jura. Toute l'Europe de l'Ouest s'en trouverait profondément bouleversée. Est-ce un scénario envisageable ?" Lorsque cette conférence sera mise en ligne, d'ici quelques semaines par l'association "ArmorScience" https://www.armorscience.org/ je mettrai le lien dans le sujet. Ney

Bonjour, Autre tutoriel EQ6 sur le démontage/maintenance d'une EQ6 en français. Ney

Bonjour, Je viens d'assister à une conférence donnée par Valérie MASSON DELMOTTE, membre du GIEC, à Perros Guirec, un événement local marquant. Parmi la foultitude d'informations, j'ai retenu que faute d'un scénario de grande rupture dans nos comportements actuels de consommation de toute sorte, dans 20 à 30 ans tout au plus, nous aurons comme événements et phénomènes annuels, des occurrences qui à ce jour sont classées comme centennales. Je vous laisse donc imaginer ce que seront alors les événements décennaux et centennaux. Ney

Pile poil trois jours après ! Est-ce un Signe ? Ney

Cool ! Ney