LucaR

Non il y a bien une valeur qui peut se mesurer en moyennant les BIAS (mais qu'on ne peut pas modifier). Carrément, oui. Pour toutes les raisons déjà citées. Je suis passé il y a un peu plus d'un an d'un DSLR à une caméra (mais j'ai opté pour la 2600MM avec roue à filtre, j'ai pas fais dans la demi-mesure :-D) et la différence est énorme. Même si je commençais à pas mal maitriser mon APN. Exemple récent : le calamar (c'est un bon étalon :-D). Sur une optique à f/2 filtre duo-bande 7nm au bout de quasi 24h de pose je le voyais encore à peine avec mon DLSR: Alors que sur une optique bien moins rapide, à f/5 avec 22h30 de pose sur ma MM + filtre Oiii 3nm: Tout n'est pas comparable (j'ai bien zoomé sur la première car c'était pas la même focale) mais ça montre que le gap est juste énorme... Je pense qu'il en sera de même sur une MC avec filtre duobande.

Cet ensemble de deux nébuleuses tient une place particulière dans le cœur des astronomes amateurs. La nébuleuse rouge, nommée "nébuleuse de la Chauve-souris volante", est un nuage d'hydrogène gazeux ionisé par des étoiles proches, ce qui lui vaut cette couleur rouge caractéristique. Il est situé à environs 1300 années-lumière de nous. Mais c'est la nébuleuse bleue, couleur de l'Oxygène, qui est toute particulière. Sa forme oblongue lui a valu le nom de "Calamar géant" ! Il s'agit d'une nébuleuse dite planétaire, en fait les reste d'une étoile mourante trop petite pour exploser en supernova, qui expulse ses couches externes dans l'espace environnant avant de finir en naine blanche - c'est d’ailleurs de cette manière que notre soleil terminera sa vie dans 5 milliards d'années. Sa superposition avec la chauve-souris est visuellement trompeuse : elle est en réalité située bien plus loin derrière, à 2300 années lumières de nous soit 1000 de plus encore que de la nébuleuse rouge. On la voit donc par transparence à travers la Chauve-Souris. Ce pourquoi le Calamar est cher au cœur des astrophotographes amateurs (astram), c'est parce que c'est l'un de nous qui l'a découverte ! Qui plus est un astram français, nommé Nicolas Outter. La Chauve-Souris était connue depuis bien longtemps, mais on pensait qu'il n'y avait rien d'autre dans cette direction car les photos, même avec des filtres spéciaux pour l'Oxygène, ne montraient que de belles volutes rouges avec juste une petite zone centrale vaguement bleuté. Mais Nicolas, lui, a décidé de pousser un peu plus les poses sur le filtre Oxygène, pour mieux préciser cette zone. Et plus il posait (on parle de dizaines d'heures de poses !), plus une forme se dessinait là où auparavant on ne voyait rien : le Calamar ! Sa découverte a été authentifiée en 2011, et la nébuleuse a rejoint les catalogues officiels avec comme sigle les premières lettre de son nom : OU4. Une classe intersidérale pour un astram ! 🙂 Malgré l'évolution du matériel depuis 2011, le Calamar reste une cible difficile à avoir, un vrai challenge. Pour le faire ressortir en entier il faut un filtre Oxygène étroit, une caméra très sensible et beaucoup, beaucoup d'heures de poses... Pour cette image j'ai posé 22h30 en tout sur le filtre Oxygène (et la même durée pour la Chauve-Souris rouge avec un filtre Hydrogène), et malgré cela il a fallu ruser un peu au traitement pour bien le faire ressortir. Bien sûr du coup l'image est un peu trompeuse. En réalité, la lumière du Calamar est bien plus faible que celle de la Chauve-Souris, on ne pourrait donc pas vraiment voir les deux sur une simple photo - soit le calamar serait invisible, soit la chauve-souris serait complètement surexposée. C'est la magie du HDR 🙂 Enfin ici plutôt la magie de la photo monochrome avec filtres de couleurs. Je ne résiste pas à vous mettre aussi une version dite "Starless" de l'image tellement je la trouve impressionnante - c'est la même image mais dont les étoiles ont été artificiellement retirée en utilisant un logiciel spécifique. EXIFS (données techniques) : Poses pendant 9 nuits sur trois mois de fin août à fin octobre, avec ou sans lune selon les nuits. 22h30 de pose retenues à l'empilement pour le Oiii, la même quantité pour le Ha, avec filtres Antlia 3nm ; 1h en filtres Baader R/G/B bin2 pour la couleur des étoiles. Zwo 2600mm pro (-10°C/Gain 100/Offset 50) Lunette APO TS Photoline 102mm f/5 (avec réducteur) + focuseur Baader Steeldrive Monture AZEQ6 Guidage au chercheur + zwo 178mm Logiciels : Kstar/Ekos sur Stellarmate RPI4, PHD2, Siril, Photoshop Ciel Bortle 4

C'est à moi que tu demandais ça? 🙂 Si oui voici:

Soleil du 24/10/2024 - Quark Halpha (APO 102 f/5 diaphragmée à 70 f/7.5, barlow telecentric 3x, Daystar Quark chromo combo, ASI2600mm) Avec un traitement un peu différent de ce que je faisais jusqu'ici au niveau du pourtour et des protubérances. A noter cette protu, assez remarquable :

J'utilise l'antlia 3,5nm, aucun souci de halo sur la même cible.

Ha bah tu me mets le doute du coup, je ne sais plus si le rapport se calcule dans PHD2 ou dans le logiciel imageur en effet :-D Je vérifierais ce que j'ai chez moi (Ekos)

A priori PHD2 utilise aussi ces valeurs pour traduire l'amplitude du dithering demandé par le logiciel de capture - quand on fait du dithering. Le logiciel demande une valeur en pixel correspondant à l'échantillonage de capture, et PHD2 traduit ça avec le rapport d'échantillonage entre la capture et le guidage. Je le sais, car j'avais des valeurs foireuses au début - une amplitude bien trop importante, et du coup trop de temps pour se stabiliser derrière (settle time), ce qui entrainait presque toujours des erreurs de guidages visibles dans ma première image d'après dithering!! Ca a été réglé quand j'ai finalement mis les bonnes valeurs, pour qu'il puisse calculer le bon rapport d'échantillonage :-)

Ca dépend de ce que tu veux! J'ai toujours été en sous-échantillonage (AKA: mes optiques me permettraient, si je le voulais, de mettre une caméra avec de plus petits pixels) parceque je fais du grand champs CP et que je favorise les grands capteurs (APS-C minimum) et les pixels très sensibles (donc plutôt gros). Et aussi que, après quelques essais, je suis pas fan des mosaïques :-) Bref en CP l'échantillonage n'est pas un gros sujet en fait - ce serait juste gâcher que de trop sur-échantilloner quoi, mais sinon en soi cette donnée est une parmis d'autres et pas vraiment cruciale par rapport aux autres contraintes. C'est en planétaire qu'il est vraiment important d'y faire attention - là oui ça devient bien plus crucial pour aller chopper le max de détails sur les planètes.

https://telescopius.com/ - un équivalent d'astrobin mais gratuit.

Belle première bravo! Qui bénéficierais juste de plus de pose, pour en faire sortir plus sur les pourtours. Tu devrais donner un lien vers la full en plus, sur celle-ci il y a des artefact jpeg visibles dès qu'on zoom un peu. => renvoi coudé pour viseur polaire, un peu cher mais ça change la vie et tes cervicales te seront grées de cet investissement ;-)

Les couleurs dès qu'on pose avec filtre et qu'on reconstitue derrière (HOO, SHO...) ne sont jamais vraiment naturelles... En l'occurence, les bleus profond qu'on voit le plus souvent sur le Oiii ne sont guères plus "justes" que le vert que tu montres ici, car la longueur d'onde de l'Oiii est plutôt dans le cyan tirant vers le vert. En vrai pour nous astram c'est plus une question d'esthétisme, voir de convention (mais il n'y a rien de réellement fixé!) qu'autre chose. Et donc tu as des formules pixelmath qui circulent un peu partout sur les forums, les plus célèbres et souvent utilisées/appréciées sont celles de Forax, SHO comme HOO, que tu trouves ici: https://thecoldestnights.com/2020/06/pixinsight-dynamic-narrowband-combinations-with-pixelmath/

Je me permet d'intervenir juste là dessus: si tu fais défiltrer par un pro il n'y a pas de risque. Et c'est le jour et la nuit pour les nébuleuses, sans défiltrage tu perd beaucoup du fameux signal Hydrogène Alpha qui est énormément présent sur les nébuleuses en émission. Et tu ne perdra rien sur les autres cibles. Surtout, tu ne perd aucune couleur "naturelle" quoique ça puisse vouloir dire (c'est à dire en vrai pas grand chose en astro :-)) puisque au contraire, ce sont les filtres qui te font "perdre" des couleurs :-) Bien sûr c'est à supposer que tu dédie ton APN à l'astro, si tu l'utilise aussi pour des photos non astro ça te posera d'autres souci annexes, auquel cas il faut le faire "refiltrer" après défiltrage pour couper quand même les IR, mais c'est plus cher. Pour tout le reste les autres t'ont très bien répondu :-)

Ca dépend de comment tu fais tes flats. Si c'est un écran à flat ou une tablette lumineuse avec toujours la même intensité lumineuse, tu peux remettre exactement les mêmes paramètres à chaque fois. Auquel cas le mieux c'est d'y aller à tâton la première fois, pour trouver le temps de pose qui va bien te centrer tes histos. Soit avec l'assistant, soit manuellement - perso j'ai jamais pu me faire à ces assistant, je fais toujours ça en manuel en prenant plein de poses d'essai et en arrivant au bon temps de pose peu à peu 🙂 Ensuite tu programme tes flat avec exactement le même temps de pose à chaque session et ça ira très bien. En revanche si tu utilise une méthode plus artisanale (fond de ciel, tissu avec éclairage...) c'est plus compliqué.

Je t'avoue que je sais plus bien, c'était ya longtemps :-D En tout cas je n'en n'avais pas avec le STC, ou alors dans de rares cas d'étoiles vraiment grosses. Je l'utilisais à f/5 (avec ma lulu) mais aussi avec l'objectif Samyang 135 à f/2.8 ou f/4 selon les cas.

J'ai longtemps utilisé le STC duo qui m'a rendu de fiers services avec feu mon Canon défiltré partiel au cul de ma Lulu. J'avais acheté le NBZ un temps mais en filtre 2", ce qui n'avait pas beaucoup de sens avec un APN - le STC existe en version EOS-clip, j'avais donc finalement opté pour ça. Les quelques essais que j'ai pu faire avec NBZ m'avaient parus moins concluants que le STC, ils donnaient des halos plus prononcés autour des grosses étoiles. Au final j'ai été très content du STC sous mon ciel Bortle 4, il m'a permis de me mettre au HOO. (Maintenant je suis passé sur cam mono + RAF donc ça ne se pose plus :-))