LucaR

Avec un trépied très stable, pas de vent, et une MES très minutieusement soignée, j'arrivais aussi à des poses de 3 minutes sans guidage sur une SA avec un APS-C 650D et un Samyang 135. J'avais quand même de la perte hein - genre 20% - mais ça restait acceptable.

1) Ca dépend de la marque/modèle. Sur les Canon EOS ça marche très bien pas de souci, je l'ai déjà fait sur mon 650D. Ca marche moins bien je crois sur certains Nikon. 2) Oui M42-EOS c'est bien ça. En revanche attention aux bagues très peu cher de magasins comme Alliexpress... Tu risque d'avoir du jeu par exemple ce qui pourrait causer un tilt en plus variable avec le suivi du ciel, donc pas top en astro... Mieux vaut payer un peu plus cher avec une marque éprouvée et solide. 3) Oui tout à fait, ces modèles ont bien la pause B/Bulb et peuvent enregistrer les image en RAW, ce sont les deux conditions principales.

Personne n'a parlé du déflitrage, mais si ton APN ne l'est pas je recommande plutôt d'en prendre un d'occasion pas cher et déjà défiltré. Ou prévoir dans le budget un défiltrage partiel du tien. les résultats sont quand même très différents! J'avais moi aussi commencé sur un APN non défiltré, au final je regrette de ne pas l'avoir fait défiltrer dès le début car c'est un peu bête de limiter à ce point le signal même quand on débute.... Je considère la plupart de mes photos d'alors comme inintéressantes et ratées, alors qu'elles sont pas si mal par ailleurs et donc auraient été quand même au moins montrables même aujourd'hui si l'APN avait déjà été défiltré.

Il a ptet stackés deux séries avec un cadrage un peu différent. Nouveau? 🙂 Tu constatera vite que les flats, c'est totalement indispensable. Hors de question de terminer une session sans les avoir fait. En fait les flats sont même bien plus importants, et c'est bien plus impactant de ne pas les faire, que les dark (sauf si tu as un gros amp-glow) ou les offsets (qui ne servent plus à rien avec les outils de post-processing modernes).

Salut, J'ai longtemps utilisé ce filtre sur un APN, il est très chouette, bon choix 🙂 C'est un filtre duobande, ce qui veut dire qu'il laisse passer seulement le rouge de la raie Ha et le bleu-vert de la raie Oiii. Il est donc particulièrement indiqué pour les nébuleuses en émission (qui sont la grande majorité, ouf! :-)), mais pas du tout pour les nébuleuses en réflexion qui n'émettent pas sur ces raies, ni pour les galaxies qui émettent sur tout le spectre donc tu perdrait beaucoup de signal. Avec ce type de filtre tu peux faire du beau HOO et du HHO, ce dernier s'approchant un peu du rendu type Hubble (qui est du SHO). Si tu veux du vrai SHO il faut acquérir un filtre S en plus et faire des poses avec celui-ci... Mais en mixant le HOO et le HHO (ce que je faisais moi) on peut obtenir déjà des choses splendide donc c'est pas trop la peine de s'embêter - tu feras du SHO si un jour tu passe à une caméra monochrome. L'idée est que le signal de la raie Ha tape dans le rouge, elle n'imprime donc quasiment que les pixels rouges de ton capteur couleur. La raie Oiii tape dans le bleu-vert, elle n'imprime donc que les pixels bleus et vert. Au traitement on peut donc séparer d'un côté les pixels rouges de l'image, ce qui va donner une image noir et blanc constitué de signal Ha uniquement, et de l'autre les pixels bleu-vert avec lesquels ont peut reconstituer une image noir et blanc constitué seulement de signal Oiii. Avec ces deux images noir et blanc ya plus qu'à combiner en HOO ou HHO (ou un mixte des deux) comme on le ferait avec une caméra monochrome à filtre et du SHO. Avec Siril ou PIX on peut faire tout ça. Ce n'est pas la seule possibilité, on peut aussi traiter l'image sans séparer les couches comme une simple image RGB. On obtiendra alors une image plus contrastée sur les nébulosités que si on n'avait pas mis le filtre, mais qui ressemblera plus à une RGB qu'à une HOO ou HHO. On a le choix selon ses préférences! La lune est génante pour le signal Oiii, beaucoup moins pour le signal Ha. Il m'arrivait de shooter en pleine lune (avec des cibles quand même éloignées d'elle, au moins 60°) et ne conserver que la couche Ha de cette nuit-là. Après si la lune n'est pas pleine et ta cible assez éloigné, ça passe même pour l'Oiii. Question de feeling. Pas de réglage particulier de l'APN, balance des blancs etc... on s'en fout (tant que tu shoot en RAW évidemment) Je te mets la plus réussie de mes images avec ce filtre et mon 650D, la dernière en fait avant que je passe à la caméra monochrome. 16h de pose et séparation des couches pour une combinaison HOO/HHO:

Sur cette image, deux sortes de « bulles » qui n’ont l’air de rien, comme de petites bulles de savon fragile flottant dans l’espace… Mais c’est une apparence trompeuse, car ce qui s’y déroule est en réalité un des phénomènes les plus violents de l’univers ! On assiste ici aux derniers instants de très, très jeunes étoiles, des bébés en termes de temps sidéraux - encore engoncé dans leurs berceaux, les nébuleuses qui let ont vu naître. Pourtant, il s’agit d’étoiles parmi les plus gigantesques, massives et brillantes de notre galaxie ! Il en est ainsi chez les étoiles : plus elles sont grandes, plus elles brûlent rapidement leur carburant, et plus elles meurent jeunes. Ce genre d’étoile est vorace, un véritable ogre, qu’on qualifie de type « Wolf-Rayet », du nom de deux astrophysiciens français ayant découvert ce genre de monstre. Elle a dévoré d’une traite, en quelques millions d’années, à peine tout son carburant primaire, l’hydrogène – à titre de comparaison au bout de 5 milliards d’années le soleil, lui, n’a entamé que la moitié de ses propres réserves, pourtant bien plus réduites. L’ogre est ensuite passée à ses carburants dit secondaire : hélium, puis éléments plus lourds… L’énergie titanesque qui se dégage de ces nouvelles réactions nucléaires expulse peu à peu ses couches externes de matière dans l’univers - à des vitesses dépassant l’entendement, quelques milliers de kilomètres par seconde ! En rencontrant le gaz de la nébuleuse environnante – le berceau de l’étoile – elle crée tout autour d’elle une onde de choc terrible, un front déjà surchauffé que vient en plus illuminer et ioniser le rayonnement intense de l’étoile, qui s’éloigne peu à peu de l’étoile comme une bulle gigantesque. Comme beaucoup de monstres, cette étoile est destinée à une mort violente et tragique : quand elle aura brûlé tout ce qu’elle pourra, elle n’aura plus la force de retenir la matière de son noyau de s’effondrer sous l’effet de la gravité. Alors elle implosera puis explosera d’un coup en une supernova, l’évènement le plus puissant de l’univers après les quasars. A droite, on a une petite bulle « récente » en termes de temps sidéraux, nommée « Nébuleuse de la bulle » (NGC 7635) tout simplement. Son diamètre est de 10 années lumières, ce qui est énorme - à titre de comparaison la zone d’influence d’une étoile plus classique, comme le soleil, ne dépasse pas 12 heures lumières… A gauche, on a un phénomène qu’on pense similaire mais dont on voit des conséquences plus éloignées dans le temps (quelques millions d’années de plus), avec des gaz formant encore des sortes de fronts arrondis autour de l’étoile, probablement des résidus d’une bulle similaire à celle de droite - elle est surnommée « nébuleuse de la Pince de Homard » (Sh2-157), ce qui est assez bien vu ! Dans les deux cas, l’étoile-monstre n’en n’occupe pas le centre, mais elle est proche d’une de ses « parois » bleuté : en effet le milieu rencontré dans une direction par la matière expulsée est plus dense que de l’autre côté, ce qui en ralentit la progression et déforme donc la bulle. (EDIT: photométrie des étoiles corrigées) EXIFS: Prises sur les 5 rares nuits ou demi-nuits qu'on a eu cet automne, dans des conditions souvent pas terribles... Environs 14h de pose: 8h5 Ha, 3h30 Oiii, 2h15 Sii, filtres Antlia 3nm (Ha et Oiii) et 4.5nm (Sii) + Couleurs d’étoiles : 20x20s chaque couche R/G/B en bin2x2 avec les filtres Baader CCD Zwo 2600mm pro (-10°C/Gain 100/Offset 50) Lunette APO TS Photoline 102mm f/5 (avec réducteur) + focuseur Baader Steeldrive Monture AZEQ6 Guidage au chercheur + zwo 178mm Logiciels : Kstar/Ekos sur Stellarmate RPI4, PHD2, Siril, Photoshop Ciel Bortle 4 Il n'y a sans doute pas assez d'Oiii, il faudra que je complète un minimum - si la météo m'en laisse le loisir...

27/12/22 vers 11h30 au Daystar. Beaucoup de turbu cette fois, difficile de trouver le focus! (APO 102 f/5 diaphragmed down to 70 f/7.5, barlow telecentric 3x, Daystar Quark chromo combo, ASI2600mm)

Nouvelle version avec des détails renforcés - au prix d'un peu plus de bruit ! Laquelle vous préférez? Habituellement je n'applique pas de déconvolution sur les images CP, mais les discussions sur le nouvel outils miracle là m'ont fait réfléchir à la question. N'ayant pas PIX je ne peux pas utiliser cet outils, mais comme il est basé sur la déconvolution (en plus de l'IA) je me suis dit que ça pourrait quand même donner quelques résultats. J'ai donc repris ma luminance, qui ici est la couche Ha (yavait rien de plus sur les autres couches pour valoir de les mettre en luminance), et j'ai choisi une étoile d'intensité moyenne vers le centre de l'image que j'ai pris comme PSF. Ensuite sous AstroSurface j'ai appliqué une déconvolution Richardson-Lucy à la luminance version Starless (pour éviter d'impacter les étoiles) avec cette PSF - j'ai testé la Wiener aussi mais elle donnait de moins bons résultats. Et dans ma pile originale photoshop j'ai remplacé la luminance initiale par cette nouvelle starless déconvolué - le reste je l'ai laissé tel quel. Résultat: c'est clairement plus détaillé et plus net, mais au prix d'un peu plus de bruit - avec cette forme de bruit en granules propre aux process de déconvolution. Pour limiter celui-ci j'ai quand même réappliqué un peu de débruitage sur les parties moins détaillées de l'image, et voilà. Du coup qu'en pensez-vous? Vous préférez laquelle?

Aussi incroyable que ça puisse paraitre, un rayon de soleil à percé ici dans le nord de la France pendant quelques heures cette semaine !! Le 16/12 vers midi. (Daystar chromo combo sur APO 102 f/5 diaphgramée à 70 f/7.5 environs, barlow télécentrique 3x, ASI2600mm)

J'ai été agréablement surpris ce week-end dans le Vexin français (du côté de Gisors/ Chaumont-en-Vexin/Magny-en-Vexin). Pour la première fois depuis longtemps j'avais l'occasion de conduire sur les routes de cette campagne après minuit, or je n'ai croisé quasiment que des communes plongées dans le noir ! Une grosse majorité en fait, seules quelque rares faisaient encore de la résistance. Bref il semble que par ici ça devienne peu à peu la norme - en tout cas dans les villages et très petites villes. Bon évidemment ça doit plus être pour les questions d'économie d'énergie/pénuries/guerre en Ukraine que pour nos beaux yeux d'astram, mais ça reste une belle avancée 🙂

J'utilise la zwo avec ce capteur (asi178mm) sur le logiciel FireCapture pour planétaire / lunaire / solaire un peu. Enfin pour être exacte j'utilisais la même en couleur (178mc) et je viens de passer à la mono mais pas eu le temps de faire beaucoup de planétaire depuis 🙂 Quand même une fois pour une Jupiter. Et j'ai pas eu de souci particulier à cadrer ma planète comme je voulais sur Firecapture (et j'en n'avait pas avec la mc non plus), donc je dirais que pas de souci avec les ROI personnalisées avec cette camera.

Ça me suscite une question sur le même sujet: quand on a du mal à trouver des étoiles guides sur un DO, est-ce qu'on ne peut pas biner la caméra guide du coup ? (Si elle le permet). Pour avoir plus de sensibilité. Ça ne fausse pas les calculs du centroide?

Un petit soleil du 10 novembre dernier fin de matinée (Daystar chromo combo sur APO 102 f/5 diaphgramée à 70 f/7.5 environs, barlow télécentrique x3, ASI2600mm).

Chez moi l'éclipse c'était plutôt ça 😭 Ya quand même eu une ou deux trouées qui m'ont permis une unique image qui ne casse pas trois pattes à un canard mais a le mérite de ne pas faire rentrer bredouille! (Daystar Quark Combo sur lulu 102mm f/5 diaphragmée à 56mm + barlow télécentrique x3 + Asi2600mm)

Ouch effectivement je me suis un peu planté dans mes calculs hier soir désolé 😅 Avec la 120mc une barlow x2 ou x2.5 sera bien. Pour détailler: ton pouvoir séparateur est de: longueur d'onde du vert 550 x 0,252 / diamètre 130 = 1,07" , du moins dans des conditions de seeing correctes (si t'as plein de turbu ça va fausser la donne). On considère que dans l'idéal il faut arriver à un échantillonnage compris entre 1/3 et 1/2 fois le pouvoir séparateur soit 0,36"/px à 0,53"/px pour toi. Or avec la caméra 120mc les pixels sont de 3,75 microns ce qui avec ta focale 900 va donner un échantillonnage de 206.26 x taille pixels 3,75 / focale 900 = 0.86 "/px. Donc tu sous-échantillonne d'un facteur compris entre 0.86/0.36=2.4 et 0.86/0.53= 1.6, ce qui donne le facteur de la barlow à ajouter pour corriger (en arrondissant: x2.4 => x2.5 ou x1.6 => x2) Disons qu'avec un x2 tu sera bien et ce sera plus facile à gérer. Avec une x2.5 tu pourra peut-être améliorer un peu le piqué les fois où tu shootera sous un excellent seeing avec très peu de turbu, mais au prix d'un peu plus de difficulté (surtout en cas de monture non motorisée, pour pouvoir garder la cible plus longtemps dans le champs avant de devoir recadrer). Il ne serait pas judicieux en revanche d'aller plus haut en facteur grossissant car alors tu suréchantillonnerais pour rien... Les barlow vendues avec les instrument sont rarement de très bonne qualité. Comme dit plus haut une barlow c'est de l'optique en plus avec tout ce que ça apporte de dégradation quand elle n'est pas de qualité exceptionnelle. Mais tu peut ptet commencer avec voir ce que ça donne puis envisager d'en acheter une meilleurs plus tard? Peut-être privilégier la version mini alors qui va rentrer plus dans le PO? Mais elle est un peu plus chère. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/cameras-astro/cameras-planetaires/caméra-zwo-asi120mm-mini_detail Sinon ya un équivalent avec une petite marque qui est moins chère et peut sans doute donner de bons résultats quand même: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/autoguidage/caméra-planétaire-et-de-guidage-imx225-couleur-bresser_detail

OK alors si tu peux avoir un PC à coté du setup tu pourrais juste prendre une petite caméra planétaire style ASI120MC, même neuve elle est à moins de 200 euros - mais tu peux aussi bien prendre d'occase + la bague T. Je recommande pas les ancienne webcam bricolées, t'en auras ptet pour moins cher mais avec une optique pas idéale comme la tienne ça va pas te faciliter la tâche... Qu'est-ce que tu as comme monture? Il faut que ce soit à minima équatorial sinon c'est chaud... Et motorisé serait un gros plus mais c'est plus cher! Une barlow x3 devrait le faire oui. SI tu as une monture motorisée tu pourrais même te permettre une x4 (voir x5 mais tu vas arriver aux limites du pouvoir séparateur...) mais je ne recommanderais pas de monter trop haut sans motorisation car tu vas galérer à garder la cible dans le champs assez longtemps pour régler et shooter! Je ne sais pas si tu fais déjà de la collimation? Sinon il faudra apprendre, ya plein de tutos à droite à gauche 🙂 Un chechire ou un collimateur laser peuvent sans doute aider pour dégrossir - mais de nos jours je crois que la tendance est plus de collimater sur une étoile 🙂 Mais là je peux pas trop aider car je suis sur lunette!

On dit "acquis" 🙂 Le 130/900 est un instrument simple conçu pour débuter dans l'observation, il n'est guère adapté à la photo... Je dis pas que c'est impossible, mais ce sera galère. Les oculaires ne sont pas utilisés en photo: on met le capteur de la caméra ou de l'appareil photo au foyer avec un adaptateur spécial, à la place de l'oculaire justement. Bon ya quand même moyen de prendre des photos à l'oculaire en plaçant un smartphone dessus par exemple (ya des adaptateur pour ça) mais ce n'est clairement pas la meilleurs méthode. Pour la caméra ça fait longtemps qu'on ne fait plus guère ce genre de bricolage... Mais oui ça se faisait à une époque! Il se vend encore des webcam modifiée parfois mais c'est plus nostalgique qu'autre chose 🙂 Quoique pour le planétaire ça puisse encore donner des résultats corrects. Mais aujourd'hui quand on débute on part plutôt sur un appareil photo numérique pas cher. Ensuite tu auras à te poser la question de la monture, vaste sujet! Mais avant d'aller plus loin il faut te poser quelques questions: - Que veux tu photographier? Lunes? Planètes? Nébuleuses? Galaxies? Ne répond pas "un peu de tout" car ce n'est malheureusement pas possible, du moins pas à budget réduit - il faut prioriser et faire des choix Ton optique est plus adaptée à lune/planètes qu'à nébuleuses/galaxies par exemple, si tu vise les seconds il te faudra sans doute investir dans autre chose. - Quel budget as tu? Tu dis "sans mettre des prix astronomique" mais sois plus précis car selon le budget évidemment tu ne pourras pas faire les mêmes choses. - Quelles sont tes attentes et exigences en terme de rendu? Ce ne sera pas la même chose si tu es très pointilleux et désireux de faire de très belles choses, ou si tu veux juste prendre quelques photos souvenirs sans plus. - Quel sont tes projets d'investissement en temps et en effort d'apprentissage? Si tu veux vraiment rentrer à fond dedans et progresser ce ne sera pas pareil que tu aborde la chose en diletante juste comme un loisir pour te faire plaisir de temps en temps. - Sous quel type de ciel prévois tu de shooter? SI c'est en pleine ville sous un ciel dégueu ce ne sera pas la même chose qu'en rase campagne au fin fond de la Creuse... Essaie de déterminer ton Bortle. - Vas-tu faire ça chez toi dans ton jardin ou sur ton balcon, ou prévois tu de te déplacer avec tout le barda pour trouver de meilleurs cieux? Là encore ça va orienter quelques choix. - As tu cherché un club astrophoto prêt de chez toi? Les forum c'est bien, mais aller voir des gens pratiquer IRL c'est encore mieux 🙂 Voilà, ce sont les principales infos dont on a besoin pour te répondre 🙂

C'est ce lien: https://www.webastro.net/discover/unread/ 🙂

Les filtres conçus pour large ouverture ont une bande passante un peu décalée par rapport aux filtres pour plus faible ouverture, car ils sont utilisés dans des situations où on on a une bonne partie des rayons traversant le filtre (voir tous, dans le cas d'une obstruction centrale par une araignée comme sur un Newton) qui arrivent avec un angle d'incidence élevé - or la transmission du filtre dépend de cet angle, d'où la nécessité de la décaler. Mais du coup, utilisé sur un instrument plus fermé où la plupart des rayons sont droits, le centre de la bande passante n'est plus au bon endroit... Et donc le filtre laisse passer moins de lumière sur la longueur d'onde visée. Après je n'aurais pas pensé que ce soit à ce point non plus, j'avoue... Mais ça vaut quand même le coup d'essayer avec un filtre normale (aka non dédié aux grandes ouvertures), si tu peux t'en faire prêter un par exemple, pour voir la diff.

Hello, j'avais pas vu ce fil, mais ya un truc qui m'étonne quand même dès le départ: Ce serait pas ça le souci? Des filtres conçu pour une très large ouverture alors que tu n'es "que" à f/4,5?

C'est vieux j'ai plus le même matériel maintenant Et le résultat avec le chercheur n'était pas top (pas assez de f/d du tout, donc quasi rien comme contrastes sur la surface...) donc j'ai pas recommencé comme ça. Mais à l'époque c'était le chercheur avec soit un petit porte-oculaire dédié, soit un petit focuseur basique (que j'utilise de toute façon déjà pour le guidage en CP), sur lequel je mettais une barlow télécentrique 3x puis le daystar et enfin la caméra.

Aucune raison que ça fasse ça non. Si les flats sont bien faits (à vérifier quand même si la boite à flat marche bien?) ça pourrait aussi être de la buée vu la tête du truc. As tu pare-buée / bandeau chauffant?

J'utilise depuis un moment ma 102mm en solaire (depuis peu je diaphragme à 70mm mais avant je laissais l'ouverture entière) parfois sur 2 ou 3 h d'affilé pointé sur le soleil, avec juste le filtre ir-cut: pas eu de souci jusqu'à présent. Le tube n'est même pas particulièrement chaud après la session, pas plus que les éléments du chemin optique, à peine un peu tièdes! A se demander où passe cette énergie 🙂 Moi j'avais lu: avant 80mm juste le quark c'est OK, à partir de 80mm et jusqu'à 100mm le filtre ir-cut, et au delà (110.. jusqu'à 150 je sais pas s'il existe plus en lunettes!) filtre ERF. Pas refroidi non, je crois même qu'il chauffé pour gérer l'écart entre les deux lames 🙂 (branchement électrique). Mais il est conçu pour fonctionner comme ça donc pas de souci.

Avec une 102mm un filtre ir-cut juste après la lunette, avant le filtre Quark, est suffisant. Pour plus gros diamètre il faudra un ERF en revanche. Oui ça fera le job, mais tu aurais plus de définition avec une caméra monochrome. La couleur n'est pas utile en solaire Halpha car on prend une raie très fine, donc mono-couleur rouge Ha qui n'imprime quasiment que les pixels rouges de la matrice de Bayer - donc autant prendre un caméra mono pour profiter d'une plus haute définition. Avec le Quark pas vraiment de danger non. Bon yen a toujours un peu par défaut avec le solaire, il faut rester prudent quoi qu'il arrive, s'assurer que tout est très bien serré, etc... (de préférence un chemin optique entièrement vissant, mais ce n'est pas toujours possible). Et bien sûr s'assurer qu'on ne l'a pas oublié, le Quark 😅 C'est du matériaux solide, pas une fine feuille astrosolaar risquant à tout moment de se déchirer...

Ca dépend ce que tu nomme "prix raisonnable". Les premières caméras dédiées planétaires/lunaire/solaire recommandées et qui seront mieux (pour ça + pour le guidage si tu veux faire du ciel profond) que ton APN font dans les 170 à 200 euros neuves - en gros la Zwo ASI 120 MC ou bien la MM si c'est juste pour du lunaire / solaire où on n'a pas besoin de couleur, ou leurs équivalents QHY ou Altaïr mais on est dans la même gamme de prix. Ceci-dit ça se trouve facilement d'occase, pour payer moins cher. Mais attention, comme indiqué déjà il te faudra un PC avec USB3 et disque SSD! Au dessous il y a quelques marques qui font moins cher (genre SVBony) mais avec des limitations qui les rendront moins intéressantes que ton APN, du coup autant le garder!