Pingouin 57

Salut à tous ici, Cela fait longtemps que je n'ai pas publié sur ce forum et je m'en excuse, mais pour me faire pardonner je reviens avec quelque chose, que vous en tant que fan d'histoire spatiale et d'astronomie ne voulez pas rater : une interview (radio) exclusive de Ed Dwight, sa première à un média français. Ed Dwight a été sélectionné par JFK pour devenir le premier astronaute afro-américain, mais s'est fait pousser vers la sortie à cause du racisme ambiant de l'époque. Il s'est finalement envolé dans l'espace en mai à bord d'une Blue Origin. Je travaille depuis des mois sur ce projet, et il m'a d'ailleurs révélé des informations inédites sur les marcheurs lunaires. C'est une personnalité vraiment très importante de la conquête spatiale alors n'hésitez pas à jeter un coup d'œil et a partager. « Je suis la personne noire la plus connue dont personne n'a jamais entendu parler. » Ed Dwight : une histoire américaine. - Radio Campus Orléans 88.3 FM (https://orleans.radiocampus.org/actualite-emission/ed-dwight/) Merci beaucoup !!

Bonjour, j'aurais quelques questions concernant la feuille solaire astrosolar OD5 : - Déjà j'ai vu qu'il fallait bien sûr verifier l'état du filtre au préalable en regardant vers le soleil avec ( sans telescope ), mais je me demandais à quel point on doit vérifier si il est abîmé ou non ? Est ce que un tout petit trou ou une petite rayure peuvent suffire à devoir annuler l'observation et changer de filtre ? Et par conséquent, à quel point cette feuille est elle fragile, est ce quel est percable ou cassable facilement et quel est sa durée de vie ? - Ensuite je compte fabriquer ma propre monture pour filtre imprimée en 3D comme sur les photos ci jointes ( le carton remplace la feuille pour tester ). Tout d'abord est ce que je peux mettre de la colle sur la feuille astrosolar pour pouvoir la coller à la monture du filtre, cela ne risque t-il pas de l'endommager ? Dans le doute j'ai également imprimé ma monture avec un remplissage de 100%, pour avoir le moins d'opacité possible, est ce que la lumière du soleil risque de quand même passer "à travers" l'épaisseur du filtre et poser un danger ? - Enfin pour chercher le soleil. J'ai vu que je pouvais utiliser l'ombre de mon telescope et ensuite regarder le miroir secondaire, donc sans oculaire sur le porte oculaire, pour pouvoir voir si le soleil est bien là. Dans un premier temps, si le filtre est défectueux, est ce que regarder le soleil sur le miroir secondaire est aussi dangereux qu'à l'oculaire, ou est-ce au contraire une "sécurité additionnel" pour s'assurer du bon fonctionnement de l'ensemble, une sorte de dernière étape pour confirmer que tout est bon pour observer ? Si c'est aussi dangereux, puis-je, au lieu de mettre directement l'œil dessus, utiliser une feuille de papier pour d'abord voir le soleil par projection, ce qui confirmera ou non la procédure, sans risquer de cramer quoi que ce soit ? Pour l'instant c'est tout, je modifierai ce commentaire ou en posterai de nouveau si jamais d'autres questions me viennent à l'esprit. Merci de votre aide !

J'ai pu le tester rapidement avec la Lune, je donnerai un avis plus détaillé après m'être déplacé en campagne avec pour du ciel profond mais je revient juste un instant pour ce qui était le plus gros doute : la qualité optique. J'ai testé aves mes propres oculaires et franchement ça passe largement, la coma est pareille que sur mon Sky Watcher, pareil pour les aberrations chromatiques etc. Mais bien sur ce sont avec mes propres oculaires que j'ai acheté au fil du temps en m'assurant de leur qualité ! Je n'ai absolument pas testé avec ceux fourni de base avec le télescope. En bref je suis rassuré concernant ce point. A propos du chercheur je suis agréablement surpris, il ne zoom pas mais ce n'est pas très grave, un oculaire 25mm fait déjà un faible grossissement pouvant servir de chercheur en soi. Celui là est un point rouge avec deux niveau de luminosité différent, il fait bien le boulot. Mon seul doute est peut être concernant le support à chercheur qui m'a l'air peu commun donc peu d'autres modèles pourront s'adapter dessus ( à vérifier). Enfin concernant le telescope en lui même, il est en bon état mais je remarque quand même quelques traces et des sortes de rayures, y compris sur le miroir primaire !! Rien de grave néanmoins mais bon je l'avais commandé neuf et comme dit précédemment ça n'a pas l'air d'impactée la qualité optique plus que ça. La boussole fourni avec n'a pas l'air de fonctionné correctement, à vérifier. Et pour finir le tout m'a été livré sans le CD, pas grave je m'en fichais un peu mais bon par curiosité j'aurais bien voulu voire du quoi il s'agissait. J'ai collé un petit niveau sur la base pour pouvoir m'aider lorsque j'utiliserais les mesures de latitude/longitude. Je ferais d'autres retours plus détaillé à propos de tout ça. ( et la plupart des maquettes sont imprimés avec mon imprimante 3D 😁 )

Bonjour ici, Je déterre ce sujet car j'ai récemment fait l'acquisition d'un petit dobson de table 114/500 de chez Bresser/National Geographic : Télescope Dobson National Geographic N 114/500 compact (astroshop.de) Les filtres UV/IR cut sont surtout pour les gros diamètres si je me souviens bien, nécessaire et/ou utile sur ce 114 ? Je rechercherais un filtre solaire adapté pour ce télescope en fait. Merci !

Reçu ! En attente du ciel et d'une occasion de se déplacer en campagne avec...

Où ? 🙂

Après réflexion je pense acheter le 114 de Bresser ( National Geographic), je sais que ce n'est pas le meilleur en terme de qualité optique mais j'ai vu des rendus sur Internet qui m'ont l'air bon ( il y a mieux certes mais il y a bien pire ) surtout que j'ai déjà de bien meilleur oculaires pour remplacer ceux fourni avec. Sachant que c'est son seul défaut, et qu'il s'agit d'un simple petit dobson de voyage sans prétention, je vais pas me prendre la tête avec ça ( j'ai déjà un dob 200/1200 pour ça 😅 ). Les autres sont certes mieux en qualité optique mais ils présentent un tas de tout petit défauts qui une fois combinés pèsent sur la balance, au final plus que celui ( le défaut)du 114. Si jamais vous avez encore des trucs à dire avant d'acheter; je penserais à faire des retours ici même. Merci beaucoup de votre aide en tout cas, elle m'a été très précieuse ça c'est sûr.

Oui c'est pour ça que j'ai pas mal cherché mais malheureusement rien trouvé d'équivalent stricte. Celui ci est de Bresser, il est juste estampillé NG mais il existe avec d'autres "décorations". Je vais encore réfléchir merci de votre aide.

Je viens de voir le Starblast 114 de chez Orion, il me semble effectivement un bon compromis malgré le prix, mais il n'est en effet disponible nul part... ( mais des avis sinon ? On sait jamais ) Je dirais que j'hésite entre la compacité ou la bonne qualité optique en 1er, mais ce qui est sur c'est que je peux sacrifier le budget si jamais vraiment il n'y a rien d'autres à faire; mais ce serait dommage car je comptais acheter un ou deux accessoires après comme un filtre solaire ou un meilleur chercheur par exemple ou autre auxquelles je pense pas tout de suite. C'est important de pas tout dépensé dans le télescope en lui même pour pouvoir l'améliorer ou réparer des trucs après dessus. Malgré tout, si la qualité optique est juste moyenne, et pas horrible, alors la compacité passera devant; surtout que je compte surtout me balader en campagne avec pour du ciel profond; en réalité je pense même ne pas voir de planètes du tout avec; j'ai déjà un gros Dobson 200/1200 pour ça ( que évidemment je ne fais pas voyager ). Ce qui fait que malgré tout ce qui a été dit précédemment, mon choix reste plus ou moins sur le NG 114 pour l'instant; il y a certes le gros dilemme de la qualité optique mais à par ça il est bon sur le reste. Vraiment compliqué !

Re, j'ai contacté Bresser et il m'ont confirmé que le miroir primaire de leur 114 National Geographic est sphérique, ça pose tant de problèmes que ça ?

En fait oui c'est surtout ça, le Bresser 130 a l'air pas mal mais il est assez gros et contrairement au SW 130 il n'est pas "repliable", j'aurais bien pris ce dernier mais le tube non plein me dérange vraiment. Enfin il y a aussi le prix, le 114 me semble plus abordable surtout si je souhaite acheter deux ou trois accessoires après. D'ailleurs je vais contacter Bresser pour le miroir de leur 114

Sinon connaissez vous un équivalent quasi identique du 114/500 de National Geographic ? Sans moteur, portable et pour un peu près le même prix.

Puis je avoir un lien vers le modèle standard ? J'en ai bien trouvé un autre en noir mais il a lui aussi un moteur.

Dans ce cas le choix tourne plutôt vers le heritage 114, mais il y a tout ce système électronique, je n'ai pas compris à quoi ça servait exactement, j'ai cru comprendre que c'était du tracking mais on peut aussi faire du GoTo ? Et ça nécessite un support parfaitement plat ?

Je l'ai prise avec mon téléphone Samsung Galaxie A41 ( si ma mémoire est bonne ). Mais avec l'appli Camera FV5 qui est pas mal pour l'astrophoto surtout planetaire, et avec un adaptateur pour l'accrocher bien solidement à l'oculaire. ISO 6400 Temps de pose, moins d'une seconde probablement Je sais que c'est pas les conditions idéale mais c'est le mieux que je puisse faire sans dépenser un rein 😅

Ca fait que je penche au final plus vers un 114/500 avec celui là : Télescope Dobson National Geographic N 114/500 compact (astroshop.de) Bresser | UNIVERSITY OF OXFORD Télescope de voyage compact 114/500 | Expand Your Horizon Les grossissements avec mes oculaires ne sont pas si différents que ça et niveau taille il est quand même plus pratique à transporter. Les deux viennent de Bresser ( c'est le même modèle en fait ), mais le coté "jouet" me fait un peu peur alors j'aimerais en savoir en effet plus sur la marque 🙂

Ça vient du même chez Astroshop : "A la différence de nombreux Newton standard, le Dobson à treillis de Skywatcher ne pose aucun problème de positionnement du point focal puisque celui-ci peut être décalé aisément. " Merci de ta réponse !

Bonjour tout le monde, J'hésite entre ces deux télescopes : Télescopes Dobson: Télescope Dobson 130/650 FlexTube Heritage Mini - Sky-Watcher - Astronomie Pierro-Astro' DÉBUTANTS: Télescope Dobson 130/650 Messier Mini - Bresser - Astronomie Pierro-Astro' Concernant le premier, est ce que le fait qu'il ne soit pas en tube plein est un problème pour l'observation ( ciel profond ou planétaire ) ? Le vent ne risque t-il pas de gêner dans ce cas là ? Egalement, il est écrit que ce même tube non plein permet de faire varier la focale, qu'est ce que cela implique concrètement ? Changer le grossissement avec un même oculaire ? Enfin, savez vous si le chercheur vendu avec est de bonne qualité et surtout peut-on le changer ? A propos du second, même question sur le chercheur; et je ne suis pas familier avec cette marque ( Bresser ), des retours ? Aussi comparé à Sky-Watcher ( que je connais mieux ) ? Globalement, si quiconque a des retours sur ces deux telescope je suis preneur. Dans un autre registre, j'en ai également vu un autre du même type mais 114/500 de chez National Géographic. Il a l'air bien mais pareil, est ce que la marque est de qualité ? Merci !

J'imagine que tu n'as pas suivi la comète avec une monture équatoriale ? Si oui comment as tu fait pour ensuite empiler les images sur Sequator ? Je n'arrive pas à le faire sans qu'il empile en mode trainée d'étoile et donc j'obtiens ma nébuleuse en distordu

Ok merci, j'obtiens ça mais j'imagine que le bruit est juste lié à mes photos et que je ne peux pas l'enlever ? ( M42 )

Je viens de réessayer et à chaque fois j'obtiens un image final plus sombre toutes les autres images brutes ?? Pourtant j'ai testé sans les aligner à la manière d'une traînée d'étoile et j'obtenais bien qqch de beaucoup plus lumineux.

J'ai du mal comprendre alors autant pour moi, les quelques essais que j'ai fait avec me donne en effet un empilement de mes images mais avec plein de M42 décalé sur l'image finale car en effet je ne l'ai pas suivi au telescope

En fait j'ai pris M42 plusieurs fois mais sans la suivre ( pas avec une monture équatoriale) donc j'aimerais soit un moyen pour qu'il détecte une référence sur une photo ( comme une étoile par exemple) et qu'il empile les photos suivant cette référence, soit qu'il me permette de moi même choisir cette référence sur chaque photo et ensuite empiler suivant.

Merci mais dans le lien je ne trouve pas un qui parle de l'empilement manuel ?( avec une référence etc )

Bonjour, Connaissez vous un logiciel de traitement qui permette soit un empilement manuel soit de choisir une référence pour une photo et que les autres se basent dessus pour s'empiler ? Et surtout comment fait-on, j'ai entendu parler de Sequator ou Siril mais je ne trouve aucun tuto pour. Merci !