Olivier-Fantasy

C'est difficile de refaire la même image deux fois de suite, tellement on bricole de trucs tout au long du prétraitement, puis traitement... Quand on arrive à une bonne version, on est content et on la garde précieusement, en attendant la prochaine, voir si on y arrive mieux Cela fait partie du jeu

C'est plus doux, le coeur est plus finement détaillé, mais par contre on a perdu beaucoup de la galaxie Qu'appelles-tu "voile nébuleux" ?

Bravo, tu progresses à toute vitesse ! Quand je vois mes images d'il y a 2 ans, et je pensais être "au meilleur", et celles de maintenant, qui sont mieux... Je me dis : "Vivement que je vois ce que je vais faire dans 2 ans !!" 😄 Tu vas t'améliorer encore avec la pratique, c'est normal... Déjà, depuis la page précédente :

Extra !! 👍

Une fois que tu as "calibré" tes images (appliqué les masterdarks et masterflats), avant d'aligner, tu fais "Extraction de gradient" en cochant la case "sur la séquence". Ainsi, Siril t'enlève le gradient de chaque image... Je ne sais pas pourquoi ça se fait à cette étape, car j'imagine que le gradient "bouge" une fois qu'on a aligné les images - mais, apparemment, c'est tout de même avant qu'il faut le faire... Rien qu'avec la MAP tu va gagner des points de FWHM (donc une image plus fine), et le guidage, avec un échantillonnage pareil, ça vaut le coup d'en avoir qui soit le meilleur possible Ah oui !!! Eh bien, bravo, malgré ça, ta galaxie sort super bien (si on compte que tu étais à f/10 : c'est impressionnant !). Eh oui, donc bin2 obligatoire Même avec un réducteur x0.7, tu serais encore à 0.55 d'échantillonnage... Alors "théoriquement", vu que ton C8 permet 0.57 de résolution, ce serait génial ! Mais... d'abord, il faudrait avoir un ciel de FWHM 1,7 !! (Autrement dit, déménager au Chili ) - on compte que la résolution doit être égale à la FWHM divisée par 3, et comme la moyenne en France est d'environ 3 (parfois moins, parfois plus - chez nous, c'est plus 😛 ), cela fait qu'on vise un échantillonnage de 1" (donc la FWHM moyenne de 3, divisée par 3). Bref, avec un échantillonnage à 0.55, au max de la puissance de ton télescope, il faudrait un ciel exceptionnel... et un guidage de compétition (à 0.25 !!!). Mieux vaut viser 1" et profiter du diamètre du C8 pour la luminosité et la résolution (on perd toujours en résolution, à cause de la FWHM, mais on perd moins avec un plus grand diamètre, à FWHM égale - donc, c'est toujours bon à prendre ). Donc, à 0.76 ce serait top pour une caméra couleur... sauf que ça te laisse à f/10 (personne n'image à f/10, tellement c'est lent ! Même f/7 il faut être patient )... En bin2 avec le réducteur x0.7 ça te mettrait à 1.09 d'échantillonnage... Pas terrible avec une cam couleur, mais de toute façon, vu notre ciel qui descend rarement en-dessous de FWHM 3, ça collerait aux conditions. Y'a plus qu'à...

Ah, j'ai oublié de te donner le lien pour télécharger tes images : https://www.swisstransfer.com/d/66c832b4-910a-401a-a560-997b52f8eda6 Le résultat final, que tu peux rebidouiller (tif) et la starless, masque d'étoile, tif sortie de Siril et juste l'empilement de base aussi... Comme ça, tu peux refaire ce que j'ai montré au-dessus (en mieux, bien sûr )... Ps : au-dessus, le forum rajoute toujours une image collée sous ma dernière phrase... Je supprime cette image et le site la remet. Bon, c'est bizarre... J'ai essayé plusieurs fois mais le site débloque (mon message doit être trop long !) donc, j'ai laissé tomber, je laisse comme ça (je ne peux rien y faire, de toute façon 😛 ). Les joies de l'informatique.

Alors ! Voilà ce que ça donne, chez moi : M101, C8 à f/10, asi2600MC, filtre L-Pro, 148x60s, bortle 8 Et maintenant, le déroulé des opérations 1/ Je convertis les images dans Siril, puis j'appliques les darks et flats obtenus dans Sharpcap, un premier coup d'extraction de gradient sur la "séquence" (donc sur chaque image individuelle), puis alignement et empilement. On voit à l'alignement que tes images ont une FWHM terrible ! Le pire que j'ai dû avoir chez moi, c'est 6 ou 6.5... et toi, la meilleure est à 6.8 ça monte à presque 11.5 !!! Y'a un truc qui cloche... Dans l'ordre : soit la collimation, soit la mise en station, soit la mise au point, soit le guidage... ou un mélange de ces différents ingrédients (je pense à un mélange collimation, mise au point et guidage). Pour atténuer ça, j'ai sabré dans les images, en gardant les meilleures, selon ce tri : Malgré l'extraction de gradient par image, il reste encore un max de gradient (un lampadaire en pleine face ? Chez moi, j'ai une façade bien blanche qui reflète 2 lampadaires et un feu de circulation, pour un gradient rouge... orange... vert 😛 ). Heureusement que Siril fait des miracles ! On voit que tu es à 0.37 de résolution !!!! 😵 Pour arriver à guider ça, il te faudrait une précision de guidage de la moitié, donc 0.17 !!!! Je ne sais même pas si les montures à 10.000 euros y arrivent... ça pourrait expliquer ta FWHM, car par un malencontreux effet mécanique, trop de précision nuit à la netteté de l'image : les étoiles deviennent floues si on est suréchantillonné et que le guidage ne suit pas. Un peu suréchantilloné, avec une cam couleur, ça va (genre 0.8, pour contrer la déperdition due à la matrice de bayer qui permet la mise en couleur de l'image - problème qui n'existe pas avec une cam mono)... Mais à 0.37, ça doit être l'enfer !... Il faudrait que tu te mettes en "bin2" (et que tu aies un bon guidage en plus ! ). Bref, l'astrométrie automatique te vire toutes les couleurs, bizarrement !! Donc, je l'ai annulée. Je n'en ai pas faite ! J'ai retourné ton image à la main, pour la mettre dans le sens que montrait l'astrométrie, mais je n'ai pas gardé les couleurs pâlottes qu'ils nous montraient... Bref, on passe à la montée d'histo : on serre le point du milieu vers la gauche... On "applique" (pour sauver), et on recommence... en ajustant le point de gauche, quand la courbe part trop sur la droite : On finit par en arriver à un truc comme ça : Trop clair, mais on finira dans asinh : Après avoir viré le "bruit vert" (SCNR), ce qui rougit le ciel, je le corrige avec un étalonnage des couleurs manuel : La deuxième option, en bas, virait aussi toutes les couleurs, donc je ne l'ai pas faite 😛 Bref, sortie de Siril, on en arrive là : Je passe l'image en starless, toujours dans Siril (maintenant qu'ils ont intégré Starnet, c'est bien plus simple : plus besoin de faire le "masque d'étoiles" à la main). Il faut la sauver au format .tif 16bits pour Gimp ou PS (idem pour le masque d'étoiles)... Et c'est fini pour Siril, on passe au traitement. Je continue dans Photoshop, car j'en ai plus l'habitude, mais on trouve les mêmes manips en mélangeant Graxpert et Gimp. A commencer par un coup de denoise, vu que c'est quand même bien bruité - malgré les 148 images (faible ratio signal/bruit, ce qui participait à ton fond de ciel terrible : quand tu utiliseras un réducteur de focale, tu n'auras plus ce souci)... Ensuite, avec "Niveaux", par couche de couleur : on cale les courbes pour qu'elles soient de même niveau (souvent, c'est le bleu à remonter, parfois le rouge). On regarde que les courbes soient alignées (les trois, les unes sous les autres, qu'elles commencent au même endroit côté gauche : comme alignées le long d'une règle imaginaire). Toujours avec l'outil "Niveaux", mais sur toutes les couches d'un coup : un petit coup de boost (serré le fond de ciel, à gauche, et la luminosité, à droite) : Vu que ton image est déjà bien bleue, pas besoin de booster la couleur avec l'outil "Courbes", mais on peut toujours booster l'image entière (points posés à la souris, et on "plie" la courbe pour former une sorte de S ) : Camera Raw, c'est gratuit, et c'est bien pratique ! Il y a tout ça dans Gimp ou même PS, mais c'est rassemblé au même endroit, donc je m'en sers souvent aussi : La galaxie a l'air bien (pour moi, les "pros" feraient sûrement 1001 choses compliquées pour sortir des merveilles, mais je ne sais pas faire )... Donc, on pose tout simplement les étoiles par dessus : Dans Photoshop, il ne faut pas choisir "Superposition", sinon les étoiles deviennent gris-bleu, comme sans vie... c'est moche !!... Il faut choisir "Densité linéaire" (dans Gimp, c'est idem, je n'ai plus le nom, il faut essayer les options et regarder ce qui préserve la couleur et la luminosité des étoiles) : Et voilà On est passé de ça, Siril (à gauche), à ça, PS (à droite) : Ben dis donc, vu ton ciel (le même que le mien !), ça donne super bien ! Cela me donne envie de passer 3h sur une cible, car je n'ai jamais sorti une aussi chouette M101 !! Avec la 94 ou un réducteur pour ton C8, ça va casser la baraque !!👍

Top, merci ! Les masters issus de SC conviennent très bien, inutile de s'enquiquiner à les refaire

@pe78420 : aurais-tu tes masterdarks et masterflats ? Car Siril ne veut pas de ceux que je crées avec tes fichiers... Comme j'utilise Sharpcap pour le VA et de temps en temps prendre quelques "vraies photos", j'ai déjà ma banque de darks toute faite (je ne refais pas les darks pour chaque image, c'est inutile, une fois qu'ils sont fait, tu les gardes et tu t'en ressers)... Et les flats sont faits sur le moment, pour la soirée, donc lorsque je veux traiter l'image dans Siril, je reprends juste le masterflats que Sharpcap m'a fait - rien à empiler, c'est déjà fait. Cela fonctionne très bien dans Siril... (Je ne sais pas avec quoi tu prends tes images, mais c'est pratique de ne pas avoir à refaire les darks et flats ). Bref, si tu les as, je veux bien... Sinon, il faudra que je transfère tes images sur mon PC Astro, pour les mouliner dans Sharpcap et qu'il me sorte des darks et flats qui fonctionnent...

Merci ! J'avais vu ce zip à télécharger dans ce menu, mais pas certain que c'était le bon (et puis, si, c'était ça). Cool, j'installe ! EDIT : Bon... ben non, il n'y a rien à faire, ça ne fonctionne pas. J'ai essayé divers endroits, dans les plug-ins et ailleurs, sur le disque C ou un autre... Rien n'apparait après avoir relancé Gimp. J'ai vérifié que le dossier était vraiment accessible. Donc, pas d'idée de solution. Je reste sur Gimp 2.1 tant que leur version 3 ne fonctionne pas mieux (je n'ai aucun de mes anciens plug-ins qui ne fonctionne sur la v3, donc comme la 3 ne fait rien de plus que la 2, pour moi, je reste sur la 2).

ça c'est de l'optimisme... Je ferai ce que je peux (les astrophotographes sont meilleurs que moi en traitement ! ). Alors, noiseX oui c'est payant et sur PS... Sharpen, c'est payant mais indépendant... Et AstroFlat, je pense que ça marche aussi sur Gimp. Mais comme je t'écrivais, il y a des solutions gratuites (Graxpert, etc.). Bon, je vais bricoler tes images

Sauf que chez nous, ça ne ressemble pas à ça Pas d'icone pour télécharger (pas pratique ce site)...

Cool ! Si tu as toujours tes images unitaires + darks + flats, et si tu veux nous les partager (via https://www.swisstransfer.com/fr-fr c'est gratuit, jusqu'à 50Go), vu qu'il pleut, ça pourrait nous occuper et voir si on arrive à la même image que toi ?

Dans le sens que tu veux. Parfois, mon image est tellement bruitée que je la passe au "denoise" avant de la bricoler dans Gimp... Mais comme les bricolages rajoutent aussi du bruit, souvent, si l'image est correcte de base, mieux vaut d'abord la bricoler, et ensuite on la termine avec le denoise (et sharpen, si besoin, ou si ça améliore).

C'est ce que je t'écrivais au début : "Courbes" et "Niveaux", puis "un coup de Denoise" (et éventuellement Sharpen, mais pas toujours)... Ce que j'utilise est payant (noiseXterminator, sur PS, pour le bruit, et Sharpen Topaze) mais il y a des solutions gratuites, comme je te l'écrivais. En VA, le logiciel de Denoise est indispensable, puisque l'on pose trop peu longtemps pour réduire le bruit. Donc, quand on veut garder une image et lui "faire une beauté", on est un peu obligé d'y aller "à la truelle" ... En astrophoto (donc, en y passant le temps qu'il faut : 6-8h, sous notre pollution lumineuse), c'est moins indispensable (quoi que... 😛 ).

En fait, "normalement" (mais ça, la "normalité", au début, on s'arrange un peu avec ), on fait le "prétraitement" dans Siril, puisque c'est sa fonction (donc l'empilement des images, le retrait de gradient, la montée d'histo, et grosso modo c'est à peu près tout)... Et tout le reste, on le fait ailleurs... MAIS... on ne revient pas ensuite dans Siril, car on n'a plus rien à y faire. Comme je te disais, je n'utilise majoritairement que "Courbes" et "Niveaux". Par exemple, avec ton image ci-dessus, dans Gimp (gratuit), d'abord les Niveaux : On sauve... et on recommence, légèrement : Les Courbes, c'est ici (pas trop besoin, sur ton image, mais juste pour te montrer) : Canal bleu, tu crées un point (avec un clic de souris) sur le trait qui touche ta courbe, et un autre au milieu de cette ligne (et tu vas remonter au niveau de ce point-là) : Par exemple (même si, du coup, c'est peut-être trop bleu, mais c'est pour l'exemple) : Comme ton fond de ciel vire au rougeâtre, rebelote un petit coup de "Niveaux", pour virer du rouge dans le ciel (côté gauche des réglages) et remonter un poil de rouge car en virant à gauche, ça a un peu rabaissé sur la galaxie aussi (donc un peu à gauche + un peu à droite, si besoin) : On en est là : Si tu voulais rattraper le fond de ciel, il faudrait tricher un peu (le mieux serait d'arriver à avoir une meilleure image de base, mais vu notre ciel, ça parait difficile). Mon arme secrète pour ça, c'est ça (un module payant, malheureusement) : Mais, pas de miracle, si ça enlève un peu des saloperies du fond de ciel, ça fait aussi partir de la luminosité et des "finesses" autour de la galaxie... Difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre, dans ce cas : Donc, on pourrait bien s'arrêter à l'image précédente... Et espérer faire, une prochaine nuit, une image avec un meilleur fond de ciel

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Je vois pas le rapport entre la taille du capteur et la résolution des objets à imager. C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur. No comment !! 🤣 Comme j'imagine que tu n'es pas bête à ce point-là, c'est que tu le fais exprès ! Donc, je n'ai rien à répondre - de toute façon, je te connais, depuis le temps, et je sais que toute explication sera certainement inutile ("Don't feed the troll" ). Donc : 1/ pour le 0.8 et le 1.6, tu sais parfaitement qu'avec une cam couleur, si tu veux rattraper la perte due à la matrice de Bayer, il vaut mieux être à 0.75-0.8 qu'à 1" (le fameux "1" qui sort de la FWHM moyenne nationale à 3, que tu cites toi-même, et qu'on divise par 3, comme tu le dis : donc 1). Ce qui fait que 1.6 avec une cam couleur, ce n'est pas terrible, quand on parle d'imager des galaxies... D'où ma phrase : "on serait mieux à 0.8"... Bref. 2/ "C'est la taille des pixels qui détermine la résolution, pas la taille du capteur"... ??... Quand ai-je parlé de "taille de capteur" ??.. Ok, tu n'as pas compris le "serré" entre guillemets. Je parlais de l'échantillonnage de la 571, qui doit tomber de mémoire à 1,85... Tu vas me dire qu'avec un échantillonnage pareil, quand tu zoomes, tu ne vois pas les pixels ?? 😆 Ben si !! Tu sais bien qu'on parlait de galaxies. Bref, bref... Comme je disais : "No comment". Mais on disait bien la même chose - j'espère que notre ami n'aura pas été noyé et/ou embrouillé par tout ce blabla technique inutile pour la réponse qu'il attendait. Il aura eu 2x la même, l'une simple et l'autre façon "je sors ma science", je "précise" Arff !!

Tu peux Cela ne change rien à ma réponse, qui était allégée simplement pour ne pas perdre notre ami Legoraf dans des considérations "techniques" qui ne modifient en rien la conclusion. Mais c'est toujours sympa à apprendre, si on ne le sait pas déjà, pour sa "culture générale astro". Chez moi, quand je suis à 3", ce sont les soirs d'exception, cela n'arrive pas souvent : je suis malheureusement plus habituellement à 4 ou 5... Enfin, bref : ça ne change rien pour Legoraf, qui va se retrouver avec une réso de 1,6 avec sa lunette... donc un seeing "espéré" de... 1,6 x 3 = 4,8 !! J'espère pour lui qu'il a au moins ce ciel-là... 😛 Ce n'est donc pas le seeing qui va le limiter De toute façon, avec une 72, on n'aura jamais de détails dans des galaxies, il vaudra toujours mieux faire des nébuleuses (mais autant être "au max" des possibilités de l'instrument, pour les fois où on se fait plaisir en ciblant des galaxies malgré tout). Si ce sont des "bêtes" comme M31, M33... c'est énorme, ça passera nickel : Mais pour des "petites choses" comme on a en ce moment, bah il n'y a pas de miracle, ce sera minuscule... On serait mieux à 0.8" de réso qu'à 1,6 ! Mais comme tu dis, on fait avec ce qu'on a. NGC4216 et ses voisines... (et tout ce qui est derrière le Lion actuellement est dans ce genre de taille - pas fait pour une petite 72, quoi) (et encore, on est plus "serré" qu'avec une 571, où ce serait encore plus minuscule, donc pixellisé si on cherche à zoomer un peu l'image)

Tu fais le grand écart entre une des caméras les moins chères (la 585) et une des plus chères (571)... Il y a tout le reste au milieu 😉 En réalité, après le prix, on choisit sa caméra en fonction de la résolution possible de ta lunette (72 de diamètre = 1,61" de réso, possible, "Dawes limit" sur l'image ci-dessous)... et l'échantillonnage que permet la caméra (en fonction de la taille des pixels). On lit souvent qu'il faudrait être à 1" d'échantillonnage ("Resolution" sur l'image ci-dessous), mais vu que ta lunette ne descend qu'à 1,61 inutile de chercher à faire mieux... Avec la 571, tu es à 1,85" d'échantillonnage - donc tu n'utilises pas à fond la résolution de ta lunette, mais pour les nébuleuses (qui sont "nébuleuses" comme leur nom l'indique 😛 ) on s'en fiche, car pas vraiment de détails fins à sortir... Super grand champ, donc nickel pour les nébuleuses. Par contre, c'est donc la plus chère. Si l'échantillonnage à 1,85 ne te dérange pas, avec un champ moindre, mais un prix carrément moindre aussi, tu as l'excellente 533 (en vert sur mon image, ci-dessous). Avec la 585, à la base une caméra planétaire, maintenant dispo en version refroidie (pas forcément mono, d'ailleurs), tu auras un petit champ. Mais elle est plus récente, donc image plus propre que la 571 - et surtout elle est carrément moins chère !! Echantillonnage de 1,42... un peu serré par rapport aux 1,61 de ta lunette (demandera un guidage de la moitié, donc 0.7" ce qui est largement faisable... mais vu ta lunette, tu pourrais te contenter de 0.8 encore plus facile à atteindre). Donc, le principal souci, c'est le champ pas très grand (pour des nébuleuses !). L'idéal, si tu en trouvais une, ce serait la 269C, avec ses pixels intermédiaires (3,3 au lieu de 3,76 pour la 571 et 2,9 pour la 585)... qui te donne un échantillonnage de 1,62 parfait avec la réso de 1,61 de ta lunette. C'est du "poil-de-cultage", juste pour dire que, quitte à acheter une caméra, autant utiliser à fond le potentiel de ton instrument... Donc, peut-être juste un "plaisir intellectuel" (car après, il faut quand même réussir de bonnes images, et ça ce n'est pas le matériel qui le fera pour toi, si tu ne sais pas prendre l'image, puis la traiter correctement )... Le souci, c'est que la 269C est difficile à trouver... Il en reste 1 chez TS, si tu sautes dessus avant qu'elle ne parte... ou attendre le réassort chez Altair (il n'y a qu'eux qui la font). https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/deep-sky-cameras-uncooled-17/altair-hypercam-269c-pro-color-astro-camera-fan-cooled-sony-sensor-d-21-8-mm-13018 (en promo, en plus ) Et le mono, c'est super... mais pas sûr que ce soit idéal pour débuter. Outre que tu auras de belles images... noir et blanc ! 😛 ... ça va être 3 ou 4x plus de temps pour le traitement (selon si tu fais une image juste RVB : 3 images à traiter, puis assembler, ou LRVB et là ça te fait 4 images à faire... sans compter qu'il te faut 4 soirs clairs pour prendre la même image qu'en 1 fois en couleur ). C'est sûr que l'image est plus fine, sort mieux (détails, etc.) mais quand tu débutes et que tu n'as jamais pris une image de ta vie avec une cam astro, peut-être qu'il faut déjà commencer par le début et juste apprendre à faire des images, avant de se lancer dans les combinaisons de haut-vol Après, c'est toi qui vois. La 571 existe en mono, la 585 aussi, pas la 269. Tu peux aller bricoler des combinaisons "Ta lunette / telle caméra", sur le site : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

De la peinture, ce serait rajouter des choses. Si tu montes un curseur et qu'il apparait quelque chose, c'est que cette chose était là, mais cachée. C'est pour les faire apparaître qu'on empile des photos et qu'on traite ensuite les images. Si on ne veut voir que "le visible à l'œil", il ne faut pas faire d'astrophoto (mais on ne verra alors que de vagues tâches laiteuses) Siril, c'est juste le prétraitement, donc forcément ensuite tu passeras sur un logiciel (genre Gimp, PS, etc.) pour traiter ton image.

C'est que tu n'as pas monté ton histo assez L'équilibre n'est pas évident à trouver entre "trop / bruité" et "pas assez / sombre"... En remontant le niveau de ton image, ça donne ça : Donc, il y a du signal dedans. C'est juste qu'il ne sort pas sur ta version "C'est en forgeant qu'on devient astrophotographe" Quand je reprends mes images d'il y a 2 ans, je me demande comment je pouvais en être content, et je pensais être "à fond" : pourtant, je suivais la même "recette" qu'actuellement... Faut croire qu'on s'améliore avec le temps (et quand je vois les résultats qu'obtiennent les pros de Photoshop, je me dis que je n'y arriverai jamais...)

Il faudrait que tu remettes ton chef d'oeuvre en ligne, car il n'est pas passé Sinon, tu es superbement équipé !! La 94 "naturelle" + la 2600 (qui est une super caméra) te donne une résolution de 1,5" sur les 1,23" maxi que permet ton diamètre, donc c'est top, et grand champ ! Avec le réducteur, c'est plus rapide, mais tu perds beaucoup en définition. Pour les nébuleuses de l'été, ça va être top (très grande et "nébuleuses", justement, donc pas besoin d'une grande résolution)... Et le C8 à f/7 pour la saison des galaxies (en ce moment)... et à f/20 (barlow x2) pour le planétaire. Et la lune, sans la barlow : parfait ! Heureux homme, tu as tout ce qu'il faut pour profiter de tout ce qui est possible en astro !

La plupart des instruments sont à f/5... Les plus lents (SC + réducteur) à f/6.3... A la limite, on reste en "natif" sur une lunette ou un SC Edge à f/7 (mais c'est parce qu'on ne peut pas faire autrement, pour le Edge). Et, bien sûr, beaucoup d'instruments sont plus rapide. Un 200/800 + réducteur 0.95 = f/3.8 !! Bref, à f/10, c'est très rare de faire du ciel profond. En fait, ça n'arrive jamais 😅 (ben non : tu l'as fait !) car tu es 4x plus lent qu'à f/5... Donc, tes poses de 60s sont en vérité des poses de 15s à f/5 et tes 60mn ne sont qu'un quart d'heure... Alors, c'est sûr qu'en "si peu de temps" (compte tenu de ton f/10), c'est bien normal qu'il reste un max de bruit Bon, en VA, on n'a que des images de 20mn, 30mn, maxi 60mn si on est hyper patient... donc, quand on s'amuse à les traiter, "pour le souvenir", on est habitué à débruiter à la truelle 🤣 Mais si tu es dans l'esprit "astrophoto" (AP), c'est sûr qu'il vaudrait mieux que tu sois à f/7 (pas de réducteur plus rapide pour le Edge). Tu ne serais alors plus "que" 2x plus lent Donc, avec des poses de 120s, tu pourrais avoir l'équivalent des poses de 60s des copains... Et dans l'esprit AP, c'est rare de ne faire "que" 1h de poses... ça va rapidement taper les 4-5h et bien plus. Sous un ciel "urbain", en Bortle 8, il faut 17x plus de temps pour avoir la même image qu'en Bortle 4 (je sais, c'est déprimant !! )... Donc, comme je te l'écrivais, pour les conditions, ton image est quand même top ! (On aurait pu craindre pire ) Et pour ce qui concerne le traitement, sous Gimp ou PS, c'est encore toute une histoire. Les pros font faire des trucs de ouf, que je ne sais pas faire... On est vite limité par la technique, la connaissance du logiciel... Et ceux qui ont Pix sortent des trucs extra, mais le bazar est une usine à gaz. Bref, on fait ce qu'on peut comme on peut, en traitement. C'est pour ça que je t'écrivais que tu tirerais le meilleur de ton image au traitement - et perso, je reste simple, donc juste les outils "Niveaux" (que tu remontes, par exemple sur ton image, la couche bleue) et "Courbes" (idem, un petit coup de boost sur le bleu)... Un coup de Denoise et de Sharpen (il y a des logiciels gratuits et d'autres payants, à toi de voir), et ça ira bien pour une "image souvenir"

Nickel ! 👍 Le seul truc à corriger de ton résumé, c'est l'histo automatique. C'est vrai que si ça fonctionnait, ce serait super, mais généralement ça te colle un bruit pas possible ! Pour l'histo, tu tires la barre centrale vers la gauche, tu sauves ; tu retires un peu vers la gauche, tu sauves ; tu recommences et normalement, ton image devrait devenir trop claire, donc tu tires la barre qui est tout à gauche, un peu vers la droite (on voit la courbe qui se remet là où Siril te montre le "fantôme" de la courbe d'origine), tu sauves... etc. C'est comme ça qu'on fait une "montée d'histo", pas à pas. Et on s'arrête avant que tout soit bruité - on se rattrapera au traitement, en montant les niveaux et courbes, justement Par exemple, en partant de ton image : Vite fait et ça reste bruité, mais pour des poses de 60s à f/10, ça reste top !! 😄

1- Empilement : mais si tu le fais à la main, tu peux déjà commencer à virer le gradient pendant ce process (après la calibration et avant l'alignement, sur chaque image)... C'est aussi simple et tu as plus de contrôle de ce que tu fais, et pas besoin de créer des sous-dossiers pour tes images, tu indiques juste à Siril où elles sont, et il mettra ses images "de travail" dans ton dossier Siril (à vider à la fin, car inutile une fois que tout est terminé). C'est bien plus rapide que s'amuser à copier-coller à chaque fois des tonnes d'images (et bonjour la place nécessaire sur ton disque dur !!). 2- Recadrage, inutile de te mettre sur le rouge, tu vois très bien ton image en RVB Et pas besoin non plus de sauvegarder à chaque étape, depuis des années que j'utilise Siril, il n'a jamais planté. 3- Extraction de gradient (y compris si tu l'as déjà enlevé durant l'empilement), c'est parfait. Fais gaffe à ce qu'aucun carré ne tombe avec une étoile dedans (clic droit pour virer le carré et clic gauche pour le remettre ailleurs). Sur les nébuleuses, tu peux aussi juste cliquer un peu partout dans ton image (sauf là où il y a la nébuleuse !! 😛 ) et ça fonctionnera très bien aussi. Attention, ici pas besoin de basculer en linéaire, car sinon tu ne verras plus rien ! 4- Etalonnage des couleurs : parfait, c'est la suite logique... En automatique, comme tu l'as décrit. Maintenant, oui, tu peux basculer en linéaire (pas "auto ajustement", vu que tu vas faire la montée d'histo !)... 5- Non, pas de suppression du bruit vert ici : tu peux essayer, ça va te donner des images oranges J'ai fait ça durant quelques mois, pendant un temps, et je me demandais pourquoi mes images étaient bizarres, question couleurs. Ensuite, j'ai recommencé à faire la suppression de bruit vert une fois l'image plus avancée, et tout est revenu en ordre ! Donc, ici, c'est la montée d'histo, ton point "8"... D'ailleurs, soit tu fais ça avec le nouveau système GHS, soit tu utilises le système habituel (très conseillé quand on débute, car l'autre est bien, mais compliqué - et au final, tu peux plus facilement te foirer : au moins, avec la montée d'histo classique, tu es sûr d'avoir une bonne image - peut-être moins bien qu'avec le GHS si tu savais t'en servir, mais là, il y a un risque )... Donc : 6- Transfo de l'histogramme : perso, je ne fais pas de transfo asinh avant, car je suis sous un ciel "urbain", donc déjà lumineux, et si je fais ça, c'est fichu pour mon image, qui va perdre en contraste (trop claire !)... Mais si tu as un ciel bien sombre, oui il est usuel de faire une légère transfo asinh avant la montée d'histogramme. Quoi qu'il en soit, ne monte pas trop ton histo, pour éviter trop de bruit. Tu peux finir avec asinh, justement, mais juste pour mettre 0.5 ou 1 en éclaircissement (en haut de la fenêtre) et assombrir le ciel à ton goût avec le curseur. Et voilà, c'est tout. 7- Là, tu peux faire la suppression de bruit vert, ce qui va flinguer ton équilibre de couleur (l'image devient souvent plus rouge, du moins le fond de ciel)... Donc : 8- Re-étalonnage des couleurs, mais là en manuel : tu traces un petit carré à la souris dans une zone sans étoile, bien noire (ciel), tu cliques sur "Utiliser la sélection" et sur valider (en haut de la fenêtre). Et là, ton image redevient normale... Et, "option", à tester : là, tu peux tracer une sélection autour de ta cible (une galaxie, un bout de nébuleuse), faire "Utiliser la sélection" en bas de la fenêtre et cliquer sur Valider... Mais là, sans Siril, souvent ça devient trop blanc ou bleuté... Bref, ça foire ton image. Donc, tu reviens en arrière (fléche en haut de ton écran) et tu annules - sauf si ça te plait (parfois, ça marche)... Là, tu peux aller dans Asinh pour assombrir ton fond de ciel encore, si besoin. 9- Saturation des couleurs, comme dans ton protocole, donc nickel (sans dépasser 0.5) Je n'ai jamais eu besoin de "réitérer" quoi que ce soit dans ce processus. C'est du "pré-traitement" dans Siril. Tu finiras toujours ton image ailleurs (Gimp, par exemple, ou PS si tu as)... Là, tu peux sauvegarder en tif 16bits, pour Gimp ou PS, justement. Et si tu veux tenter une starless, c'est là que tu vas dans "Traitement des étoiles > Suppression des étoiles > Créer un masque d'étoiles"... et Siril va te faire ça automatiquement, ce qui est bien pratique. Plus qu'à sauver le résultat en tif (y compris le masque d'étoiles, à récupérer dans ton dossier Siril) pour faire la suite dans Gimp ou PS. Comme ça, tu peux bien bidouiller ta galaxie ou ta nébuleuse sans flinguer tes étoiles, que tu remets ensuite par-dessus avec "Superposition" (Gimp) ou "Densité linéraire -" (PS). Voilà, monsieur