Olivier-Fantasy

Au Chili, la météo est plus facile qu'ici, j'imagine : https://clearoutside.com/forecast/-30.45/-70.68

(Pour ceux qui se demandent ce qui est écrit en blanc sur blanc -- ou presque - dans le message ci-dessus)

Bonjour Samus, Je te réponds juste pour l'équilibrage, car pour la MES, je n'utilise que mon ordi et ma caméra (aucune idée de la manière de faire avec la raquette, mais j'imagine qu'ils ont dû prévoir ça... ?). Bref, pour l'équilibrage, je trouve la GEM45 ultra-sensible : c'est un bon point, après avoir eu une première monture dont les rouages étaient tellement pris dans la graisse épaisse qu'elle ne bougeait pas même si moi je modifiais la place du contre-poids !! Ce qui est super avec la GEM45, c'est qu'à "un poil" près, ta monture n'est pas équilibrée. On dit que c'est équilibré quand ton tubes AVEC l'oculaire que tu souhaites utiliser et SANS le capot de fermeture à l'avant (bref : dans l'état que tu auras au moment de l'observation) tient bien à plat, comme les plateaux d'une balance. Normal qu'il se remette à plat si tu lui mets la tête vers le haut ou vers le bas (ce n'est pas une position d'équilibre, ça !)... Par contre, quand le contre-poids est pile en place, le tube tient bien à l'horizontal (à plat, donc) et quand tu le pousses, il pivote doucement et "onctueusement" d'un côté à l'autre : un vrai bonheur ! Là, c'est équilibré. Eh bien, tu peux ne pas être "équilibré" avec ton contre-poids un "pouiillième" de millimètre trop ou pas assez avancé. Tu desserres, tu pousses un chouilla avec le pouce en appui sur la tige de contrepoids. Tu lâches tout : ça tient !!! Tu resserres Parfait ! Après, pour t'avouer : il met arriver de faire une session "photo" (2h de poses de 180s) : j'avais oublié de mettre un de mes 2 contre-poids (un de 5kg et un rajouté de 2kg - et j'avais oublié celui de 2kg !!). Donc, le tube hyper-déséquilibré !!!! Eh bien, je ne m'en suis aperçu qu'en démontant !!!! La monture a suivi pendant mes 2h tranquille (0,4-0,5 RMS, pour ceux à qui ça parle, donc plutôt bon)... avec un contre-poids manquant !!! Ooops !!! Pour dire qu'elle est super, cette GEM45 (même s'il ne faut pas faire ça, pour ne pas l'abimer). Et en visuel, tu ne te rendras jamais compte du décalage, de toute façon, donc tu ne risques rien Note sur la MES : si tu en viens à utiliser un ordi, et donc le système présent dans ta GEM45 pour la MES (iPolar) - qui fonctionne super bien, extra facile et trèèèès précis... s'il fonctionnait car sur certaines montures (comma la mienne) : le iPolar n'est pas bien en place !!... Bref, juste pour prévenir que si ta MES est pourrie alors que tout est parfait à l'écran, c'est que ton iPolar est inutilisable (ce qui est bien bête). Comme il est vissé en place, contrairement aux modèles où on l'ajoute (là, on peut régler son axe), ben... c'est fichu... Pas grave : quitte à utiliser un ordi, tu passes sur SharpCap et tu fais un alignement polaire avec ce logiciel gratuit (ou 12e/an la version complète, donc rien par rapport aux services qu'il rend). Bon, ça aurait été encore plus facile si le bazar avait bien voulu fonctionner (ce qui est le cas sur la plupart des montures, rassure-toi !)... Et sinon, je laisse les autres te répondre, pour ce qui est d'utiliser la raquette (la mienne est toujours dans son plastique, dans le carton

Belle image, bravo ! Et combien d'expo par couche ? (4mn à vue de nez ?) 23h de pose en tout, c'est balèze !

Ah mince !!!!!!! Ok, merci !

Alors, je bidouille pour m'entraîner à utiliser Siril Là, j'étais parti sur deux fichiers récupérés d'un test de durée de pose, dans mon ciel pourri parisien... L'idée première, c'était de les cumuler pour améliorer le RSB. Donc, facile et ça marche Pas besoin de les dématricer, vu que ce sont les fichiers de sauvegarde de "fin de stack" sur SharpCap. Après, la deuxième idée, c'était : "Ben, je vais apprendre à séparer les canaux"... Mais comme je partais sur une base déjà empilée, apparemment ça coince (pas l'option accessible). Donc, j'ai essayé avec mes deux fichiers .fits pas encore empilés, comme si c'était deux (grosses) unitaires... Mais ça coince toujours. Je pense que je vais plutôt "faire les choses correctement" et m'entraîner avec des unitaires, plutôt que de tenter des bidouilles Oui, voilà, c'est ce que j'avais vu... Bon, merci pour la réponse (et grand merci pour le super logiciel, je viens de télécharger la beta, pleine de nouveautés sympa... et de choses à apprendre à faire, aussi !). Alors oui, ça c'est la "manière normale" (qui ne fonctionne pas dans mon cas) Mais bon, je vais m'entraîner plutôt sur des unitaires "comme tout le monde", sans bidouiller (c'était pour exploiter mes deux images, mais ça n'a rien d'important en vérité). Merci, en tous cas, c'est sympa.

Je me permets de faire remonter ce sujet... J'ai deux fichiers fits (résultat d'un stack SharpCap) dont je n'ai plus les unitaires et j'aimerais séparer les canaux Ha et OIII. Mais l'option "Séparer les canaux CFA" est grisée... Je les ai alignés... c'est toujours grisé... Puis, empilés et ça reste grisé... J'ai donc essayé sur le fits du résultat (_stacked) mais... là, il n'y a carrément plus l'option (et je ne peux pas passer le script dessus, vu que ce sont des fits déjà traités par SharpCap avec les darks et flats, que je n'ai de toute façon plus). Y a-t-il une solution ? Ou c'est mort et je tenterai le coup sur une prise où j'ai toujours les unitaires (ça n'a rien d'important, c'est juste pour m'entraîner)

Ah, génial !! Merci, je comprends mieux toute ta durée de shoot ! (et le ciel bien noir, par rapport à Boulogne !)

Superbe image avec un max de signal ! Où as-tu pris l'image ? Pour avoir une idée de ton ciel... (j'ai vu sur ton profil Telescopius que tu étais de Boulogne, 92, et moi pas loin) J'ai imagé le Casque aussi, fin février, mais entre la sortie des arbres et l'entrée dans le mur du voisin, j'ai glorieusement tiré 48mn d'images... donc, très loin de pouvoir sortir autant de signal

Pour le coup, ça va t'être difficile de ne courir qu'un seul lièvre à la foi : @rmor51 te l'a dit, c'est AutoStakkert qui va empiler tes images et Registax qui va les traiter. Donc, d'abord, tu commences par AutoStakkert. Un petit tuto :

C'est beau ! De chez moi, les planètes "dansaient" tellement que je n'ai jamais eu Venus ronde... Et pour Jupiter, quand j'avais les satellites, la planète était si déformée que ça empiétait sur les satellites... Bref : moche ! Et chez moi, tout beau, tout rond ! C'est top, je me sauvegarde ton image en souvenir

Et ici aussi, du coup, pour avoir un autre point de vue : Normal qu'il trouve que l'image est moins précise, vu qu'on shoote alors dans l'IR, qui est naturellement plus "baveux" (images plus grossières, si on veut). Cela permet d'imager à la pleine lune (avec un filtre pur IR-pass, par exemple) mais l'image est moins bien qu'en lumière visible, malgré tout, je trouve.

Oui, j'aime bien aussi les deux premières, qui sont super ! Et le 8, la comète était à côté d'Hassaleh, dans le Cocher (Mars était bien loin de là) (ou alors, ce n'était pas le 8 mais le 11 février, en début de nuit ?)

Déjà, ta photo est carrément meilleure, "y'a pas photo" (mais si, en plus !) 80 poses, c'est bien, mais 30s c'est peut-être trop court ? Et 2mn carrément long (sauf si tu utilises un filtre narrowband, pour les nébuleuses)... Peut-être 40 x 60s, ça pourrait être bien ? Et si tu pouvais aller jusqu'à 50 poses, tu aurais même encore moins de bruit. Par contre, tu as pas mal de trame (le granulé horizontal, partout sur l'image). Tu ne guides pas, il me semble ? Car si oui, tu pourrais enclencher le "dithering" (un truc qui décale un peu chaque image, régulièrement, et qui évite justement cette trame)... Le guidage, c'est une petite lunette guide + une petite caméra, c'est toujours à rajouter au budget, mais c'est simple à mettre en route, ça fonctionne tout seul et ça améliore vraiment les images. Après, ça vient peut-être du fait d'utiliser un APN ? Là, je ne connais pas du tout, je ne peux pas te dire... En tous cas, la Rosette se reconnait bien, c'est déjà une bien bonne image Tiens, avec un petit coup de "Denoise" pour enlever le bruit et un petit boost du contraste...

Bonjour Grooky, Je ne peux donner qu'un avis perso : je préfère la TS car elle est plus "ouverte". Les Sky-Watcher vont vous obliger à utiliser un réducteur Sky-Watcher ou alors il vous faudra des adaptateurs... Avec la TS, vous utilisez ce que vous voulez, c'est tout simple (pas de paramètres "maisons" bizarres). Ensuite, la 130 est une lunette "apo" (super qualité d'image) alors que les deux SW sont des "ED" (qualité en-dessous, sûrement plus de chromatisme). Les SW équivalentes à la 130, donc "ED apo", sont carrément plus chères : - TS 130 : 2200 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-130-910-photoline-apo-triplet_detail - SW 120 ED : 3200 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/tube-optique-esprit-120ed-pro-triplet-120-840_detail - SW 150 ED : 6300 (!!) https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/lunette-esprit-150ed-pro-triplet-150-1050_detail Je pense que le choix est vite fait Il n'existe à ma connaissance pas grand chose d'autre, de toute façon (en instruments abordables, pas à des prix de ouf genre APM ou Taka). Enfin, concernant le champ, cela dépendra j'imagine (les pros confirmeront) du correcteur de champ que vous choisirez. Je pense qu'il faudrait partir sur la 130 avec le porte-oculaire de 3,7", plus chère : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-130-910-photoline-apo-triplet-2020-deluxe-ts_detail Et un correcteur ou réducteur de 3"... Le "full frame", ça coûte cher

Ou peut-être moins tirer sur l'histogramme au traitement de la photo ? 140 poses, tu ne devrais plus trop avoir de bruit (-95% de bruit à 100 poses)... 30s unitaire, ce n'était peut-être pas assez ? Sous mon ciel de banlieue parisienne, je suis parfois à 30s et souvent à 60s (mais c'est pour du VA... en photo, tu devrais être bien à 30s, surtout sans filtre). Bref, tout ce bruit est bizarre, d'où l'idée de l'excès d'optimisme sur l'histogramme, au moment du traitement (?)... M33 n'est pas facile (pour moi) et là elle ressort bien. Faudrait juste trouver pourquoi il y a tout ce bruit (en avoir pour le virer ensuite avec un logiciel, c'est un peu "chercher la solution à des emmerdes qu'on ne devrait pas avoir", mais bon... si on ne peut pas faire autrement... why not? Je l'ai déjà fait plein de fois - avant de devenir plus raisonnable avec... l'histogramme ).

Ah oui, rien à voir : la seconde est extra (et super traitement aussi !)

Perso, je préfère largement la première ! La seconde "mange" tous les détails (et le ciel n'est pas si noir "en vrai")... Joli champ et chouette traitement (pour la 1ère) : bravo ! (je les aime bien dans ce sens, les Dentelles... avec juste un soupçon de contraste et de saturation en plus)

Il n'y a rien de spécial à faire, c'est très simple. Il faut activer le plugin "Pilotage télescope" dans les paramètres de Stellarium : Penser à cocher "Charger au démarrage". Puis indiquer l'ascom de iOptron dans "Configurer". Et c'est tout. Ensuite, il faut respecter l'ordre de lancement des applis : d'abord iCommander, et ensuite Stellarium (et après, ce qu'on veut : NINA ou SharpCap ou autre, PHD2, etc.). Il m'arrive régulièrement que Stellarium se plante, par exemple si un autre logiciel se plante (et ça l'entraîne avec). Je relance le logiciel qui a planté (disons SC), mais comme ça le replace avant Stellarium : ça ne fonctionne pas ! Il faut tout éteindre et relancer "dans l'ordre" (c'est capricieux, ces bêtes-là !). Sinon, cela fonctionne très simplement : on voit la croix de position de la GEM45 (orange) dans Stellarium (sur l'étoile polaire, même si c'est une position "théorique"). Et quand on clique sur une cible ("Choisir la cible" puis "Aller vers la cible", dans Stellarium), on voit la croix orange se déplacer... puis venir se positionne sur la cible choisie (et pendant ce temps, bien sûr, le télescope bouge et se positionne correctement). En faisant la mise en station (MES), par exemple avec iPolar, NINA ou SharpCap, Stellarium corrigera tout seul sa position. Ensuite, on fait une recherche de cible (généralement, ça tombe presque bien du 1er coup). On platesolve (ou on met la cible au centre à la main) et on indique à iCommander de prendre ces nouvelles coordonnées comme alignement. Et à partir de là, la monture est "en station" (par rapport à la Polaire, donc mécaniquement, et par rapport au GoTo, informatiquement, la carte est alignée). Plus qu'à indiquer une cible dans Stellarium et ça y va tout seul. Donc : 1/ Tout démarrer dans l'ordre 2/ Faire la MES avec le logiciel de son choix 3/ Cibler une étoile bien brillante, platesolve pour la mettre au centre (et dire à iCommander de prendre ses coordonnées pour la cible). C'est fini. Ensuite, on peut choisir ses cibles dans Stellarium et tout tombe au centre de l'écran, direct.

Ah oui, ce n'est pas vraiment de l'astrophoto alors - c'est-à-dire : poser pendant plusieurs heures sur une même cible, souvent en mono, automatisé, avec différents filtres, puis assembler le tout après coup, et traiter l'image de manière complexe avec plein de logiciels compliqués (genre APP pour le prétraitement, puis Pix ou PS pour la suite) - ce qui prend quasi autant voire plus de temps que les poses. Regarder une cible apparaître pendant que les images s'empilent, puis traiter le fichier .fits de la "photo souvenir" (un coup sous Siril et basta), pour moi c'est trèèès loin de l'astrophoto. Beaucoup font ça en VA. Et autant ça, je saurais le faire, autant je suis absolument incapable de faire de la vraie astrophoto : déjà pour la prise de vue, et je ne parle même pas du traitement. Suffit de voir la différence d'image obtenue au bout pour voir la différence entre les deux approches Mais bon, le nom du truc, on s'en fiche, du moment qu'on a l'image qui nous convient au bout

Ok, j'avais confondu parce que tu parlais de SharpCap et de "stacker" (empiler les images en temps réel, donc du VA). Si tu veux faire de l'astrophoto, tu pourrais plutôt utiliser NINA, qui semble faire l'unanimité (inutile d'empiler, donc aucun souci de FWHM ou de brightness, vu que tu ne veux pas "stacker" mais juste récolter des images pendant plusieurs heures). Et ensuite, tu fais ton tri (et le traitement) plus tard

C'est extra ! Je ne pensais pas qu'on pourrait voir le soleil aussi bien en direct !

Rassure-toi, @Aïki, il y a 2 soirs de ça, en région parisienne (je suis à 6km de Paris, ciel Bortle 8-9) ma FWHM qui est d'habitude à 4-4,5 était à... plus de 6 !!!! Mise au point bien faite... Cela devait souffler fort, là-haut, car c'est rare que le ciel soit aussi "pourri" (même si bien clair en apparence). Beaucoup de vent au sol, mais ça devait être encore pire là-haut... Bref, @kaelig t'a tout dit : décoche la limite (ou règle là à un niveau qui est ok pour toi). C'est comme le filtre de "Brightness", que je laisse (s'il arrive des nuages, ça n'empile plus : ça évite de bousiller ton image). Parfois, le ciel est clair et la brightness ne veut plus rien savoir. Tant pis, je désactive temporairement (vu que le ciel est clair). Pourquoi ça fait ça ? Va savoir ... Sinon, ta lunette est très sympa. Elle est à f/7 ce qui est plutôt lent pour faire du VA. Si un jour tu peux t'offrir le réducteur TS x0,8 ce sera mieux (ou si le Père Noël a des sous, le Starizona x0,65 : je l'ai c'est super, on baisse à f/4,5 !!). Et pour ta "résolution", si tu vas voir le site indiqué par Kaelig, tu verras que ta lunette permet 1,14" de résolution (avec ou sans caméra, c'est ton diamètre qui fait ça) et avec ta caméra à f/7 tu peux atteindre... 1,34" (donc même pas la résolution possible de ta caméra) : Comme on compte qu'il faut 3x la résolution de son ciel... si tu es régulièrement à 3 x 1,34 = 4 de FWHM, ça va très bien pour ton ciel (en région parisienne, comme tu le dis pour ta FWHM de l'autre soir, ça doit être bon)... MAIS... le soir où tu as un super ciel, tu aurais pu profiter de la résolution maxi de ta lunette : 3 x 1,14 = 3,42 de FWHM (même si ton ciel descend à 2,5 ou 3 de FWHM, de toute façon ta lunette plafonne à 3,42)... eh bien, tu ne pourras pas l'atteindre, car la 294 a de trop gros pixels. Avec une ZWO 533 et ses pixels de 3,76 (au lieu de 4,63 pour la 294), tu serais à 1,09" de résolution... donc possible à atteindre un très bon soir, et tu profiterais de toute la définition possible de ta lunette à f/7 : Mais... tu perds en champ par rapport à la 294... et ton ciel ne descend peut-être pas souvent à 3,42 Ou alors !!! Tu t'offres le réducteur de focal x0,8 et tu descends à f/5,5... Tu seras 1,6x plus rapide (Ce que tu aurais pu voir en 48mn ne te prendra plus que 30mn... ou ce que tu voyais en 30mn ne te prendra plus que 18mn et quelques)... Et là, il te faut aussi une autre caméra, adaptée à ta nouvelle focale. Comme la nouvelle Altair 269 (pixels de 3,3). Tu aurais une résolution de 1,19" (parfaite pour ta lunette, car quasi identique et mieux qu'actuellement !) et tu gagnerais même en champ : (l'Altair 269 et ses pixels de 3,3 n'existe pas sur le site, donc j'ai indiqué les spécifications à la main) Toujours présent quant il s'agit de faire dépenser les sous des autres Un petit réducteur, une nouvelle caméra... Bon, à toi de voir, pour le gain, si le "jeu" en vaut la chandelle. Tout ça n'est qu'un jeu, un loisir ou une passion. Ton système actuel fonctionne très bien. Après, "théoriquement", tu sais comment gagner en rapidité d'acquisition pour tes images, en définition et en champ... Perso, mon "guide étalon", c'est M45 (car j'aime bien pouvoir l'observer, en hiver). Si ça rentre, je suis content. Et pour ton set-up : ça rentre (donc, tout va bien ) ! C'est juste que tu es à f/7 et ça se sent vraiment : c'est looong... Mais, on s'y fait. Faut des poses plus longues et poser plus de temps. Cela gêne moins en astrophoto. En astronomie visuelle assistée, on aime bien voir arriver la cible rapidement (surtout si tu as des gens qui n'y connaissent rien et qui aimeraient voir et attendent derrière toi !!).

Voici la version traitée par mon bon ami @Fabiolat74 (encore merci !!). Cela permet de mieux voir la queue de la comète. C'est sur la base de ma prise d'image avec le filtre LPS-P3 (et pour le traitement : aucune idée, il faudra demander au maestro !). C9.25 à f/2,2 + QHY183C + LPS-P3 - 50x30s (25mn). Traité à partir du fichier .fits (donc pas avec les unitaires) C'est de la "photo souvenir", mais sympa quand même

Je passais par le forum pour admirer les photos des pros de l'AP de cette belle rencontre... mais personne n'en parle. Bizarre. Donc, je vous montre mes pauvres images : ciel quasi-parisien, FWHM à plus de 6, grand vent, lune à 85%, collim en vrac... MAIS je l'ai vue Observé avec mon C9.25 + Hyperstar + QHY183C, sur une CEM70 (sur colonne). Premier essai avec le filtre LPS-P3, en poses de 30s (à cause du vent) pendant 25mn : La couleur rouge vient du filtre LPS-P3... J'aurai dû commencer sans filtre, car ensuite la lune était encore plus haute. Tant pis. Idem 25mn (30s unit.) mais sans filtre cette fois et avec la lune pas loin (et mes fameux lampadaires). J'aurai dû arrêter à 20mn (ou moins) car plus ça allait, plus la lune mangeait mon image... Ce sont des "save as seen", donc l'image telle que vue à l'écran, sans traitement ni correction. Si quelqu'un a réussi à faire une belle image (astro visuelle assistée ou astrophoto), on veut bien la voir !