Laurent Cailleteau

@Adrien44, il y aun ES 24 82° sur Astrosurf

C'est sur qu'internet nous a apporté, sans cet outil et le partage il n'y aurait pas autant de monde autour de l'astronomie. En tout cas ces échanges et notamment sur les forums dynamisent la pratique, et la passion est forte on le voit bien. En tout cas bravo pour ton audace et ta réalisation, et à bientôt pour les premiers tests. Bon ciel !

Oui, je pense aussi que cela réduira déjà la diffusion et rendra l'éclat plus discret, je vais le faire. Merci

Bonjour à tous, Auriez vous une solution ! J'ai ébréché cette lentille inférieure de champ d'un plossl Televue 55, qui m'a échappé au démontage de la jupe. Pensez vous qu'il existe une solution qui permettrait de diaphragmer cette lentille ? Je pense à un diaphragme circulaire autocollant, couvrant les défauts sur la lentille et étant plus fin sur le reste du pourtour de la lentille, donc pas homogène . Est-ce vraiment une solution de diaphragmer de cette façon, ou auriez vous une autre solution de diaphragme dans la mesure ou cela n'a pas d'incidence hormis la lumière ? Merci pour votre aide

Bonjour @Adrien44, il est magnifique !... et t'as pas dû chômer ! entre l'information, la réflexion, l'outillage, les matériaux, des fournisseurs, la mise en oeuvre... Tu t'es fait quelque chose de sympa ! et d'un super compromis en plus. Au plaisir de te lire.

Bonjour, Jamais réussi non plus, dernière tentative vendredi soir. Merci @Gildas974 pour le retour, j'ai lu votre retour à ce sujet sur un autre post, je m'interrogeais du grossissement nécessaire. Vu de nos yeux, Sirius B se situe bien en haut à gauche ?

Pour ma part je comprends parfaitement. C'est plutôt le signe de l'incompréhension de chris29 et d'une attitude respectueuse de ses engagements quels qu'ils soient. Je pense que la réponse de @Paul émile envers chris29 était inappropriée à ce moment là des échanges.

C'est non seulement problématique quand on est professionnel mais aussi une dérive de la société concernant ses valeurs.

Oui, il y a maintenant pas mal d'informations, donc @stephane7 peut à nouveau interroger sur ses aspirations. En doublant la focale du 25mm le champ sera rikiki et la powermate une dépense, mais qui peut servir pour le planétaire selon..

@stephane7, concernant un oculaire ciel profond grand champ tel 14mm....18mm, un correcteur de coma deviendra probablement votre souhait afin d'obtenir une image plus qualitative notamment en bord de champ à cause du rapport f/d court de votre newton, cependant votre monture eq5 est presque en limite de charge déjà pour du visuel avec un tel tube. L'oculaire APM UFF 18mm par exemple comme indiqué plus haut est léger et de dernière génération avec une bonne correction pourrait éventuellement vous satisfaire même sans correcteur, mais il faudrait confirmation. L'hypérion 17mm que je ne connais pas semble moins bien corrigé en bord de champ, et déjà 2 fois plus lourd. En tout cas prenez le temps des informations et de la réflexion pour la capacité de charge de votre monture avec votre tube et le poids des différents accessoires sans parler de l'astrophotographie que vous n'avez pas complétement épargnée qui nécessite l'apport conséquent de poids.

D'accord avec vous (ou toi) pour l'éventualité d'un ou deux oculaires améliorants les observations, cependant le mak 150 est à f/12 et le newton de @stephane7 est à f/5, donc pas dit que certains oculaires longues focales pour faibles grossissements résultants soient vraiment opportuns sans correcteur de coma, notamment avec les hypérions. Pour les courtes focales je suis d'accord. Idem pour la version hypérion sans la dernière lentille à 26mm/68°, cela peut-être satisfaisant à f/12 mais d'après de nombreux retours pas à courts f/d. Je dois aussi admettre que une fois mes hypérions achetés je ne suis pas revenu en arrière.

Je m'apprêtais à proposer un hypérion 8mm avec bagues 28 et 14 mm pour un panel de grossissement planétaire. Pourquoi plus d'hypérion ? Quel est son ou ses handicaps face à la concurrence ?

Bonjour @Littlegame, Surtout pensez à travailler tube à l'horizontal afin que rien ne puisse tomber ou glisser sur le miroir primaire. La vis centrale tient le miroir secondaire, les trois autres vis l'orientent dans toutes les directions et elles sont juste en appui sur ce même miroir secondaire. Une manière de situer le positionnement final du miroir secondaire vu du porte oculaire (sans réducteur 31.75), en regardant à distance du porte oculaire ( 60cm par exemple) le miroir secondaire doit apparaître quasiment rond et concentrique au porte oculaire, au détriment d'un décalage de 3mm environ en direction du miroir primaire. Apparemment vous avez compris le réglage de friction pour la molette de mise au point, le réglage de celle-ci doit juste permettre la mise au point en douceur sans forcer.

Merci, et @serge_87 a peut-être eu réponse à sa question vu qu'il a ouvert un post "Renouvellement gamme d'oculaires"

Cet oculaire Celestron Ultima n'aurait t'il pas une formule particulière adaptée au catadioptrique ?

Il vous faut probablement un tube allonge en 50.8, reste à déterminer la dimension. Peut-être que quelqu'un va vous l'indiquer sinon passer un petit coup fil à la Clef des Etoiles. Le plan focale est reculé et sûrement prévu à recevoir du matériel photographique, pour compenser il faut y adjoindre un tube allonge comme sur les skywatchers (livrés de série en 50.8 et 31.75), c'est peut-être aussi le choix de GSO de ne pas être incohérent vis à vis du porte oculaire qui est avec serrage annulaire si je ne me trompe pas, en ne rajoutant pas un tube allonge comme ceux des skywatchers avec des vis de serrage qui abîment les oculaires. Ils n'ont peut-être pas trouvé intérêt à adjoindre un tube allonge alors que les oculaires fournis acceptent la mise au point.

Bonjour @Serge_87 Merci, en plus la pleine lune ça doit éclairer ! Mars n'était pas loin, on attend la suite !

Oui, d'ailleurs nous aurions dû initialement lui poser la question de sa monture. On peut aussi définir préalablement son grossissement en identifiant la stabilité du ciel en début de séance notamment pour du planétaire, je trouve qu'elles sont surtout valables pour les oculaires à partir du 13mm jusqu'au 5mm, car il n'y a pas de perte disproportionnée de champ contrairement au 21 et 17mm. En réponse à la demande de @Laura CM, un oculaire en moyenne/petite focale hypérion 8mm avec bagues lui donnerait 94x, 125x, 150x, 175x. L'oculaire hypérion 5mm peut aussi être discuté suivant les objets à observer qui sont privilégiés, sachant qu'il donnerait avec bagues 150x, 187x, 234x, 288x. Un oculaire 8 ou 5mm d'occasion avec bagues reviendrait à environ 150€, un oculaire neuf + bagues 180€, je prends en compte le port pour les deux solutions dont deux fois du port pour la formule occasion car je considère l'achat des bagues en neuf.

J'utilise aussi des hypérions et je partage l'avis de @Le Dob 300 du 83, je les conjugue aussi avec les bagues allonges 14 et 28mm correspondantes et qui donnent une plage de grossissement multiple, le 13mm pourrait être indiqué avec le 8mm. Ils sont confortables et apparemment utilisables avec lunettes correctrices et sont présents sur le marché de l'occasion. L'usage de ces bagues n'est pas un problème pour moi, mais certains astrams n'apprécient pas la manipulation et le risque de poussières lors de celle-ci (le serrage des bagues doit être très modéré). Concernant les correcteurs de coma, j'utilise le Kepler https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-kepler-2_detail qui peut être une solution si votre dévolu est le newton. J'en suis satisfait pour le prix. N'oubliez pas que suivant votre monture, celle-ci acceptera un poids maximum et suivant aussi si elle est motorisée où pas. Par ailleurs, et ce n'est qu'un avis, un grossissement de 60x pour un diamètre approximatif de 150mm pourrait être proche de l'idéal pour une observation à champ important d'amas d'étoiles et objets faibles pour le contraste.

Voici le lien : https://fr.ulule.com/dispositif-memstar/

Une contribution supplémentaire, et merci à vous tous !

Bonsoir, L'inconvénient concernant la fixation sur la base c'est qu'il faut modifier définitivement celle-ci, ce serait peut-être plus prudent d'essayer d'abord sur la planche. Bonne idée d'essayer sans les pieds ! Vous verrez bien, même s'il est à craindre que la souplesse des roues occasionne trop de flexibilité dans les mouvements du tube. Peut-être aussi pouvez vous déjà essayer avec le chariot tel quel pour évaluer !

@Laura CM, ne serait-il pas préférable de prendre le temps comme le dit @'Bruno que votre projet se dessine avec à la clé davantage de connaissances notamment instrumental, concernant le choix et l'utilisation des formules optique, des montures, vos lieux/sites d'observation, accessoires, avant de dépenser votre budget. Vous pouvez aussi vous faire plaisir avec ce télescope et deux oculaires par exemple comme le NED ArteSky en 15mm et 5mm dont le champ moyen mais intéressant vous permettraient de vous passer d'un correcteur de coma, car l'usage d'un oculaire grand champ à faible grossissement résultant et même onéreux nécessiterait probablement un correcteur de coma avec ce télescope à f5. Comme l'indique @xs_man il va falloir éventuellement vous familiariser avec la collimation et l'outil. Prenez en considération le relief d'oeil et le confort de vos oculaires si vous portez des lunettes correctrices.

Bonjour Laura CM, Vous souhaitez vous équiper d'oculaires de qualité. Pensez aussi peut-être à l'avenir au cas où l'idée d'un nouveau télescope vous viendrait à l'esprit. Vu que le grossissement résultant dépend aussi de la focale du télescope. Les accessoires de qualité s'ils sont achetés d'occasion se revendront avec très peu de perte aussi.

Bonjour, Moi aussi contacté par Pascal133, même procédé que pour @melix ! Deux autres profils auxquels je n'ai pas répondu. Laurent