LH44

Un Taurus de 2022 en vente ce jour : https://www.webastro.net/petites_annonces/taurus-350-mm--table-equatoriale-_87816.htm

Et ce n'est que 127mm ... encore le compromis instrument nécessitant une monture EQ (manuelle ici !) ou un instrument ne nécessitant pas de monture EQ à budget constant. Évidement que ce n'est pas compliqué à "comprendre" une monture EQ manuelle mais pour pointer les objets qu'est ce que c'est chiant / frustrant ! C'est certains qu'il y a 40 ans en arrière on avait pas le choix et on faisait avec cette monture mais aujourd'hui on est "spoilé" avec tellement d'options ajoutant au confort d'utilisation et d'observation qu'on a plus envie de revenir en arrière en tout cas comme le pratiquait nos prédécesseurs. J'exprime un point de vue, chacun y verra donc ses préférences ici

Oui c'est très bien mais si tu cherches l'instrument qui t'en mettra plein la vue pour ce prix là c'est sans conteste le dobson de 200mm ! Et je ne suis pas entièrement d'accord avec Bruno, l'optique sera plus que "correcte", de nos jours les optiques dans cette gamme de prix sont tout bonnement excellentes et tu ne te sentira pas limité avant longtemps, il n'y a que le jour ou tu mettra l'oeil derrière un dobson de 400 ou 500mm où tu verra une nette différence Relis bien cette phrase, c'est certainement le meilleur conseil que tu trouvera ici, le reste ce n'est juste que de l’information à mitiger avec tes propres aspirations J'aurai bien aimé qu'on me dise ça il y a 15 ans j'aurai un peu plus réfléchis mes achats. Pour revenir au sujet du choix, si tu as absolument besoin d'utiliser un trépied et je comprends tes arguments, tu devrai nécessairement avoir un monture AZ ou EQ à mettre dessus. Les montures EQ étant les moins pratique pour moi car il faut faire la mise en station et les mouvements manuels pour orienter le télescope vers sa cible sont complètement contre-intuitifs alors que l'AZ un enfant de 6 ans y arrivera sans même lui expliquer. Toutefois l'EQ si elle est motorisé avec GOTO cela change tout car le pointage ce sont des moteurs qui s'en charge et alors cela redevient très intuitif avec une raquette de commande ou un smartphone. L'inconvénient est que 500€ c'est le prix de la monture EQ la moins chère. En AZ tu dois t'en sortir pour moins cher mais dans tous les cas il sera plus vraisemblable que tu te dirigera vers une petite lunette alors on sera loin du potentiel d'un dobson de 200mm.

En effet ça n'a pas l'aire d'un feu d'artifice ... les derniers événements que j'ai pu lire https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/cher/rarissime-elle-fait-une-incroyable-decouverte-apres-la-chute-d-une-meteorite-dans-son-jardin-2838782.html mais la date ne correspond pas ... A voir aussi : https://www.vigie-ciel.org

Tiens cela peut intéresser de futurs acquéreurs, un retour sur 3 ans de l'utilisation du Taurus : http://www.nightskyobservers.be/spip.php?article85

Oui ça on savait Alexis que ton miroir est excellent, tu le répètes souvent Cependant chacun fait avec ses moyens et je trouve vraiment génial qu'aujourd'hui on peut se payer un instrument d'un tel niveau de qualité et finition sans hypothéquer sa maison, le bulletin que tous ici comparent fébrilement est largement ignoré des artisans (ils ne vendent pas du Strehl au mètre), ce n'est qu'un bout de papier montrant d'où l'on part avec un miroir fraîchement sorti du banc de test, l'arrivée elle ne dépend que des utilisateurs et de ce qu'ils en feront.

‎

Aucun risque la majorité des constructeurs de dobsons en bois le protègent avec un vernis dessus, personne n'a jamais remonté un quelconque pb, normalement lorsque le vernis est sec il ne doit plus rien émettre, c'est comme la peinture ... Non, pas la peine, il faut juste poncer au grain fin la zone à recouvrir et tu ne verra plus rien une fois le vernis en place. Donc une rugosité de surface optimale, ne cherches pas plus loin tu as un miroir fais par un pro, le Strehl de 0.92 du bulletin le confirme aussi, si un jour tu as la possibilité de comparer avec un Mirrosphere tu ne constatera peut être aucune différence

Si les RC étaient mauvais en planétaire ça se saurait Tiens personne n'a jamais dit à Damian Peach qu'il devrait changer d'instrument car le RC ASA du Chilescope est mauvais : http://www.astrosurf.com/topic/111816-jupiter-la-dernière-de-damian-peach/

Oula pas si vite il faut d'abord bien lire ce que j'écris car chaque mots compte Pour commencer je parlais d'un calcul "théorique" et non de mesures ou de statistiques basées sur des échantillons de mesures, mon calcul n'est donc pas "faux" en soit, le but était de permettre de comparer différentes formules optiques, comme ton SCT. Des exemplaires de Newton pourrons aussi largement dépasser 0.81 sur banc de test (un DPAC en l’occurrence). De plus ton SCT est un C14 et pas un C8 comme dans mon tableau , son obstruction n'est pas de 34% mais plutôt de 32% donc plus favorable que le C8, de plus ton test n'incluait pas la dégradation provoquée par l'utilisation d'une renvoi coudé ce que j'avais pris en compte dans mon calcul, pourquoi ? Car en général on ne fait pas sans en visuel avec un SCT , si je refais le même calcul sans le renvoi coudé pour ton C14 : strehl = 0.82, il manque peut être un petit coef. pour indiquer que la lame de schmidt en général n'est pas neutre sur la combinaison mais la on chipote le résultat théorique est conforme à ton résultat et c'est ce qui compte. Pour aller plus loin, un excellent document de Christian Viladrich montrant des simulations (pas de banc de test ici !) en fonction de la longueur d'onde, et pas seulement à 543nm (le Strehl max) comme le test de ton C14, on voit très bien l'effondrement des performances des SCT dans le bleu et une baisse après 550nm mais ce n'est pas un scoop http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC8Edge.htm Mais ne rêves pas trop car le ciel, le vrai celui vers lequel tu pointes ton télescope certains soir n'est pas une banc de test et tu le sais tu n'aura jamais l’occasion d'exploiter la résolution que permet ce diamètre.

Dans l'absolu oui mais ... tu exclues le RC et à raison cependant un RC de 400mm ça doit quand même envoyer du bois en planétaire ! https://stargazerslounge.com/topic/354741-rc-for-planetary-imaging/?do=findComment&comment=3864642 Il y a quelques années je m'étais amusé à calculer le strehl résultant de différentes formules optiques en tenant compte des miroirs, les sphériques sont par exemple plus facile à fabriquer à qualité élevé, je tiens compte aussi de l'effet négatif de l'obstruction, de l'utilisation rendue nécessaire en visuel d'un renvoi coudé etc ... On se rend compte que sur la base de ces calculs théoriques seuls les Newtons observent la condition "limité par la diffraction" (0.80 mini), de toutes manière ça ne veut rien dire sur le terrain car on devrait plutôt parler de "limité par l'atmosphère" en ce qui nous concerne

Je n'ai jamais utilisé un Mak avant, mais ici on lit partout que le Mak c'est l'instrument planétaire par excellence ! Je suis très déçu d'apprendre que ce n'est pas du tout le cas ... sinon je savais déjà qu'un Newton en planétaire (visuel) ça déchire tout, je me rappel d’observations mémorables au dobson Orion XT 10 il y a quelques années (mais pourquoi l'ai-je revendu ???) et puis au TN 500mm lorsque les conditions s'y prêtes, c'est en 4K qui frappe notre rétine, les photos autrefois bluffantes de Damian Peach paraissent alors sans relief et bien fades à côté, d'ailleurs je ne les regarde plus tellement c'est mauvais Donc moralité pour faire du planétaire visuel et aussi de la photo pas d'autres choix possibles (mais faites comme vous voulez !) le Newton ! - Il a l'énorme avantage du plus faible coût par cm de miroir - Une qualité optique au top dans toutes les productions chinoises actuelles Skywatcher, Orion, GSO etc ... - C'est l'instrument le plus polyvalent du marché CP ET planétaire toutes options. - L’adage "savoir tout faire sans tout faire bien" ne s'applique pas pour le Newton car il excelle dans tous les domaines visuel ou photo - La collimation cette procédure tant mystifiée ici est en réalité ultra simple à maitriser et à peaufiner sans outils spécifiques, je préfère çà à un instrument impossible à régler sans repasser par un banc de test. - Par expérience l'obstruction jusqu'à 30% ne joue aucun rôle en visuel, tous les Celestrons sont obstrués à + de 30% et personne ne le remarque, pas Thierry Legault en tout cas ! Tu as produit de belles images planétaires, similaires à d'autres que j'ai vu réalisées sur des TN de même diamètre, cependant la méthodologie et le talent du photographe compte aussi pour beaucoup dans le résultat Sinon contrairement à ce qui est dit, tu pourrai encore faire mieux d'autres fois, les limites de l'instrument dépasse encore d'une bonne marge ce que tu as fais là, donc restes motivé et n'hésites pas à nous en mettre plein la vue avec tes belles photos.

Donc un Dobson de 250 mm basique de chez GSO bat à plat de couture un Mak 180 en planétaire si je comprends bien ?

Je suis d'accord le match Delite / Radian est très inégal mais à sa décharge ce dernier à plus de 35 ans d'existence ! Le Delite malgré son champ relativement "petit" maintenant que les oculaires à 72° et plus ce sont démocratisés, je n'ai jamais eu cette sensation de champ étriqué en planétaire avec le 5mm. L'image est belle, neutre et sans défauts, je veux dire sans défauts qui seraient liés à l'oculaire par contre si l'instrument ou la turbulence s'en mêle ça va se voir, c'est un oculaire pour le planétaire qui est aussi parfait pour tester son instrument. Ayant aussi du Pentax j'ai pu comparer, pour moi le Delite joue bien dans la même cour et en plus il est plus léger. Le Delos 6mm que j'ai utilisé un temps est très proche aussi du Delite (hormis le champ) et du Pentax XW, mais je préfère ce dernier pour son ergonomie exemplaire jamais recopiée par la concurrence .

Ce qui doit être centré c'est surtout la pastille de collimation car même si c'est plus simple de tenter de centrer la réflexion du secondaire lui même puisqu'il est plus gros, ce n'est pas une bonne idée, selon le ratio F/D il doit justement être plus ou moins être décentrée lorsque tu arrives à collimater ton instrument correctement donc ce n'est pas un point de repère fiable. Il faut faire confiance au cheshire qui lui ne se trompera pas Le but recherché : La réalité : source :

Le Purosol est tout indiqué

Il y a surement un peu de vrai dans cet l'article, notre vision de la vie en couple dès le jour zéro de notre union, était que si on faisait comptes séparés, même si la différence de revenus est importante ce ne serait pas un critère pour nous car on s'est dit que ce serait un source perpétuelle de conflit inutile, notre entourage nous a bien aidé à prendre cette décision . Concernant les dépenses futiles comme l'astro, chacun ses passions et peu importe si l'une d'entre elle coute 4 fois plus cher tant que cela a zéro impact sur les dépenses familiales courantes. Attention fonctionner avec comptes séparés et un compte commun pour dire qu'on partage un peu est une illusion selon moi car au final on ne se mouille pas vraiment Ceci dit si on regarde les causes de divorce, l'argent ne compte que pour 7%, si on cumule infidélité / égoïsme / jalousie = 60%. Oui moi aussi, mais si tu vends un Noblex même avec des traces tu n'aura peut être pas une décôte aussi importante que tu imagines car ce n'est pas un oculaire Televue et donc ce n'est pas comme si il y en avait d'autres dans les PA. J'avoue que ne connaissais pas avant que tu en parles, par contre les Docter oui je savais que c'était du très haut de gamme comme leur grandes jumelles que j'ai pu utiliser à un moment

J'ai répondu, j'espère que ce ne sera pas que des voeux pieux : https://enquetes-en-ligne.developpement-durable.gouv.fr/index.php?r=survey/index&sid=316146&lang=fr&lang=fr

Oui là je comprends bien l'intérêt de ce type d'instrument, effectivement faire participer des nons spécialistes et ils peuvent être nombreux, à une expérience qui autrement serait difficile à mettre en oeuvre, notamment du fait des aléas de la météo, et plus il y a de monde plus il y a de chance de capturer l’événement (de mesurer le temps d'extinction).

Il y a le coulant et surtout le diaphragme devant la lentille, une sorte d'anneau posé juste devant (retourner l'oculaire pour le voir). Cet anneau délimite la surface optique exposée à la lumière. Cela sert d'abord à n'exposer que la partie optique que le constructeur considère qualitative, les bords étant en général plus difficile à polir à la forme voulue on les masque systématiquement. D'ailleurs à ce propos vous pouvez masquer les bords d'un miroir pour un télescope ou les bords de la lentilles frontale d'une lunette achromatique pour significativement améliorer le contraste. Ensuite ce diaphragme va délimiter précisément le champ du ciel qui sera visible derrière l'oculaire, on parle ici du champ de vision pas du champ apparent sur le ciel qui lui dépend aussi grossissement : Champ apparent = G x Champ ciel. Il est logique que sur un oculaire de coulant 1.25 pouce on ne pourra pas exposer plus que 31.75mm de la lentille et même un peu moins, plutôt 29mm en théorie, car il faut au moins décompter l'épaisseur de métal de la juppe de l'oculaire, bref c'est le principe donc il faudra nécessairement passer au coulant 2 pouce pour espérer gagner encore du champ supplémentaire ce qui explique le tableau donné plus haut. Enfin pour les courageux on peut calculer tout ça avec cette formule mathématique : Champ ciel (°) = 57.3 x Diaph / Focale Instrument. Certains constructeurs d'oculaire et notamment Televue donne la valeur de ce diaphragme appelé "Field Stop" en anglais pour tous leurs oculaires : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214 Les critères de choix seront surtout ce que tu comptes observer avec, le confort de l'oculaire à l'usage, un champ apparent plus grand pour un effet immersif, la contrainte de poids selon l'instrument utilisé etc ... Pour aller plus loin si je remplace "Champ ciel" dans la formule précédente : Champ apparent (°) / G = 57.3 x Diaph / Focale Instrument Champ apparent (°) = 57.3 x (Diaph / Focale Instrument) x G Champ apparent (°) = 57.3 x (Diaph / Focale Instrument) x Focale Instrument / Focale oculaire Champ apparent (°) = 57.3 x Diaph / Focale oculaire On voit bien ici que le champ apparent est une caractéristique de l'oculaire qui ne changera donc pas avec la focale de l'instrument C'est un calcul approché car selon que l'oculaire possède ou non de la déformation de l'image vers les bord appelé distorsion de grossissement angulaire (le grossissement G n'est pas constant sur tout le champ) ce résultat peut être légèrement différent, il faudrait mesurer ce champ pour être exact mais cela dépasse déjà le cadre de la question de ce post ...

Pourquoi un télescope sur monture EQ manuelle ?

Le trépied avec la tête sont prévu pour 8kg max donc 4.5kg passeront à l'aise.

Oui @Chutney c'est bien ça qui pourra convenir, cependant je préfère les versions de tête fluide sur lesquelles on peut rajouter un second levier, l'ergonomie est encore meilleure si on peut piloter sa paire de jumelles avec les 2 mains Je crois que c'est le cas ici

Ah les épouses d'astronome amateur, on pourrait en écrire un livre, comme un ouvrage à destination des débutants sur les trucs et astuces pour faire passer un achat de matériel imprévu et conséquent comme une lettre à la poste ... Oui il y a des traces c'est juste inacceptable en principe mais vue la rareté de ce modèle ça vaut la peine de les avoir dans cet état si toutefois optiquement ils sont irréprochables. Envoyé depuis mon Bi-bop

J'ai un chercheur neuf 8x50 redressé StellaLyra , juste essayé une fois avec ma lunette, je lui donnerai bien une nouvelle chance après vous avoir lu