LH44

La Vixen est toujour là elle t'attends bien au chaud https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Refracteur-apochromatique-Vixen-SD115S.html

Je suis d'accord avec toutes les explications que tu viens de de donner, en revanche 100L pour faire le nettoyage complet d'un miroir ??? J'ai compté tout au plus l'équivalent d'une douche, ce qui est important c'est le rinçage final mais uniquement à l'eau déminéralisée pour éliminer toutes traces de liquide vaisselle et là j'en mets en général 2-3L pour un miroir de 400mm ou plus. Il ne faut pas hésiter à utiliser le pommeau de douche au début car la pression retire une grande partie des particules déposées sur le miroir avant d'entammer la phase de badigeonnage au liquide vaisselle.

Malhereusement si tu veux investir dans une monture que tu ne changera pas plus tard il va falloir y mettre une sacrée somme de départ, car celles ci ont une capacité limitée, il faut en général compter la moitier de la charge max annoncée par le fabriquant pour faire de l'astrophoto.

C'est important de citer les revendeurs qui adoptent les bons comportements, je confirme que Guillaume Le Mouellic est très consciencieux mais ne vérifie pas tout ce qu'il vend, il prépare et règle les montures avant envoit par exemple, d'ailleurs il intervient quelques fois ici. Cependant des merdes infâme il y en a chez d'autres marques connues donc on ne peut pas généraliser et dire que SW et Omegon c'est du bas de gamme, un indice en général si c'est pas cher c'est que c'est rapidement bon pour la poubelle en général.

Merci pour le papier, une très bonne vulgarisation d'ailleurs qui me semble très abordable pour les novices, sinon je me réfère à mes cours de de théorie du signal de la faculté sur le sujet. Cependant l'auteur dit juste un truc faux à un moment donnée : "Il nous dit (le théorème de Nyquist Shannon ) que le pas d’échantillonnage doit être entre 2 et 3 fois plus petit que le plus petit détail enregistrable." en fait la reconstruction du signal n'est possible qu'à partir d'un échantillonnage e= frequence max contenue dans l'image x 2 précisement (et pas entre 2 x fmax et 3 x fmax) c'est ça le théorème démontré par Nyquist Shannon et c'est aussi la définition de Wikipédia ouf mes cours sont justes Maintenant si on retire cette histoire de théorème, on peut effectivement bien reconstruire une image bien définie à e = Seeing/2 ou Seeing/3 pour ça il suffit de voir comment se remplissent les pixels pour une étoile pour comprendre pourquoi celà marche bien. Par contre l'explication du choix de l'échantilloinnage 44khz du CD audio est pertinente puisqu'on est bien dans le cas de la restitution d'un signal purement analogique à partir d'un signal numérisé (votre ampli branché à vos enceintes) donc le théorème s'applique exactement, attention 2 x fmax donc 2 x 20Khz (oreille humaine) + 2 x 2Khz (marge pour le filtre anti-repliement).

Le Chili est l'un des meilleurs endroit sur Terre pour observer le ciel si tu comptes observer en France ce ne sera pas la même musique à moins que tu as choisi un trou perdu dans une zone "noire" pour t'installer ? Une monture EQ de compétition n'est pas toujours obligaroire pour observer car un gros dobson sur monture AZ simple donne déjà accès à beaucoup d'objets du ciel profond. Pour faire de l'astrophoto et un peu d'observation une config simple à base d'un TN 200 correspond à ton budget mais ne sera pas évolutif d'ou la revente en cas de montée en gamme. Pour le reste concernant l'astrophoto le "ticket d'entrée", Alhajoth résume bien la problématique

C'est la méthode que j'ai brièvement indiquée plus haut et qui existait déjà il y a une vingtaines d'années et effectivement c'est la plus sûre de toutes enfin il n'y a que le coup d'éponge Scotch-Brite à la fin pour le sèchage que je ne fais pas car je n'ai pas confiance dans la propreté des éponges industrielles.

Orion ? Tu es sûr ? Sinon tout est possible c'est juste une question de budget

Surtout c'est juste indicatif, ce théorème est invoqué de manière abusive je trouve car ici on ne cherche pas vraiment à reconstruire le signal analogique original vue que l'image obtenue est elle même échantillonnée ainsi que tous nos écrans utilisés pour l'admirer ... donc effectivement freq x 2 ou freq x 3 intuitivement ca marchera aussi.

Oui tout à fait mais je pensais plus à une lunette courte.

D'aileurs Skywatcher ne la propose plus maintenant elle a été remplacée par un module Wifi HEQ5 EQ6

Je crois qu'il ne faut pas trop généraliser car les boitiers ont tellement évolué et les constructeurs ont souvent retourné leur veste plusieurs fois dans leurs implémentations, les boitiers APN d'il y a 10 ans n'ont pas grand chose à voir avec les dernières génération d'hybrides.

Ben justement j'avais lu ça aussi mais celà ne me semble pas réaliste c'est pour ça que je demande à quelqu'un qui en possède une

Je me demande d'ailleurs si une Porta II accepterai une lunette tout équipée de 6-8kg ...

C'est pas difficile c'est une question de pratique, j'ai remarqué que c'est même beaucoup plus facile que de bouger une lunette à la main sur une monture AZ, celà se comprend car le poids du dosbon est plus proche du sol il est donc beaucoup plus stable qu'une lunette dont de centre de gravité est plus proche du centre donc les mouvements sont plus sensibles en raison du bras de levier plus important. J'arrive à suivre les mouvements du ciel aisement jusqu'à x250 après celà demande plus de concentration, mais surtout prendre des oculaires à grand champ apparent 82° ou 100° ça change tout ! L'objet visé reste bien plus longtemps dans le champ de vision avant de repositionner le tube. Normalement il n'y a pas d'acoups si le dobson est bien conçu et c'est le cas des dobsons actuels, il ne faut pas que ce soient trop fluides non plus sinon celà devient incontrolable.

Pour commencer une astrophoto d'un champ étoilés débarrassé de ses étoiles ne me parait pas très naturelle non plus si il te rajoute des nébulosités ou des artefacts celà m'étonne qu'à moitier, c'est un algorithme et il n'est donc pas parfait.

C'est vrai que le Rolling Shutter apparait dans des conditions particulières où le sujet bouge très vite (les pales d'une hélice par ex) donc ce n'est que très rarement un pb les constructeurs pourraient faire l'économie de l'obturateur mécanique mais ils ne le font pas car les boitiers doivent toucher un public très large des amateurs aux pro. Par contre des boitiers qui ne sortent pas directement des photos à la bonne colorimétrie malgré les bons réglages il y en a beaucoup et ce même parmi les plus récents, je pense notamment aux Canon qui ont tous un pb avec ça depuis mes premiers boitiers en 2002, il faut retoucher toutes les photos et c'est chiant car je ne fais pas du RAW sur toutes mes photos de vacances car j'ai pas le temps de passer 1 semaine à les développer, par contre la plupars des boitiers Nikon récents du D750 au Z9 sortent directement de beaux Jpeg et ont la possibilité de faire des rattrapages dynamiques à des niveaux inconnus chez Canon (boitier ISO less je crois) c'est ce que j'ai vu jusqu'à présent mais c'est juste mon expérience et mon analyse.

Au pire tu rachète celui ci pour 200€ c'est le même que le tiens et il n'a pas de rayures Miroir pour télescope dobson 305/1500 F5 - Sports & Hobbies (leboncoin.fr)

Si tu sur-échantillonnes c'est que ta focale est peut être trop grande et donc ton F/D trop grand donc ton temps de pause pas assez long pour compenser la perte de luminosité sur le capteur, et peut être un signal trop faible par rapport au bruit et le risque de voir aussi les aléas du suivi. lorsque tu sur-échantillonne tu as étalé ton image sur une plus grande surface du capteur mais celle ci ne contient pas plus de détails que la version optimisée.

Il n'y a pas de questions ridicules ici, des gens qui le sont oui il y en a parfois autrement que ce soit en monture AZ (dobson) ou EQ on peut pointer de l'horizon jusqu'au zénith sans souci cependant à l'horizon il n'y a rien à voir, du moins les premiers 20° car la couche d'atmosphère est si épaisse que tout est brouillé et puis à cette faible hauteur le sol diffuse encore la chaleur de la journée ce qui empire le choses, pour dire que personne n'ira pointer l'horizon et si tu cherches à voir une planète qui se trouve à l'horizon il faudra être patient et attendre que celle ci se lève et si elle était sur l'horizon ouest et bien trop tard il faudra venir plus tôt le lendemain ! Par contre pointer au zénith peut présenter une certaine difficulté avec une monture dobson car dans cette position l'axe de rotation passe exactement dans le tube et il est alors très difficile de le tourner sans faire d'acoups donc en général on observe pas le zénith non plus même si c'est bien l'endroit le plus propre du ciel mais heureusement le ciel tourne assez vite.

Pour commencer ton miroir est archi propre car un miroir sale nécessitant un lavage ce n'est pas ça du tout, ensuite la rayure bon c'est pas du tout dramatique même le plus pointu d'entre nous dans l'observation sera bien incapable d'y voir quoi que ce soit de différent sur le ciel, rappelez vous cette histoire de telescope géant au Etat-Unis qui a reçu une balle de revolver qui l'a explosé sur un côté et personne n'y a rien fait depuis, il est toujours utilisé de nos jour. Nos miroirs sont très résilients concernant les salissures ou les rayuree aussi énormes soient-elles par contre ils sont sensibles comme des fillettes si la forme parabolique façonnée par le polisseur dévie d'un quart de poil de c. ... Ce que je ferai et ce serai peut être de nature à te rassurer est de mieux évaluer cette rayure (même si celà n'aura aucun impact en visuel) et pour ça il faudrait nettoyer ce miroir mais attention dans les règles de l'art en ne touchant la surface que si celle ci est imbibée d'une couche épaisse de Paic citron (oui cintron pas un autre parfum !). Donc frotter sans appuyer sur la couche de Paic, rincer abondament à l'eau claire puis second rinçage à l'eau déminéralisé puis sèchage, en ce moment avec les températures caniculaires en 15 min c'est plié sans aucune traces. Tu sera surpris de voir ton miroir dans un état quasi neuf, il ne restera plus qu'à le réinstaller et repartir sur tes séances d'observation comme avant en oubliant cet épisode devant les merveilles qu'il te montrera

Oui les mirifiques japonaises et leur odeur de fluorite au petit matin ...

Ca dépend il faut voir selon les boitiers ils ne sont pas tous conçu pareil pour affirmer celà mais en astrophoto ce ne sera jamais un problème vu que les objets visés ne bougent pas si vite

Le RC est un instrument pour faire de l'astrophoto du ciel profond il a une énorme obstruction centrale ce qui réduit ses possibilités en haute résolution planétaire, il n'est pas vraiment fait pour du visuel. Le Cassegrain est un instrument plutot orienté planétaire attention sa collimation est capricieuse. Le Celestron un Schmidt Cassegrain est un intrument polyvalent dans cette dimension, vue sa focale très longue il n'aura pas les même possibilités en grand champ qu'un dobson Dans les 3 cas il faudra quand même une bonne monture pour faire de l'astrophoto sinon à minima avec un GOTO même en visuel, enfin question encombrement se sera la même chose qu'un dobson.

L'obturateur electronique a un gros défaut c'est le "Rolling Shutter" qui déforme sévèrement les images prises à haute vitesse (1/4000e) d'où la présence d'obturateur à rideau encore sur les nouveaux appareils hybrides.