LH44

Je crois bien que si la focale est fixe ça reviens au même ...

La normalisation est un artifice pour simplifier la lecture du graphe, on prend la fréquence (cycles / mm) la plus élevée reproduite par l'instrument et on lui attribut la valeur 1 et ainsi on normalise toutes les autres fréquences pour qu'elles soient entre 0 et 1.

Sauf que 70 ans se sont écoulés depuis l'exil des nationalistes et je doute guère que les "chinois" vivant à Taiwan actuellement se réjouissent de rejoindre la mère patrie prochainement, ça me fait penser les Belges sont français aussi c'est pas moi qui l'ai dit mais un grand historien qui s'appelle ... euh .. Lavrov je crois

Non pas nécessairement car le seeing (effet de la turbulence) est plus mauvais de jour donc augmenter le diamètre n'aidera pas, certains enveloppe leur instrument dans un couverture isolante. Vois quand même ce que fait Christian Villadrich (monsieur solaire en France) avec un C14 et une feuille d'Astrosolar : RCE2021-HR-Soleil Christian Villadrich (afastronomie.fr) L'Astrosolar est relativement transparent vis à vis de la formation de l'image ce n'est pas un bête papier Mylar des années 80, c'est de la haute technologie donc la limite c'est le seeing puis l'instrument et la gestion thermique.

En 1D tu prend un sinusoides et tu notes sa fréquence d'oscillation et bien en 2D c'est pareil, par exemple : source : Gatinel La MTF montre la réponse d'un instrument d'optique (n'importe lequel) lorsqu'on lui présente ce type de motif, idéalement en réponse il faudra avoir une droite horizontal valant 1 mais ce n'est pas possible d'une parce que l'image d'un point (étoile) est une tâche (figure de Airy) plus ou moins grande selon l'ouverture = le diamètre de l'instrument et ensuite parce que l'optique peut être entachée de défauts (aberration optiques) ou bien entravée par une obstruction à l'avant d'où cette courbe qui descend à mesure que l'on va chercher la réponse aux hautes fréquences spatiales.

Le même filtre Astrosolar avec son support adaptable sur des instruments de 100mm à 330mm et c'est pas beaucoup plus cher je trouve : Solaire: Filtre solaire ASTF AstroSolar visuel et photo densité 5.0 Ø 80mm - Baader - Astronomie Pierro-Astro'

Si tu as suivi, il y a 2 notions différentes la résoluton qui se traduit par le pouvoir séparateur à la fin et le pouvoir collecteur de lumière donc il y a bien 2 réponses à ta questions selon sous quel angle on le regarde, pour la résolution c'est la formule donnée à la fin qui à plus de signification. En astrophoto vu que l'on accumule la lumière on regardera la FWHM produite sur l'image (une courbe de Gauss) mais le raisonnement sur le Deff doit fonctionner aussi car un instrument entravé par l'obstruction produira des FWHM plus larges si l'on considère les conditions d'acquision et de traitement identiques. Tout ceci reste très théorique car il y a bien d'autres facteurs autrement plus destructeurs qui vont influer négativement sur le résultat réel, j'ai donné ces formules pour avoir des ordres idées lorsque l'on compare des instruments mais ce n'est pas suffisant. Tu sais que l'on mesure la turbulence en diamètre exploitable ? En France et en plaine en moyenne on ne doit pas pouvoir exploiter la résolution théorique d'un instrument de 200mm (je suis large) la plupars du temps, pour faire mieux il faut aller se perdre en Antartique.

Je pense que sur la photo l'oculaire est à la hauteur d'un panier de basket Oui tous tes oculaires fonctionneront il n'y a pas d'oculaires spéciaux hormis peut être ceux prévus pour des F/D aussi court (Nagler et Ethos), et puis de toute manière celà ne servira à rien de produire des pupille de sortie trop grande ...

Juste pour référence quelques infos sur ce projet fou : JP Astrocraft 45 - Reflectors - Cloudy Nights D = 45" = 1.15m, F/D = 3.75, miroir primaire ultra-fin 18:1 en BVC = "Black Vitrified Ceramic" (même CTE que le 7740 Pyrex) poli par Mike Lockwood et supporté par un barillet à 54 points de contacts, secondaire de 8" = 203mm soit 18% d'obstruction à peine, 4 ans de réalisation.

C'est quel prix le Taurus 300 ? Est ce que ça rentre dans un budget de 2000€↨ ?

Lorsqu'on achète un matelas neuf chez IKEA on en a 2 qui viennent avec pour porter le matelas enroulé sur lui même.

Bienvenue à toi tu es au bon endroit pour l'astrophoto par contre saches que c'est une activité très chronophage rien à voir avec la photo de jour : préparation setup, acquisition, post-traitement donc il faudra réserver pas mal de temps sur tes nuits et les weekends

Oui il y a une formule attends je te la retrouve ... (après le déjeuner) La diamètre efficace en ternant compte de la réduction de luminosité (surface collectrice) dû à l'obstruction CO et de la transmission T Le diamètre efficace en tenant compte de la réduction de résolution dû à l'obstruction CO Pour cette dernière il en existe une plus précise mesurant l'extension longitudinale de la tâche de Airy qui augmente avec l'obstruction CO La baisse de résolution selon l'obstruction CO (α = 0, α = 1/4, α = 1/2, α = 3/4) sur l'ensemble des fréquences spatiales http://web.archive.org/web/20190315031856if_/http://taylortechassoc.com/wp-content/uploads/2018/03/MTF-of-Annular-Apertures-copy-002.jpg

Un réducteur pour du visuel tu es sûr ?

Vu que c'est un astrographe il a bien fallu sortir le foyer de manière importante pour atteindre le capteur et faire de la photo sauf que la focale étant très petite (et petit instrument) on se retrouve avec un gros secondaire de 63mm pour capturer un champ pleine lumière compatible avec l'astrophoto. Après 42% d'obstruction ça, fonctionne très bien en ciel profond, les gros telescopes RC sont obstrués à plus de 50%.

Et bien exactement comme on l'a appris à l'école, tu identifies chaque parties de l'instrument auquel tu associes une masse et tu fait la somme des calculs des moments par rapport à l'axe de rotation. Attention les pièce fabriquées avec des imprimantes 3D amateurs ne sont pas toujours suffisament solide pour faire certaine parties du telescope, il y a pas mal d'expérience maintenant dans ce domaine, j'ai déjà vu des pièces se fissurer au bout de quelques mois. Normal tu le fais toi même donc tout coutera plus cher même si tu ne comptes pas les heures que tu y passera. Personnellement j'ai toujours été réticent à me lancer dans la construction d'un telescope (j'ai failli basculer une fois) car même si je m'intéresse de près à la conception des instruments et à l'optique je préfère largement passer mon temps libre à observer et pas à bricoler mon instrument mais c'est chacun comme il a envie

Ah bien vu celle là sixela ! Le miroir n'est pas paraboilique donc ce telescope n'est pas fait pour grossir (F/D = 5 pour aggraver la situation !) tu devra te contenter de faibles grossissements malheureusement c'est un peu l'attrape nigaud ces instruments à miroir sphériques bas de gamme (et aussi ceux à barlow interne) , la monture EQ ne sert à rien vue qu'elle n'est même pas motorisée et bien sûr l'argent investi dans la monture c'est fait au détriment de la qualité du miroir commme à chaque fois, Celestron n'a rien a gagner à commercialiser ce genre de truc pourri hormis perdre un peu de leur image de marque pourtant globalement bonne dans le monde amateur. Sachant que pour le même prix on a un vrai telescope qui permet de voir les planètes aussi Si jamais tu voulais changer de matériel n'hésites pas à demander ici avant de te lancer c'est quand même plus sûr

C'est l'ouverture (ITD = internal tube diameter) là où les photons rentrent dans le télescope il faut que ce soit un peu plus grand que le diamètre du miroir donc a minima : Diam. Tube = Diam. Miroir + champ du plus gros oculaire (=field stop en mm), mais on peut prendre plus large mais au détriment du CPL. Il faut bien choisir le backfocus que tu souhaites après le porte oculaire soit 25 a 30mm en visuel pour prendre en compte tous les oculaires y compris l'usage d'un correcteur de coma et y compris une correction de myopie si besoin. Comme je l'ai dis plus haut il faut toujours prendre le secondaire un peu plus gros par sécurité, une obstruction de 25 a 30% ne sera pas visible par contre un déphasage du front d'onde introduit par des défauts aux bords du secondaire oui. Ici ton schéma indique bien des valeurs et celles ci doivent provenir de choix motivés et pas du hasard ni de l'intuition

Je parlais uniquement de visuel car je ne fais pas d'astrophoto mais c'est bien de rappeler qu'avec des filtres on contourne pas mal le pb après il faut aussi que selon le filtre utilisé la correction de la lunette reste elevé dans la longueur d'onde du filtre (le sphérochromatisme). Je pensais que la TOA était logée à la même enseigne mais tu confirmes le contraire Oui pour les chinois car Taka continue de sortir de nouvelles lunettes à base de CaF2 mais c'est bien les seuls ... ça reste quand même un "verre" aux propriété hors norme même en face de verre spéciaux comme le FPL-53. Ils fabriquent les lunettes à la demande et le prix est très élevés donc il n'y en a pas beaucoup en circulation, tu trouvera facilement un long fil de discussion sur un retour d'expérience avec cette lunette sur CN en cherchant bien.

La première fois que je lis ça et puis de la part d'un vrai afficionados Taka c'est à noter En fait je suis 100% d'accord car même avec les meilleures Taka valant des milliers d'euros il y a du chromatisme il ne faut pas se voiler la face et il est bien présent on le voit nettement si on le cherche (ou pas) mais n'est pas un sujet en réalité car on se sert de la lunette pour observer le ciel pas pour detecter les défauts de l'optique. Par contre ce qui est imbattable c'est le piqué garanti dans un petit format poids plume comme si on avait miniaturisé un dobson ou un tube Celestron dans un format de poche

Bruno' je veux bien mais comme eaxe tu possèdes aussi un Orion UK de la vielle époque, ce qui explique les 12kg poids plume en alu fin façon canette de Coca, les tubes que l'on trouve chez les GSO, Orion sont en acier bien lourd ou bien en alu épais chez SW, celà a aussi ses avantages, la rigidité garantissant des alignements qui ne bougent pas par ex, je me souviens je ne refaisais presque jamais la collimation de mon Orion XT et je pouvais charger le haut (chercheur, gros oculaire etc ...). Concernant le transport de 12k + mettons 8kg de trepied + monture soit 20 kg a bout de bras mouais (avec mes 85 kg je ne le ferais pas) ... il faudrait demander à Npyu_System quel est son gabarit et voir comme il/elle le sens pour soulever déjà un pack d'eau de 9kg à bout de bras sur plusieurs mètres Sans plaisanter le poids est un réel obstacle à l'acquisition d'un grand diamètre malgré l'attractivité de ce type de matos et la possibilité de voir en vrai ce que l'on a toujours rêvé. Pour le reste je suis d'accord mais avec une solution pour le déplacer sur le spot d'observation sans trop d'efforts et de complications qui ruinerait la soirée. Attention on a déjà vu qu'un 300mm en tube plein avec GOTO c'est le plus lourd de tous les instruments confondus aussi . Je trouve dommage qu'on ne puisse pas se prêter plus facilement toute sorte d'instruments celà éviterai de se prendre la tête à l'infinie sur toutes ces questions pourtant faciles à voir une fois en situation sur le terrain, un nouveau concept à créer ? La coopérative de l'astro ? Juste une idée moyennant bricolage on peut ajouter des barres pour faire rouler un sérrurier tout monté et là c'est comme une brouette pas trop lourde à déplacer ... et avec des pneus bien mous comme on trouve à 10€ en surface de bricolage et ça passe sur tous les terrains ! Ici un 635mm déplacé par un vieillard (il fait 1.90m) donc un 300mm c'est trop facile ...

Bien sûr l'histoire dira si les revendeurs européen seront effectivement approvisionnés l'année prochaine Synta produit ces miroirs mais tous ne ressortent pas identiques malgré qu'ils soient fait à la machine les contrastes de phase le montre et certain Foucault aussi.

Tu confonds ce sont les miroirs Orions qui étaient au dessus il me semble ... Ah ça y es je crois que j'ai retrouvé une publication plus récente (2021) : contrôle de quelques miroirs industriels - Astronomie pratique - Astrosurf, les Orions semble sortir du lot bon il étaient plus chers aussi mais comme ils ont fermé boutique en europe on va pas en recroiser de sitôt

Le poids de 23kg est celui mentionné pour un tube seul SW 300mm F/4 BlackDiamond : Tube optique Newton Sky-Watcher 300/1200 Black Diamond (laclefdesetoiles.com) Mais le tiens n'est pas celui ci mais un Orion UK, effectivement Orion UK faisaient des tubes en alu ultra fin connus pour plier pas mal aussi et donc collim. qui dérive mais ça peut parfaitement suffir en ciel profond. Je suppose que le tiens est ancien est date d'avant les pbs de qualités qu'avait connu ce fabricant, toutefois je ne sais pas ce que celà vaut maintenant je crois que leur nom est toujours associé aux faux bulletins de controle de miroirs qu'ils déclinaient selon plusieurs tarification bidons. Sinon c'est cool si tu arrives à l'utiliser en condition extrème sur cette monture car celà demande certainement beaucoup d'attention à l'usage. Ce sont des produits "refurbished" donc des retours client mécontent de leur achat et pas des arrivages de materiel neuf, c'est peut être encore garanti par Bresser ? En tout cas les prix sont canons.

Personne ne fait de l'astrophoto aux jumelles je me demande bien qui ta suggéré ça car ce n'est pas l'instrument adapté pour ça, cependant faire un peu de digiscopie avec reste possible on trouve des adaptateurs pour attacher un smaprtphone devant un oculaire pour quelques euros chez les chinois, mais tu ne pourra pas capturer les objets du ciel profond comme sur les belles photos postées de temps en temps sur le forums, un peu la lune à la rigueur et quelques champs étoilé bien déformés et sinon la nature de jour.