LH44

Euh qui regarde dans les coins ? J'aime bien la première montrée par BlackSamedi et puis la dernière du post au dessus, la première surtout car elle n'est pas sursaturée à la Ken Rockwell mais c'est purement un jugement esthétique ... toutes ces photos sont surtout possibles grace aux filtres à bande étroite + post traitement et à la lunette un peu ... mais c'est plutôt pas mal pour des doublets et l'informatique fait beaucoup maintenant pour supprimer la CA résiduelle.

Sans toucher au diamètre tu peux rajouter une Barlow telecentrique pour arriver au minimum requis par l'etalon d'ailleurs le Daystar classique comporte déjà une Barlow 4x pour accepter des lunettes de F/4 a F/9 il me semble ...

Oui aucune urgence cependant si tu ne bloques pas une commande par anticipation et bien il est fort possible que tu ne puisses pas accéder au stock qui arrivera à ce moment là et ça ce sont les conseils que donnent actuellement les revendeurs de matértiel astro et pour moi celà fait complètement sens. J'ai commandé un vélo il y a 10 mois et il va "peut être" arrrivé à la fin de l'année si j'ai du bol, mais tout le stock sera déjà parti le jour où il sera déballé dans le magasin car les acheteurs sont tous dans le même cas que moi, donc ceux qui vont les voir débarquer dans le showroom au grès d'une visite fortuite pourrons les examiner, les toucher mais pas les acheter car il y aura déjà une étiquette avec le nom du nouveau propriétaire et rebelotte 1 an d'attente pour eux avec +40% d'augmentation ... malheureusement c'est le monde d'aujourd'hui.

Lorsque tu passes d'une unité à une autre tu choisis celles qui te conviennent et personne ne te l'imposera pas même les gens sérieux qui définissent le SI Par contre ce qui doit être cohérent ce sont les unités utilisées dans les calculs autrement celà ne veux plus rien dire ...

Juste une info même un 300mm F/4 + monture EQ6 ça fait au total 23+ 20kg donc 43kg au total (j'ai pas compté le trépied !) et même déplacer que 15kg comme dit précédement je ne le fais pas moi même si il n'y a pas une aide ou si l'ensemble n'est pas sur roues et le terrain relativement plat. Au fait la monture SW EQ6 c'est 1600€ donc budget explosé aussi ... Il n'y a pas de miracle pour passer sur plus gros en visuel en poste nomade et en limitant les contraintes il faut prendre un modèle sérurier c'est ce que nous faisons tous du 300mm au 1 mètre, il n'y a pas d'alternative aujourd'hui ... peut être dans le future les miroirs seront gonflables et rempli d'air et là se sera autre chose Tu as la bonne intuition certains le font faute de pouvoir se payer mieux mais c'est dangereux il y a de quoi se blesser car +20kg avec un fort bras de levier (c'est pas un Celestron) qui descendent sans prevenir parce qu'on à mal positionné le tube et oublié de serrer le frein c'est un coup à se retrouver à l'hosto. Se faire une petite soirée d'observation sympa ne devrait jamais être une expérience sous stress car on ne maitrise pas l'instrument que l'on a en face ou qu'il est surdimensionné pour nous, on achète pas tous un telescope de 800mm même si on en a largement les moyens et pourtant c'est pas l'envie qui manquerai et puis il y a la réalité du terrain qui dit tout autre chose que le rêve qu'on en avait

Alors bienvenue au club ! Même si pas de déplacement en voiture envisagé il faudra bien rentrer et sortir le dobson pour faire les 30m jusqu'au point d'observation et à partir de 200mm c'est là que ça se complique il faut ruser un peu (cadre avec roue, diable ?) Comme beaucoup ici on a souvent cette envie Le diamètre c'est ce qui jouera aussi sur ta tenacité et ta motivation, le risque principal c'est que passé l'euphorie de la nouveauté et surtout les mois d'hiver arrivant tu freines tes envies parce que sortir un tel montre est devenu une contrainte et plus un plaisir (c'est une experience déjà vécu par beaucoup d'amateurs) Ils ne sont pas mauvais optiquement parlant en ciel profond ils feront aussi bien que des instruments plus cher de même dimenstion le gros inconvénient c'est qu'ils sont en tube plein donc très lourd, presque intransportable et difficile à caser quelque part si on n'a pas un peu de place chez soit. Même si ils sont moins pratiques à utiliser ils sont facile à fabriquer d'où leurs prix bas. C'est aussi pour cette raison qu'il existe des 300mm d'autres conceptions plus cher pour pallier en partie à ces problèmes (par ex le Sud Dobson que tu cites) Pas plus compliqué que d'apprendre le vélo Là ce sera à voir avec de vrais utilisateurs de ce modèle, j'ai lu ici ou là qu'il pouvait y avoir des problèmes de fiabilité des moteurs et que ceux ci n'était pas vraiment débrayables en cas de passage en manuel, mais je me trompe peut être ... et puis surtout ce sera lourd 22kg ! Aucun soucis avec ça mais surtout tu investira dans un oculaire en 2" grand champ celà agrandira singificativement ta fenêtre d'observation (effet plongeon dans l'espace ou survol de la Lune à basse altitude) Pour résumé peut être que le SW Flextube te conviendra après tout, pour les oculaires rien de pressé tu réutilises ceux que tu as et tu saura très vite à l'usage ceux qui te manque. La table EQ suggérée plus haut (celle ci ou une autre) en complement d'un dobson simple est une bonne idée et surtout en montant en diamètre plus viable que la classique monture EQ qui ne sera plus adaptée, mais cet accessoire va alourdir ton budget de 500€, cependant elle permettera effectivement le suivi automatique du ciel sans prise de tête, mais par contre pas le GOTO donc tu devra pointer les objets toi même à l'aide d'une carte et d'un chercheur !

Oui on avait aussi évoqué les 8x42 très bien pour l'astro également (celles que j'utilise à la place des 10x50).

Pour t'éviter de chercher : Achro, Semiapo, ED, Fluorite, etc. | Astromart Je rajoute un petit tableau que j'avais compilé à partir du graphique de Roland pour estimer le LCE = "Longitudinal Color Error" de différentes combinaison de verres utilisée couramment dans des lunettes du marché ...

Là je crois tu met un doigt dans un truc on est pas des spécialistes et dire que c'est pas compatible sur les lunettes vendues ED ou APO ... pour faire une bonne ED / APO il faut effectivement apparier des verres, il y a un graphique produit par le maître en la matière Roland Christen qui explique bien celà mais je ne vais pas compliquer inutilement les choses ici en te le montrant, par contre il faut aussi que ces verres soient centrés, à la bonne distance (air space) etc ... en général sur cette gamme de prix que tu vises la correction est bonne voir très bonne (rare) mais pas parfaite en ED ni en APO, en visuel on voit le CA sur les ED, on le devine à peine sur la Takahashi DZ par exemple que je connais bien, sur les APO il est possible que la correction soit parfaite en visuel mais pas en photo, car une excellente APO coute 5 fois le prix des modèles que tu cites. Je comprends l'enthousiame de Pierro Astro en disant que les ED peuvent être supérieures aux APO de cette gamme de prix, car une ED c'est que 2 verres et c'est plus simple à concevoir et à fabriquer aux tolérancee dans un prix contenu, donc on atteinds plus facilement un très bon objectif en ED. Sans compter qu'une ED c'est un poids plume par rapport à une APO qui pèse un âne mort et nécessiterai une monture encore plus couteuse.

Ah oui j'avais oublié ce "détail" chez SW, les fameuses bagues

Indice crépusculaire mouais ... la lumière entrante (surfacique) est proportionnelle à la pupille au carrée (ce que ne dit pas le site) et nommée ici indice machin bon soit ... c'est plus simple de comparer les pupilles à mon avis Meilleure je ne sais pas, ca ne dit absoluement rien sur la qualité des optiques ni sur le champ apparent ni sur le dégagement oculaire (le confort) etc ... ça dit juste que les objets étendu sont un peu plus lumineux vus dans une pupille de 5mm plutot que dans une pupille de 2.5mm ... on t'a déjà dit que les 10x50 sont les jumelles emblématiques de l'astronomie amateur tu n'a pas besoin de faire autant de calcul à mon avis si des génération d'amateurs possèdent ou on possédé ces jumelles

Toi tu cherches des problèmes on dirai Une étoile filante qui ne faisait que passer ?

J'ai rectifié entre temps

Les plus du GSO / Kepler : - Porte oculaire démultiplié 1:10 (et basique pour SW) - Ventilateur primaire - Système d'équiibrage propre à GSO (aucun pour SW) - Mouvement azimutal sur roulement à aiguille (patin pour SW) Le Pyrex n'est plus produit pour faire des miroirs depuis 20 ans donc ce n'est pas du Pyrex tu peux en être certain, de toutes manière Pyrex ou BK7 c'est pareil sur ces petits diamètres. Voilà maintenant passé le côté marketing des descriptifs, c'est surtout pareil, les plus du GSO n'apporte pas grand chose à l'usage pour ce type de diamètre, je pense que les 2 sont bien mais le SW te permettera d'acheter un bon oculaire avec l'économie d'argent et ça c'est plus important, ah aussi le chercheur du Kepler (à renvoit coudé) t'évitera d'arrêter l'astro 3 mois plus tard à cause d'une hernie discale Perso je préfère le point rouge plus efficace pour mon usage et puis ça permet d'économiser du poids en haut aussi pour y mettre des oculaires plus lourd au besoin. Sinon il y avait la marque Orion avec le Orion XT 10 que je connais très bien c'étaient de très bon dobsons bien construit et solides et des optiques un peu au dessus de la moyenne mais malheureusement ils se sont retiré du marché européen si j'ai bien compris à moins que certains marchand ont encore du stock ?

Oui mais là c'est un bridge donc je ne vois pas comment faire, je recommande toujours aux débutants d'acheter plutôt des appareils à baillonettes (à objectif interchangeable) donc reflex ou maintenant des hybrides car on peut faire plus de choses avec et sur le marché de l'occase c'est en plus le bon moment car on trouve de beaux boitiers pour pas cher.

Donnes des exemples d'hybrides auquels tu penses sinon

Bon c'était vraiment un peu gros "sa blague" pour me faire sourire, Etienne il doit être vraiment au bout du rouleau après ses affaires de plagiat, je lui souhaite une bonne rentrée quand même, mais des médias qui en ont parlé ont vraiment pensé que des astronomes amateurs étaient tombé dans le panneaux et là je n'ai pas compris ou alors c'était du second degré ... Un scientifique trompe les amateurs d'étoiles avec une tranche de chorizo et s'excuse pour son canular (francetvinfo.fr)

Tu comprendra que ce n'est pas un métier en tension où l'on cherche du monde, ton employeur en général c'est l'état et comme il n'a plus un rond dans les caisses en ce moment avec tous les pb c'est plutot tendu Il faut être sacrément motivé mais pas seulement il faut être surtout le meilleur dans sa discipline pour avoir une petite chance d'arriver à ce post très rare en France, sinon il y a pas mal d'autres voies intermédiaires pour bosser dans un domaine en lien avec l'astrophysique, ingénieur mécanique, informaticien, opticien etc ... j'ai plein d'exemple de carrière super interessantes malgré tout sans avoir le titre de docteur en Astrophysique. J'en connais qui on lâché l'affaire après avoir galéré de petits jobs en petits jobs (caissier à Auchan, serveur etc ...) pour finalement faire prof. de physique ou math au Collège ou au Lycée, je ne généralise pas mais il faut se préparer à l'idée que certe ce sont des études longues (attention il faut pouvoir manger et se loger entre temps) et passionnantes mais qu'à l'arrivée on ne trouve pas forcemement ce que l'on atttendait, il y a aussi les postdocs aux USA à voir si celà permet vraiment de bosser dans ce domaine sur la durée. L'Astrophysique je sais pas mais j'ai des collègues de boulot qui ont bossé après leur doctorat pour le CNRS c'était comment dire du volontariat vu la misère qu'on leur donnait d'ailleurs ils ont rejoint ma boite pour gagner un peu plus et avancer dans leur vie. Tu vois je suis pessimiste mais attends d'autres avis qui j'espère seront plus enthousiastes que le mien

Sur un très bon ciel justement le fond du ciel est globalement noir, "jet black" comme on dit de l'autre côté, alors tu ne vois pas de différence mais en zone péri-urbaine ce serait certainement différent à cause de la PL (moi je vois la différence entre 3 et 4 sur un ciel moyen avec ma lunette), sinon toujours à pupille constante la luminosité globale serait la même sur le objets étendus (ou le fond du ciel) par contre le 50mm comme il grossit plus doit te montrer plus d'étoiles c'est certains mais tu ne les a pas compté dans ton test pour nous le dire Hormis le fond du ciel selon la qualité de celui ci on verra plus d'étoile avec le 4mm mais, il faut bien les compter pour être certain (à partir d'une carte précise). Sinon c'est sûr que ce sont des pupilles de croisière que l'on utilise souvent car elle assombrissent bien le fond du ciel en étant pas trop grande et dans le même temps permettent de voir plus de champ sans trop grossir, d'ailleurs on les retrouve sur toutes les jumelles dédiées astro (ou pas) à oculaire fixe.

Bravo à Médas celà méritait de le souligner merci pour ton témoignage par contre gros blame pour le vendeur qui légalement était tenu de faire l'intermédiaire avec Médas pour t'éviter ce déplacement ! Certaines boutiques aussi fournisseurs (le cas ici) d'autres boutiques feront tout pour leur client dans la mouise et ça c'est bon à savoir Maintenant te voilà avec un tube neuf comme si tu venais de le déballer c'est un nouveau départ profites en car c'est du bon matos malgré ta mésaventure !

Je ne suis pas spécialiste mais les standards côté astro n'ont pas bougé depuis des lustres donc c'est toujours avec une bague T2 fixée sur la baïonnette que l'on connectera un boîtier photo au télescope. Il existe toujours des adaptateurs T2 pour monture Nikon F, Nikon Z, Canon EF, Canon EF, Sony A, Sony E etc ... Attention ce fil a débuté il y a 10 ans déjà et beaucoup de choses dites au début sont fausses aujourd'hui et l'arrivée des hybrides modernes avec leurs caractéristiques changent aussi la donne en matière d'astrophoto. De plus Nikon et Canon ont déjà abandonné le développement des reflexes au profit des hybrides, il faudra s'y habituer et puis Sony n'est peut être déjà plus tout à fait maître sur ses terres à l'heure où nous parlons

Pourtant à 10x fois on voit beaucoup plus d'étoile, mais je te l'accorde on a pas tous la même acuité visuelle non plus celà module un peu la théorie aussi Sur un objet étendu ce sera ténu mais visible un peu quand même en y passant du temps pas juste en zappant rapidement d'un objet à l'autre, après ce sera le grossissement qui marquera la différence (plus d'étoiles visibles).

Attends je précise ce que je voulais dire, ils ne fabriquent pas les PO spécialement pour les Stargate, ils prennent effectivement ce que le fournisseur leur donne et font le tri la dedans et renvoient les mauvais, mais bon personne ne saura jamais à moins de faire des statistiques sérieuses.

C'est effectivement peut être une question de réglage qui peut marcher ou pas, j'ai vu aussi des Crayford GSO (les pires je pense) impossible à régler ils glissent quoi qu'on fasse (revendu depuis pour une petite config), mais c'est peut être aussi une question de ponçage comme on l'a dit plus haut. Les fabricants commandent effectivement les mêmes PO pour leurs dobsons mais pas tous n'ont les mêmes exigences j'imagine facilement que sur des modèles onéreux comme le StarGate un monstre à plus de 6000€ une attention particulière a été apporté à l'usinage et au réglage du Crayford et peut être un peu moins pour un dobson à 400€.

Oui c'est la dimension de la pupille qui compte donc fonction de l'oculaire qu'on a mis derrière, une paire de jumelles de 8x42 ayant une pupille de 5mm la même qu'un telescope de 8 mètres et de même rapport F/D utilisant le même oculaire pourtant la luminosité de la lune, d'une nébuleuse ou d'une galaxie sera la même donc à quoi sert un telescope géant ? Et bien à grossir sans perdre en luminosité ! Et mieux encore à l'oeil nu ouvert à 5mm on verra la même luminosité sur les objets étendus sauf qu'on verra rien en pratique vu que ces objets sont trop petits.