LH44

Ben alors je retire ce que j'ai dis plus haut, il semblerait qu'on peut maintenant trouver de bonnes jumelles 8x42 avec traitement FMC, verre Bak4 et étanche de surcroit ... les chinois font surement des prouesses à ces niveau de prix là, elles sont aussi sur Ali pour 73€ livrée avec retour gratuit sous 15j si pas satisfait. Pour mettre encore plus de monde d'accord je propose qu'on se mesure la pupille dans l'obscurité, je suis pas tout jeune mais encore un bon 7mm d'ouverture max sans forcer, je pense que beaucoup d'astrams qui ont l'habitude de l'obscurité ont de grandes pupilles.

Comme les autres les jumelles zoom sont à fuir sauf celles tarifée à 5000€ minimum Faire des jumelles à focale variable c'est complexe un peu comme les objectifs zoom photo et pour 40€ non ça n'existe pas. De plus 30x c'est un grossissement bien trop fort il te faut un sacré bon trépied qui rendra l'ensemble intransportable en mode rando. Plusieurs options : 1. Jumelles à prismes en toit 8x42 c'est le modèle des ornithologues car elle est légère, elle se glisse dans un sac sans prendre de place, ne nécessite pas de trépied, aussi elles permettent de faire une map à 1 ou 2m à peine (super pour les insectes), elles sont stables même à mains levée, on peut aussi les utiliser pour le ciel ça marche très bien également la pupille de sortie de 5.25mm et parfaitement adaptée pour cet usage. 2. Jumelles à prismes de Porro 10x50 c'est le modèle emblématique des astronomes amateurs depuis des décennies, elle est encore très transportable bien que plus volumineuse que la première mais la prise en main est encore meilleure (je trouve) par contre il faut moins trembler à 10x, plus jeune j'y arrivais bien mais là pour moi c'est moins confortable donc soit c'est position allongée soit trépied obligatoire mais les expériences des uns et des autres peuvent être différentes. Dans les 40-50€ je te déconseille les 8x42 car tu aura une paire de très mauvaise qualité (même pas le traitement de phase par ex) donc plutôt 10x50 on en trouve de tout à fait correcte à ce prix là mais il faut chercher quand même ... (AliExp)

Mon opticien refait toutes les mesures lorsqu'il a un doute surtout en fonction de l'ophtalmo qui à produit la prescription Parfois c'est n'importe quoi leurs mesures mais il y en a des sérieux quand mêmes qui ne font pas qu'imprimer des prescriptions de verres correcteurs. Si je vois un truc qui cloche je reviens voir mon opticien et il me refais les verres jusqu'à que ce soit bon, je crois que je suis un client un peu exigeant mais vu le prix des verres (et des montures !) aujourd'hui et le remboursement toujours plus faible des mutuelles il ne faut pas hésiter à questionner les professionnels.

Attention un Moonlite ne joue pas dans la même catégorie car c'est un pièce mécanique plus finement usinée avec des roulements de guidage supplémentaires, je doute fort que l'on puisse faire un quelconque réglage fin sur un PO aussi basique que sur le Skywatcher en tout cas sur un Orion XT que j'avais c'est la copie conforme je n'avais pas cherché à toucher au réglage vu la conception rudimentaire du truc, par contre l'idée de Norrin est excellente je l'ai lu aussi sur le forums US car en maximisant la surface de contact avec l'axe on résous le pb de glissement mais jusqu'à un certain point (pas 1 kg de charge quand même)

Ok alors ca me parait très cohérent avec mon experience merci pour cette précision Hans

Pourquoi uniquement pour l'astro tu n'en as pas besoin pour la journée même ponctuellement pour voir la TV ou conduire ? J'ai aussi des lunettes de vue pour corriger ma myopie mais uniquement pour le jour et encore je ne les ai pas en permanence sur le nez ... j'ai en tout 6 paires, 1 pour la myopie, 1 semi prog pour le boulot (travail sur ordi), 1 pour lire mon smartphone lorsque je suis fatigué, 1 pour bricoler des truc précis, 1 solaire polarisante ma vue pour tous les jours (j'habite le sud) et 1 solaire polarisante spéciale pour le cyclisme. Par contre pour l'astro je ne met jamais de lunette, car la mise au point que ce soit des dobsons, des jumelles ou des lunettes tous me corrigent parfaitement ma vue, sinon si j'observe à l'oeil nu je mets parfois mes lunettes pour voir de loin les étoiles sont très ponctuelles mais je préfère observer derrière un instrument quand même Ben non ils te corrigent bien ta vue pour voir net à l'infini si ils ne font pas ça ce sont des charlatans, quand le mien me fait essayer mes lunettes il me demande de regarder au moins à 25m (en ville). C'est vrai que la nuit notre accommodation est un peu différente mais j'ai toujours vue des étoiles parfaitement ponctuelle avec. Ils sont opticiens il savent ce qu'ils font (enfin normalement), je passe souvent du temps à discuter optique avec le mien, c'est passionnant leur métier je trouve, je lui apprend aussi pas mal de choses qu'il n'a pas approfondi en cours d'optique, notamment les instruments d'astronomie mais sinon Zernike et compagnie il savent ça par coeur y compris les techniques modernes d'asphérisation de nos verres correcteurs. Sinon sur AliExpress on trouve aussi des lunettes à puissance négatives, ca coute vraiment rien et ça permet de se faire une idée, j'en ai quelques exemplaires, que je mets devant mon chercheur point rouge pour apporter la correction nécessaire.

Même en serrant la vis comme tu as déjà fait c'est pas parfait c'est le problème de conception des Crayford en général enfin ceux que l'on trouve sur les telescopes chinois, car il existe d'autre conception de Crayford totalement différente qui limite beaucoup ce défaut comme les Feathertouch ou les MoonLite mais c'est déjà le prix du telescope lui même. Sinon le mieux ça reste les "Rack & Pinions" = PO à crémaillère c'est précisément conçu pour porter de très lourdes charges surtout en vue de faire de l'astrophoto.

C'est une question qui reviens presque toutes les semaines En général : - Pour le cas 1 (voie lactée) c'est plutôt un APN classique qu'il te faut monté sur une petite monture EQ comme la Star Adventurer - budget 380€ - Pour le cas 2 (planétaire + CP) il te faut soit une caméra dédiée (voir modèles selon ta focale) ou un APN mais pas trop lourd, une très bonne monture EQ donc HEQ5 minimum mais EQ6 recommandée pour un 200mm - budget hors camera 1300€ (HEQ5) Attends aussi que les spécialistes répondent il sauront également te guider proprement.

Il manque des données dans ton schéma, est ce que dans la valeur de la distance foyer axe optique tu as bien pris en compte les contraintes mécaniques de l'épaisseur du tube, de la hauteur du PO que tu compte utiliser et du backfocus que tu veux obtenir selon que tu veux faire du visuel ou de l'astrophoto en gros ? A minima le diamètre intérieur du tube : ITD = D + v où v = le champ souhaité non vignetté, par exemple v = 42mm pour un Nagler 31mm et on rajoute ensuite les autres contraintes. Ensuite tu choisis ton secondaire pour voir quel CPL tu souhaites avoir, en visuel tu peux prendre plus étroit mais en astrophoto cela va dépendre de la surface de capteur à couvrir. Sinon en visuel un secondaire de 82mm pour un 400 je trouve ça un peu juste quand même, en visuel ça passera mais la formation de l'image au centre va solliciter les bords du secondaire et en général c'est là qu'on a le plus d'aberration, une fois sur un 400 j'avais pris 89mm mais 100mm est plus sûr et l'obstruction reste à 25% ce qui est très négligeable sur le reste.

Moi ce que je trouve drôle c'est claquer 939€ pour une lunette de 55mm de diamètre bon je rigole mais j'ai quand même claqué bien plus que ça pour ma Takahashi DZ qui ne fait que 100mm de diamètre, au même prix j'aurai pu avoir un dobson de 400mm artisanal bref ... Pas plus que les lunettes que tu as cité, d'ailleurs si on réfléchi bien tu peux avoir un excellent piqué avec une 100mm (la DZ) mais qui se montrera parfaitement ridicule à coté d'un instrument 400mm diamètre au même prix, après les accessoires chacun fait ce qu'il veut si tu cherche le pouillèment de résolution que ton instrument peut théoriquement fournir oui il te faudra ces "outils experts" de riche surtout d'ailleurs si ton but est bien l'astrohophoto. Perso je ne fais pas d'astrophoto car je trouve que c'est un loisir de riche un peu tape à l'oeil comme le golf

Oui évidement c'est un préalable mais une fois qu'on a vérifié son positionnement on a une collimation reproductible et fiable à volonté.

Je pense pareil l'obstruction c'est un truc qui fait beaucoup parler les wannabe experts mais qui dans la réalité du terrain compte assez peu au final, je n'ai jamais vu un instrument montrer de mauvaise images à cause d'une obstruction soit disant rédhibitoire comme 30 ou 40%, par contre des instruments mal collimatés, pas à température ambiante où dont la structure qui tiens tout le reste est inadapté oui il y a en a beaucoup et puis la plupart du temps le seeing met tout le monde d'accord, les gros étant un peu moins avantagé lorsque cela se dégrade. Ton VCL est probablement un planète killer comme ont dit je n'en doute pas

J'approuve aussi car c'est de loin le plus simple à utiliser contrairement à ce que l'on entend parfois, et surtout le plus fiable car 4 fois plus sensible que le laser pour détecter les imperfection de centrage et puis il est passif quoi de mieux pas besoin de piles ou de réglage, ça marche tout le temps Néanmoins il s'utilise conjointement avec un Cheshire comme décrit dans la méthode sur le site. Pour du visuel ou de la photo on obtient un alignement parfait on sait que si l'image est mauvaise ce soir là ce n'est pas la faute à la collimation mais au seeing donc pas de regrets !

Tu sais maintenant que la 80 ED c'est le setup le plus simple à installer et qui donnera plus vite des résultats spectaculaires en photo du ciel profond et que le Newton c'est la grosse artillerie avec de véritables contraintes techniques qu'il va falloir maîtriser avant de sortir de belles images. Enfin en visuel le Newton avec ses 200mm sera une source presque inépuisable de satisfaction car l'univers observable avec cet instrument sera vaste a qui saura être patient derrière l'oculaire.

Visuel + Astrophoto voilà une demande qui revient presque à chaque fois malheureusement ce sont 2 setups bien différents et des budgets aussi très différents, maintenant prendre la Lune au smartphone derrière un oculaire c'est tout à fait faisable et donnera de bons résultats mais ça s'arrête là. Si tes conditions d'observations sont bonnes voir excellentes ce que présage en général la montagne alors tu as gagné des centimètres de diamètre sur ton prochain instrument sans débourser un centime de plus. Là on voit que tu as déjà étudié un peu le truc, il s'agit bien d'un setup astrophoto classique mais que tu peux également exploiter en visuel, ca reste une configuration demandant un temps de préparation avant usage le temps de tout monter, câbler ... on est moins dans le côté spontané d'une configuration pure visuel tel un dobson . Attention ce Newton ouvre à F/5 qui demandera de poser plus longtemps peut être qu'un Newton plus court ouvert à F/4 plus adapté à l'astrophoto mais avec des contraintes aussi qui pourrai rebuter un débutant. Les meilleurs oculaires coute de 600€ à 1000€ probablement tout dépend de ce que tu appels meilleurs en quoi exactement car il y a tellement de caractéristiques recherchées (ou pas). Si tu ne sais pas quoi prendre, tu peux déjà te faire la main avec un oculaire grand champ de focale 25mm environ et avec le plus de champ apparent possible genre 82° car la vue est quand même plus agréable que celle des oculaires dit "trous de serrure" et puis prévois un oculaire aussi pour grossir pour le planétaire de 5 à 10mm ce qui sera suffisant selon les conditions de turbulence atmosphériques. Les filtres sont utiles pour révéler certaines nébuleuses comme le OIII ou le Ha mais avant il va falloir défiltrer ton boitier reflex sinon pas de nébuleuse sur la pellicule Quant à l'auto-guidage lorsque tu en sera là c'est que tu aura déjà fait beaucoup de chemin dans l'astrophoto ! Mon avis ici c'est que tu devrais suivre la recommandation de Alhajoth et de commencer d'abord avec une petite lunette ED de 80mm courte plus simple à maitriser qu'un gros Newton de 200mm, tu ne le sais peut être pas encore l'astrophoto demande d'aborder beaucoup de problématiques totalement inconnues des photographes de jour. D'ailleurs ce serait une excellente introduction de parcourir l'ouvrage de Thierry Legault un grand spécialiste de la question : Astrophotographie : Legault, Thierry: Amazon.fr: Livres

Renseignes toi avant d'y aller car cela se trouve ils ne reçoivent pas du public, en général les fabricants de matériels astro gèrent le SAV autrement et passent souvent par les magasins revendeur pour traiter les problèmes.

Oui justement c'est ce qui se passait jusqu'à présent car ils avaient un entrepôt en Hollande mais qui vient de fermer ... donc maintenant c'est import des US (après avoir transité par la Chine) et c'est même pas certains qu'ils autorisent les achats européens sur le site maintenant car plus de boulot et de démarche administrative, à voir donc si ça reste encore rentable pour eux.

Jusqu'à preuve du contraire ils n'ont pas déménagé Sinon qu'il déménage ou pas au Canada ne changera strictement rien pour nous européens ...

Oui ta remarque est pertinente, un zoom en terme de champ et de qualité optique n'est pas représentatif de ce que pourrait donner un oculaire de même focale, la barlow permet plus de s'en rapprocher mais reste une solution intermédiaire et comme tu l'a déjà justement souligné elle serait à la longue plus enquiquinante à mettre en oeuvre. Pareil ici pour moi la priorité c'est d'abord l'oculaire grand champ, un 24mm ? enfin celui qui te donnera une pupille entre 4 et 5mm, et si possible 82 ou 100° car la vue sur le ciel sera imprenable et le faible grossissement permettra des observations autrement impossibles en concentrant la lumière des galaxies et des nébuleuses.

C'est clair qu'une vue "in situ" montrant l'horizon un peu comme dans Stellarium serait l'aboutissement de ce genre de carte, on apprécierait mieux aussi d'autres nuisances comme les obstacles naturels : les reliefs, les arbres / forêt ? ou les bâtiment, avec cet outil on serait un peu sur les lieux avant même de s'y rendre Est ce que le code d'AVEX peut être consulté librement ? (juste par curiosité car je suis un dev)

Bien sûr que si l'on parle de modèle de C8 de type "évolution" la monture AZ est motorisée et alors il n'y a plus besoin de faire le pointage à la main car on pilote le telescope à la raquette et là j'imagine que c'est très confortable. On retrouve cette motorisation aussi sur certains dobsons du marché mais dans le même temps on s'éloigne de l'esprit des temps anciens où John Dobson préconisait des telescopes simples fait à partir de matériaux de récup et piloté entièrement à la main sans besoin de batteries polluantes, ni de fils électrique qui pendent partout, l'esprit écolo avant l'heure.

Oui comme les collègues, observer assis c'est quand même moins fatiguant et plus tranquillisant que debout ou bien pire en équilibre sur un marche pied (que j'ai expérimenté) ou bien une échelle à plusieurs mètre du sol ! Pour préparer ses yeux (et le cortex) à "voir" ou plutôt détecter des objets aussi faibles que des nébuleuses ou des galaxies il faut être relâché et non tendu comme un arc ou bien stressé donc assis convient mais je militerai bien pour la position couché aussi C'est pour cette raison que la tendance est au raccourcissement des dobsons f/4 à f/3.3 ou moins (voir le concept de RFT) même pour des diamètres de 400mm car avec la commercialisation de correcteurs de coma très performants ces dernière années il n'est plus du tout justifié d'utiliser des télescopes long et nécessairement très haut. Le C8 par contre je ne le vois pas autrement que sur monture EQ motorisée, car en AZ c'est une horreur, le pointage à la main est alors très difficile par manque de bras de levier sur le tube, j'ai déjà tenté et je ne le referai plus jamais.

Tu collimates ton C8 avec quoi ? (je sais qu'il y a plusieurs méthodes des plus ou moins pratique)

Et ces cartes que valent t-elles ? https://www.lightpollutionmap.info

L'intérêt de passer au 300 vs C8 : - plus de diamètre = plus de lumière, plus de réserve résolution pour les soirs magiques lorsque l'atmosphère se fige - la dimension apparent des objets vu au travers dépendra entièrement de la focale des oculaires utilisée, mais attention plus c'est gros moins cela saute aux yeux (ce que les simulations ne savent pas bien rendre) - le grand champ idéal pour les nébuleuses et les galaxie faibles car il est très facile d'obtenir des pupilles de 5mm et plus - l'obstruction plus faible qu'un C8 - Pas de lame de fermeture sensible à la buée et très fragile (ne résistera pas à un petit choc) - Pas de pb de "focus shift" comme sur certains C8 - Un peu moins de coma que le C8 à F/10 - Collimation plus facile et directe que sur le C8 Sinon l'intérêt du C8 : - la portabilité, un tube plus léger qu'un dobson tube plein - le confort du suivi avec la monture (si motorisée) - le grossissement facilité avec des oculaires de focale pas trop courte - l'astrophoto