LH44

Non tout est question de perception, d'ailleurs tu sais que n'importe qu'elle photo devient "floue" par exemple lorsqu'on la zoom trop à l'écran ou encore dès que l'on colle son nez dessus. L'échantillonnage c'est juste un indicateur te permettant de savoir si tu étales correctement le champ étoilé sur les pixels de ton capteur, c'est à dire sans gaspiller de pixels (sur-échantillonage) ni en utilisant trop peu de pixels (sous-échantillonage). Après même si tu sur-échantillonnes cela ne changera rien à la qualité de tes photos car c'est juste l'échelle de l'image qui changera, 2 photos où l'une est échantillonnée selon les règles à 1/2 ou 1/3 du seeing et l'autre à 1/20 celles ci seront identiques une fois la seconde photo ramenée à la même échelle (fonction resize de Photoshop par ex) mais avec au global moins de champ. Attention je vois très souvent parler du fameux théorème de Nyquist Shannon pour justifier la règle de R/2, intuitivement c'est correcte seulement le théorème vise un champ d'application bien précis, c'est à dire le cas de la reconstruction d'un signal analogique original à l'identique à partir de sa version échantillonnée via un processus de numérisation (freq max / 2 + filtre passe bas) or ici on ne reconstruira jamais la version analogique on restera avec la version échantillonnée et l'on ne regardera jamais l'image traitée ensuite que sur un écran pixelisé encore un autre échantillonnage, il suffit donc de zoomer l'image à l'écran pour se rendre compte que l'on n'a pas du tout retrouvé le signal original !

Je pense à Lyon et son agglo dirigée d'une main de fer par notre duo de choc, mais ils n'ont toujours rien fait pour l'éclairage ... c'est sûr une fois élu c'est plus le même discours.

Pour 500€ seulement ce sera très compliqué de prendre en photo la voie lactée car non seulement il te faut l'instrument qui coute un certain prix mais aussi la monture équatoriale motorisée qui permet le suivi du mouvement du ciel étoilé d'est en ouest. Si vraiment c'est prendre en photo la voie lactée et rien d'autre tu peux prendre une monture Star Adventurer de Skywatcher, il y a moyen aussi d'y mettre une petite lunette qui pourra être équilibrée grace au contrepoid fourni.

Le niveau de détail de ce gros nuage me rappel ceux de la tête de cheval réalisée en 2013 par Hubble en IR : New infrared view of the Horsehead Nebula — Hubble’s 23rd anniversary image | ESA/Hubble (esahubble.org)

Ce qui va probablement dépasser les ambitions les plus folles du départ c'est que l'on va pouvoir mieux évaluer les masses des galaxies qui ont généré ces arc gravitationnels maintenant qu'on les voit beaucoup mieux avec autant de détail que sur l'une des galaxies en avant plan; on le voit notamment sur le 3e crops montré plus haut. Ce serait intéressant de voir si il ne manquerait pas de la matière à la fin dans le calcul

Si tu l'a déjà utilisé et que cela te convient c'est l'essentiel. Sur le principe du correcteur de coma il faut savoir qu'il y a une distance à respecter entre l'oculaire et le correcteur et bien sûr cette distance n'est pas fixe et change avec l'oculaire, Televue permet de la régler simplement avec un astucieux système (le tunable top gradué) qui au final sert de mise au point, on ne retouche donc jamais la MAP à l'aide du porte oculaire avec un Paracorr inséré, c'est vraiment adapté au visuel, les autres correcteurs sont plus adaptés pour un usage astrophoto selon moi mais cela peut convenir en visuel si on prend soins de bien régler cette distance à chaque changement d'oculaire sinon autant ne pas utiliser de correcteur du tout vue qu'il pourrait renforcer la coma dans la champ en cas de mauvais réglage !

Entièrement d'accord avec Bruno, le secteur n'a pas vraiment été révolutionné ces 10 dernières années, tu ne sera donc pas perdu, même si on retrouve plus facilement les mêmes modèles déclinés sous différentes marques. Explore Scientific est désormais distribué par Bresser en Europe (c'est l'inverse aux USA) donc on retrouve leurs produits sur cette page : Bresser | Explore-Scientific | Expand Your Horizon Le 300 t'attends ici Bresser | EXPLORE SCIENTIFIC Ultra Light Dobsonian 305mm GENERATION II | Expand Your Horizon Enfin pas en stock ...

A F/D = 4.5 le correcteur de coma peut encore se discuter ceci dit pour avoir des étoiles absolument ponctuelles jusqu'à l'extreme bord du champ pas le choix. Le plus pratique (les réglages) c'est indubitablement le TV Paracorr II, il est pas donné mais c'est un investissement unique que l'on garde à vie. Le correcteur corrige le champ apparent donc il fonctionnera avec tous les oculaire et sera surtout indiqué pour ceux ayant un grand champ apparent et peut importe le grossissement résultant.

Non par contre ça réduit le champ apparent mais il a une autre vertu c'est de n'exposer que la partie optimale de l'assemblage de lentilles pour éviter les aberrations. Le champ apparent = 57.3° x Diamètre du diaphragme / Focale C'est pas si simple, le nombre de lentilles importe peu en général c'est surtout le traitement anti-reflet des faces de chaque lentilles qui jouent un rôle prépondérant dans la transmission globale et ça les fabricants ne communiquent pas toujours la dessus.

Donc 28mm donnerai un grossissement G = 1600/28 = x57 donc une pupille de sortie de pup = 355/57 = 6mm ce qui reste très raisonnable donc aucune perte de lumière par contre une fond de ciel un peu clair surtout si entaché fortement par la PL mais rien de rédhibitoire surtout que tu as accès un un champ réel de TFOV = 82 / 57 = 1.44° ! Cependant je n'ai pas trouvé la mesure exacte du diaphragme chez le fabricant pour voir si les 82° annoncés son corrects.

C'est vrai qu'en ce moment on trouve des soldes partout (je cherchais des lunettes de cyclisme) mais encore plus souvent les stocks sont épuisés à moins d'être là au bon moment quant au sérieux des boutiques il n'y a que leurs clients qui peuvent vraiment en parler ...

A moins que ton père ai déjà fait de l'astrophoto et pas seulement de la photo classique longue pause malheureusement il va falloir tout réapprendre car c'est bien une discipline à part entière, tu ne peux pas appliquer les principes de la photo classique directement à l'astrophoto car cela n'a vraiment rien à voir car ici on cherche à capturer la moindre lueur provenant de nébuleuse lointaines mais aussi à juguler le pollution lumineuse et à réduire le bruit inévitable dans ce type de photo. On ne va pas rentrer dans les détails ici mais saches qu'il te faudra d'abord lire un bonne introduction à l'astrophoto avant d'aller plus loin. Je recommande le "Legault" une référence en la matière, même si tu ne comprends pas tout dans un premier temps tu aura au moins des pistes pour avancer et cela te sera plus profitable avant de dépenser tout ton budget sans connaissances préalables car dans ce domaine on peut très vite se tromper et faire de mauvais choix que l'on regrette après (on dit ça car il y a nombreuses mauvaises expériences relatées dans ce forum). Astrophotographie, 4e édition - broché - Thierry Legault - Achat Livre | fnac (On le trouve dans n'importe qu'elle bonne librairie en ligne je donne le lien FNAC pour l'exemple) Le grossissement est une notion n'existe pas en astrophoto on parlera plutôt de grandissement, mais ce n'est pas le plus important car on arrive à tout faire avec des barlows mais encore faut-il que l'échantillonnage obtenu soit compatible avec la densité de pixels de ton capteur (voir le livre indiqué plus haut pour les détails). Je ne parle pas du déflitrage nécessaire à faire réaliser sur ton boitier reflexe (sinon pas de nébuleuses !)

Avec tes connaissances actuelles et 400e tu peux effectivement faire tout ça sauf une chose faire de la photo car cela requière du materiel plus couteux et surtout pas mal de connaissances très spécifique à l'astrophoto à moins que c'est ton futur dada. Sinon le meilleur rapport possibilité visuelle / prix c'est le dobson et dans ce budget vises un dobson 200mm. Attention il est possible qu'il faille rajouter un billet de 100e de nos jour, inflation oblige

En général les oculaires sont très basique et souvent c'est le 25mm qui est encore le plus intéressant car le 10mmest pas top comme dit plus haut tu achètera tes oculaires dans un second temps.

Oui tous les miroirs de telescope du monde ont "ces petits points" même les plus grands observatoires en ont (en plus des chiures d'oiseau et autres tâches douteuses), il s'agit de poussières tout simplement, un miroir "piqué" (aluminure endommagé) il faut balancer la lumière au cul du miroir pour le voir par transparence.

A ce tarif là relisez ce que dit Einstein sur les asiatiques (dans ses carnets de voyage) et c'est au siècle dernier pas si vieux non plus

Je m'attendais à celle là car en cherchant qui il était j'ai aussi lu cette petite phrase, en cherchant la petite bête on trouve c'est sûr, comme nos illustres chéris ont eu aussi des positions controversées sur pas mal de sujets qui en choquerait plus d'un de nos jours (il faudrait alors tout brûler !). Ce qui est intéressant c'est pas ce qu'il aurait dit mais la citation qui comme la tienne a du sens et non lorsque je la lis ça ne dit pas que les noirs en 1920 n'avaient pas écrit de bons livres, il faut dire qu'ils étaient réprimés (époque de la ségrégation) et n'avaient donc pas accès à l'éducation comme les blancs ce qui il faut avouer n'aide franchement pas non plus ! Donc toujours replacer ce que dise les uns et les autres dans leur context historique sinon on dégénère très vite en "woke" si on ramène tout ça au présent Enfin lorsque je parlais de culture je parlais que les références dépendent du pays d'où l'on vient si ce n'était pas clair ...

Question de point de vue et de culture

Merci adamckiewicz d'apporter des références dans cette discussion, Richard Feynman n'est effectivement pas n'importe qui, cela confirme aussi ce que tu disais plus haut sur l'universalité des lois Je ne peux que recommander aussi de relire la méthode de transmission du savoir de Richard Feynman alias "The Great Explainer" cela rendrait beaucoup plus claires certaines discussions sur des sujets que manifestement nous ne maitrisons pas tous n'est ce pas ? “The person who says he knows what he thinks but cannot express it usually does not know what he thinks.” -- Mortimer Adler The Feynman Learning Technique - Farnam Street (fs.blog)

Il ne faut pas oublier que la plus grosse rayure devant le miroir c'est quand même l'araignée et c'est difficile de l'éviter celle là

Le 300 peut être pas mais il faudra quand même réduire la taille de ta valise un coffre de toit part contre peut vraiment faire la différence.

Effectivement c'est comme les verres de lunette, avant de voir un quelconque effet significatif il va falloir frotter pendant plusieurs heures (voir des jours) car les aluminures industrielles sont quand même très résistantes. Ceci dit ce n'est pas une raison de ne pas prendre des précautions la prochaine fois.

Dans le même genre et du même vendeur : Lot de livre martine - Livres (leboncoin.fr)

C'est moi ou bien tous le monde a compris ? Je trouve que parfois ces discussions de comptoir sur l'infini de l'univers partent en cacahuète on fini par ne plus rien y comprendre je trouve. Je préfère cette conclusion en effet c'est plus raisonnable

Si l'image n'est pas bonne avec une barlow Kepler (pourtant pas la plus mauvaise) c'est que l'instrument de 80mm a atteint ses limites (F/D = 5) ou bien que le ciel n'est pas optimal, je pencherai plutôt pour le premier car une lunette achromatique aussi courte n'est pas conçue pour grossir sans perte de qualité d'image importante ! Une lunette de longueur F/10 et plus aurait été plus intéressante en planétaire. En règle général on prend une barlow ou un oculaire haut de gamme voir le meilleur que si le potentiel de l'instrument n'est pas encore dépassé et encore la qualité de la barlow aura encore moins d'influence que de changer le type d'oculaire.