LH44

Personnellement je m'en tiens aux définitions déjà donnée par Roland Christen et Thomas Back, juste pour dire que personne ne sera d'accord là dessus même pas les plus grand opticiens concepteurs de lunettes ce que n'est pas Vladimir Sacek que tu cites mais il maitrise (presque) parfaitement la théorie là dessus pas de doute (enfin ça dépend des chapitres). En revanche cela parlera à beaucoup ici si on leur parle de "APO" on pense immédiatement à une lunette basée sur un triplet. Tu ne m'a pas répondu, est ce que tu penses que la Takahashi FC100-DZ est une lunette APO ? Le chromatisme : FC-100DZ_aberration.jpg (456×402) Le polystrehl : fc-100dz-strehlratio.jpg.10a241ac1a9e1166e0fc0ed98bcddbd8.jpg (456×394) PS : le sphérochromatisme est null lorsque les lignes du premier graphe sont des droites. A 1000€ une bonne lunette ED oui c'est possible mais je crois qu'il a déjà trouvé

Selon toi c'est quoi la définition exacte de "APO" ? Enfin est ce que tu penses qu'une FC100-DZ est une lunette APO ?

Je ne parlais pas des verres ni de la qualité optique, d'ailleurs contrairement a des croyances qui ont encore la vie dure ce n'est pas le verre qui fait la correction mais l'appariement de verres de nature différentes qui produit le résultat attendu. De la fluorite que tu classes tout à droite du diagramme, prise seule ou mal appariée ne donnera guère mieux qu'un cul de bouteille en terme de correction. Techniquement je ne connais qu'une définition : APO = triplet et ED = doublet mais bien sûr dans les 2 cas l'appariement des verres et l'alignement des lentilles ne doit rien laisser au hasard pour atteindre ce but Peu importe comment tu tournes le problème tu ne réussira jamais à faire mieux qu'un triplet parfaitement exécuté avec un doublet sinon ça se saurait et les astrophotographes ne mettraient pas autant d'argent dans des lunettes 2 fois plus lourdes (le triplet) et 4 fois plus chers si les doublets et même ceux de Taka (je possède une Taka FC100-DZ à la maison) n'était pas battu à plat de couture sur la correction chromatique = croisement des couleurs et sphérochromatisme ! En conclusion je sais qu'on ne sera pas tous d'accord mais depuis des années c'est ce que l'on désigne comme APO et ED en lunette et cela parlera à tous le monde sauf à quelques uns bien sûr Pour rappel ce que disait il y a plusieurs années ce maître en la matière je cite bien sûr Roland Christen : Musings on APOs (csun.edu) Et puis son concurrent en son temps Thomas Back : Defining Apochromatism (csun.edu)

Ce n'est pas mystérieux, la formule 120/D provient de la définition de Danjon & Couderc où les 2 pics sont distants de 0.85 fois le rayon de la tâche de Airy alors que la formule 138/D provient de la définition de Raleigh où les 2 pics sont distants de 1 fois le rayon de la tâche de Airy.

C'est intéressant tout ça maintenant L/10 ou L/8 comme Franck Grière sait les faire c'est largement suffisant pour nos besoins d'amateur, je remarque aussi que Antares ne va pas au delà de 100mm.

Un bulletin interférométrique ? (combien de points de mesures ?)

Tu parles de l'argument poids, les APO sont très lourdes comparativement a des lunettes ED justement faite pour du visuel et puis les APO du marché sont conçu d'abord pour faire de l'astrophoto donc focale courte pour un F/D photo compatible et correction de couleurs adapté à la sensibilité des cameras. Ah mais je viens de comprendre en lisant la suite tu confonds les APO et les ED ok pas de soucis Oui 100mm à F/8 c'est un peu la limite pour moi pour une lunette visuelle nomade, je sais ce n'est pas du tout ton budget mais pour l'exemple j'ai une Taka FC100 ED F/8, elle n'est pas spécialement légère toute équipée, +7kg je pense : un chercheur 8x50 dessus + queue d'aronde + gros renvoi coudé Baader de 2" mais il y a moyen de l'équiper plus légèrement pour tomber à 5kg voir moins, elle est très courte par contre : 60cm lorsqu'on enlève le renvoi coudé. J'imagine que pour d'autres modèles à F/7-8 on doit approcher sensiblement le même encombrement.

Pour les critères de surface je me fierai plus sur le RMS que le PV ... dans tous les cas : RMS total onde = 2x RMS primaire verre + √2 x RMS secondaire verre, peu de fabricants donne cette mesure pour leur secondaires, d'ailleurs je n'en connais qu'un seul, mais c'est pas super important car il faut d'abord s'adresser à un fabricant qui maitrise bien son sujet et en général celui qui te repolira le miroir sera la meilleur personne pour te fournir un excellent secondaire. Je suis l'avis d'autres ici, le changement le plus significatif sera le re façonnage de ton primaire mais est ce que cela en vaut vraiment la peine sur un disque de BK7 ? (question ouverte). PS: pour ceux qui n'avaient pas réalisé √2 = 1.4

Oui ce sera intéressant de savoir si ils ont bien répondu a tes attentes et ce que donne l'instrument une fois pointé sur le ciel

Oui c'est vrai, ils vantent un certain niveau d'exigence et de qualité c'est en tout cas ce que l'on comprend dans les salons, il y a juste une variable que tu ne prends pas en compte c'est que c'est un marché de niche, ils n'ont peut être pas toujours besoin d'assumer derrière car à qui d'autres confiera tu ton projet ? Et de plus les 3 ou 4 artisans français encore en activité ne produisent pas du tout les mêmes instruments ...

C'est donc bien une question de prix également encore trop faible pour répondre à tes exigences Mais j'en conviens la communication est le gros point noir de tous ces artisans, mais cela demande du temps, il faut vraiment changer de logiciel lorsqu'on s'adresse à eux, on achète pas un instrument immédiatement disponible chez Astroshop (ou un autre), ce sera nécessairement très long et encore plus maintenant.

C'est tout le contraire les artisans fonctionnent à flux tendu ils n'ont pas les moyens de constituer des stocks de matières première, de visserie et autres accessoires donc si un élément vient à manquer et parfois c'est juste une petite pièce à 2 euros de rien du tout qui décale toutes les livraisons. Donc un peu d'indulgence envers nos artisans qui vous font du sur mesure et répondent à toutes vos exigences ! Enfin contrairement à ce que vous pensez vous payez vos instruments très peu cher compte tenu du travail personnalisé accompli, je pense qu'il faudra s'attendre a de forte augmentations dans les prochains mois et se sera complètement justifié.

Non pas à cause du grossissement mais avant à cause du pouvoir séparateur trop faible de la plus grande lunette d'Europe (ou du monde si tu veux) ! Sans un pouvoir séparateur adéquat le grossissement ne pourra rien y changer. C'est comme si cherchais à grosssir les petits pixels de ta télé tu n'en verra pas plus même à x1000. D'ailleurs tu te demandera pourquoi sur des emballages de lunette astronomiques vendues dans certaines grandes surfaces ou des magasins de jouet on voit souvent ça : Oui tu as bien lu un zoom x288, alors que c'est seulement une lunette de 60cm, dans le meilleur des cas tu pourra exploiter x60 et encore c'est un jouet ici donc une lentille en plastique je me demande bien si on ne voit pas tout flou quelque soit le grossissement au final. Il ne t'aura pas non plus échappé que parler de "Telescope" ici n'est pas le plus approprié.

Cette formule est dérivée du calcul de la dimension de la tâche de Airy produite par un instrument lunette ou télescope. Si tu veux des détails on peut aller plus loin dans les explications, mais pour éviter de tout réécrire ici un post récent en parle justement. Enfin j'espère que ton intérêt pour l'astro et le instruments continuera après avoir passé ton grand oral avec brio

Des vagues qui rentreraient dans un port ou l'eau était calme au départ produirait de la diffraction. Puisque qu'au passage d'une ouverture même très large (100 mètres de distance) l'onde plane au début l'est un peu moins en ressortant alors l'adjonction d'une lentille sensé reconcentrer toute la lumière en un point infiniment petit ne la concentre finalement que sur une petite surface de dimension mesurable. Pour mieux comprendre ce qu'il se passe il faut revoir ce que dit le principe de Huygens Fresnel c'était dans mon manuel de physique de Terminal il y a 30 ans et j'espère qu'il y est encore de nos jours ! Et tout ça était déjà compris il y a plus de 200 ans incroyable n'est ce pas ?

Pour commencer le télescope ne distingue rien nos yeux oui certainement Nos yeux ayant aussi un diamètre limité, ils possèdent également leur propre pouvoir séparateur évidemment nettement inférieur à celui du télescope calculé précédemment dans le but de révéler la silhouette d'un homme sur la Lune. Donc comment est t il possible finalement de voir cet homme se promener sur la Lune l'oeil rivé au télescope ? Simplement en utilisant un oculaire pour grossir l'image produite par le télescope ! Juste en aparté on parle souvent de grossir mais en réalité l'oculaire nous permet surtout de nous rapprocher de l'image sans nécessité d'accomodation ... fin de la disgression. Donc il te reste à calculer le grossissement G nécessaire pour voir cet homme sur la Lune et pour ça tu auras besoin de l'acuité visuelle de ton oeil exprimé en pratique en arcminute (un site d'ophtalmo te donnera une valeur moyenne pour commencer). Maintenant on attends tes résultats

Une autre adresse de chez nous connue du forum : https://www.univers-astro.fr Guillaume interviens aussi souvent ici.

La plupart des questions que l'on pose ici sur le F/D sont en rapport direct avec la notion des photographes car beaucoup de passionnés pratiquent la photo classique mais très peu savent de quoi il retourne en observation astro, ici j'ai juste pointé les avantages et inconvénients sur différents plans, il n'y a pas de bonne réponse. Personnellement je ne tiens pas compte du F/D pour juger de la lumière accumulée car je ne fais pas de photo astro, en revanche je privilégierai toujours la compacité et donc un F/D le plus court possible pour un diamètre le plus large possible car j'ai les moyens de me payer les oculaires et le correcteur qui vont bien et en déplacement léger une lunette c'est parfait.

Le filtre UV/IR recommandé par le constructeur est nécessaire pour ne pas endommager l'étalon du Daystar. Mais attention vue que ce filtre doit se situer après l'objectif il doit être en mesure de dissiper la chaleur reçue et tous les filtres ne sont pas égaux pour ça (filtre interférentiel vs filtre à absorption). Le risque principal est un éclatement du filtre et la détérioration du Daystar potentiellement. Le filtre Hoya n'est pas fait pour une utilisation directe mais si tu as mis un D-ERF devant pourquoi pas. Je ne vois pas en revanche ce que peut apporter le filtre vert ici.

Il n'y a pas directement de lien entre la quantité de lumière capturée et résolution mais il se trouve que l'augmentation de diamètre (télescope ou lunette) fait bien que la résolution augmente également. Dans tous les cas un instrument d'optique fourni un point image d'une étoile qui n'est jamais infiniment petite comme on voudrait le croire (diffraction par une ouverture), celle ci a bien une dimension mesurable et même observable sur le ciel mais sans lien avec la taille réelle de l'étoile, c'est cette dimension qui définit la résolution de l'instrument. Les lunettes atteigne très vite leur limite mécanique dès que l'on dépasse un certains diamètre car celle ci deviennent alors trop longue et trop lourde comparativement aux télescopes à miroir beaucoup plus court et puis maintenant on fait des miroirs segmentés et léger comme le James Webb dont on parle actuellement.

Il va peut être falloir mettre la main à la pâte comme ont dit et commencer par le coder toi même, ce n'est pas bien compliqué c'est peut être même le but de l'exercice que l'on te demande

Le pouvoir séparateur en radian : Ps = 1.22 λ / D, en général on prend λ = 550nm, donc si on prend comme référence Ps = 1/1000 arcsec = 5,1875 10-9 rad comme ici : D = 1.22 x 5.5. 10-07 / 5.1875 10-0.9 = 129m, et de manière général pour cette longueur d'onde D = 138 / Ps cette formule est aussi le critère de Rayleigh pour l'histoire.

Un phénomène "rare" qui se produit chaque année au début de l'été ... sacrée énigme !

Ton correcteur a eu aussi l'effet d'un réducteur de focale donc oui ce sera plus lumineux mais entre 1000 et 919 c'est pas non plus flagrant tu passes de 5 à 4.5 ... il faut aussi comprendre que sur le capteur tu as changé d'échelle.