LH44

Non pas d'accord ce n'est pas linéaire et tout dépend si tu veux comparer la luminosité ou bien la résolution deux choses complètement différentes. Si on cherche à calculer le diamètre efficace d'un instrument obstrué de rapport d'obstruction CO, ce diamètre efficace serait celui d'une lunette parfaite (qui n'existe pas évidement) : Pour la luminosité : Pour la résolution : Si on fixe la transmission T = 98% -pour un bon miroir) et l'obstruction CO = 25% pour simplifier les choses on se rend compte que la différence est vraiment minime -5%. Cependant la différence ne se fait pas là ou l'on pense, c'est au moment de pointer l'instrument sur le ciel que tout se joue et en particulier en raison de la dimension des cellules de turbulences qui agitent l'atmosphère et qui rendent les diamètres plus conséquent bien plus sensibles aux effet de la turbulence.

Mais cela n'a rien à voir, on ne verra pas aussi bien les objets du ciel profond avec une simple paire de jumelles, c'est quand même plus sympa un amas de galaxie ou une nébuleuses planétaire bien détaillée au beau milieu d'un champ étoilés très dense car vu au travers d'une belle pupille de sortie. J'ai toujours été un peu déçu de la vision des SCT où on perd beaucoup de ces champs d'étoiles pour ne voir quasiment que l'objet visé ce qui est le but aussi je le conçois.

C'est très théorique car le ciel parfait n'existe pas sauf 2 ou 3 endroits sur Terre pour voir des étoiles de magnitude 7.5 La lunette courte en dessous de 100 a ses avantages dont la principale est la transportabilité après si l'on veut passer aux choses sérieusement (le ciel profond) il faut un miroir de grand diamètre pour aller à la pêche aux photons et pour bien voir il faut une très grande nasse ! Dans le même temps il faut aussi conserver le plus grand champ possible et donc une focale courte, c'est d'ailleurs le concept développé par le maître Mel Bartels depuis des années, le fameux "Rich Field Telescope" ou RFT : Newtonian Reflecting Telescope Designer (bbastrodesigns.com)

Pour une même source les rayons sortant de l'oculaire sortent parallèle et croisent l'axe optique dans un plan perpendiculaire, le soucis avec cette aberration géométrique c'est que quelque soit la source les plans de croisement ne sont pas confondus, il y a des décalages et le placement de l'oeil pour voir tout le champ devient alors critique, il ne faut donc pas bouger d'un cil une fois qu'on a trouvé la bonne position et c'est ça qui est difficile selon les observateurs Telescope eyepiece aberrations 2 (telescope-optics.net) astronomical optics, part 4: optical aberrations (handprint.com) Si le Pentax n'est pas un option alors non cela n'a pas de sens. Alors il faudrait mieux chercher d'autres alternatives

Les LER sont selon moi pas très bon optiquement surtout si c'est pour du planétaire et sur dobson car il y a du chromatisme rajouté par l'oculaire, ils ne sont pas neutre comparativement à des oculaires plus haut de gamme comme les Pentax, le placement de pupille est très inconfortable pour moi en tout cas en raison de l'aberration de la pupille de sortie importante mais je crois que c'est courant chez ES. Après c'est comme tout entre choisir un LER et rien du tout je choisi quand même le LER

source : Transmittance spectra of solar filters: (blue) the Baader AstroSolar... | Download Scientific Diagram (researchgate.net) Attention ici c'est une échelle logarithmique (voir graduations) il faut comprendre 1E-5 = 0.001% donc bien en dessous de la limite acceptable pour des ophtalmos : 0.003% dans le visible, et à 0.001% = ND5 on est dans le standard annoncé par Astrosolar pour l'ASTF. Il reste à couper la bande avant les 430nm et celle des IR plus dangereux ceux là après 750nm cependant ils sont quand même atténués par l'Astrosolar même si ce n'est pas vraiment à 0.5% comme indiqué par Ralph Chou, mais chacun fait ce qu'il veut avec sa vue . Attention les filtres UV/IR interférentiels classiques ne coupent plus rien après 1200nm pour faire mieux il faudrait passer sur un filtre à absorption comme le KG3.

Question très intéressante ! J'ai actuellement un Astrosolar ND5 donc pour le visuel mais il me manque un filtre IR pour vraiment me dire que je sécurise bien mon setup avant d'y mettre un oeil. En théorie ce que tu dis est possible tant que tu restes en dessous des 0.003% de transmission en visuel (ND4.5) et 0.5% dans les IR [780nm, 1400nm] (Ralph Chou), pour la photo je comptais faire des essais avec mon ND5 mais je ne suis pas optimiste car je pense que je pourrais pas profiter de pause très courte (pour juguler la turbulence).

Il avait pris un grossissement résolvant G=D alors que moi G = D/2 un peu optimiste (Danjon et Couder), de manière général cela dépend de l'acuité visuelle de l'observateur, soit : G = A x D / 2.3 où A = acuité visuelle de l'observateur en arcmin

Et oui les amas globulaire du catalogue de messier sont tous résolus en étoile, la petite tâche allongée à côté de M13 on y crois pas au début et puis on regarde attentivement une carte et effectivement il y a bien une galaxie à cet endroit là ! Le filtre OIII marche évidement très bien mais sans c'est mieux je trouve, le choc visuel de ma modeste vie d'astram c'est surtout les dentelles du Cygne en vision directe et sans filtre ! C'est un drap tout froissé, les filaments fusent de partout, c'est même impossible à reproduire sur un dessin, on ne décolle pas de l'oculaire et puis le croissant NGC 6888 bien visible en vision directe, dans le Sagittaire M17 une forme de canard évidente, le trèfle etc ... donc oui les classiques n'ont rien à voir avec ceux vu dans un "petit" 200/250mm ...

Je me permets de poster le lien ici : https://adsabs.harvard.edu/full/1985LAstr..99..295C car j'avais lu ce document lorsque je me suis intéressé à ce que faisait @chrishalpha2017 D'ailleurs il me semble que le "Solex" de Christian Buil est sur ce principe également.

S'il s'agit bien d'un miroir parabolique avec un forme correcte cela reste très intéressant en visuel, avec un secondaire de 75mm il te reste un illumination tout à fait raisonnable pour des oculaires à très grand champ et l'obstruction au final ne sera que de 25% ce qui n'est pas beaucoup pour un télescope, les Schmidt Cassegrain sont bien moins loti que ça. Je ne sais pas ce que cela donnerai avec ces matériaux mais un chose est sûr c'est qu'il faudra penser dès le départ la rigidité de l'ensemble avant de tout alléger car la stabilité des alignement en dépend tout comme le résultat final ! Sur le site de Pierre Strock il y a aussi les calculs indispensables pour savoir équilibrer correctement un dobson par construction et ce n'est pas un luxe .

Oui exactement mais j'ai dû mal m'exprimer derrière je pensais en direction de l'objectif et surtout pas derrière la camera , ce qui est important c'est le backfocus dispo après le porte oculaire qui est dimensionnant car rajouter un correcteur va te manger du backfocus et comme tu construit ta lunette c'est à prendre en compte.

Félicitation pour ton dob, c'est toujours particulier une première fois avec un diamètre un peu hors norme le ciel devient alors un immense terrain de chasse et certains objets qu'on pensait inaccessibles apparaissent, attends la saison des planètes (qui approche) tu ne vas pas être déçu du voyage non plus ! Je pense que le 450 est le diamètre idéal avant de passer sur des structures beaucoup plus massives et puis on peut encore envisager de rester à une hauteur raisonnable avec ce diamètre et ce sans trop contraindre la focale.

Je peux me tromper mais en général la distance focale est ta référence tu sais que tu dois intercaler le correcteur à une certaine distance derrière le plan focal (là où tu positionne ton capteur) après tout dépend des dimensions physique du correcteur qui sont à prendre en compte pour ton backfocus derrière le porte oculaire.

Pourquoi faire ?

Oui c'est exactement par ce biais que l'on calcul la magnitude max accessible par un instrument : Et pour les objets étendus ce qui est important surtout c'est la répartition par unité de surface (la densité) c'est la pupille de sorti qui indique cela, une lunette de 100mm (f = 800mm) avec un oculaire de 32mm montrera une image aussi lumineuse qu'un Newton de 300mm (f = 1200mm) doté d'un oculaire de 16mm, dans les 2 cas la pupille de sortie est la même 4mm. D'ailleurs si l'on observe à l'oeil nu la lune et que notre pupille est ouverte à 4mm la luminosité perçue de la lune sera identique à celle des 2 instruments pré-cités évidement l'échelle de l'image de la lune sera bien différente dans les 3 cas. On peut être ébloui par la lune plein cadre observée dans un très gros instrument (le télescope Hubble si vous y tenez) mais celle ci n'est en réalité pas plus lumineuse que la lumière du jour.

La distance du correcteur au capteur c'est le fabricant qui te le donne donc il faut d'abord choisir un correcteur

Le correcteur ne sert qu'en astrophoto et ne vaut la peine (à mon avis) que pour des lunettes déjà très bien corrigées (doublet ED minimum) mais tu peut expérimenter juste pour le fun ça rien ne t'empêche mais en visuel cela ne changera pas grand chose Le correcteur tu comptes le fabriquer toi même ?

Tu as donc un objectif achromatique (si on comprend bien) et tu veux en faire un apochromate avec un correcteur de champ que tu aura trouvé dans le commerce ? Sauf méprise de ma part sur ce que tu cherches à faire, un correcteur de champ ne transformera pas ta lunette achromatique en apochromate c'est bien plus complexe à faire que cela. Faire un triplet APO nécessite de maitriser l'appairage des types de verres, ainsi que le façonnage des lentilles à la bonne courbure et ensuite le montage ultra précis en respectant bien les espacements, rien que ce réglage est une affaire de spécialiste. Le correcteur de champ pour lunette quant à lui ne sert qu'à corriger la courbure de champ pour l'astrophoto mais n'a pas d'influence sur le chromatisme.

La capacité du télescope à collecter la lumière (les grains de photon) dépend de l'ouverture de l'instrument = dimension de la lentille principale de la lunette ou = dimension du miroir réfléchissant au fond du tube, ensuite la lumière reçue doit être projetée sur un écran comme la rétine ou le capteur d'un APN et c'est à ce moment là que la luminosité perçue intervient selon que l'on a concentré ces photons sur une petite surface ou qu'on les a étalé sur une grand surface notamment par le biais du grossissement en visuel. Quant au fameux rapport F/D c'est une notion de photographe qui n'a pas beaucoup d'intérêt en visuel hormis que c'est une indication des limitations de l'instrument, pour les lunettes achromatique un F/D court signifie beaucoup d'aberration chromatique dès que l'on montera en grossissement pour un Newton cela signifiera de la coma (déformation des étoiles) très vite dans le champ et dans les deux cas ce sera une perte sèche de résolution. Aussi les oculaires préfère nettement fonctionner derrière un F/D long, cependant il existe des gammes d'oculaires conçus pour fonctionner à F/D court mais il sont notoirement très onéreux ! Donc en visuel il vaut mieux prendre un instrument un peu plus long (F/D long) pour bénéficier d'une qualité d'image optimale mais au détriment de la compacité bien sûr. Comme déjà souligné les étoiles sont toujours ponctuelles, on ne verra jamais la surface d'une étoile (sauf le Soleil évidement) donc pour mieux voir les étoiles faibles du ciel ou séparer des étoiles doubles il faut impérativement grossir le plus possible.

Non rien ne permet d'affirmer cela, sans parler d'impression ni de type d'objet observé, c'est avant tout la dimension de pupille de sortie qui indique la luminosité globale de l'oculaire, celle ci se calcul en divisant le diamètre de l'instrument par le grossissement, par exemple de 4 à 7mm c'est lumineux et en dessous cela l'est un peu moins voir beaucoup moins lorsqu'on arrive à 1mm. Le traitement du verre et le nombre de lentille peuvent jouer un peu mais ce n'est pas flagrant non plus au regard de la variabilité de la qualité du ciel.

Très belles images ! Juste un truc l'effet doppler que tu mentionnes sur l'un des clichés, c'est bien dû à un décalage de raie en raison de la vitesse de l'explosion ?

Déjà il y a 100€ d'écart et comme rien n'est gratuit dans la vie, il y aura bien quelques différences, le GPU permet une illumination "Full Frame" si besoin l'autre se cantonne au format APS-C, pour le planétaire le correcteur sera nettement moins utile la coma étant fonction de la distance au centre du champ. Le GPU permet de corriger des Newton ouvert jusqu'à F/4 l'autre ne corrige qu'à partir de F/5. Il faudra dans tous les cas respecter scrupuleusement le backfocus préconisé pour que le correcteur fasse son office. Autrement le GPU = "Gyulai Pal Unit" (Pal Gyulai est les télescopes haut de gamme CFF) ) est quand même un correcteur bien connu ici il est très utilisé donc c'est une valeur sûre (tu trouvera plein de fils de discussion). Mais attends que les pro de l'astrophoto du forum te réponde

Oui il a intérêt a ne pas bouger une plume mais quand on a le temps , à la lumière du jour on peut se caler en priorité vitesse sans problème ... et puis on peut aussi faire du "lucky imaging" on shoot au hasard et dans le lot il y en a bien une qui va être bonne. Non c'est pas simple et un télé de 300-400mm est clairement plus indiqué pour cette tâche mais quand on a une lunette sous la main pourquoi pas essayer, certain sorte de très beaux clichés avec. https://www.flickr.com/photos/186864705@N03/albums/72157714626054018 https://www.mu-43.com/threads/celestron-80ed-refractor-telescope-600mm-f7-5.111380 Pas besoin en principe car au foyer l'image est renversée aussi bien dans la lunette qu'avec un tele-objectif, donc à l'endroit sur l'écran et derrière le pentaprisme de visée.

Non c'est pas fait pour ça car l'autofocus est critique ici, les oiseaux font rarement la pose pendant qu'on fait les réglage mais maintenant on peut utiliser l'écran du reflex pour nous aider à faire la map et puis je suis sûr qu'on peut demander au logiciel de l'appareil de renverser l'image si besoin ...