LH44

Justement en cas d'erreur on a le droit de corriger dans Wikipedia Sinon une source fiable : NGC 5466 (Simbad) alors on peut déduire la distance à partir de la parallaxe ou du redhsift.

Non bien sûr il ne faut pas tenter de recentrer l'ombre du secondaire.

Ca permet juste de dégrossir au début ... Ca part un peu dans tous les sens aussi Toutes tes méthodes de collimation devraient coïncider, la méthode plus difficile à mettre en oeuvre reste la collimation sur une étoile sans aucun doute (en tout cas moi j'y arrive pas car j'ai plus 20 ans). Faire coïncider un laser avec le cheshire par contre ne devrait pas poser de pb sauf si le laser est lui même décollimaté. L'offset c'est juste un décalage du secondaire vers la bas afin qu'il capture bien tous le faisceau retour du primaire. Plus de F/D de l'instrument est court F/D=4 ou moins plus il faudra glisser vers le bas, cependant les secondaires sont largement dimensionnés dans les instrument industriels donc aucune chance de louper un morceau du faisceau alors avec ou sans offset on s'en fiche pas mal en visuel. Il n'y a qu'en astrophoto où la partie du champ pleinement illuminé (le pourtour est assombrit) sera un peu décalée dans le cas d'un secondaire bien centré.

Là c'est pas sûr, les nouveaux lampadaires sont quand même bien fait, en tout cas ils ont été changé la semaine dernière dans ma rue et on a gagné un peu de tranquillité sur ce terrain, ces nouveaux équipements n'éclairent plus les façades donc difficile de faire valoir cette nuisance maintenant, il reste cependant à réguler les heures d'éclairage mais ça c'est un autre combat.

J'ai aussi utilisé des dob 250 et je connais bien le Pentax XW 10mm l'oculaire que j'ai utilisé le plus sur cet instrument et de loin, mais pour du planétaire ou pour grossir certaines petites nébuleuses. Enfin si je devais prendre 2 autres Pentax de la même trempe ce serait le 5mm à coup sûr car ce serai un pas significatif en grossissement, certes il ne serait pas autant utilisé. L'autre ce serait un 25mm mais il n'existe pas celui là il y a bien le 20mm mais il souffre d'aberrations en bord de champ sur des instruments un peut court.

Pour compléter le tableau de Philippe : Je me suis amusé à construire un petit tableau montrant le Strehl résultant de différents instruments courant du marché, on présume ici que les miroirs sont poli à L/8 soit Strehl de 0.95 ce qui j'en convient est souvent surestimé pour du chinois mais peut être plus juste pour des miroirs sphériques, ici c'est juste pour donner l'idée, on voit bien que certains instruments ne passent même pas le standard "limité par la diffraction" quant au newton souvent décrié en planétaire s'en tire haut la main Evidement il faut moduler tout ça par les conditions d'observation, la rigidité du tube de l'araignée (si il y a), de la collimation, l'effet de l'ajout d'un renvoi coudé, d'un oculaire etc ... dans le train optique.

J'ai déjà commandé un secondaire chez Frank, il les fait lui même je confirme, de plus pour un opticien expérimenté faire un miroir plan est beaucoup moins difficile que de faire un parabole ou une hyperbole Sinon pour te rassurer, si tu prends un plan poli à L/8 ce qui pourrai donner du L/40 RMS (j'ai des exemples concrets) mesuré à l'interféro si le miroir est bien exécuté, pour le primaire l'artisan devrait arriver sans se forcer à une moyenne de L/22 sur un miroir mettons de 300-400mm , si on combine l'effet des erreurs sur l'onde des 2 miroirs on obtiendrai : L/19 = racine ((L/40)^2 + (L/22)^2), ce qui se traduirai par Strehl = 0.90 = (1 - 2*PI*PI*1/19*1/19)^2, donc encore très au dessus du minimum vital de 0.80, ce dernier baissera encore un peu lorsqu'on tiendra en compte l'obstruction, il faut aussi comme souligné plus haut que le barillet tienne la route, que la collimation soit au centre etc ... Sinon mille fois d'accord avec le fait qu'il ne faut pas s'amuser à minimiser l'obstruction ce qui serait très préjudiciable sur le résultat final (bords en général rabattus + pb thermique), entre 25 et 30% cela reste très raisonnable en planétaire que ce soit en visuel ou astrophoto.

Exact et pour arriver à la même stabilité que le dobson dont le poids (le centre de gravité) frôle le sol il va falloir mettre considérablement plus de budget dans le trépied. Oui en en achetant un nouveau dobson de diamètre supérieur , enfin oui en théorie tu peux "upgrader" les miroirs mais vue le prix de miroirs artisanaux tu gagnera beaucoup plus en changeant de diamètre en terme de luminosité du ciel profond et en résolution planétaire. Sinon un "upgrade" immédiat c'est de passer sur des oculaires plus qualitatif.

J'ai pas tout compris mais je suis d'accord

La Tikka reste la meilleure j'en ai même 2 au cas où

Moi non plus et pourtant ... Avec un correcteur de coma car même au centre il y a des points à grapiller, on a aussi de belle images en haute résolution planétaire, Jupiter au TN 500 en visuel c'est quelque chose, les meilleures photos ensuite paraissent bien fades Pourquoi Antarès surtout au prix du dollar actuellement + Taxes, sérieusement Franck Grière fourni également des miroirs secondaires d'excellentes qualité

Petite nuance, le diamètre du diaphragme de champ est en général plus serré que celui de la lentille de champ pour justement ne pas prendre les bords de la lentille producteur d'aberrations en général. Tu fais bien de suggérer (voir vendeur) que le champ apparent calculé est approximatif car le calcul ne tiens pas compte des aberrations géométriques produites par les oculaires. Sinon ta feuille Excel est très instructive

Surtout que pour éliminer les 4% de réflexion vitreuse en moyenne sur des surfaces en verre il faudrait appliquer des couches multiples (FMC) sur chaque surface de lentilles et cela demande une certaine expertise pour ne pas produire l'effet inverse de celui escompté.

Je n'ai jamais fais cette manip. mais comme je connais bien le nettoyage des miroirs qui sont pour moi aussi sensibles aux rayures, de plus la finesse et la fragilité de l'aluminure n'a rien à envier aux traitements d'une lentille, je me dis que je commencerais par un bain de solution dégraissante comme de l'eau déminéralisée + liquide vaisselle style Paic histoire de décoller tout ce qu'il y a dessus (pas que les champignons) en massant les surfaces avec les doigts et puis ensuite rincer, et après avoir séché passer les surfaces au Purosol un liquide très efficace pour éliminer la moindre trace sur les surfaces optiques bien sûr avec des compresses chirurgicales ou des lingettes "sensorwab". Saches que si le traitement est vraiment mort ta lunette ne sera pas inutilisable loin de là, pendant 2 siècles on observait bien avec des lunettes sans aucun traitement ... refaire un traitement te couterai probablement plusieurs fois le prix de ta lunette.

Attention une photo prise sur vif avec un smartphone ne donnera jamais une photo résultat d'un empilement de plusieurs clichés (réduction du bruit) et d'un traitement astrophoto complet, enfin à l'oeil nu que ce soit aux jumelles ou avec 150mm tu n'y verra que quelques étoiles (en partie le trapèze) noyées dans une lueur à peine diffuse mais cela demande de l'attention et de la persuasion quand même au début avant de la voir vraiment à chaque fois. Donc oublie les photos car même avec 50mm d'ouverture ce sera toujours plus beau en "astro" photo qu'en l'observant avec nos yeux. Tu devrais à mon avis t'attendre plus à ça grossis 30x : source : The Orion Nebula - Sketching - Cloudy Nights Après certains observateurs au yeux plus affûtés en verrons beaucoup plus mais cela demande de poser son regard dessus plus longtemps.

Il est possible que tu trouves ce que tu cherches dans cette liste d'ouvrage : La Boutique Stelvision pour découvrir et observer le ciel étoilé

Exact l'absence de suivi a un coût non négligeable pour les dobsoneux pour du planétaire un Mak est la meilleure option sans aucun doute.

Certes oui mais vu qu'on parle bien ici d'observation au dobson donc à priori sans suivi auto avoir 82° ou 100° même pour du planétaire à tout son sens car on peut profiter plus longtemps de la vue à fort G avant de recentrer l'objet.

Ça c'est typique des GSO, je ne sais pas dans quelle mesure celles ci peuvent supporter le poids du tube si on le stock à la verticale.

Non jamais eu ce soucis cela dépend peut être des marques de dobson où la conception est parfois un poil différente à ce niveau là. Les marques que tu as vue sont sans conséquences, je ne dis pas qu'elles sont "normales" non plus, sur de grands miroirs il peut y avoir 3 marques (un défaut d'aluminage) c'est en général à ces endroit là que le miroir était retenu lorsqu'il est passé dans la cloche à vide pour y déposer la couche d'aluminure. Ce qui est bien c'est que tu as su résoudre le soucis, et dans le même temps tu as gagné en confiance j'en suis certain, c'est toujours lorsque ce genre de mésaventure arrive que l'on en apprend beaucoup sur son instrument

Si ton dobson était fourni avec un oculaire de 10mm et un 25mm cela devrait suffire dans un premier temps. Sinon prend un oculaire au alentour de 25mm ce sera déjà une première étape en grand champ pour le ciel profond et plus tard il restera par la suite le plus utile de ta collection. Il y a 2 approches en gros lorsqu'on débute, soit on est studieux et on se prépare minutieusement des TODO listes d'objet et un dobson de 200mm n'est pas franchement limité par ce que l'on peu voir en ciel profond, il te faudra surtout un bon ciel de campagne (ou de montagne) pour l'exploiter pleinement. L'autre approche est d'y aller en dilettante sans vraiment savoir ce que l'on va trouver mais bien sûr aidé d'un Atlas du ciel simple comme l'indétrônable Pocket Sky Atlas que tous ici possède dans ses bagages. Pointer un objet sans vraiment savoir à quoi il ressemblera ni même si il sera visible dans l'instrument est finalement réussir à le percevoir à force de patience est très gratifiant on s'imagine un court instant être le premier découvreur ! La Lune est l'objet du ciel de loin le plus facile à appréhender on peut l'observer très confortablement même en plein Paris, donc pas besoin de partir loin de chez soit pour y avoir accès. On attends maintenant les autres questions (les plus tordues dont tu parles)

Pour commencer un filtre continuum est centré sur 540nm alors qu'un OIII est centré sur 500nm donc éloigné du maximum de contraste théorique d'une lunette mais tout ça reste théorique Oui on peut utiliser un OIII on aura sensiblement le même résultat l'atmosphère et de loin le facteur le plus limitant, un exemple d'utilisation de OIII en imagerie solaire : Solar in OIII & Ha w/ ASI1600 - Beginning Deep Sky Imaging - Cloudy Nights

Et prix pas cher = survendu

Sauf cas d'abus de faiblesse et je ne pense pas qu'on soit dans ce cas là, un acheteur qui ne prendrai pas la peine de se renseigner un minimum sur le prix du neuf avant (là je n'y crois pas du tout) ou qui ne vient pas ici demander un avis consultatif et qui l'achèterai au prix demandé par @Rsedr ne serait pas arnaqué à mon sens et il n'y a pas tromperie car chacun est adulte et responsable de ses actes. Aussi un prix n'a jamais été une somme comptable de différents coûts, c'est le montant qu'un acheteur est prêt à débourser à un moment donné et il n'y a absolument rien de moral la dedans, c'est une transaction entre 2 parties qui se mettent d'accord sur les termes d'un l'échange. Enfin je ne crois pas que WA garanti une sorte de prix "équitables" dans leur PA (il n'y a pas d'argus WA non plus) donc chacun est libre d'afficher le prix qu'il veut et personne ne sera lésé dans l'affaire, d'ailleurs ce n'est jamais un sujet ici, du genre je viens me plaindre car j'ai finalement payé trop cher un article vendu dans les PA . En revanche les marchands qui ne livrent pas ou se font la malle là il y en a légion et il n'y a pas toujours de mises en garde avant et puis il n'y a pas de label officiel "marchand fiable" chez WA. Donc bonne vente à @Rsedr et il nous dira si il a dû baisser son prix pour que son télescope parte à la fin

Malgré ce que j'ai pu dire je suis tout à fait d'accord avec ton analyse Alhajoth et il faut donc faire avec et accepter ce risque si on veut continuer à recevoir nos joujous ... j'avais eu l'espoir que vendre un télescope, un marché de niche n'est pas la même chose que de vendre un lave linge ou un produit de grande consommation mais je me suis souvent trompé même si il y a bien des marchands qui se démarquent des autres dans leur manière d'appréhender un client