LH44

Ce qui va trop loin c'est dire de Gavin qu'il est pas le bienvenu ici parce qu'il est anglais et ne parle pas bien français, et que Paul Emile utilisateur de l'OVNI raconte n'importe quoi ... après ce que j'ai dit c'était sur le ton de la plaisanterie, mais je vois qu'ici on traite d'un sujet très sérieux je n'avais pas perçu ça après tout ce que j'ai lu jusqu'à présent.

Tu bosses bien en tout cas et tout le monde en profite

Oui on sait tu en as déjà parlé ici mais ce serait bien qu'un autre utilisateur possédant le NVD et pas juste emprunté pour quelques minutes vienne en parler librement (sans le revolver sur la tempe ok ?)

Alors la seule explication est que le sien était défectueux ...

Un peu (beaucoup) exagéré ... on le droit de pas aimer le OVNI-M, de ne pas être un nœud-nœud et d'apprécier Jupiter dans T400, pfff ton argument est complètement bidon ... si tu as des royalties sur le OVNI-M il faut le dire Paul Emile ne cherche pas détruire la réputation de OVNI il relate sa propre expérience avec un OVNI-M. On attend le retour d'autres utilisateurs

Soyons honnête, pas mal du tout mais c'est une vidéo enregistrée et ralentie à la lecture pour voir le "blink" du pulsar jamais on ne verrait ça en live avec un OVNI-M Pour comparer avec des moyens nettement plus classiques une ASI385MC (ça fait un peu moins mal à la tête aussi) : source : https://www.cloudynights.com/topic/862357-crab-nebula-pulsar-with-amateur-gear/ Et en plus ici on voit très bien les 2 pic de la courbe de lumière Il doit y avoir une explication sur ce que voit Paul Emile, la rémanence ne me semble pas non plus incompatible avec une réponse rapide du phosphore c'est juste qu'il garde un peu trop longtemps une image fantôme ?

Je suis assez d'accord avec Paul Emile et avec ses explications pour donner du sens à sa profonde déception, en revanche l'intensificateur NVD est avant tout constitué d’éléments fabriqués d'abord pour un usage terrestre et même 100% militaire à la base son véritable marché quoi qu'on en dise (cherchez bien NVD sur le net), et le jour où les industriels fabriqueront des pièces spéciales "astro" on me fera signe ... Ceci dit je pense quand même que JOKO et d'autres sont parvenus à exploiter cette technologie pour réaliser un semblant d'usage "astro" en assemblant les bons élément entre eux, cela répond bien au besoin de départ, à savoir augmenter la luminosité du ciel tout comme une lunette permet de grossir le ciel et c'est ce qui est recherché dans ce domaine. Mais ces appareils ne sont pas sans défaut parfois même rédhibitoires selon ses attentes et Paul Emile les a listés de manière exhaustives je trouve. Ce qui me préoccupe c'est que je ne vois pas ces tubes s'améliorer dans le sens d'un usage purement astro car il n'y a aucun marché qui rapporterai de l'argent pour cela, juste des demandes sporadiques dans la recherche peut être ou provenant de quelques amateurs fortunés certainement, donc les concepteurs et les ingénieurs répondront avant tout aux premiers utilisateurs de ces produits dont l'usage est d'abord terrestre.

Une nébuleuse qui porte aussi un autre nom We5-1 car il y a eu plusieurs découvreurs simultanés, elle fait 3.2 arcmin donc pas si petite que ça et elle a été découverte en 1999. Elle réagit très bien au filtre OIII que Ha, enfin un télescope de 800mm sous un ciel parfaitement noir fera guère mieux que ta photo je pense : http://www.chart32.de/index.php/component/k2/item/183 en tout cas elle est belle au milieu de ces vastes champs stellaires.

Oui certainement, je ne sais pas exactement où Phil observait ce devait être nécessairement avant 1990 l'année de la publication du livre donc plutôt les années 80s au États-Unis. C'est un vaste pays moitié moins densément peuplé que chez nous et surtout où il y a de grandes disparités entre états. Le Texas par exemple est 20% plus vaste de la France et ne contient que 30 millions d'habitants et au moins la moitié des états sont presque vides avec un partage Es/Ouest évident (voir la carte), la pollution lumineuse existe et progresse mais là bas ils ont une réserve de zones noires préservée (souvent des parcs naturels) et tout l’intérêt des jumelles c'est qu'on les prends facilement avec soi pour partir en vacance, aucune logistique particulière n'est requise https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=3.43&lat=40.3146&lon=-94.0909 Quant à la France on a bien changé d'époque, j'ai débuté aux jumelles 10x50 dans le Pays de Caux en Haute Normandie, des petits villages clairsemés, beaucoup de vaches et presque aucune lumière alentours et j'aurai aimé avoir ce bouquin pour mieux comprendre les objets que je découvrais tout seul. A la campagne on dormait la nuit, tout comme les vaches, faut dire qu'on se levait à 4-5h pour aller bosser à la rosée du matin à vélo pour rejoindre la laiterie donc il était invraisemblable d'allumer une lumière dehors la nuit, j'ai au moins appris ça lorsque j'étais gamin

Nos motivations se rejoignent on dirait Alhajoth et Skywatcher707 et d'autres ? Est ce qu'il n'y aurait pas un schéma commun à tous ces réfractaires de la technologie dans leur hobbie ? Le constat semble le même on passe trop de temps devant des écrans au boulot, et le soir venu c'est la dernière chose qu'on a envie d'allumer hormis la petite flamme qui nous anime depuis l'enfance

Oui ça finit toujours comme ça en fait, il n'y a quoi voir certains postes "regardes la grosse lunette de 200mm de la mort qui tue que je viens de dénicher" et payé à crédit sur 20 ans, et là le gars envoi une magnifique photo de lui en train de poser devant sa b..t et là 20 posts de s'en suivent pour démontrer que les lunettes c'est "has been", par contre regardes moi j'ai un T500 et moi un T800 que je trimballe dans un utilitaire, t'a vu ça en jette quand même plus et puis Jupiter avec c'est autre chose, et puis regardes toi t'es un gros nul avec ta lunette Skywatcher minable.

Une trop grande pupille de sortie n'est effectivement pas recommandée, on le dit tout le temps au sujet des oculaires pour ne pas gaspiller la lumière si on dépasse les 7mm de notre pupille (une moyenne) mais aussi parce que notre cristallin n'est pas une lentille de verre polie aussi parfaitement jusqu'aux bords que la lentille convergente d'un doublet de Takahashi Même si du point de vue quantique (et donc pas ondulatoire), en considérant la fonction d'onde du photon qui interagit à tout instant avec l’ensemble des atomes du médium on sait qu'il est impossible de retracer le chemin exact parcouru par un photon et d'ailleurs cette question n'a pas beaucoup de sens, si on avait pas dit un jour que la lumière était aussi constituée de particules nos discussions sur ce sujet seraient drôlement plus simple et peut être qu'il n'y aurait pas autant de vif débat sur le VA bref ... Pour autant la vision même légèrement altérée derrière un télescope et un oculaire est ce qui se rapproche le plus de la vision humaine naturelle, l'instrument ne fait que qu'accroitre la vision sans la dénaturer complètement à la fois du point de vue spatial que temporel et notre cerveau ne s'y trompe pas il sait faire la différence entre la vue derrière un oculaire simple et un NVD comme le OVNI qui n'est pas naturelle du tout même si celle ci apporte un gain de lumière exponentiel.

Peux tu développer ? Car je ne vois pas quel usage pro on pourrait en faire dans le domaine de l'astro ? Cela fait peut être un siècle que les astronomes professionnels n'observent plus directement les yeux rivés derrière l'oculaire pour des observations en live, d'ailleurs on ne peut y mettre que des systèmes d'imagerie et le NVD n'est pas aussi performant que des capteurs photo à grande matrice utilisé par les pros ... mais je veux bien me tromper

Je ne sais pas si ce serait très bon signe de voir des utilisateurs de OVNI débarquer dans un forum où l'on parle peut être plus des PVS non ? Sauf si ce sont des représentants commerciaux de OVNI ? Je plaisante on peut rigoler ... Oui et aussi : La scintillation est-elle vraiment gênante ? Je pensais justement que ce NVD dédié astro éliminait ce problème que l'on voit partout dans les enregistrements vidéo des versions terrestre (verdâtres) souvent utilisées à des fins militaire. Donc il bouffe les étoiles si je comprend bien, cela me fait penser à un filtre OIII qui mange toutes les étoile pour ne montrer que la nébuleuse au centre, je ne suis pas personnellement fan des filtres en visuel pour cette raison mais je sais que beaucoup les utilise ici. Oui cela se voit très bien sur les photos de montage de l'OVNI sur un dobson Skyvision du site du vendeur... J'ai déjà tenté des montages hasardeux avec une TV Powermate en 2 pouce cela produit un porte à faux très important, le moindre contact avec l'oculaire au bout fait trembler toute l'image ce n'est pas pratique de plus il faut tendre le bras pour atteindre la cage du secondaire pour faire le suivi et on ne tiens pas longtemps bras tendu . Donc la conclusion hormis le pb de tremblement cela s'utilisera principalement, sur des dobsons motorisés ? Ce qui représente un surcout non négligeable surtout si l'on vise des diamètre de 400 et plus où le dobson artisanal n'est plus une option sans compter qu'il faut prévoir de faire remonter le foyer plus haut dès la conception du dobson. Oui cela doit faire un peu bricolage j'imagine, en même temps les fabricants d'oculaires n'avaient pas imaginé ce nouvel usage, et ce que je dis tiens aussi pour les PVS à priori. Je pense que si un jour les NVD se démocratisent et s'utilisent principalement en afocal (là je n'en suis pas certain) alors il y aura des oculaires dédiés je pense. Le TV Plossl de 55mm est un oculaire ancien, une star à la belle époque je me rappel les plaquettes publicitaires des mags au début des années 80s qui vantaient cette formule optique Sinon la notion de grand champ est subjective, certains se sentirons à l'étroit derrière les 70° d'un Pentax XW qualifié par son fabricant de "Wide Field" et d'autres (comme moi) ne ressentiront l'effet d'immersion que derrière un oculaire de type TV Ethos de 100° Les trainées blanches c'est étonnant, est-ce que ce ne serait pas dû à un retard dans le tube ou une sorte de rémanence de l'écran à phosphores ? D’où l’intérêt encore ici d'un suivi et d'un GOTO équipant l'instrument pour ne pas toucher le télescope directement. Il est clair pour moi depuis le départ que le NVD ne remplace pas l'oculaire classique et que surtout il ne propose pas le même rendu, cela n'a manifestement n'a rien à voir avec le piqué, la clarté et le coté "vivant" d'un bon oculaire 100% optique mais il a son propre son usage et j'avoue que faire apparaitre clairement et aussi rapidement certains objets est un sacré argument malgré tous les défauts que l'on peut y trouver

JOKO il faut accepter la concurrence, c'est une bonne chose pour nous consommateurs, cela permettra de continuer d'avoir du matériel plus qualitatif et encore moins cher, je ne doute pas que tes OVNIs font le job et jouent même dans la cours des grands j'ai été convaincu de ça après avoir lu tous les retours ici ou ailleurs, mais il faut aussi reconnaitre que les PVS que j'avais mentionné dès le second post de ce fil ont aussi leur place dans ce marché de niche, ils étaient même là bien avant. Un retour même mitigé comme celui de Paul émile est une aubaine pour vous, il devrait être pris en compte avec beaucoup d’intérêt car un utilisateur qui ose dire publiquement qu'il n'aime pas un produit il y en a peut être 10 autres qui ont le même ressenti mais qui n'osent pas en parler et préfèrent le vendre pour passer à autre chose.

Réduire une boule blanche à une tête d'épingle cela ne doit pas poser de difficulté avec un algorithme logiciel. De manière général je suis sûr qu'ils arriveront à pousser la simulation pour rendre encore plus difficile la distinction avec une image analogique uniquement formée par un bloc optique. Oui c'est ça, notre accommodation est totalement relâchée on regarde à l'infinie comme avec un viseur de reflex. Le viseur électronique est contrôlé par le logiciel de l'appareil, je peux immédiatement voir l'effet d'une augmentation ou réduction de l'exposition (via la mollette de contrôle d'expo), je peux voir aussi le monde "live" en simulation noir et blanc ou bien au travers d'une simulation de pellicule couleur d'un type donné (le choix est infini et paramétrable pour de nelles simulations), évidement j'ai toutes sortes d'infos dans l'écran que je n'avait pas dans le reflex c'est plus complet, je peux voir les zones colorées montrant les zones en surex ou floues devant / floues derrière, j'ai le choix entre obturateur mécanique ou électronique jusqu'à 1/180 000 sec le record mondial côté hybrides ! La vidéo 8K mais je m'y intéresse moins. Plus aucun effort à faire avec l'autofocus, il se verrouille tel un missile sol air sur les yeux de la personne ou d'un animal et ne le lâche plus jamais ... Pour dire que l'hybride est une révolution dans le monde de la photo qui ne convainc pas toujours les adeptes du reflex des anciens temps dont je fais peut être un peu parti ... Tu vois le bruit du fond du ciel ça peut totalement s’éliminer par logiciel, ce que je fais sur mes RAW en photo par ex, évidement sur une photo astro déjà très sombre on va perdre très légèrement en micros détails pour les puristes mais ce ne sont pas des puristes non plus qui observent derrière un eVscope donc en s'en fou un peu, le plus important c'est l'esthétique de l'image si j'ai bien compris jusque là Là je ne suis pas d'accord, beaucoup de nouveaux arrivants à la recherche de leur premier instrument nous demande presque systématiquement si on peut garder un souvenir de leur observation sans nécessairement mettre une fortune et surtout passer du temps à apprendre tout ce qu'il faut savoir en astrophoto et des nuits à capturer ses bruts et faire ses traitements, car on est pas tous de jeunes retraités qui ne comptent pas leur temps ici Donc en ce sens et sur le papier l'evScope répond aussi à ce besoin mais le prix est encore un frein, si il était encore vendu à 500€ ce serait clairement un concurrent sérieux aux instruments de débutant car bien plus polyvalent.

Oui se sont les électrons générés par la photo-cathode qui sont multipliés dans le MCP pour ensuite frapper un écran de phosphore qui restitue à nouveau des photons lisibles par nos yeux mais ceux ci ne sont plus les mêmes photons que ceux qui sont parvenus jusqu'à l'appareil. source : https://nods.fr/index.php?id_cms=11&controller=cms&id_lang=1 Effectivement du point de vue de la physique localiser précisément le trajet d'un photon est illusoire, on peut considérer qu'un photon traversant une lentille de verre est absorbé par les atomes rencontrés puis réémis tout au long de son trajet, ce qui le ralenti pas mal d'ailleurs. C'est évidement plus complexe que ce que viens d'expliquer je recommande cette vidéo pour aller plus loin : www.youtube.com/watch?v=HZD4MR0KgqA

Oui un scientifique observe le ciel, un enfant regarde le ciel, dans l'observation il y a une notion de recherche de quelque chose, de souhait de comprendre ce que l'on voit on est pas dans la béatitude de ceux qui regarde le ciel perdu dans leurs pensées un soir d'été. Intéressant cette réflexion sémantique mais c'est difficile de trancher quand même, j'ai mon idée aussi et elle rejoint la tienne mais je comprends aussi ce que veulent dire les "visuelleux assistés" Je pense que ce qui ne sont pas de la partie et qui s’extasient devant un evScope sont très éloignés de ces considérations qui nous travaille, je parle de nous les purs visuel (sans assistance). Pour commencer à comprendre il faut être curieux et c'est de ces nouveaux observateurs que doivent venir les questions, et je pense que la plupart des utilisateurs de l'evScope ne sont pas idiots et savent très bien qu'il regardent non pas le ciel en direct mais une image en différé sur un écran. A un moment tu parles de l'usage de filtre, là aussi on peut se demander si le filtre n'est pas une sorte d'assistance, une aide à notre observation qui alors n'est plus vraiment directe, l'image renvoyée par le filtre est quand même pas mal dénaturée par rapport à la réalité brut perçue par nos yeux mais ça reste du streaming live / directe selon moi Oui là je suis d'accord c'est une différence fondamentale d'ailleurs peu comprise par les utilisateurs de ces nouveaux instruments. Là je serai plus radical, pour moi la VA c'est une sous branche de l'astrophoto et rien d'autre et l'evScope rentre complètement dans cette catégorie, le visuel tu l'as bien définit avant cela n'est pas le même hobbie. Par contre j'ai plus de mal à classer les intensificateurs de lumière comme un outil astrophoto, c'est un peu comme le filtre OIII cela altère (dans le bon sens) le flux lumineux original mais il n'y a pas de traitement provoquant un décalage temporel important et surtout pas d'image binaire traitée informatiquement à la source de l'observation cela reste une chaîne de traitement analogique de bout en bout. Oui c'est vrai, on est dans un monde de geek, je l'ai été moi même il y a 30 ans alors que le monde technologique de l'époque était très différent mais on fini par se lasser de suivre le train des évolutions techno et on finit par revenir à l'essentiel sans fioritures, pour cette raison je n'ai jamais basculé du côté (obscure) des astrophotographes et puis je passe déjà trop de temps devant un ordi pour mon travail déjà très technologique mais l'astrophoto m'intéresse malgré tout en tant qu'observateur et admirateur des prouesses réalisées par nos experts Comme il existe des irréductibles qui préfèrent utiliser une platine vinyle pour écouter de la musique ou prendre des clichés à l'argentique J'ai basculé cette année, mon ressenti est très mitigé, je reconnais que l'hybride offre une assistance via l'écran interposé qui mâche beaucoup le travail du photographe un peu comme fait l'evScope, voir le résultat de la photo avant que celle ci ne soit déclenchée (avec application des simulations) c'est déroutant, c'est certains qu'on est en train de connaitre une génération de photographes pro à la pointe de la technologie et qui ne connaissent plus les fondamentaux de la photographie, c'est édifiant lorsqu'on lit les questions posées dans les forums spécialisés

Je dirais : - https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/hutech/filtre-idas-nbz-nébuleuses-osc-coulant-50,80mm-m48_detail - https://www.univers-astro.fr/fr/photo/802-filtre-nbz-2-idas.html - https://www.cyclopsoptics.com/astronomy-filters/idas-nbz-nebula-boost-filter-48mm-free-international-shipping-free-lenspen/

J'ai un flacon de Purosol pour nettoyer les oculaires qui s'encrassent assez vite, sinon l'objectif d'une lunette pourquoi pas mais jamais eu à le faire, je l'utilise aussi sur mes objectifs photo c'est toujours nickel et sûr pour les surfaces optiques et les traitements qui son posés dessus. En revanche je n’essaierai pas de l'Ajax qui est un produit corrosif, et puis la formule change avec les années, peut être que c'était relativement "soft" il y a 30 ans mais maintenant avec la concurrence ils ont dû renforcer la formule pour la rendre plus agressive et donc plus efficace sur nos carreaux ! Pour les miroirs je préfère le liquide vaisselle Paic citron classique badigeonné à la main et rinçage à l'eau déminéralisé, c'est la méthode la plus utilisés chez les possesseurs de grands miroirs, je sais qu'on peut aussi le faire avec du Purosol mais vue le prix du produit ce n'est pas aussi économique que la méthode que j'utilise.

Même si un commerçant (petit ou pas) proche est une bonne chose car on peut s'y rendre facilement même pour des conseils de visu après achat, les autres enseignes sérieuses qui font aussi de la VPC et je parle par expérience pour la MDA ou même Orion USA avant qu'ils quittent l'Europe après la pandémie, assurent un SAV digne de ce nom que j'ai déjà sollicité, si retour il doit y avoir pour un quelconque pb les frais sont à la charge du vendeur bien évidement.

Je suis d'accord cette histoire de Pyrex n'est pas clair pour tous le monde, mais c'est une info que l'on retrouve dans presque toutes les descriptions de télescopes chinois et je répondais à Alhajoth ici, je pense que les annonceurs l'écrivent plus par habitude mais cela n'a pas d'importance pour ces premiers instruments pour "débutants". D'ailleurs le Bresser que tu as sectionné précise "Optique type Newton avec miroir primaire parabolique réalisé en verre à faible dispersion H-PZ33" donc surement la vérité car il s'agit bien d'un verre chinois à faible dispersion (CTE = 3.25 comme le Pyrex de l'époque) qui est produit aujourd'hui. Pour commencer pas besoin d'investir plus, normalement le dobson sera fourni avec 2 oculaires un 10mm et un 25mm, si il y a un chercheur optique c'est déjà bien, je recommande toutefois les chercheurs de type points rouge plus pratiques (vision non renversée et G = x1), il sont aussi moins lourd cela peut aider à équilibrer un dobson avec de gros oculaires, mais chacun a ses préférences au final . Par contre un petit atlas de terrain tel que le "Pocket Sky Atlas" est un incontournable ! Il y a les filtres comme le OIII le plus utile sur les nébuleuses mais ce n'est pas non plus impératif au début car il y a déjà beaucoup de chose à voir sans.

Oui bien sûr et c'est pour cela que l'on préfère le quartz ou les céramiques pour de plus grands miroirs mais je ne parlais pas de ça. En dessous d'un diamètre cela ne fait pas de différence en pratique et ce n'est certainement pas un critère pour un débutant qui cherche son premier télescope parmi l'offre commerciale des instrument fabriqués en Chine Même si ils ne déforment pas tous sous l'effet de la chaleur, la conductivité thermique et donc la mise en température est la même pour tous ces verres. Si tu veux comparer les perf. il faut parler de CTE = ΔL/(L₀ x ΔTempérature), donc un taux de déformation fonction de la température : Un miroir de diamètre D passant d'un température T₀ à T s'agrandit en exprimé en ratio de longueur : multiplier ce résultat par 100 pour obtenir le pourcentage d'allongement ... de manière général un miroir qui se déforme lorsqu'il a emmagasiné de la chaleur prend une forme légèrement bombée au centre, et évidement la parabole n'est plus aussi belle ce qui rend l'image floue on parle alors de sur-correction. Je cite l'extrait ce que tu sembles avoir lu c'est plus simple pour ceux qui liront oui et ? Je le redis cela n'existe pas Corning à arrêté d'en produire en 2006 ensuite l'outil de production a été racheté par les allemands de Schott en 2009 pour produire du Supremax 33 à la place. Cependant ce qui est vendu aujourd'hui dans les instruments fabriqués en Chine de nos jours n'est ni du Pyrex ni du Supremax. Pendant longtemps des fabricants américains (Orion, Obsessions et d'autres) avaient fini par racheter tout le stock de galettes de Corning avant la cession des moyens de productions à Schott et donc on en a trouvé encore dans ces instruments produits un peu après mais pas longtemps. A voir car ce serait bien que les vendeurs précisent le type de verre réel des instruments vendu mais les fabricants Chinois ne communiquent pas toujours cette info

Le même qu'avec du Pyrex original ou un verre spécialisé comme le quartz, ce qui est important c'est la masse de verre et la différence n'est pas cruciale jusqu'à 254/300mm au delà il faut soit refroidir avec des ventilos soit utiliser un verre qui ne se déforment pas soumis à un gradient de température, j'ai pu constater cela avec un 400 en quartz, on observe en planétaire dès le télescope sorti dehors alors que c'est de la bouillie sur mon Orion XT10 en BK7 ou autre. La MDA ne donne pas de conseils en ligne à ma connaissance, les descriptions des instruments comme n'importe qu'elle enseigne en ligne sont des copiés / collés des descriptions des fabricants, il faut toutefois comprendre "équivalent" Pyrex même si cet argument commercial n'a plus aucun valeur de nos jour. Ah j'oubliai, ils ne te le régleront probablement pas, c'est pas parce que ce sont de mauvais vendeurs, c'est juste qu'il pourra se dérégler lors du transport, cependant il y a de forte chance quand même qu'il ne soit pas trop déréglé pour commencer à observer, mais il faudra à un moment apprendre à le faire toi même cela fait parti de l'usage d'un Newton comme on demande au nouveau propriétaire d'un vélo de vérifier la pression des pneus et sans forcement faire appel au SAV en cas de pneu dégonflé

Pour commencer la maison de l'astronomie est une excellente adresse, tu aura aussi le meilleurs prix en plus du conseil. Attention je vois qu'on parle encore du Pyrex alors que cela n'existe plus depuis 20 ans dans nos instruments, par contre on le trouve toujours dans les plats à mettre au four D'ailleurs en dessous du 400mm le choix du type de verre n'a aucune espèce d'importance. Par contre il faut prendre soins de choisir la structure, il faut que celle ci ne soit pas trop lourde, idéalement un tube à base de barres truss et pas un tube plein pour un tas de raisons mais cela n'existe que pour des télescope à partir de 300mm. Toutes les marques actuelles que l'on trouve en Europe se valent sur ces diamètres, les focales sont aussi équivalentes et franchement entre 1200 et 1270 cela ne fait aucune espèce de différence sur le ciel . Sinon j'éviterai les Flextubes car ils sont vraiment plus lourds que tous les autres mais si le poids n'est pas un critère alors pas de soucis sur ce modèle d'autant qu'il se range plus facilement dans un petit espace. L'équilibrage ne peut pas être parfait sur ces dobsons premiers prix, l'utilisation de gros oculaires nécessitera de rajouter des contrepoids, idéalement magnétiques car ils ont vraiment plus facile à utiliser, mais en général avec des oculaires "normaux" ou classique pas de soucis d'équilibrage. Pareil je trouve que la démultiplication c'est "overkill" (surfait) pour ce type d'instrument, je n'en ai jamais eu besoin sur mon Orion XT10 (254mm).