LH44

Pourtant ça marchait super bien sur mon XT 10, il faut surtout bien penser à arrondir à la lime les bouts des vis et le réglage de l'orientation du secondaire est alors super précis (collimation au Catseye très sensible). Pas vue de limaille nulle part si vous les limez avant justement, en plus de ne pas être une bonne idée (Tyler) pour la précision de la collimation, le plastique ne va pas durer non plus vue les contraintes en appuie, après vous faites comme vous voulez

Je rappel quand même qu'on trouve les mêmes chez Ali en paquet de 10 pour moins de 5€ livré en 1 semaine : https://fr.aliexpress.com/item/32840324136.html, celle ci conviennent parfaitement pour un Flextube Skywatcher.

Sujet intéressant sur lequel je viens de tomber, pour commencer je ne suis pas motard, mais j'en ai quelques uns dans mon entourage. Je suis pour ce CTE car on en a raz le bol d'entendre ces petits c... en tong et en short avec leur scooter et motos trafiquées pétarader sous nos fenêtre les soirs d'été, il semble qu'aucune des ces machines ne soient déclarées vue le boucan anormal, sans compter les roues arrière au milieu de la nationale ou en pleine ville sur les trottoirs au milieux des piétons. Enfin je suis contre pénaliser les "vrais" motards qui eux ne posent pas de problèmes et savent se comporter avec leur engin. Mais malheureusement aujourd'hui les forces de l'ordre n'ont pas d'autres moyens de sanctionner que de taper au portefeuille que ce soit pour des défauts de permis, d'usage de machines non homologuée (voir volée) et peut être bientôt pour absence de CTE. Conduire une machine potentiellement mortelle pour soi même et surtout pour les autres le plus important selon moi, exige une responsabilité pénale et des devoirs.

C'était une boutade, en revanche ils ne sont pas opticiens donc forcement l'objectif vient de quelque part et vu le prix de base de cette version "light" ce ne sera pas de l'APO ni même un Petzval. Viking on reconnait très bien ces objets, on les identifie facilement, on n'est pas sur des tâches grises comme au dobson classique où il faudrait passer beaucoup de temps pour en deviner très partiellement la structure même avec un 500 mais c'est pour beaucoup ici encore la beauté du truc, tenter de voir ce qui n'est normalement pas visible et cela sans l'aide de l’électronique ou des traitements informatique

Viking c'est très bien que cela te convienne car le produit a (finalement) trouvé son public car au départ ce n'était pas gagné. Il séduira ceux qui recherchent une vision sans effort, (quasi) instantanée et détaillée des objets, il doit les montrer tel qu'on les voit par ailleurs dans les galeries sur le net ou du moins comme ils sont enregistrés dans les imaginaires collectifs et pour ça je crois que Vaonis ou Unistellar ont trouvé la bonne formule. Enfin il y a l’expérience utilisateur et l'immersion ressentie lorsqu'on regarde au travers de l'oculaire même s'il s'agit d'une image affichée sur une écran, là aussi Unistellar répond bien à la demande manifestement car c'est d'abord ce qui t'a séduit dans cet instrument si je ne me trompe pas Donc l'essentiel c'est qu'un produit rencontre son public et participe à la connaissance du ciel ! Sinon Telescopes classiques et imagerie ne sont pas incompatible cela va même de pair , perso l'imagerie je n'en fait pas mais je sais comment ça fonctionne cependant c'est trop chronophage pour moi j'ai d'autres occupations. Un jour il faudra trouver l'explication ... attention il ne sont peut être pas tous sur les forums ces gens ? Je crois qu'il y a pas mal de clubs qui en ont aussi.

Maintenant que tu le soulignes @popov je me rends compte que cette notion de rapport F/D n'est pas acquise pour tous le monde, pourtant c'est fondamental pour comparer ces nouveaux instruments à capteur électronique. Contrairement à ce que l'on pourrait croire avec cet oculaire virtuel, ces instruments ne produisent aucun grossissement et l'image est traitée électroniquement à partir des images bruts acquises par le capteur. Ce qui me choque ce ne sont pas les halos, c'est normal car ce n'est pas une lunette apochromatique, en revanche l'amas est traité à outrance (sharpen / effet glow) cela fait très électronique et pas du tout naturel ou en tout cas pas comme on a l'habitude de voir l'amas dans les galerie des meilleurs astrophotographes. Au moins l'image a le mérite de paraitre propre et on voit bien de quoi il s'agit, je pense que c'est l'essentiel pour les utilisateurs de ce type d'instrument. Je pense aussi que dans la continuité il suffirai de rajouter un peu d'IA comme on fait maintenant dans les logiciels de traitement photo (DXO etc ...) et l'image sera époustouflante

Ca se trouve Vespera se fourni chez Takhashi Apochromatique really ? https://vaonis.com/fr/galerie

Le Dobson "héritage" est connu pour bien marcher avec les ultra-débutants et les enfants en particulier car très mobile et facile à ranger. Le Mak c'est déjà un instrument spécialisé dans le planétaire mais la monture reste manuelle et surtout équatoriale donc très peu pratique en vérité à voir si possibilité de la motoriser ce qui la rendrait plus simple d'emploi. Enfin le Newton c'est un petit diamètre voir trop petit pour un télescope à miroir, en réalité le diamètre efficace et même encore plus petit en raison de l'obstruction, et sinon même remarque sur la monture vue que c'est la même que pour le Mak. Autrement je suis du même avis que certains ici, tu ne trouvera pas mieux et plus confortable qu'un dobson classique de 200mm, tu sera moins embêté avec la mécanique et l'ergonomie et tu pourra mieux te concentrer sur ce que tu veux observer et puis 200mm c'est royal pour ne pas se retrouver limité trop vite par les capacités de l'instrument.

Le Vespera d'après les specs constructeur c'est 50mm d'ouverture (attention ça décoiffe !) et 200mm de focale donc F/4 cependant une lunette ouvrant à F/4 ça n'existe pas, il y a donc un réducteur intégré dedans mais ils ne le précisent pas ... enfin si en relisant car ça parle de "Apochromatic Quadruplet" donc certainement un doublet à la base mais pas vraiment apochromatique comme annoncé + les 2 lentilles du réducteur. On peut lire aussi "Vespera : l’appareil / télescope qui peut faire de n’importe qui un astrophotographe" : https://lartdelaphoto.fr/vespera-l-appareil-telescope-pour-astrophotographe/ Donc c'est un appareil pour faire de l'astrophoto !

Les 2 concurrents avait été testé par Ciel & Espace (Jean-Luc) : source : https://www.cieletespace.fr/actualites/stellina-de-vaonis-versus-evscope-d-unistellar-le-duel-des-telescopes-2-0

On le galvaude beaucoup sur les forums c'est un peu ancien quand même ... effectivement le bruit joue aussi sur la perception du contraste mais ça Blackwell ne le savait pas encore.

Tiens curieux j'ai obtenu quasiment le même diplôme que toi mais à l'UFR Sciences et Techniques de Rouen et 15 ans plut tôt Cependant je pense quand même que l'on a pas du tout le niveau pour théoriser des phénomènes en astrophysique de manière sensée pour ne pas dire de manière rigoureuse, tout ce que l'on pourra dire ne sera que du babillage niveau en chartGPT en l'occurence Ici un forum d'astrophysique ?

Bien sûr un avis, de la part d'amateurs qui observent le ciel avec leur jumelles ou leur modeste télescope pour la plupart, c'est certain dans ces conditions tu y trouvera des critiques très pertinentes pour ta théorie. Ce doit être la saison estivale, les théorie fumeuses ça revient tous les étés un peu comme la chanson de l'été. Ça reste à prouver, montres nous tes publications officielles ou un début de preuve de tes diplômes, moi j'ai un doctorat en Astrophysique à l'IAP ... c'est même pas vrai mais je le dis quand même Effectivement chatGPT vous aidera mieux que nous tous à résoudre les mystères de l'univers, c'est un sketch ? A moins que tout ceci ne soit de la science fiction ?

Pas tout à fait pour les OS actuels mais je vois ce que tu veux dire en ce qui concerne l'evscope, oui il fonctionnera tant que les composants électroniques ne se détériorent pas irrémédiablement, après quelques années les condensateurs les premiers finissent par fuiter, les batteries sont hors d'usage dès qu'elles se mettent à gonfler, la condensation finit aussi par altérer les connexions etc ... Statistiquement on considère 5-6 ans la durée d'un appareil actuellement (il y a pas mal de publications sur le sujet). Il me semblait aussi que l’intérêt de l'evscope ou de ce genre d'appareil était justement d'être ultra-connecté et donc pas fait pour un usage en vase clos, ce qui permet de pouvoir choisir ses cibles sur un smartphone (qui lui évoluera avec Android) ou de partager les photos ? Ceci dit je ne comparerai pas l'Asiair avec un evscope ce n'est pas du tout le même usage ni la même cible, mais comme tout appareil électronique il ne sera pas éternel, la différence est qu'on peut remplacer l'Asiair sans remplacer tout l'instrument (optique + monture) du moins si on est pas bricoleur ou que l'on n'a pas le courage de mettre les mains dans ses entrailles. Je suis bien d'accord dans l'absolue aucune boite n'est immunisée contre la faillite mais de petites startups s'adressant à un marché de niche sur une gamme de prix relativement élevée par rapport à d'autres solutions existantes sont quand même un peut plus concernées que les autres il me semblait. Oui tout à fait on pourra toujours désosser un evscope v1 dans 10 ans pour rafistoler un exemplaire qui aura rendu l'âme, je ne doute pas que des bricoleurs comme toi le feront comme ça se fait avec du matos des années 80s, cependant je suis prêt à parier que les principaux clients de ce type de produit auront depuis longtemps mis au rebus ou (revendu pour pièces) leur instrument un fois en panne et sans support de la part du fabricant. Je ne pense pas que l'esprit de l'evscope ce soit clairement de bricoler ou d'assembler soit même son instrument mais au contraire est une solution clé en main et c'est me semble t-il bien ce qui séduit les utilisateurs actuels. On aimerai tous que cela se passe comme ça malheureusement il en est autrement on le voit avec nos appareils du quotidien. J'ai tenté l'autre jour de rallumer un smartphone d'il y a 10 ans c'est juste inutilisable car trop lent pour les applications actuelles et certaines ne s'installent plus.

Les appareils bourrés d’électroniques ont régulièrement besoin de mises à jour, il sont aussi très dépendants d'une connexion internet et donc des services associés développés et maintenus par le constructeur, de plus les batteries ne sont pas éternelles, et puis tu le soulignes est ce que le fabricant existera toujours dans 5 ou 10 ans ? Ce sont des petites startups très fragiles financièrement, un grain de sable et c'est la début de la fin, leur salut en général provient d'un rachat par un grand nom de l'industrie astro mais seulement si il y a un marché derrière. Enfin lorsqu'on voit l'obsolescence d'un smartphone aujourd'hui cela ne présage rien de bon... car je ne suis pas convaincu que l'evscope v1 fonctionne toujours dans 10 ans lorsque evscope v10 sera sorti. Je ne serais pas étonné que des utilisateurs investissent dans un evscope comme dans un smartphone à 1 000€ qu'il changeront de toute manière dans 2 ans lorsque le dernier cri sera sorti, il y a des clients pour ça. C'est mon point de vue mais mes jumelles ou mon dobson seront toujours opérationnel dans 20 ans, j'aurai certes peut être réaluminé 1 fois mon miroir, cela m'aura couté 300€ mais après c'est reparti pour encore des décennies. Je crois plus à l'avenir d'un oculaire électronique indépendant de l'instrument, comme un intensificateur de lumière qui existe déjà mais pas au prix actuel, ou bien à un oculaire doté d'une camera et de l’électronique nécessaire pour faire ce que fait l'evscope ou le VA.

C'est toujours la même chose, il ne faut jamais se fier à une unique source d'information donc DPreview oui avec d'autres aussi ... enfin le juge de paix dans le matos ça restera (et pour des millénaires) soit même ! Il n'y a qu'en essayant que l'on sait cela nous convient ou pas et ce que peuvent dire les autres ne me fait ni chaud ni froid .

Heureusement que ce sujet est remonté récemment car je suis vraiment passé à côté, c'est un vrai travail de synthèse sur les messiers aux jumelles, il existe bien des livres de référence comme celui de Phil. Harrington le journaliste de Sky&Telescope "Touring the Universe through Binoculars" mais ici celà complète très bien ce que l'on peut voir avec un instrument simple et modeste que tous le monde peut s'offrir.

Un jour ils finiront par expliquer que la Terre est plate justement parce qu'elle est ronde !

Oui c'est un ouvrage de spécialiste consacré à la Lune, pour les enfants de 6 ans je recommande chaudement celui ci "Copain du Ciel" https://www.editionsmilan.com/livres/58106-copain-du-ciel On le trouve facilement pour 3-4€ en occaz, il y a des activités suggérées dedans.

Pareil sur Astrosurf il ne participe à aucun échange et fait surtout du commerce ... je préférerai qu'on impose un ratio de minimum de contributions (renouvellables) dans le forum pour autoriser la publication d'une annonce, ça en éliminerait pas mal à mon avis.

Ca sent l'arnaque à plein nez "C11 XLT, compatible Fastar, Bob's Knobs, avec capuchons et barre. Miroirs et assiette parfaits. Superbes images stellaires." astromazzo à mon avis il va pas rester longtemps ...

Hors sujet vraiment ? "J’ai vu différents modèles (télescope ou lunette), dont les 2 que je mets ici :" Ok le 200mm est peut être hors budget en neuf mais en occaz en rallongeant un peut ça peut passer aussi. Sinon les petits dobsons de table sont très bien adaptés aux enfants.

Juste une info la production du Stellarcat a été reprise par une petite PME familiale et de nouveaux exemplaires devraient sortir d'ici le début 2024 car la production ne démarrera qu'en Décembre cette année. La news a été confirmée aussi par des fabricants de dobsons qui ont déjà passé commande. Pour l'occasion un nouveau modèle (version III) a été developpé et le site à été entièrement refait : https://servocat.com https://www.cloudynights.com/topic/874358-servocat-will-continue-this-year/

Je trouve que ça très bien et comme dit justement Bruno cela répond à un besoin d'une partie des astro amateurs, malgré leur succès je crois que cela reste encore une niche. C'est sûr ce genre de produit arrive sur le marché depuis quelques années, il y a déjà de la concurrence, je pense aussi aux intensificateurs de lumière très impressionnant également qui par le biais d'une technologie très différente propose d'amplifier la lumière de manière instantanée et comme un evscope dans le but de mieux voir les nébuleuses. Ceci dit je ne me sens pas être la cible de ce produit, pour moi voir un écran extérieur ou regarder dans la lorgnette d'un oculaire électronique ce n'est pas très différent je préfère la vision live produite par mes yeux même si au final je ne vois que des tâches floues sans relief ! Je compare ça aussi à mon dernier appareil photo acheté, un hybride professionnel donc un APN sans prisme mais doté d'une viseur électronique, j'avoue que je suis un peu sur ma réserve car je préférai nettement la vue par le prisme du reflex plus "vivant" selon moi, même si plus terne lorsque la lumière vient à manquer. C'est aussi un peu comme faire du vélo avec assistance électrique on se promène tout pareil mais sans la fatigue donc une expérience artificiellement augmentée.

Les télescopes de table de type "Heritage" de Skywatcher sont plutôt bien adaptés pour un enfant de cet age, il pourra vraiment l'installer seul, sinon il faudra l'aide d'un parent si on passe sur un dobson classique de 200mm par exemple mais pour le manipuler ce ne sera pas un soucis par contre. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/mini-dobson-76-300-heritage_detail https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/dobson-130-650-flextube-heritage_detail https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-dobson/telescopes-dobson-skywatcher-skyliner37985_detail (Ouch les prix ! c'était 50% moins cher il y a encore quelques années) Autrement les lunettes j'éviterai car les montures dans ces gammes sont vraiment pas à la hauteur et puis une lunette par nature (effet bras de levier important) c'est beaucoup moins stable qu'un petit dobson sans compter le diamètre en général trop petit pour faire de l'astro avec.