LH44

Oui c'est exactement ça on n'étale pas la lumière des étoiles vue leur dimension angulaire proche de zéro. Aussi avec les étoiles on a tout intérêt à grossir afin d'assombrir le fond du ciel pour les faire ressortir et de mieux les séparer les une des autres. Je vois qu'on parle de clarté datant de l'époque de Danjon, une notion vague mal définit au sens scientifique et de termes plus récents et précis comme la luminance issue de la photométrie moderne. Il faut distinguer 2 types de mesures de la "luminosité" (une notion vague). Des générations de photographe ont utilisé des posemètres pour paramétrer leur exposition de la pellicule, cet appareil mesure une lumière incidente = luminance E (lux) et donc l'éclairement des objets par la lumière du jour ou une lumière artificielle, alors que les spotmètres intégrés aux boitiers photo des plus anciens au plus modernes mesurent tous la lumière réfléchie des objets = luminance L (candela / m2), cette lumière dépend beaucoup de la nature des objets et de leur capacité à absorber la lumière (certaine longueur d'ondes) ou à la renvoyer partiellement. Pour les objets du ciel et que nous observons il serait plus adéquat de parler d'illuminance ou d'intensité lumineuse (candela) il me semble car on cherche plutôt à savoir l'éclairement qu'ils impriment sur une surface (rétine, capteur, écran etc ...). Tu séparera et donc verra plus d'étoiles avec le Cassegrain et pas seulement à cause du diamètre, le Newton à 6mm (donc aussi avec l'oculaire adéquat) concentrera plus la lumière = éclairement plus fort de la rétine, mais vue les focales très disparate entre ces 2 instrument le Newton montrera les objets étendus très petits dans le champ. Il n'y a pas à tergiverser le meilleur des instruments pour détecter des objets faibles est celui qui aura le plus de diamètre possible à la fois pour la quantité de lumière renvoyée et pour la résolution qu'il sera capable de produire, les oculaires c'est comme la boite de vitesse ils ne font que moduler tout ça en fonction des besoins.

La pupille de sortie produite par l'oculaire, ne limite pas la quantité de lumière entrant dans ton oeil non absolument pas, mais elle fait que le champ de l'image sera plus ou moins étalé sur la surface ta rétine et c'est connu plus tu étales la confiture moins elle est épaisse et moins on en ressent le goût à chaque bouchée En revanche ton iris lui si il se ferme un peu trop pourrait couper le faisceau entrant provenant de l'instrument et jouerait alors le rôle d'un diaphragme qui diminuerai alors physiquement la quantité lumière entrante, c'est comme si tu supprimait une partie de la surface du miroir de l'instrument pour le rendre plus petit au final. En astrophoto on n'utilise pas d'oculaire pour gérer l'étalement du champ, soit on place le capteur directement au foyer et c'est alors le rapport F/D qui indique la concentration de lumière arrivant sur le capteur et plus c'est court plus ce sera concentré, soit on utilise un barlow pour gérer l'étalement et donc modifier le rapport F/D artificiellement. Enfin mathématiquement en visuel tu calculs facilement le gain en magnitude procuré par un instrument équipé de son oculaire, ou bien en astrophoto tu déduis que la luminosité est proportionnelle au rapport F/D de l'instrument par un simple calcul de photométrie.

Super récit, tu as un vrai sens de la narration, tu nous as emmené avec toi, un chouette pays semble t-il et des endroits incroyables où le tourisme de masse n'ira vraisemblablement jamais mettre les pieds.

Sacrée collection, j'aurai bien pris une nième Revue des Constellation mais je vois qu'un achat est en cours, pas grave on en trouve ailleurs à 30€.

Pour avoir une collimation facile et fluide il faut arrondir les vis à la lime (à remplacer par les Bob Knob de chez AliExpress par ex), rajouter sous les vis un anneaux en PVC, perso je le découpe au ciseau sur un bidon de lessive c'est juste parfait mais une rondelle métallique (fine) en acier (plus dur que l'alu du support) fait aussi très bien l'affaire, je le fixe ensuite sur le plat du support du secondaire avec de la patafix et ça ne bouge plus jamais quelque soit les condition été comme hiver, les mouvements deviennent alors hyper précis, j'utilisais la méthode Catseye, sinon ça marche encore mieux avec le cheshire classique.

Un assemblage en sous traitance Europe est peut être un gage de qualité mais ce n'est pas ce genre de lunette que tu vises. Dans le budget que tu vises saches qu'il n'y a pas de contrôle qualité sur chaque instrument comme ce serait le cas avec des Takahashis par exemple, car ici ce sont des instruments de moyenne gamme dont le prix est tiré vers le bas pour vendre en volume. Saches aussi que le vendeur (peut importe lequel) n'ouvrira pas la boite pour vérifier la lunette avant envoi, tu sera donc le premier à découvrir ce que la boite contient depuis sa sortie de l'usine chinoise où la lunette a été fabriquée. Cependant tu peux faire appel à un spécialiste (ici on en connait) pour passer ta lunette sur un banc de test indépendant du fabricant et du vendeur et cela représente un coût bien évidement. Si tu te plantes sur la monture, l’élément le plus cher de ta config normalement, tu n'aura pas d'autres solutions que de la revendre avec une décote car il n'y a pas d'accessoire qui compenseront une monture trop frêle pour ton instrument en astrophoto.

En théorie on peut prendre pour éclat l'intensité rayonnée de l'étoile qui correspond à une quantité de flux par unité d'angle solide (en stéradian) . Si tu connait le flux total (en watt) rayonné par l'étoile dans toutes les directions tu peux en déduire l'intensité, mais en pratique on ne fait jamais ça car pour avoir des magnitude précises il faut toujours passer par le mesure de l'éclat photométrique. https://hst-docs.stsci.edu/acsdhb/chapter-5-acs-data-analysis/5-1-photometry

Au sens technique du terme il ne s'agit pas d'une apochromatique, car c'est une ED donc un doublet et pas un triplet comme il se doit pour mériter le qualificatif de APO, ceci dit sa correction chromatique est quand même excellente du moins en visuel et un peu moins en photo où les étoiles peuvent montrer une apparence bleutée non naturelle lors de longue pauses. Skywatcher n'est pas le haut de gamme, c'est une marque grand publique proposant de très bonne solutions voir excellentes à des prix encore correcte, c'est en tout cas la lunette ED du débutant donc tu ne prend pas de risque pour ton usage. Pour la focale 600mm devrait bien fonctionner si tu t'en sers aussi pour de l'animalier avec l'inconvénient de la mise au moins à faire manuellement. En usage astro c'est autre chose, les techniques astrophoto n'ont strictement rien à voir avec la photo classique ou diurne mais je pense qu'on a déjà dû t'en parler vue que tu fréquentes d'autres astro-amateurs. L'essentiel est surtout d'avoir un une bonne monture équatoriale capable de porter au moins 2 fois le poids de l'instrument que tu comptes y installer, donc une recommandation est d'abord de choisir ta monture en fonction de tes moyens et ensuite l'instrument. Le rapoprt F/D est important pour capter plus de lumière dans un temps de pause donnée, donc plus court sera le F/D mieux c'est en photo par contre en visuel on s'en fiche pas mal. Aussi en visuel tu sera forcement limité à cause des 80mm de diamètre et je ne pense pas que tu en verra plus que ton précédent instrument (Newton 130mm) malheureusement. En général on conseille de prendre 2 instruments l'un pour la photo et l'autre pour le visuel (en général un dobson) car l'instrument qui répond parfaitement au 2 problématiques n'existe pas. Pour les enseignes dans ton pays d'accueil : APM: https://www.apm-telescopes.net à Sulzbach Teleskop-Service Ransburg : https://www.teleskop-express.de à Vaterstetten Teleskop-Spezialisten : https://www.teleskop-spezialisten.de à Gauting Astroshop : https://www.astroshop.de à Landsberg am Lech Sinon ce samedi il y a le ATT ou Astronomy and Technology Meeting, le grand salon européen de l'astronomique en Allemagne (équivalent du NEAF aux USA) qui se déroule à Essen si jamais c'était pas trop loin de chez toi ... https://www.att-essen.de

Par exemple celui de la nébuleuse du crabe est connu pour émettre dans tout le spectre donc vraisemblablement aussi en radio don on devrait pouvoir enregistrer sa pulsation par détection radio Ci-après dans le domaine IR à 800nm : Sinon son profil de pulsation diffère légèrement selon la longueur d'onde observée (voir page 4/7) : https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2012/02/aa17667-11.pdf

Il y a ceci qui répond à tous les critères : https://vaonis.com/fr/ Mais c'est bien au dessus du budget, cependant un instrument équipé répondant à tes critères dans ton budget existe mais alors il faudra passer par une phase d'apprentissage (des réglages et des logiciels surtout) qui sera surement trop longue et frustrante pour les impatients ou passionnante pour les autres. Enfin la photo au smartphone sera limité à la lune en réalité car la photographie de galaxie et autre nébuleuse sera totalement exclue vue la challenge que cela représente et d'autant plus avec un solution à moins de 1000€.

C'est aussi mon horizon avec la réforme mais je crois que tant que j'aurai au moins un neurone je continuerai à bosser car j'ai l'immense chance d'adorer mon taf, je ferai surement du temps partiel après pour tenir compte de mon age physique.

Windows 11 utilise le serveur : time.windows.com pour se synchroniser, il ne s'agit pas réellement d'un serveur NTP au sens stricte qui est utilisé par les machines Linux/Unix et basé sur des horloges atomiques mais je pense que le serveur de Microsoft est du même calibre et garantie au moins le seconde. https://www.elevenforum.com/t/sync-clock-time-with-internet-time-server-in-windows-11.1320 https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/networking/windows-time-service/how-the-windows-time-service-works

La seule limite c'est ton budget mais pas que, car à partir d'une masse de verre importante et un encombrement hors norme rendent ces lunette hors gabarit difficiles à utiliser en pratique, il faut des montures qui valent un camion et des observatoires dédié pour les entreposer. A diamètre égale on fait franchement plus simple et compact avec un télescope à miroir je trouve

Je sais que c'est de la sémantique discutable mais pour moi dans l’appellation "Vintage" il y a cette notion indissociable d'objets anciens qui ne sont plus fabriqués certes mais qui suscitent un certain engouement aujourd'hui, et je crois que c'est aussi la définition du Larousse. Le corollaire c'est que des matériels anciens qui ne suscitent que peu d’intérêt et dans l'astro il y en a aussi, et il ne sont pas "Vintage"et à mon sens sont juste des vieilleries d'antiquaire, j'en ai vu l'autre jour chez des exposants aux JOA

Et avant il y a eu ...

Je pense aussi que changer de télescope pour un autre télescope d'une autre marque de même diamètre n'a aucun intérêt même si ton Omegon était bas de gamme. Je pense vraiment que du moins en visuel pour passer à la vitesse supérieur il faut partir sur 250mm, et ton urgence dans ce cas c'est de surtout ne pas dépenser tes économies pour des choses futiles et attendre le moment opportun pour t'offrir un instrument qui t'en montrera d'emblée beaucoup plus. La photo je mets ça à part car ce sont d'autres budgets et une course à l'équipement sans fin, il faut avoir les reins solides avant de s'y engouffrer.

Les rayons lumineux émis par une étoile frappant la Terre ne sont pas mathématiquement parallèles mais ils le sont rigoureusement pour nos applications pratiques. Si par exemple on mesure l'angle que formerait les rayons d'une étoile frappant la Terre à 2 instants séparés de 6 mois, on appel ça la parallaxe annuelle, on trouverai un angle de 0.77 de seconde d'arc soit 0,0002 degré pour l'étoile la plus proche Proxima du Centaure, ce n'est vraiment pas beaucoup donc on peut considérer ses rayons parallèles à l'échelle de l'orbite terrestre et à fortiori à l'échelle de la Terre mais aussi de la lentille frontale de notre lunette d'observation ...

Aussi une autre info, mes animateurs préférés Chris et Jordan qui continueront désormais sur PetaPixel : https://petapixel.com/2023/03/21/chris-niccolls-and-jordan-drake-join-petapixel-to-lead-its-youtube-channel

Pour la résolution le diamètre oui est capital bien plus que le type d'instrument lui même mais ça c'est la théorie qui est vraie surtout dans des conditions particulières. Cependant je trouve qu'on sous estime très souvent le potentiel énorme de résolution qui réside pourtant dans le ciel. Si l'instrument collecte suffisamment de lumière pour exciter nos cellules nerveuses et ça ne demanderait pas un instrument démesurément grand contrairement à la croyance populaire, on verrait alors Jupiter ou Saturne presque comme sur les photos. Je l'ai (trop rarement) constaté lorsque le turbulence se fige et laisse la lumière se frayer un chemin en ligne droite jusqu'à nous. Son instrument passe alors du mode SD crypté au mode 8K en clair et là on se dit qu'il est peut être inutile d'investir dans des instruments plus gros car on en verrait guère plus et surtout cela représenterai à peine quelques secondes cumulées par ans si on est persévérant. La lunette a donc encore sa raison d'être malgré tout, les pros sont passés à autres chose car ils disposent en plus de technologies de reconstruction d'image qui sont hors de portée des amateurs et puis l'étude des planètes se fait rarement au télescope chez les planétologues depuis qu'on envoit des sondes ou des robots pour les visiter de près. Oui c'est une cuvette, il suffit de verser de l'eau dedans pour voir que l'eau ne sen échappe pas si facilement La focale seule ne joue aucun rôle dans le grossissement en tant que tel, l'objectif du miroir est de former une image que l'on pourrait déjà observer en s'approchant suffisamment mais notre capacité d'accommodation étant limitée il faut s'aider d'une loupe pour permettre se rapprochement (comme les presbytes font avec leur paire de lunettes pour lire) . La loupe en question c'est l'oculaire et c'est celui ci qui procure le grossissement c'est à dire la sensation de voir l'objet de plus près. Ca c'est faux car le champ de vision de ton oeil n'est pas extensible et puis dès le départ une lentille seule ne grossie pas, tout comme un miroir seul, il te faut une autre lentille (un oculaire) en plus pour y parvenir. Tout simplement parce que les miroirs se cacheraient les uns derrières les autres et bloqueraient toute la lumière ? Les dames (pas toutes) lorsqu'elles se maquillent utilisent souvent un miroir dit de maquillage qui lui est courbe et grossie l'image reflétée dedans, il permettrait aussi d'en faire un télescope, de qualité discutable certes mais cela fonctionnerai car on grossirai les images avec. Oui c'est le minium, il peut être parabolique, sphérique ou hyperbolique selon la formule de l'instrument d'optique choisi. Le miroir permet comme la lentille de la lunette de replier les rayons lumineux en un point image et c'est bien ça le secret des instruments d'optique depuis 1671 et on n'a pas trouvé mieux depuis.

Le disque, orange on dirait du zerodur non ?

Les oeuvres de Franck exposées dans la galerie d'art : https://www.bettina-samson.fr/fr/pieces/paraboles (cliquer sur l'image) dommage il y aurait de quoi faire de beaux miroirs pour télescope

Ce sont des oculaires dédiés aux lunettes longues à l'origine donc des achros à f/8-15 sinon ça marche aussi sur les Mak.

Malheureusement les distributeurs ne font pas ça, sinon il faudrait augmenter significativement le prix des télescope revendus en France, en revanche la réaction de la Maison de l'Astronomie a été exemplaire comme d'habitude je dirai pour avoir eu à faire à eux très souvent. Maintenant tu vas pouvoir profiter pleinement de ton 400 !

Salut Misti et bienvenue dans la communauté, par contre 4 ans ça commence à faire long, il a peut être déjà revendu son dobson et passé à autre chose ? Je pense que tu gagnera à ouvrir ton propre sujet plutôt que d'exhumer des posts antédéluvien car crois moi tu aura plus de visibilité et les réponses seront certainement plus personnalisées à ton besoin si tu prends un peu le temps d'expliquer ce que tu recherches. Sinon des postes comme celui ci sur ce dobson en particulier tu en a à la pelle en remontant les années quinze ans en arrière

Je ne sais pas si le lieu de travail lest un point noir de nos jours, tout dépends du poste c'est vrai, par ex je bosse entre 1 et 2 jours pare semaine max au bureau, le reste du temps je suis chez moi connecté à Teams et ça se passe super bien ! Il est clair que je ne referai plus jamais le chemin inverse et me taper des heures de transport ni habiter une banlieue miteuse. Etre côté au Nasdaq n'est pas difficile il faut avoir 1 millions de $ d'actions en circulation et que l'action ne tombe pas sous la valeur de 1$ J'imagine que venant de Paris tu dois avoir quand même un beau budget pour la région ! Pour la pollution lumineuse je ne sais pas mais j'ai pas mal de collègues Lyonnais qui se sont exilés en maisons dans l'Ain en raison des confinements et des étés trop chauds en ville ces derniers temps Non pas tellement car Vienne est au bord du Rhône donc encaissé 350-500m plus bas que le plateau de l'Est, le ciel n'est plus le même en s'éloignant pas très loin. Pour le boulot Vienne est à 15 min de Lyon en train, c'est beaucoup moins long que de tenter de descendre dans Lyon depuis l'Ouest Lyonnais (via Fourvière par ex) mais ça peu de Lyonnais le savent Un fil de discussion qui devrait t’intéresser aussi : Le site du GRESAC la référence des spots d'observation : https://avex-asso.org/gresac