olivufu

Superbe nouvelle, beaucoup des voyants passent au vert du coup En alternative au starquest, un dobson (de table ou non) en 150mm au moins pourrait être aussi très pratique à l'utilisation. Regarde des videos de télescope dobson ou dobson de table (un newton sur une monture azimutale donc) et vois si cela pourrait ou non te convenir/plaire. L'un des principaux avantages serait un diamètre plus grand pas inutile pour observer les planètes notamment. L’inconvénient pourrait-être son transport car on ne connait pas encore tes capacités de déplacement (ton âge par exemple, si tu as de l'aide à la maison ou non, si tu peux disposer d'un véhicule pour sortir un jour un peu de la ville ou non etc) Comme tu écris très bien, on te suppose grande !!

oulala non. Croire cela serait du même genre que "mak = planète et newton = ... " Regarde bien les détails à droite cadre : le grossissement n'est pas le même (36x vs 48x) car la focale des instruments n'est pas la même (alors que l'oculaire lui est le même). Ce site a sa limite, on n'y perçoit pas le grossissement si on n'y prete pas attention, et cela peut piéger. C'est comme se dire via astronomytools qu'un ethos 10mm, c'est pareil qu'un plossl 20mm 50 degrès (réponse, oui en champs mais le grossissement double avec l'ethos sur un même instrument, ça fait toute la différence, en plus de l'immersion différente). Le champs réel que l'on peut obtenir d'un télescope dépend de la focale du télescope certes, car la limite restera les oculaires existants sur le marché et que l'on peut monter dessus. Toutefois en visuel, ce champs réel dépend surtout de la focale de l'oculaire et du champs apparent de ce dernier. Deux instruments de diamètre différent, à même rapport f/d et avec le même oculaire ont donc deux champs réels différents. Regarde ici, je te propose l'inverse (toujours 36x 48x) juste en changeant la focale de l'oculaire A noter la pupille de sortie qui est différente bien entendu. Idem ici, à même pupille de sortie, mais en changeant le champs apparent de l'oculaire. Regarde le grossissement ! Le souci ne vient donc pas des 200mm, mais de la focale différente pour 2 scopes tous deux à f5 oui car un oculaire, ça se change, un diamètre de telescope, c'est plus dur

Bonjour Estha, et bravo d'avoir persévéré avec tes parents. C'est très bon signe en astro la persévérance En premier lieu, ne t'en fais surtout pas car tu pourras toujours observer des objets du ciel profond qui sont accessibles en ville. Pour d'autres, peut-être te faudra t-il - plus tard - te déplacer un peu. Mais c'est pas urgent. Peux-tu sortir de ton lieu d'habitation pour aller observer dans un jardin ou une terrasse ? car il n'est pas souhaitable d'observer depuis l’intérieur à travers une fenêtre. Tu le savais surement déjà. As-tu également accès à une portion orientée Est / Sud et Ouest pour profiter des planètes et de la lune notamment ? Je préfère demander tout cela pour ne surtout pas que tu investisses dans un instrument qui ne te permettrait pas d'observer dans de bonnes conditions (genre plein nord depuis une fenêtre en centre ville).

mak et petite lunette, ça peut aussi fonctionner très bien en complémentarité, voire même en partageant la même monture simple AZ (l'un ou l'autre, ou l'un et l'autre sur une double). Les deux peuvent se partager un renvoi coudé, et les mêmes oculaires offriront des champs et des grossissements complètement différents sur l'un et sur l'autre. Surtout si tu l'as remis en bel état. Ce que tu perds, ce sont les 50mm et la polyvalence du newt, ce que tu gagnes, c'est la simplicité de mise en œuvre et la complémentarité avec une lunette si tu pars sur une lunette et si tu dois toujours te déplacer. Ne te sens ni obligé de te séparer de ton mak (tu peux te séparer de tes deux newtons à la place aussi), ni de prendre une lunette, car tu n'étais pas venu pour ça. De mon côté, mais c'est très personnel, c'est lunette et catadioptrique

Oui oui, carrément. Même pour les oiseaux ou la nature d'ailleurs (mais peut-être un peu plus tard s'il en ressent vraiment le besoin en astro). Enfin, c'est juste mon avis. Avec une petite lunette et le 200mm, en utilisant les mêmes oculaires (dont certains encore à trouver haha), il y a de quoi se régaler dans toutes les conditions : des sorties rapides aux plus longues, du très grands champs au planétaire/lunaire plus poussé, des observations en bas de l'habitation aux sorties plus éloignées etc. Le mak serait le moins utile à mon sens pour Papillon. Et je suis pourtant un grand grand fan de catadioptriques...

Salut Papillon, tu venais au départ pour un oculaire, ne repart pas forcément avec un nouvel instrument uniquement pour quelques objets de plus grands champs. Tu as tellement à observer avec ton newton, et M31 risque d'ailleurs de te décevoir selon ton ciel. Le très grands champs est sympa, c'est vrai, mais tu as déjà une sacrée liste à aller observer avec ton newton qui est extrêmement polyvalent. Et c'est vrai que posséder un mak 150 et un newton 200 uniquement dans le but de séparer des observations planétaires et ciel profond n'a pas énormément de sens. Les posséder pour d'autres raisons, pourquoi pas. Ces deux instruments permettront les deux, sans souci, mais les 200mm permettront d'observer plus de choses, toutes choses égales par ailleurs. Et le 200 pourrait même être considéré comme plus polyvalent car il permet d'observer plus aisément une plus large portion de ciel en restant en 31.75, et encore plus large si tu bascules un jour en 2". Le mak sera plus restreint à ce sujet là, en plus de ses 50mm de moins. Mak = planète et newton = ciel profond n'est pas vraiment une notion à intégrer Bonnes futures sorties !

ben voilà 😜 👍

Pour les prochains à qui cela arriverait, je ne dirais pas "il fallait utiliser une pince multiprise" ... car il ne faut pas. Tu as hélas dû avoir une config un peu particulière (ou déconnante), mais je ne pense qu'il faille laisser croire qu'une pince est nécessaire en temps normal L'outil fourni suffisait largement en tout cas, sans forcer, pour les 2 maxbright que j'ai eu entre les mains Quoi qu'il en soit, l'essentiel est que tu ais réussi, cette bague zeiss étant extrêmement utile et pratique à l'utilisation.

Salut Etoileudenej, A mon avis, prévois le poil de marge pour permettre de ranger ces deux configs. Le tube sera calé dans les deux cas, et avoir un peu de marge à l'arrière ne va pas changer beaucoup la donne pour ce que cela peut apporter en terme de possibilités de rangement pratique. L'une ou l'autre des configs seront - à peu de mm près - aussi profonde et aussi large. Seule hauteur variera un peu car le renvoi remonte contrairement au PO. Bonne réflexion

Belle nouvelle Serge ! Profites en au max, et poste nous une petite photo du filtre à l'occasion (sur ton post bien entendu, pas ici). Par ailleurs, et comme conseillé par Johannes Baader et lu à plusieurs reprises, un UV ir cut n'est pas inutile pour ces diamètres là. J'attends un kg3 commandé il y a 15 jours, pour 235mm.

donc entre l'époque ou tout allait bien, et le test actuel qui reste en defocus, tu me confirmes que tu utilises bien les mêmes accessoires dans des conditions similaires ? Voici différentes pistes qu'il faut écarter une par une : - montage avec un oculaire différent, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - montage avec un ou des accessoire(s) dont le tirage est différent, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - distance inter miroir différente (ils sont plus proches ou plus éloignés l'un de l'autre), et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - un problème mécanique qui limite la plage de ton focuser, et tu sors de la plage de mise au point complète de ton focuser - une volonté de mise au point à une distante différente lors de tes tests, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser - un tirage variable selon des montages ou des imageurs différents, et tu sors de la plage de mise au point de ton focuser N'as-tu pas des bagues d'allonges livrées avec, à ajouter ou au contraire à retirer selon le cas ?

Salut Antoine, Ton dernier message laisse penser que tu n'as tout simplement plus accès à la plage de mise au point dans tes conditions initiales. Tu sembles bloqué à l'étape d'un défocus (intra ou extra, on ne sait pas encore). Qu'as-tu touché, modifié, ou changé sur ton telescope depuis l'époque ou il fonctionnait correctement ? As-tu essayé avec un autre oculaire (31.75 vs 50.8) ou d'autres accessoires avec un tirage différent ? *Note que je ne parle pas de collimation car ça c'est autre chose, et on peut tout à fait arriver au point focus avec un instrument décollimaté. Toi tu n'y arrives pas au focus.

tout est relatif, fort heureusement

c'est écrit juste au dessus de ton post Sixela

c'est lui : Pour le trouver, une ligne imaginaire entre les deux cocottes (chaudes et froides). Puis tu rentres perpendiculairement dans l'amas à partir de la double au centre. Y est toujours là à t'attendre

hahahaha moi aussi !!! ce Y me rend fou ! j'ai aimé cette photo pour la même raison, mais aussi et surtout pour la douceur de l'image.

Si tu es bien équipé en oculaires 2" dont l’arrêt de champs n'est pas trop grand, mieux vaut peut-être essayer de les utiliser tout de même alors. En effet, certains constructeurs imposent hélas un coulant 2 pouces sur des courtes focales avec de petits fieldstop (les ES 100 par exemple). Reste à savoir aussi comment mécaniquement tu comptes monter le tout. Soit directement en sortie du mak si son PO 31.75 est costaud, et dans ce cas, l'adaptateur de @Rikh est top ; soit via un renvoi, mais vérifier que là encore, tout soit mécaniquement fiable pour y mettre tes ES, assez lourds, si c'est ceux là que tu as. Si c'est le cas, leur arrêt de champs est plus petit que 27mm, tu n'auras donc pas de souci de vignette sur les focales plus courtes. Sinon oui, trouver du 31.75. Bonne recherche.

@Serge_87 dans quel contexte souhaites-tu utiliser ton 127 ? car le 2" n'est là que pour répondre à un besoin de longue focale grands champs apparent, et le mak n'est pas le plus favorable aux observations grands champs réel. Un oculaire en 31.75 te sera donc très utile pour grossir, sur tout type d'instrument d'ailleurs. Voici un rapide calcul pour déterminer ce besoin : champs apparent (en degrés) multiplié par la focale (en mm). Jusqu'à 1800 environ (31.75) et au delà 50.8 (jusqu'à 2800 environ). exemples : 13mm 100 degrés (ethos 13) = 13x100 = 1300 = 31.75 sans souci 21mm 100 degrès (ethos 21) = 2100 = 50.8 nécessaire Je pense que Serge a déjà tout l'équipement pour monter sa chaine 2", sinon, comme toi, je ne vois pas l'intérêt d'investir en ce sens pour forcer un mak 127 à observer des champs réels qui de toute façon resteront limités. Sauf si c'est un instrument grands champs uniquement et léger qu'il recherche, mais alors là, une 80ED serait bien plus à l'aise qu'un tube de 1500mm de focale.

Tu comptais monter tes oculaires 2" directement en sortie d'un 127 via ton adaptateur ? Si oui, je pense qu'utiliser un renvoi 2 pouces te permettra de diaphragmer bien en amont de l'arrêt de champs de l'oculaire et d'obtenir ainsi un vignetage beaucoup plus doux. Monter un diaph de 27mm juste avant un oculaire dont l'arrêt de champs est bien plus grand te donnera un bord de champs tout flou et vraiment peu agréable à l’œil.

un grand classique ..... Bien joué

et pourtant ta troisième photo est vraiment chouette. J'aurais rêvé d'observer et de dessiner cette zone Bravo et merci.

J'ai eu la même interrogation que toi, et j'ai sans aucun regret fini sur l'astrosolar. Que des avantages pour moi : l'utilisation de mes plus grands diamètres, la possibilité d'équiper tous mes tubes en solaire, la possibilité d'utiliser une bino et tous les accessoires habituels d'une façon transparente et facile, et franchement pour la perte de contraste ? je cherche encore ce qu'il pourrait me manquer en terme de détails. Il parait que le diable s'y cache parfois, mais là je ne ressens aucun manque en visuel sur les observations que j'ai fait. Mais je suis débutant. L'helioscope signifie lunette obligatoire, donc petit diamètre obligatoire (me concernant), et va de paire avec les inconvénients des lunettes. L'helioscope a ègalement un certain coût, ne fonctionne que sur certains instruments, et ne permet pas de montage bino simple ou grand champ à cause des tirages parfois taquins sur les lunettes. C'est pour sûr un très bel accessoire, c'est une évidence, mais concernant le contraste, je ne suis pas en manque et ne regrette en rien. Ce n'est bien entendu qu'un modeste retour d’expérience personnelle, d'autres avis peuvent très largement différer, et tant mieux. Après, avec du budget conséquent, j'aurais eut-être pris les deux pour comparer ou pour l’aspect plus pratique d'un helioscope sur la lunette (mais sans bino, à regret, pour ne pas me faire des montages trop farfelus), mais je pense que j'aurais quand même fait du solaire avec mes plus gros tubes de toute façon. Avec l'astrosolar, aucun souci pour la bino sur la lunette. Bonne suite de réflexion à toi, et j'en profite pour remercier de nouveaux ceux qui m'ont aidé dans mon choix.

tout à fait, c'est de cela dont j'ai parlé deux fois un peu plus haut.

@sixela sur une année de stockage seulement, la graisse pourrait à ce point bloquer ? Connais-tu les conditions de stockage de ce tube @AstroAure ?

oui oui tout à fait. C'est bien cet argument qui me turlupine aussi Si c'est bien le cas, le primaire est contraint. Restera juste à déterminer par quoi.