olivufu

Et M45 se choppe depuis là-bas au moins ? J'ai tendance à émettre un grand oui, mais je n'ai pas vérifié.

Beaucoup de voyants passent au vert, c'est top !! Et la cerise sur ton gateau, c'est que petit plössl de 25mm fourni avec le 150-1200 t'offrira plus ou moins le même champs sur les pléiades que celui de ton avatar. Considérant donc que tu aimes probablement beaucoup M45, ne sois surtout pas déçue des premières observations que tu en feras avec un télescope. Ce n'est pas forcément l'instrument qui met le plus en valeur cet objet très large du ciel. Et ce ne sera pas en couleur non plus. En revanche sur les planètes (avec Mlle mars inclue en 2024), sur la lune, et sur bien d'autres objets, ton télescope t'offrira des souvenirs inoubliables

Pense aussi à la checklist des minis accessoires qui pourraient être utile aussi... car quand les frais de port coute 5 fois le prix de l'accessoire, c'est plus compliqué. Et là, l'occasion est rêvée

Du caractère et de l'envie, c'est juste parfait !! Et ça c'est aussi une très belle nouvelle. Le halo principal des lumières de la ville est-il au sud de chez toi ? ou dit autrement, habites au nord de la ville ? en plein centre ?

Regarde ici, et c'est un 250 le 150 est plus contenu Et ici pour le 150

......avec leurs chaussons........

Tu auras compris @Estha que le dobson est facile à manipuler : haut/bas, droite/gauche tout simplement, comme un trépied photo un peu. En revanche et comme précisé par Adam, le rendu une fois l’œil à l'oculaire est inversé. Pas gênant en astronomie, et certains sont même parfois gênés de ne pas avoir cette image inversée, c'est dire Il faut également observer depuis le côté et pas depuis l'arrière. Prendre un instrument de ce genre te permet aussi une chose très très importante en visuel : avoir le plus grand diamètre possible pour ton budget. C'est comme tout, il s'agit de faire des compromis en astronomie, et dans ton cas pour un ciel un peu urbain et pour observer le système solaire entre autre, aucune hésitation, le diamètre t'y aidera.

Un mak 127, c'est déjà 350 euros sans monture et encore moins avec 3 oculaires dont un grands champs. C'est peut-être pas la meilleure réponse pour Estha dont le budget est de 300 euros. Et un mak 90, pas certains que ce soit le plus adapté pour observer les planètes. Je reste plutôt sur l'idée de prendre un plus grand diamètre en dobson si le concept te plait. Et si ce genre d'instrument ne te plait pas (notamment par la position qu'il faut adopter pour observer), alors on te proposera des alternatives en fonction de ton ressenti. Il existe des dobson à poser sur le sol, et d'autres, plus petits, sur table. As-tu à tout hasard un club ou un magasin d'astronomie pas trop loin de chez toi pour t'y rendre un jour ?

Je suis plutôt de l'avis de @etoilesdesecrins concernant les objets visibles depuis la ville. Pour moi, il y en a, et c'est un bon début aussi pour voir si l'astro peut plaire ou non. Je dis cela car l’expérience demeure presque la même sur bien des points, même si l'on en voit moins par rapport à la campagne profonde, et encore moins par rapport à la montagne, et encore moins par rapport à de plus gros instruments en haute montagne. Oui, il y a toujours mieux à vivre mais cela n'empêche pas de commencer malgré la ville. En effet, on doit de la même façon monter un instrument, pointer des objets (et préparer nos observations), vivre diverses émotions, avoir +- froid en hiver, galérer à trouver une cible etc etc. Par contre, si des sorties ailleurs sont également prévues, c'est en effet à bien anticiper avant l'achat pour ne pas trop se tromper d'instrument. Concernant ce que l'on pourrait voir avec un telescope et savoir un peu à quoi s'attendre, je suis un bien plus grand partisan d'utiliser la rubrique "dessin" ou "croa" (ici, sur astrosurf, sur cloudy night ou que sais-je) plutôt que des simulateurs qui sont bien irréalistes à mes yeux pour simuler du visuel. (Si tu souhaites des liens pour voir tout ça @Estha, fais le savoir, on les partagera pour te faciliter les recherches).

Mais peut être que Mme est elle aussi un papillon de nuit qui n'attendait que ça d'enfourcher le range rover à 23h pour sauver son bien aimé !!

Et moi c'est le "point." que j'ai interprété de la mauvaise façon. On écrit rarement ça à la fin d'une phrase sauf quand on veut avoir le dernier mot (ce qui ne te ressemble pas c'est vrai). Sans rancune surtout

Et les 4 satellites de galilée, avant l'heure, en bas à gauche ! et l'on aura tous remarqué Mizar, fort mal dessinée d'ailleurs, juste en dessous des satellites !

à Lascaux

D’accord avec Gnou. Pour moi, tu as déjà plus que ce qu'il faut pour profiter, sauf si cette histoire de très grand champs te taraude trop, et à ce compte là, tu as aussi toutes les infos plus haut

On ne parlait pas de champs "max" mais juste de champs, tout simplement. Pas la peine de t'agacer Bruno

Superbe nouvelle, beaucoup des voyants passent au vert du coup En alternative au starquest, un dobson (de table ou non) en 150mm au moins pourrait être aussi très pratique à l'utilisation. Regarde des videos de télescope dobson ou dobson de table (un newton sur une monture azimutale donc) et vois si cela pourrait ou non te convenir/plaire. L'un des principaux avantages serait un diamètre plus grand pas inutile pour observer les planètes notamment. L’inconvénient pourrait-être son transport car on ne connait pas encore tes capacités de déplacement (ton âge par exemple, si tu as de l'aide à la maison ou non, si tu peux disposer d'un véhicule pour sortir un jour un peu de la ville ou non etc) Comme tu écris très bien, on te suppose grande !!

oulala non. Croire cela serait du même genre que "mak = planète et newton = ... " Regarde bien les détails à droite cadre : le grossissement n'est pas le même (36x vs 48x) car la focale des instruments n'est pas la même (alors que l'oculaire lui est le même). Ce site a sa limite, on n'y perçoit pas le grossissement si on n'y prete pas attention, et cela peut piéger. C'est comme se dire via astronomytools qu'un ethos 10mm, c'est pareil qu'un plossl 20mm 50 degrès (réponse, oui en champs mais le grossissement double avec l'ethos sur un même instrument, ça fait toute la différence, en plus de l'immersion différente). Le champs réel que l'on peut obtenir d'un télescope dépend de la focale du télescope certes, car la limite restera les oculaires existants sur le marché et que l'on peut monter dessus. Toutefois en visuel, ce champs réel dépend surtout de la focale de l'oculaire et du champs apparent de ce dernier. Deux instruments de diamètre différent, à même rapport f/d et avec le même oculaire ont donc deux champs réels différents. Regarde ici, je te propose l'inverse (toujours 36x 48x) juste en changeant la focale de l'oculaire A noter la pupille de sortie qui est différente bien entendu. Idem ici, à même pupille de sortie, mais en changeant le champs apparent de l'oculaire. Regarde le grossissement ! Le souci ne vient donc pas des 200mm, mais de la focale différente pour 2 scopes tous deux à f5 oui car un oculaire, ça se change, un diamètre de telescope, c'est plus dur

Bonjour Estha, et bravo d'avoir persévéré avec tes parents. C'est très bon signe en astro la persévérance En premier lieu, ne t'en fais surtout pas car tu pourras toujours observer des objets du ciel profond qui sont accessibles en ville. Pour d'autres, peut-être te faudra t-il - plus tard - te déplacer un peu. Mais c'est pas urgent. Peux-tu sortir de ton lieu d'habitation pour aller observer dans un jardin ou une terrasse ? car il n'est pas souhaitable d'observer depuis l’intérieur à travers une fenêtre. Tu le savais surement déjà. As-tu également accès à une portion orientée Est / Sud et Ouest pour profiter des planètes et de la lune notamment ? Je préfère demander tout cela pour ne surtout pas que tu investisses dans un instrument qui ne te permettrait pas d'observer dans de bonnes conditions (genre plein nord depuis une fenêtre en centre ville).

mak et petite lunette, ça peut aussi fonctionner très bien en complémentarité, voire même en partageant la même monture simple AZ (l'un ou l'autre, ou l'un et l'autre sur une double). Les deux peuvent se partager un renvoi coudé, et les mêmes oculaires offriront des champs et des grossissements complètement différents sur l'un et sur l'autre. Surtout si tu l'as remis en bel état. Ce que tu perds, ce sont les 50mm et la polyvalence du newt, ce que tu gagnes, c'est la simplicité de mise en œuvre et la complémentarité avec une lunette si tu pars sur une lunette et si tu dois toujours te déplacer. Ne te sens ni obligé de te séparer de ton mak (tu peux te séparer de tes deux newtons à la place aussi), ni de prendre une lunette, car tu n'étais pas venu pour ça. De mon côté, mais c'est très personnel, c'est lunette et catadioptrique

Oui oui, carrément. Même pour les oiseaux ou la nature d'ailleurs (mais peut-être un peu plus tard s'il en ressent vraiment le besoin en astro). Enfin, c'est juste mon avis. Avec une petite lunette et le 200mm, en utilisant les mêmes oculaires (dont certains encore à trouver haha), il y a de quoi se régaler dans toutes les conditions : des sorties rapides aux plus longues, du très grands champs au planétaire/lunaire plus poussé, des observations en bas de l'habitation aux sorties plus éloignées etc. Le mak serait le moins utile à mon sens pour Papillon. Et je suis pourtant un grand grand fan de catadioptriques...

Salut Papillon, tu venais au départ pour un oculaire, ne repart pas forcément avec un nouvel instrument uniquement pour quelques objets de plus grands champs. Tu as tellement à observer avec ton newton, et M31 risque d'ailleurs de te décevoir selon ton ciel. Le très grands champs est sympa, c'est vrai, mais tu as déjà une sacrée liste à aller observer avec ton newton qui est extrêmement polyvalent. Et c'est vrai que posséder un mak 150 et un newton 200 uniquement dans le but de séparer des observations planétaires et ciel profond n'a pas énormément de sens. Les posséder pour d'autres raisons, pourquoi pas. Ces deux instruments permettront les deux, sans souci, mais les 200mm permettront d'observer plus de choses, toutes choses égales par ailleurs. Et le 200 pourrait même être considéré comme plus polyvalent car il permet d'observer plus aisément une plus large portion de ciel en restant en 31.75, et encore plus large si tu bascules un jour en 2". Le mak sera plus restreint à ce sujet là, en plus de ses 50mm de moins. Mak = planète et newton = ciel profond n'est pas vraiment une notion à intégrer Bonnes futures sorties !

ben voilà 😜 👍

Pour les prochains à qui cela arriverait, je ne dirais pas "il fallait utiliser une pince multiprise" ... car il ne faut pas. Tu as hélas dû avoir une config un peu particulière (ou déconnante), mais je ne pense qu'il faille laisser croire qu'une pince est nécessaire en temps normal L'outil fourni suffisait largement en tout cas, sans forcer, pour les 2 maxbright que j'ai eu entre les mains Quoi qu'il en soit, l'essentiel est que tu ais réussi, cette bague zeiss étant extrêmement utile et pratique à l'utilisation.

Salut Etoileudenej, A mon avis, prévois le poil de marge pour permettre de ranger ces deux configs. Le tube sera calé dans les deux cas, et avoir un peu de marge à l'arrière ne va pas changer beaucoup la donne pour ce que cela peut apporter en terme de possibilités de rangement pratique. L'une ou l'autre des configs seront - à peu de mm près - aussi profonde et aussi large. Seule hauteur variera un peu car le renvoi remonte contrairement au PO. Bonne réflexion

Belle nouvelle Serge ! Profites en au max, et poste nous une petite photo du filtre à l'occasion (sur ton post bien entendu, pas ici). Par ailleurs, et comme conseillé par Johannes Baader et lu à plusieurs reprises, un UV ir cut n'est pas inutile pour ces diamètres là. J'attends un kg3 commandé il y a 15 jours, pour 235mm.