olivufu

Merci Adam, je ne me souvenais plus que Clouzot nous avait fait un retour (avec un peu de visuel même ) sur l'Alan Gee II. Mais de manière général, ce n'est pas facile de lire des retours à son sujet.

Soit tu enlèves un peu de matière (voire juste fraiser le passage de la tête) à ton support pour rentrer tes vis d'origine. Voir quelle marge tu as pour une tenue correct tout en ayant un support qui ne se casse pas sous le poids de l'EAF. Soit, rien de bien méchant, tu détermines le bon pas pour commander 3 vis un poil plus longues. C'est plus long, oui, mais tout aussi fonctionnel. N'hésites pas si tu veux passer.

Aussi oui, si ça passe pour être suffisamment solide pour supporter le levier imposé. J'ai de quoi fraiser ta pièce (pour la tête de vis) si tu as besoin

Bonsoir, Tant qu'à échanger un peu sur les réducteurs SCT, l'un d'entre vous a t-il déjà testé ce modèle dédié bino grand champs ? https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1612/product/4550/universal_alan_gee_ii_uag_ii.pdf https://www.baader-planetarium.com/en/universal-alan-gee-ii-telecompressor-uag-ii.html Je ne parviens pas vraiment à trouver ici ou là de vrais retours à son sujet.

Et je ne peux pas t'aider, je n'ai pas ça non plus. Possible de regarder au niveau des magasins de modélisme aussi, notamment la marque LOSI qui a longtemps utilisé du pas US. J'ai un modèle avec de la visserie US (il me semble), donc si besoin, je peux sortir une vis ou deux, tester sur ton c11, et si c'est bon, te donner la référence du filet (un plan B quoi)

J'ai sorti mon matériel tous les soirs de la semaine, et quasi pas une seule séance d'observation respectable Le ciel, c'est le chef !

et pourtant, ils essaient de nous la copier notre dymanique pour la transformer en des 1 et des 0 sur des capteurs toujours mieux fichus .... mais hélas, si bons soient ces ingenieurs, nos mamans ont mieux bossé encore.

si le bouquin est aussi bon que son tour du monde des messiers !!! hummmmm c'est là que je suis dubitatif. Un oeil s'adapte tout le temps à chaque situation, un capteur ne sait pas faire ça.

laurent oumar aussi, avec de petites lulu

oh non, je ne doute ps du tout d'une utilité à un tel projet, juste que l’objectivité serait compliquée, notamment face à l'argument de l'expertise de l’œil de l'observateur difficile à arrêter en script, doublée du faible nombre de photographe qui prendrait plaisir à sortir des photos avec des tachouilles uniquement. Avec le dessin, on observe quelque chose d’artistique (si on aime ça bien entendu), on ne se dit pas juste, "tiens c'est ça que je vois dans l'oculaire". On y passe un bon moment quoi, pour qui aime, encore une fois. Avec une photo représentant des observations, parfois pauvres visuellement il faut le reconnaitre, je pense que les spectateurs n'auraient pas cette sensibilité que l'on a lorsque l'on regarde un dessin façonné à la main, je pense que cela lasserait plus vite face aux concurrentes du domaine AP. En revanche, nul doute que cela a son utilité pour répondre aux nombreuses questions initiales type " on peut voir quoi dans un telescope ? " mais les dessins y répondent bien aussi (avec cette magie en plus).

ne pas oublier l'experience de l'observateur. On n'observe pas tous, du tout, la même chose en fonction de notre expérience, ressenti, sensibilité, et temps passé à l'oculaire (exemple : rester un moment en planétaire lorsque l'on change de GR, pour laisser les détails arriver). Ajoutons les trous de turbu. Un script, pour faire tout ça, ce ne serait pas simple du tout .... mais c'est valable aussi avec les détails qu'un astro dessinateur reproduit, invisibles pour certains, même le même soir dans le même instrument.

Je pense que celui qui se fait chier à monter un setup photo, et à traiter (sans compter l'investissement financier éventuellement), ne se satisferait pas d'une america, d'une tête de cheval ou d'une dentelle invisible sur sa photo.... surtout s'il souhaite reproduire le visuel d'une 80ED, en visuel, en ville. Mais la question initiale du post est pertinente

chiffrées ? peu probable d'en trouver, surtout avec la multitude des différents tirages possibles associés à autant de chaines optiques visuelles différentes (quand on sait à quel point un réducteur est sensible au mm parfois). Ajoutons à cela la singularité d'un ressenti en visuel qui est bien moins objectivable qu'un rendu capteur, et l'astig de chacun (puisqu'on discute ici de champs réels relativement larges), et bien.... Il faut donc y chercher des avantages ailleurs, notamment l'un des principaux qui est de rester en 31.75 (bien que j'en vois d'autres). Je suis donc passé par la case tests de terrain et aucun doute, pour mes yeux du moins, sur la différence que j'ai obtenu. Enfin, entre le .63 japan, le china, le celestron, le meade, l'antares le foutu tirage et j'en passe... obtenir des comparatifs objectifs pour du visuel ne serait pas évident

Et pour ceux qui en veulent un pro, sérieux, non limité, et gratuit, davinci resolve

Quelle est ta question exactement ? Tu souhaites savoir quel renvoi est intéressant à utiliser sur un c9 ? Si oui, dis nous dire quel est ton porte oculaire actuel et quels sont tes oculaires actuels Selon, tu peux au choix - partir sur un renvoi à visser directement sur le tube, en 1.25 ou en 2", non utilisable sur un autre instrument qu'un sct mais assez pratique une fois installé si tu ne le tournes pas tout le temps. Tirage assez court. Version quartz ou non. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/renvoi-coude/renvoi-coude-kepler-dielectrique-99-quartz-50-8-mm-pour-sct-bague-31-75-mm_detail - partir sur un rc plus classique (t2, 1.25 ou 2" là encore) à monter sur un porte oculaire plus fiable que celui d'origine (sauf si tu n'utilises que des oculaires type orthos très légers, et encore). Tirage total plus long, mais rc polyvalent et orientation plus facile si tu souhaites souvent la modifier pour observer. https://www.telescopes-et-accessoires.fr/renvoi-coude-3175mm-kepler-a-miroir-dielectrique-c2x30312946 Un PO clicklock serait alors le bienvenu à ces fins. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/systeme-de-blocage-clicklock-baader_detail - partir sur du très modulable (tu montes ce que tu souhaites avec, et presque tout en sur mesure selon tes envies et besoins). Existe en différentes versions : https://laclefdesetoiles.com/renvois-coudes/1304-renvoi-coude-baader-a-prisme-zeiss-t2.html https://laclefdesetoiles.com/renvois-coudes/2415-renvoi-coude-baader-a-prisme-filetages-t2-pour-tete-binoculaire-maxbright-c2456005.html https://www.baader-planetarium.fr/renvois-coudes/2174-renvoi-coude-a-miroir-traitement-maxbright-4047825011268.html Comptes-tu utiliser à terme une bino ? des oculaires en 2" (pas illogique vu le tube) ? Prisme ou miroir, les deux sont intéressants.

S'il a mis autant d’énergie en astro que tu en mets pour une banale revanche à Dofus, alors tu peux regarder parmi la liste des astronautes actuels, tu le trouveras probablement Bonne recherche !!

Très chouette retour d'une soirée comme on en connait tous, avec un ciel plus quelconque. Mais sortir et s'adapter reste toujours la clé... Ce 400 vit tranquillement ses premières lumières et se chauffe doucement pour le printemps prochain, periode durant laquelle il sera au top. Merci pour ces beaux dessins

Les lentilles étaient même qualifiées "d'impeccables". C'est tout de même très étonnant. Je pense que le vendeur va comprendre, car il me semble impossible de ne pas s'être rendu compte de ce défaut en amont... J'ai vendu plusieurs oculaires, et je prenais généralement beaucoup de soin à parfaitement les contrôler avant l'envoi, pour faire plaisir au nouvel acheteur ! Tout va s'arranger Quoi qu'il en soit, n'hésites pas à acheter de nouveau en occasion surtout (après contrôles d'usage), ce genre de mésaventure (annonce trompeuse) reste très à la marge ici...

Si tu peux, déplaces toi un soir dans un club près de chez toi avec ton instrument. L'on pourra probablement te faire essayer quelques oculaires pour te faire une idée avant achat

Aucun n'est meilleur. Cela dépend de tes besoins. Longue focale + grand champs apparent = 2 pouces. Courte focale + petit ou grand champs apparent = 1.25 Longue focale + petit à moyen champs apparent = 1.25 Moyenne focale + très grand champs apparent = 2 pouces Tu es si pressé ? Alors à ce compte là, à ta place, la pupille de sortie que j'utiliserais le plus en parallèle de 1mm, c'est plutôt autour de 2 à 2.4mm environ (donc un oculaire entre 10 et 13mm) et autour de 4 à 5mm (donc un oculaire de 20 25mm). Attends d'autres retours sur les pupilles de sorties les plus souvent utilisées

Disons qu'un oculaire de 25mm doublé d'un très grand champs apparent (supérieur à 70 degrès environ) n'est disponible qu'en 2 pouces. Pas possible de construire un oculaire de longue focale et de large champs apparent dans un coulant 31.75mm. Donc pour ton instrument et au regard de ton budget, avoir un oculaire de longue focale en deux pouces n'est peut-être pas la priorité car ce n'est pas la plage de grossissement que tu utiliseras le plus, ni en ciel profond, ni en lunaire. De plus, ils peuvent être rapidement plus chers. Par ailleurs, comme avec un 25mm (sur ton instrument) tu aurais un champs réel relativement grand (une grande portion de ciel observable grâce à un grossissement faible), alors tout défilerait moins vite à l'oculaire. Dès lors, le besoin d'un grand champs apparent semble moins essentiel. En revanche, lors d'un grossissement plus important ou le ciel défile vite à l'oculaire, et sans suivi motorisé, alors avoir un grand champs apparent est intéressant car il te permet de pointer plus facilement, de suivre plus facilement, de profiter plus longtemps et plus aisément de ta cible à l'oculaire. Grossir, c'est parfois utile pour pleins de raisons. Mais cela reste encore une fois au goût de chacun. Après, une pupille de presque 5mm (un 25mm sur ton instrument à f5) te servira pour chercher des objets, observer de grande portions de ciel (amas ouverts comme M45, astérismes comme la cascade de kemble, grandes nébuleuses à clarté importante comme M42 par exemple, certaines galaxies), ou la lune dans son large environnement. Mais tu auras plutôt tendance à vouloir ausi grossir davantage sur d'autres objets (amas globulaires comme M13, nébuleuses planétaires comme M57, les planètes, la lune pour détailler ses régions et surfaces, nombres de galaxies). Tout le ciel est beau à tous les grossissements, donc à toi de voir, selon ton budget et tes envies, quel est le grossissement (ou la pupille de sortie, ou la portion de ciel, ou le contraste) que tu privilégies. Le champs apparent apportera du confort et de la facilité, mais c'est plus onéreux. Adam t'a donné des bases, mais pas évident de te dire lequel prendre en premier......

Attention, je n'ai pas spécifiquement conseillé de prendre un 14 non plus, c'était un exemple répondant à ta commande, tout simplement. Un 14mm avec un grand champs de 82 degrés te permet de voir la lune en entier sur ton instrument, tout comme le permet une focale plus longue, à champs plus réduit, comme un ES 24mm 68, encore une fois par exemple (pour rester sur ES en fonction de ton ressenti avec ton 4.7). En revanche, les pupilles de sorties ne seront pas les mêmes entre le 14 et le 24, et les conséquences qui vont avec concernant la clarté et la taille apparente de certains objets à l'oculaire. As-tu un cahier des charges autre pour tes observations que d'observer la lune en entier et le confort ? car concernant l'ES 14mm par exemple, il faut approcher l’œil du verre (le tirage d'anneau est relativement court) et cela n'est pas vraiment conseillé si tu portes des lunettes (pour profiter de tout le champs notamment). Son confort demeure subjectif également. Tu as actuellement une pupille de sortie de plus ou moins 1mm avec ton 4.7mm. Il peut-être appréciable de partir sur une seconde pupille de sortie intéressante comme 1.4/1.5mm, 2 à 2.4 ou 4mm voire plus. Ce choix dépendra de tes besoins.

Amuse toi ici : https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Tu rentres 305 en ouverture (aperture), 1500 en focale (focale length), et tu sélectionnes la lune dans "solar system" Ensuite dans "eyepiece" tu t'amuses à choisir, il y en a beaucoup. Puis cliques sur "add to view" Tu découvriras les grossissements et les pupilles de sortie associées. Exemple : ES 14mm 82 pour la lune en entier (ou beaucoup d'autres) Il y en a des dizaines et des dizaines

Plutôt une limite liée à un ciel pas bien noir à mon avis

C'est un télescope imaginé, conçu et fabriqué dans le sud, mais pas un Sud dobson cependant Merci Adam pour ce CROA très très sympa, et formidablement illustré par un très beau panel d'objets du moment. Oh oui. Lors de ma dernière sortie, pas de GTR ou autre transit, mais de superbes WOS à aller chercher, c'est très gratifiant de passer du temps sur ces formations. Et sur les détails des équatoriales qui apparaissent toujours plus nombreux à mesure que l'on prend le temps de rester sur un grossissement donné. Il faut un temps certain pour s'accoutumer et profiter de tout ce qu'un grossissement peut offrir (lorsque cela est possible bien entendu). Et justement, la bino apporte ce vrai plus incroyable de pouvoir rester longtemps à l'oculaire pour ainsi profiter des trous de turbu qui offrent de superbes détails. Ceci me semble valable à tous les grossissements d'ailleurs, mais encore plus si l'on pousse un peu.... En oculaire, je reste sur tout petit et léger de mon côté (bco et silvertop). La télécentrique et le glasspath m'offre les différents grossissements utiles aisément. Avez-vous profité de la bino sur quelques objets du CP également ? Des taka 32 sur ce F/d doivent offrir des choses incroyables...