olivufu

tout pareil de mon côté, mais peut-être pas pour les mêmes raisons (si c'est parce que tu n'observes pas en lumière blanche) En lumière blanche, quand je vois les millions d'avantages de l'astrosolar pour ma pratique, j'ai passé mon chemin sur les helios

donc on en sait plus maintenant : - c'est pour le 250mm - c'est pour du planétaire, même si oui M82 accepte qu'on pousse - les 100 degrés, c'est pour la frime du whaou (je rigole bien sûr) - t'as vendu le C9, quelle erreur !! Passer en full manuel, c'est noble, ne t'en fait pas.... c'est juste que pour se concentrer sur d'infimes détails en attendant passionnément et patiemment de les choper lors de trous de turbu, sans avoir de corps flottants troublants à ce moment là, sans que ça arrive quand l'objet est déformé sur la périphérie du champs, sans que ça arrive quand tu pousses le bouzin ou quand il tremble encore, c'est juste parfois plus difficile. C'est là que le suivi et un ortho à 40 balles font toute la différence. Mais ce n'est pas le sujet. Si tu veux absolument 100 degrés, un TV et sur le 250, je prendrai le 3.7 en sachant qu'il ne sortira pas dans toutes conditions, surtout sur jupi par exemple. Mais sur saturne, la lune et mars, ce sera chouette de pouvoir pousser 1.25D assez souvent. Si tu veux un poil plus polyvalent, alors c'est 1mm de pupille de sortie, mais toujours un peu juste sur jupi en toute condition, et pas assez pour la lune ou saturne les bons soirs selon moi. Oui, le cul entre deux chaises donc. Mais comme toujours en astro, non ? Bon choix

Je suis bien d'accord avec toi @sebastien.lebouc et oui on peut pousser assez fort et souvent pour du planétaire/lunaire avec un 250. Ce pourrait être un poil différent sur un 400 (comme notre ami veut sortir le plus souvent possible son oculaire). Est-ce lié au prix qu'il souhaite mettre, je ne sais pas car on ne sait pas quel type de cible l'intéresse à ce gr. Après, 400x sans suivi c'est pas hyper fun, mais on ne me fera pas croire non plus qu'on observe correctement une planète en périphérie sur un ethos, même avec un champs corrigé acceptable... si c'est pour du CP, c'est une autre chose. On ne sait pas ce que Llama recherche à faire avec cet oculaire, juste qu'il veut le sortir souvent.

Sur le 250, tu peux pousser bien davantage en pupille de sortie. Tu ne taquineras pas aussi souvent les +-0.8 avec le 400 (selon son f/d) Je trouve qu'il manque quelque chose autour de 1.3mm mais tout dépend de ce que tu comptes observer. Comme tu parlais du 400, je n'imaginais pas cela aussi loin

Le Gilis à 40 euros, je trouve quand même que ça fait un peu cher. Le livre est bien mais on a facilement les infos à ce jour... Sur amazon ou autre, c'est du délire et ils ne se vendent pas je pense

Actuellement à F4, en voulant l'utiliser le plus souvent possible, et en prévision d'un 400 sur lequel tu l'utiliseras (sinon tu ne nous en parlerais pas), la réponse serait le 4.7 ; mais pour ton 250 f4 actuel, c'est plus discutable déjà.... Te voilà bien avancé non ?

Magnifique, et merci beaucoup d'être repassée donner aussi rapidement des nouvelles. C'est très apprécié et sympa pour nous de lire cet aimable retour Très belles futures sorties lunaires, et autres !!!

je n'ai pas compris ta phrase unospe. - mon XW oscille entre 15 et 20mm, et c'est déjà archi top. De 12 à 20mm, tu aurais encore plus de choix, qu'est ce qui te gêne ? - non ce n'est pas la bonnette que tu dévisses mais l'anneau central que tu tournes pour faire varier en interne un bloc lentille. - des ombres volantes ? pourquoi ? entre 12 et 20mm, il y a environ 50 positions je pense, pourquoi ne trouverais-tu pas la tienne ? c'est justement tout l'intérêt du système as-tu oublié comment ils fonctionnent ???? n'en prend peut-être pas 4 d'un coup s'ils ne te conviennent pas ou si tu les confonds avec un autre oculaire que tu as eu dans le passé, non ?

Avec le recul, le meilleur instrument reste quand même le meilleur. Celui qui sort le plus souvent est probablement un bon instrument lui aussi, surement le plus pratique, mais le meilleur, non J'observe avec 80mm, 150 et 235mm, et c'est clairement le 235 le meilleur même s'il ne sort pas à chaque fois pour pleins de raisons différentes (envie de grand champs, envie de léger, en voyage, sortie rapide). Quand je veux le meilleur parmi mes instruments, c'est le C9 qui sort même s'il n'est pas le plus pratique des trois. Pour en revenir au débat initial, cela ne veut absolument pas dire de prendre le 150 (comme précisé plus haut).

oui, mais c'est surtout variable sur les formules catadioptriques sur lesquels on fait varier la distance inter miroir primaire/secondaire pour justement faire la mise au point. Ce n'est pas le cas sur tous les instruments. On ne connait donc jamais réellement la focale sur ces instruments, c'est donc souvent arrondi. Il faut donc juste retenir que faire varier la longueur du chemin optique en sortie avec, dans une moindre mesure un montage complet en 2", ou légèrement pire une bino, on fait avancer le miroir primaire, et la focale résultante augmente On échange ici à ce sujet, mais dans la vraie vie, ce n'est à priori pas trop un souci, les focales d'oculaires étant elles mêmes bien souvent arrondies d'ailleurs. Juste dans le cas d'un trajet vraiment long type montage complet 2" + bino, les conséquences peuvent être plus gênantes sur la qualité optique de l’ensemble, surtout en planétaire. merci, j'irai regarder

as-tu les sources de ça ? ou tes calculs/tests ? Les sct sont +- tous à leur natif lorsque tu utilises le po d'origine et le renvoi 1.25 prisme d'origine (on n'est pas à 50mm près non plus). moi non plus concernant les maks que je ne peux pas tester car je n'en ai pas. Je pensais juste que ce serait quand même logique d'obtenir la focale native avec le matos vendu en natif.

j'aurais pensé l'inverse : 1500mm avec le matos d'origine (ce serait quand même logique), et si tu bascules sur du 2" plus gros, alors là oui, le f/D augmente je me trompe peut-être

Salut, Les deux ont sensiblement le même rapport f/D, ce qui te permet d'utiliser les mêmes oculaire en gardant les pupilles de sortie que tu avais retenu sur ton 127. Le grossissement sera cependant un peu plus important à même oculaire, avec de possibles conséquences sur le suivi, le champs réel accessible, et la dépendance à la qualité du ciel. Pour le reste, tu gagnes un mini poil en magnitude et en résolution mais au détriment du poids et de la compacité. C'est un choix. Les deux sont 100% compatibles avec le coulant 1.25", avec possibilité d'utiliser un peu plus grand au besoin sans trop de contraintes fortes. Cela reste donc un choix assez personnel, mais le gain ne sera pas énorme du tout Bon choix !

et peu ou prou le même prix chez PA, maison astro ou astroshop ça fait 94% de réduction, quand même...

qu'en penser ? 100 euros neuf au lieu de 1700 ? La personne qui le vend ne sait peut-être pas ce que c'est ou a fait un erreur dans son annonce. Je ne pourrais pas l'acheter à ce prix là à une personne qui ne sait pas ce qu'elle fait, j'aurais cette espèce de sensation bizarre de me dire que ce que je fais est franchement pas très juste...

c’était juste pour illustrer Après sans trop digresser, c'est pas dit du tout que ça ne passe pas sur un 127. Sur le C6/réducteur, le 24/68 passe bien, ce qui revient à mettre un pano 40 en natif. Le C6 est un pur 1"25 pourtant, mais avec l'oculaire si loin du diaph, tout passe sans vignette gênante. Largement de quoi se repérer et se balader. La raison pour laquelle le 38/70 passe sans encombre notable sur le 150 qui est la quasi copie du 127.

pourquoi dis-tu cela bruno ? à aucun moment on ne parle ici de champs apparent. A titre d'exemple, je parle même uniquement de champs réel, et Le gnou propose un plossl (donc ce n'est pas non plus la course aux degrès apparent). là aussi, j'ai du louper un truc. un nagler 31, un pano 41, ou un plossl 55 offrent tous 3 plus ou moins la même portion de ciel. On peut donc grossir tout en repérant aussi facilement les objets. Ou te semble être le souci chez celles et ceux qui recherchent ce genre de chose ? merci pour éclaircissement

oui oui tu as raison, ils sont bien natifs en 1"25, tout comme le 150 d'ailleurs. Mais comme on diaph bien en amont de l'oculaire, ça ne se perçoit pas (beaucoup) en sortie

si vraiment le très grand champs t'intéresse, il est possible de pousser bien plus loin que les 1,1 en passant par la case vignette (mais qui ne s'observera pas du tout, ou que tellement peu). Tu peux ainsi aller taquiner les 1,7 je pense. C'est ce que fait par exemple @GeoffreyJoe avec son mak 150, ou ce que je fais avec mon c6, un réducteur et mes oculaires de 27-29mm de diaph Par contre, il est à noter que si tu montes un renvoi 2" sur ton mak, sa focale augmente donc tu avoisineras un f/D de 14 env.

Salut Geoffrey, Je digresse un peu mais es-tu sûr de cette information ? Je pense que ce tube commence à vignetter au delà de 0.9 mais que cela ne te dérange pas pour atteindre tes 1.5. Je ne pense pas que qu'il soit autrement prévu que pour exploiter du 31.75. Connais-tu à tout hasard le diamètre du baffle d'entrée (à l'intérieur) ? et peux-tu éventuellement mettre un coup de mesure sur la sortie à l'arrière ? Si elle mesure 32mm, ce serait bien le max je pense. Pour du vrai 2 pouces, il faudrait bien davantage. Je me trompe peut-être, je n'ai pas ce tube pour mesurer à la maison, mais un mak 150 compatible en 2", c'est curieux. Après oui, que la vignette ne se remarque pas trop voire pas, là pas de souci Merci beaucoup pour le CROA en tout cas !

Salut et merci beaucoup pour ce retour ! Je suis un peu étonné que tu ne sois pas parvenu à en voir un petit peu plus sur la nébuleuse de orion. Quel oculaire utilisais-tu ? quel jour c'était ? y avait-il la lune ? Et oui, on attend la suite maintenant

oui Hans, il y avait un peu de ça dans la demande initiale, mais bien bien timidement quand même. On sentait quand même la priorité au voyage

Il me semble que personne ne cherche à concilier les deux justement. On prend une paire selon notre préférence, et elle sort aussi pour l'autre activité tout simplement. J'ai priorisé léger, compact, transparent, neutre et avec énormément de champs pour le diurne. En astro, je passe aussi de bons moments.

ça tu le sauras plus tard Même ici, on s’apprécie mais on ne fait pas tous de l'astro de la même façon tu sais. Comme je te l'avais dis, ce n'est pas parce que tu as du budget qu'il faut le dépenser. Commencer simple c'est bien. Mais commencer heureux avec ce qu'on veut, parfois directement, c'est bien aussi. Il y a autant de façon de faire de l'astro que de jeu qui se joue avec un ballon. Après le volley et le foot à 11 n'ont pas beaucoup de point commun.... Maintenant que tu as l'idée, commence doucement oui, ce ne sera pas de l'argent perdu (instrument correct d'initiation à budget modéré voire d'occasion) ou du temps perdu (aller dans un club de proximité). Bonne suite à toi, et bienvenue ! magnifique ! même il n'a pas encore d'instrument pour proposer un truc

et merci à Madame surtout