olivufu

Tout dépend de tes recherches ou besoins Rien n'est ridicule, rien. Chaque besoin est très subjectif. Tu peux certes avoir de très belles optiques en partant sur une lunette, mais le diamètre sera probablement limité (à coût limité lui aussi) et il faudra l'accessoiriser un peu. Par exemple, lorsque tu présentes la FL55 ci-dessus (ici) elle est livrée sans monture, sans chercheur, sans renvoi coudé, sans oculaire. Pour du visuel c'est compliqué de ne pas avoir ces accessoires. Pour imager, il faudra aussi une monture, un imageur et quelques autres accessoires. Je ne connais pas tes attentes. Collimatée d'usine oui, sans besoin d'y retoucher (à priori oui), sans acheter de quoi la collimater, oui là encore, mais sa focale est de 303mm, son diamètre de 55. Pour du visuel, c'est petit. Cet exemple est valable pour les autres lunettes que tu cites. Elles correspondent en tout point à certains usages, moins voire pas du tout à d'autres. Tu dis parler de téléscope (ta voiture) mais tu ne présentes que des lunettes. Ces instruments sont différents sur plusieurs aspects. Aucun n'est ni meilleur ni moins bien Avec un télescope de Newton, pour un budget très contenu (même s'il faudra - pas d'urgence non plus - prévoir peut-être de quoi le régler plus tard), tu as un diamètre très chouette, une monture dobson souvent intégrée, et un voire deux oculaire(s), sans oublier le chercheur. Il sera prêt à l'emploi en visuel (voire même en imagerie planétaire débutant moyennent un imageur que certains ont déjà). Avec 1000 euros, d'aucuns préfèreront un objectif photo 50mm ou 135mm (pour faire du diurne et du très grand champs astro (voie lactée, constellation dans leur intégralité etc), d'autres une lunette (avec ou sans les accessoires à prévoir), d'autres encore un téléscope pour observer avec un plus grand diamètre en monture facile type dobson, d'autres des accessoires uniquement (certains oculaires atteignent ce prix à eux seul)... Ce qui compte, c'est (si tu as besoin de conseils) de savoir ce que tu souhaiterais faire avec le budget qui tu as alloué. Sachant que tu vas habiter dans une chouette zone à priori (lu, il me semble, dans un autre post). Tiens nous au courant. *et de grâce, arrête de manger des chips et du poulet en boite

Bien que le fond de ta réflexion soit extrêmement intéressant @'Bruno, il s'y mêle plusieurs choses qui risquent peut-être de perdre un débutant. En effet, tous n'ont pas acquis les mêmes formules optiques, tous ne reçoivent pas un tube avec le même niveau de déréglage (qui peut parfois être important), tous les tubes ne se règlent pas de la même façon non plus. Mais tu as raison, tous se contrôlent aisément sur le ciel, mais cela s'apprend. Je pense, que s’intéresser précocement à la collimation n'est pas une mauvaise chose ; se questionner à son propos non plus d'ailleurs. C'est ce que font les débutants à l'heure des forums et d'internet. Rien d'anormal à mon sens. Tu risques de la mystifier plus qu'autre chose en le disant ainsi. Et lorsque une chose devient "taboo", et bien on risque encore plus d'y attirer l'attention. Je pense qu'au contraire, il ne faut pas que cette étape fasse peur, bien qu'elle soit plus longue ou plus complexe selon les formules optiques encore une fois. Il y a un écart entre se questionner, appréhender, s'y intéresser, tout toucher au hasard, y aller progressivement, refléchir avant de toucher, toucher un peu et contrôler, tout démonter etc. Je pense qu'il ne s'agit pas de la même problématique, par exemple, que celle du nettoyage d'un miroir primaire. Ou 1) les poussières n'ont pas ou si peu d'impact réel sur les observations, et 2) on risque fort de tout abimer en nettoyant de la mauvaise façon un miroir. Et hélas, un miroir ne se reprend pas aussi aisément qu'un réglage de collimation. C'est pareil ici. Cela peut prêter à confusion. Par exemple, un débutant avec un tube fermé qui observe la polaire avant d'avoir bien acclimaté son tube risque de prendre peur. Pourtant, la collimation peut être parfaite. "Fort grossissement" appelle également à précision, car imagine, pour X raisons, qu'un débutant dispose de quoi grossir 2D ou plus sur son instrument, il risque d'être servi si le seeing n'est pas très bon sur sa polaire. Encore une fois, il pourra peut-être penser que c'est la collimation en te lisant. Et puis, c'est quoi une "image ou rien ne choque" ? ou à l'inverse, une "image pas correcte" ? Tu proposais de poster librement ton mp pour en discuter, l'idée est excellente. Mais j'ai l'impression que ton message est parti un peu d'un coup de gueule. A ce titre, il faudrait peut-être ouvrir un post dédié avec un titre explicite, plutôt que d'échanger à ce sujet sur un post dont on discute collimation maksutov (qui plus est l'une des formules qui se dérègle le moins). On en parle, pas tant que ça non plus je pense. Mais c'est souvent le cœur d'une belle observation planétaire, surtout en début de periode des planètes, et surtout parce que les débutant veulent voir les planètes et la lune au départ. Je ne pense pas qu'un débutant commence par aller chercher une galaxie ou un NGC. On ne démystifie pas en disant "n'y touche pas" ou "n'y touche pas pour l'instant" mais on démystifie avec beaucoup de pédagogie (ce que tu fais quotidiennement très bien, et je ne cherche pas du tout à dire l'inverse ici, j'espère que je ne te choquerai pas). Ce serait probablement le cas d'un post avec un titre très explicite à ce sujet, et dont on discute les formules, les priorités, et des tests à faire à minima (très très explicites eux aussi). Juste "rien ne choque" ou "image pas correcte" demeurent trop vagues pour des débutants justement. Ton coup de gueule à donc toute sa place. Enfin, je pense aussi qu'il faut surtout démystifier le fait de se tromper de réglage lors d'une collimation. C'est ce que j'avais tenté de faire sur mon post ou je présente une méthode pour collimater une formule spécifique (le Schmidt Cassegrain). C'était ici en milieu de page 1. J’insistais beaucoup sur le fait que ce n'est pas grave de se tromper, pas grave du tout. On parle simplement de réglages, pas d'un miroir tout rayé et abimé suite à une erreur de manipulation ou de nettoyage. PS : Merci beaucoup d'avoir ouvert ce débat que je lierai avec plaisir (sans y intervenir de nouveau)

maintenant je le sais

Puis-je réserver une minute sur ton t500 (pour l'année prochaine moyennant un bourgogne) et réaliser mon rêve de l'observer ? 😛 Bravo en tout cas pour cette superbe observation, rondement bien menée, et surtout bravo d'avoir partagé ça là-bas !

Tout pareil qu'au dessus, j'ai passé un excellent moment à lire ce CROA. Je m'y croyais. Merci

Pareil ici. Je ne me suis jamais posé de question poussée à propos de l'obstruction. Pourtant j'utilise principalement des catadioptriques. En revanche, la collimation y est impeccable (faite et recontrôlée brièvement à 1000x les très bons soirs), et j'accorde de l’importance à un bf raisonné. Bien acclimaté et isolé en hiver, c'est la claque en planétaire/lunaire quand le ciel accorde ses faveurs.... Ton VCL est tout simplement bien réglé. Et selon ces mêmes lois, je préférerais un 300 obstrué à un 200 moins obstrué.

Quelques petits retours ici concernant la NEQ 5 (je ne la connais pas personnellement). Cela te permettra de connaitre certains de ses petits défauts et de voir si cela te convient.

Attention à ce que la monture n'est pas trop encaissé à l'utilisation ces deux dernières années si les contrepoids sont restés posés sur le carton avec un 200 1000 utilisé dessus 🤔

Oui, peux-tu nous dire ce que tes amis (néophytes ou non) en en pensé ? C'est très intéressant à lire cela aussi. Quant au Y, je le cherche en vain à 235mm, il m'avait pourtant sauté aux yeux immédiatement sur le t400 de @Evanbourne Bravo pour cette observation.

Tout à fait. Deux proches pourront regarder en même temps comme ça (si tu as les accessoires le permettant), et ce sera joli dans les deux

En visuel, le f/d n'a pas d'impact sur la clarté d'un objet si l'on utilise l'oculaire adéquat (diamètre et pupille de sortie identique sur des instruments optiquement comparables). Le diamètre d'ouverture en aura un (sur le grossissement d'un objet étendu à clarté identique, sur la résolution accessible les bons soirs, sur la clarté des objets ponctuels). Après oui, on peut chercher des avantages visuels à tel f/d par rapport à un autre, mais les différences ne seront pas à chercher dans la clarté, mais seront ailleurs. 10 pouces contre 3 pouces en planétaire, que souhaites tu que l'on te démontre ? Même obstrué à 33%, je prendrais le 10 pouces pour du planétaire sans hésiter (toutes contraintes égales par ailleurs). Même si j'aime beaucoup les petites lunettes Merci @Guillaumedu59 pour ce chouette CROA

A la différence qu'à côté d'un champignon vénéneux, il n'y a pas une notice MEDAS qui précise sereinement "mangez moi" Tu as raison, mon empathie me tuera... mais ça me va

En tout cas, je pense que bien prévenir le futur propriétaire de "ne jamais utiliser ce filtre pour observer le soleil" ne sera pas de trop. Au mieux, il le sait et le ré-entend, au pire, cela sauvera peut-être l’œil d'un novice conquis par un petit achat ou par un don

Bonjour, Voici mon tout premier dessin de la lune, avec un zoom sur cette magnifique faille que j'observe tout le temps lorsqu'elle s'offre à nous. J'ai utilisé mon papier noir habituel, mais que c'est difficile de nuancer.... Je partage avec plaisir ce bel instant d'observation et de dessin (bien que médiocre pour ce dernier).

Bonjour à tous, Je dédie ce post à vos souvenirs, et surtout à votre souvenir le plus lointain : ce tout premier objet que vous avez pointé avec un instrument (jumelle, télescope, lunette). Pour une fois, ces instruments ne seront pas mis en concurrence car ils nous ont tous offert un cadeau commun : ce premier souvenir en astronomie visuel. Alors ce tout premier objet, vous en souvenez vous? C'était à travers un c6 en novembre 2020 (c'est pas très vieux). Cassiopée, eta Cassiopeiae. Mon amour des doubles (et des schmidt) était né. Les premiers souvenirs vécus avec les yeux sont aussi les bienvenus bien entendu.

Bonjour à tous, Sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé de post 100% dédié visuel sur ces tubes que je trouve très chouettes (même s'ils ne sont pas le choix préférentiel de beaucoup d'entre vous). Je vous propose d'y partager librement vos experiences, vos préférences, vos accessoires ainsi que leurs optimisations (CP ou planétaire), votre monture etc Je vous propose également d'y partager tous vos trucs et astuces permettant à chacun d'en profiter au mieux (réglage, entretien, gestion du tirage, du shifting etc). Enfin, il pourrait être intéressant d'y poster, librement, votre setup en image, pour aider celles et ceux qui passent d'excellents moments derrière ces tubes à mieux les appréhender. J'y partagerai d'ici peu mes montages préférentiels en CP, en planétaire, en bino et en mono. ++ olivier 🙂

Bonjour, Voici une malle en bois que je viens de faire cet après-midi pour mon C9. Je souhaitais le protéger, tout en ayant un banc pour s'asseoir tranquillement à deux personnes dessus. Ce sera utile lors d'observations extérieures futures (ça évite de prendre des tabourets en plus tout simplement). Avec les deux parties, cela offre deux hauteurs différentes d'observation. Je le partage si cela peut donner des idées. Il reste encore un ou deux détails comme des poignées de verrouillage de la partie supérieure par exemple.

Voici un post qui se veut éminemment subjectif 😛 Votre dernier "whaou" (ou l'un de vos beaux souvenirs) : c'était l’œil dans quoi (instrument) avec quoi (accessoire(s) sur qui (objet du ciel), et depuis où ? Je commence avec des cibles modestes et très accessibles, mais qui m'ont beaucoup plu : - mon dernier "whaou" : 80/560, XW10mm + barlow GSO x2.5, sur Castor (étoile double des Gémeaux très facilement repérable), depuis la périphérie de Lyon. - mon plus beau souvenir actuel : La lune (gibeuse) au C9 avec le XW10mm, des détails à tomber, même lieu.

Bonjour, J'ai fais un petit test, avant hier, entre ces deux oculaires, sur un C9. Je l'ai posté sur un post (en plein milieu), mais je me dis que cela peu peut-être servir à quelqu'un. Voici donc mon petit retour suite au face à face entre mon ES24/68 et le Pentax XW20mm Pour chacun, des points forts et quelques menus inconvénients subjectifs. Conditions de l’essai : 2h sur ciel dégagé, bon seeing. Instruments utilisée : C9 à f10 Pupille de sortie respectives : 2mm et 2,4mm Cibles : trapèze M42, Algieba, Castor, M45, M36, M37 En version courte : bon 24mm (au centre) avec une courbure de champs mieux gérée (sur C9) VS excellent 20mm (au centre) à champs plus restreint confortable, mais avec une courbure de champs plus marquée couplé au C9. En version plus détaillée : ES24/68 : Le 24mm est très compact. À côté du XW, il est plus petit (3/4 du XW en hauteur, mais plus ou moins similaire en largeur). Sa bonnette souple peut se déplier très rapidement (il n’y a que deux positions, pliée ou dépliée) même on peut la déplier que d’un côté pour simuler une casquette latérale si on le souhaite (c’est bizarre mais cela fonctionne). Le placement de l’œil y est plutôt très facile et je prends plaisir à regarder à travers cet oculaire. J’ai néanmoins cette envie de découvrir la gamme XW en focale plus longue. XW20 est légèrement plus imposant, et un peu plus lourd de 50g. Esthétiquement, comme son petit frère en 10mm, je ne le trouve pas très moderne. Sa bonnette est aussi démultipliée, et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est toujours aussi long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique aussi au 10mm, parfaitement fluide et fiable (ici sur 2 heures d’essai seulement). Le placement de l’œil y est très facile une fois réglé. Je ne reviens pas en détail sur ce que j’avais déjà écrit lors de mon test du 10mm VS le SSW 10mm. Mon souhait est dès lors de retrouver la qualité et les atouts (que j’ai apprécié sur le XW10mm) sur une focale plus longue (voire à remplacer mon ES68). Ma première réflexion m’oriente donc vers ce XW20mm. Je souhaite ainsi retrouver cet extrême confort d'observation (très subjectif) similaire à mon 10mm (qui à la même bonnette et le même dégagement de 20mm), retrouver sa précision en planétaire (notamment la lune), retrouver (je l'espère) la même colorimétrie (entre autre, sur la lune, encore une fois), et ne pas avoir à refaire la MAP sur les changements d’oculaires, car ils sont parafocaux. Comme c’est une focale que je souhaite plus longue pour cibler des objets un peu plus larges, je pointe le C9 (parfaitement collimaté) sur un objet un peu étendu : ici M42. J’adore, je n’arrive pas à faire une sortie hivernale sans y aller au moins une fois (*nb : je n’ai pas d’explication à cela…) Au XW, le cœur et la précision de ce cœur me saute aux yeux. C’est piqué, très propre et fin, précis (ABCDEF). Mais dans le même temps me saute aussi aux yeux le fait que j’en vois moins que d’habitude (ces fameux 4mm vous vous souvenez ? et bien ils se ressentent quand on a pris des habitudes…à 24mm). Mais ce qui m’alerte immédiatement, c’est cette impression étonnante de manque de focalisation sur les bords. De suite, je joue du focuser pour aller en extra et focuser sur les étoiles en bords de champs. Ouf, elles sont parfaitement nettes et piquées, mais je perds alors le centre. J’en déduit que mon C9 révèle sa courbure nettement plus avec le Pentax (pourtant à 20mm !) que sur le 24mm auquel je suis habitué. Aie, gênant pour une focale que l’on souhaite utiliser pour les amas principalement… Le pire, c’est qu’à partir de 50% en périphérie (en partant de l’extrême centre) cela apparait déjà. Et mon œil ne peut rien faire pour ne pas s’en rendre compte. J’ai un centre magnifique, mais les 2/3 de mon image ne sont pas à aussi agréable à regarder. Le Pentax n’y est pour rien je pense, c’est mon tube qui doit en être à l’origine. Mais les deux ensemble ne fonctionnent pas bien à mes yeux. Je rebascule sur le 24mm que je connais plus, et le phénomène s’amoindrit très nettement. Au bord, bien sûr, les étoiles ne sont pas non plus au point focus, on sent qu’elles sont défocalisées, mais c’est d’une part plus au bord (je dirai les 20 derniers pourcents) et d’autre part moins marqué (l’un va avec l’autre). Si mon 24mm faisait 82 degrès, et en suivant la même courbe, alors oui les 50% périphériques seraient moins bons eux aussi. Mais à même champs de +/- 70 degrès, l'Explore Scientific interagit mieux avec mon tube. Le Pentax, non seulement à 20mm de focale (4mm de moins) mais en plus à seulement 70 degrès (donc 2 degrès de plus) me donne une défocalisation d’étoiles en bord de champs très étonnante. Elles ne sont pas nettes, loin de là. Je pointe sur M45, M36, M37 avec le XW20, et bien entendu, re-belotte. Je décide de tester le 10. Très bon, très piqué, partout (normal à 10mm), et parafocal en plus. Mon rêve : faire la MAP une fois et et plus rien toucher en alternant mes deux cailloux. Rien que pour cela, je pourrai acheter le XW20, mais il faut être réaliste... Je décide alors de pointer une ou deux doubles. Et là, bien sûr, le piqué du Pentax, couplé à la focale plus courte, couplé au fond de ciel plus sombre, me donne un spectacle splendide. Cela pique fort. Alternance XW10 et XW20, pas de MAP à refaire et piqué identique. Colorimétrie identique aussi (mais j’attends la Lune pour confirmer cela). C’est surtout sur la lune que j’aurais souhaité le parafocal et la colorimétrie/précision/contraste à l’identique. Mais elle n’est pas là... Je pointe Mars, très belle elle aussi, même si plus petite. Je retourne alors du côté de Algieba et Castor (pas trop loins l’une de l’autre) et alterne ES24 et XW20. Je confirme ma première impression sur M42 et son trapèze : le Pentax est meilleur au centre, c’est plus fin, plus joli. Clairement plus joli à mes yeux. E et F sur le trapèze de Orion me saute aux yeux dans le Pentax, alors qu’il me faut jouer un peu de la vision décalée pour les voir (facilement tout de même) - ce soir là - avec le 24mm. La focale plus longue rends cela plus compliqué me direz-vous ? peut-être mais avec une pupille plus grande aussi (bon 0,4mm, ce n’est pas non plus énorme). En conclusion, je souhaitais uniformiser ma gamme (avoir deux oculaires seulement, mais deux très bons pour mon utilisation et mes cibles, et donc possiblement deux Pentax, au regard de tout ce que j’ai aimé avec le XW10mm). Mais ce second oculaire est aussi celui qui remplacerait mon ES24, donc celui à champs moyen pour moi (et à pupille +/- de 2mm). Il me servira aux objets un peu plus étendus (j’ai aussi la 80ED pour le très étendu) et surtout aux amas et à la lune. Mais si les 50% périphériques sont défocalisés sur mon instruments, alors je ne peux pas valider ce choix. C’est trop pour que mes yeux le supportent sur un amas. Je regrette déjà le centre (incroyable), la bonnette, le confort, le parafocal (ça c’est vraiment, mais vraiment, dingue je trouve), sa construction, son étanchéité et sa garantie. Mais je ne pas faire ce choix pour mon C9, et j’en suis bien triste. Planétaire : avantage au Pentax car il pique tellement au centre…et il a plus de contraste. Si sa colorimétrie est vraiment identique sur la lune avec le XW10, alors oui, il gagne ce point. Les futures Saturne, Mars ou autre Jupiter me remercieront… Amas : avantage à l’ES pour le champs et surtout pour la courbure nettement mieux gérée de mon C9 Lune (extrapolation) : Le XW, clairement. Mais cette courbure…Après je n'ai pas testé Les doubles : Le XW (focale plus courte, piqué au centre, et fond de ciel plus sombre). Si double au milieu d’un champs d’étoile, alors peut-être le 24mm pour le champs, et pour un ensemble mieux focalisé. Le prix : l’explore scientific, largement. La compaticité : match nul, sauf à avoir besoin de ces 50g de moins pour équilibrer un Strock, ou autre instrument sensible à cela. Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais l'Es aussi est facile, juste moins réglable. Me voilà toujours en réflexion dans la course à mon second oculaire. Merci d’avoir lu