olivufu

Ca va dépanner un petit budget ça, top !! https://www.leboncoin.fr/image_son/2136646789.htm

J'adore les doubles aussi, c'est un spectacle que je trouve très poétique. Je n'ai toutefois aucun instrument vintage pour partir à leur recherche (F y compris). Mon post n'avait probablement pas lieu d'être du coup, car mes sct ne sont pas anciens 😬

Je fais parti des chanceux de cet hiver F bien présente tous les soirs de cette semaine, sur le c6 et le c9, sans aucun souci. Très évidente en vision directe (ciel de périphérie lyonnaise).

Je viens de faire 4 sorties ces 4 derniers soirs, ma foi, je m'en suis bien contenté de notre ciel... imparfait Ce soir, re-belotte. J'irai bien vers le malval, mais fatigué de la semaine tout de même...

Le diamètre "financièrement accessible" peut-être ? là par contre oui. Même de petit prix, avec de petits orthos, c'est une réelle plus-value en observation planétaire. Mais on est un peu hors sujet car ce n'est pas un instrument.

Et mince ! ça veut dire que dans 35 ans je vais devoir passer du côté obscur avec un chauffe-eau sur brouette électrique avec escabeau intégré........

Et Andromède, c'est surtout une question de ciel bien noir (et de ne surtout pas s'attendre à voir à l'oculaire l'equivalent de la classique photographie bien connue de la galaxie).

Il existe le champs réel (la portion de ciel effective observable) et le champs apparent de l'oculaire. Ces deux notions sont différentes. A titre d'exemple, un 24mm68° offre plus ou moins le même champs réel qu'un 40mm43°, mais l'un offre une focale de 40mm (grossissement moindre, pupille de sortie plus grande, fond de ciel plus claire, effet trou de souris plus marqué par son champs apparent plus petit de 43°, poids plume, petit prix) tandis que l'autre offre une focale de 24mm pour le même champs réel (grossissement plus important, pupille de sortie plus petite, fond de ciel plus sombre avec ses conséquences souhaitées ou non, effet trou de souris réduit par son champs apparent plus large de 68°, masse supérieure, prix supérieur). L'un est il meilleur que l'autre ? Objectivement non à même qualité de construction. Mais l'un pourrait etre plus adapté que l'autre (peut être) selon les besoins de chacun (pupilles de sortie, grossissement, tirage d'anneau, champs apparent, masse, dispo, esuilibrage etc). Je te conseille de bien comprendre d'abord le fonctionnement d'un oculaire et de ses caractéristiques, avant de dépenser tes économies, surtout sur du neuf, surtout sur du televue. On achète soit du televue à l'aveugle quand on a un budget illimité, soit quand on sait pourquoi on veut du televue. Et televue n'est pas forcément toujours meilleur, surtout en rapport qualité-prix, selon les instruments. Il faut savoir apprecier les éventuels possibles pouillèmes qu'ils pourraient (pas certains encore une fois) apporter. Les oculaires peuvent aussi avoir des défauts intrinsèques, ou des défauts discrets mis en valeur par son apairage avec un type d'instrument en particulier. Là encore, si tu as des besoins spécifiques, certains choix sont à éviter, ou à favoriser. Personne ne pourra les faire pour toi. Voici donc un bien long message pour ne pas que tu te presses. Tu as mis du temps à économiser, ne l'oublie pas

@Allegro le 2" n'est là que dans le but précis de répondre à un besoin. En visuel et pour faire simple, ce besoin correspond à l'utilisation d'un oculaire de longue focale ET de grand champs apparent (exemples : 20mm 100 degrés, ou 24mm 82 degrés, ou 30mm 70 degrés, ou 55mm 50 degrés etc). Si tu souhaites un oculaire de plus courte focale sans un champs apparent trop grand (comme un 14mm 82 degrés), le coulant 31.75 suffit à le construire. Idem pour un oculaire de courte focale avec un champs apparent très grand (8mm 100 degrés par exemple) ou pour un oculaire de longue focale avec un champs apparent plus réduit (un 40mm 43 degrés par exemple). A ce titre, nul besoin de vouloir à tout prix, en toute situation, utiliser des oculaires de 2 pouces. Tu n'en trouveras d'ailleurs que rarement, voire pas, en courte focale. Il existe cependant des bi-coulant pour éviter de modifier ton montage (avec l'ajout d'un réducteur de coulant par exemple, à mettre, puis à enlever). Certains peuvent aussi faire le choix, en toute connaissance de cause, de ne monter une chaîne qu'en deux pouces pour des besoins spécifiques. Dans ton cas, je ne pense pas qu'il faille en faire une obligation pour choisir tes oculaires. Cela limiterait grandement tes choix....et pourrait etre financièrement contre productif.

L'astram dont tu parles utilisait une monture équatoriale. Arnaud utilise une évolution, cela n'a rien à voir dans la mise en œuvre

Je ne pense pas, il se monte formidablement bien seul tu verras Tu ouvres bien ta vis de platine, tu le déposes dans sa platine, et tu resserres. (si besoin je te ferai une vidéo) *nb : je ne te conseille pas en revanche de le faire entrer puis coulisser par l'arrière sur une platine à moitié ouverte. Ça va le faire, profites en bien surtout

Oui. C'est une vision très, voire bien trop répandue...... Cette vision du toujours plus au détriment de............... et bien ça, on s'en moque !!!! 😔 J'ai lu plusieurs fois ici même que les opportunités d'obtenir toujours plus sont toujours bonnes à prendre, seraient même souhaitées voire souhaitables, et que tout le monde le ferait à situation identique. Hélas pour ces défenseurs, non, tout le monde ne le ferait pas tout le temps. Désolé. C'est un état d'esprit et une vision du monde (et de ses échanges sociaux et commerciaux) que l'on partage, ou que l'on ne partage pas. Chacun est certes libre, mais Ney l'est aussi de se positionner sur une vision partagée à minima par moi aussi. Et l'inflation n'excuse pas tout non plus pour justifier ce besoin parfois viscéral de vouloir toujours plus.

Jorris, as-tu testé ton c8 avec tous tes silvertops ?

si seulement la monture pouvait en dire autant que le bonhomme habitué !

oui, au moins 20kg de moins... non, rien pour le moment. J'ai égrainé et cassé les angles tranquillement (mais j'ai fais les poignées en hêtre pour être sûr )

Voici mon retour après un an d'utilisation. La version 1 était finalement trop grande. Elle laisse place à la version 2 que j'ai fait cet après-midi. Le c9.25 y rentre sans jeu excessif, et elle est bien moins lourde (de 22mm de hêtre massif à 9mm d'osb forcément). Tu avais vu juste @martial_julian Elle est bien plus maniable également. Si cela peut donner des idées

Bonjour, Il existe bien des moyens alternatifs pour le faire, comme cette bague d'adaptation par exemple, ou ce montage baader : Mais quel en serait l'intérêt ? quasiment aucun - si ce n'est d'utiliser ton oculaire 2 pouces - qui ne t'offrira plus la portion de ciel dont il est capable en étant diaphragmé par le coulant 1.25" (plus ou moins selon son propre diaphragme de champs). Il sera également probablement lourd pour le renvoi coudé utilisé. - Rester en 31.75 serait bien plus judicieux, en utilisant ceux à diaphragme de champs les plus larges pour obtenir une portion de ciel la plus grande possible. - Ou changer de renvoi coudé, sans garantie d'utiliser le plein potentiel de ton oculaire 2", car tous les instruments ne sont pas compatibles avec le coulant 2 pouces.

Tu n'as jamais fais de visuel avec ton c9 ?

J'ai un c6 et un c9, quand c'est parfaitement règlé (oui, j'ai bien dis parfaitement) et que le ciel suit surtout (sauf à avoir un exemplaire à défaut) et bien c'est ultra efficace en lunaire..... Le c6 avant hier m'a montré la lune comme jamais (pourtant il est petit en diamètre). Ils offrent la possibilité de fonctionner de f6 à f10 facilement, un gain appréciable, en plus de leurs dimensions et de leur poids contenus. Après, oui, un mak et un newton, tu aurais un combo visuel adapté. PS: je ne veux te convaincre en rien du tout, juste apporter un retour sur un presque c8. De mon côté, j'aime les polyvalents imparfaits dans tout🙂

Il serait super de pouvoir l'y amener une fois (un soir ou il y a la lune si elle souhaite l'observer). Elle verrait des instruments, et surtout, verrait ce que l'on peut s'attendre à voir dedans....c'est essentiel ça. Pour une ado, c'est un excellent conseil Staffy

c'est pas anormale du tout car ce n'est pas simple, et très subjectif. Tu changeras d'avis lorsque tu verras à quel point tu vas recevoir ici beaucoup d'aide et de conseils pour choisir ton instrument pour ta fille. Et ces conseils seront sincères et bienveillants (pour ne pas que tu te trompes, pour ne pas que tu dépenses ton argent de la mauvaise façon, pour que ta fille puisse répondre au mieux à sa demande). Lis déjà les petites BD de Guilaume, ça va dégrossir un peu les ultra bases. Après, tu y verras un tout petit peu plus clair pour mieux appréhender les conseils qui vont venir. Il n'y aura pas d'instrument magique (encore moins dans un budget serré) mais il y aura de quoi lui permettre d'observer différemment. Des jumelles sont moins onéreuses, s'emportent facilement, n'ont presque pas de réglage (du moins rien de trop complexe) mais ne sont pas évidentes à tenir à bout de bras en levant la tête vers le ciel, et peuvent être frustrantes parfois car elles donnent envie de grossir un peu plus. Elles peuvent aussi (sans monture) offrir des images tremblantes, ce qui est assez désagréables. En revanche, elles permettent d'observer de larges portions du ciel si ta fille aime les constellations qu'elle observera beaucoup mieux... Une lunette est un bon compromis car elle peut en montrer bien davantage, mais nécessite d'être accessoirisée à minima (une monture, un oculaire, un chercheur, un renvoi coudé) et cela augmentera possiblement le coût. Il en existe de toute sorte, à tous les prix, et de toute qualité. Un telescope peut être un peu plus technique à régler (mais pas impossible) et nécessite le même genre d’accessoirisation minimale. Il sera un peu plus cher très probablement (pas tant) mais offrira un peu plus de diamètre (très utile pour l'observation). Vous avez dans tous les cas l'élément le plus important et qui ne s'achète pas : un ciel sans pollution lumineuse importante. Tous les instruments lui rendront ses futures observations plus sympas dans ces conditions, reste à ne pas lui compliquer la vie inutilement avec un instrument inadapté.

Et parfois je me demande s'il n'y a pas un manque de bienveillance derrière ce genre de message presque détestable. Si tu ne souhaites pas répondre, ne répond pas, ce sera tout aussi apprécié. Désolé pour ce message hors propos Zelieswann et bonne recherche pour ta fille.

Tu as déjà un chouette chercheur dessus. Pas certain qu'une lunette en plus soit si charmant (et si efficace). Le c8 a une longue focale, trouve plutôt une petite 80ed (ou autre lulu courte) ultra complémentaire au c8, posée sur une petite monture simple à côté, pour profiter de l'observation immédiate et surtout du grand champs que ne n'offrira pas le c8. En plus, pour les enfants, cela fait un second instrument de disponible. Je pense que tu vas te marcher dessus et galérer à équilibrer l'ensemble avec une lunette, le c8. le chercheur, deux renvois etc. Tout ça sur une monture instable simplement posée sur une table. Ce n'est qu'un avis parmi ..... Bon choix

Qu'as-tu pensé du ciel ce soir @etoilesdesecrins ? C'est le meilleur que j'ai eu en plus d'un an ! une lune à tomber par terre, et des aptitudes à grossir limitée uniquement par mes oculaires.... Plus de 4xD sur le C6 et aucun souci, si ce n'est une images assombrie bien entendu. Un piqué époustouflant et pas la moindre oscillation de la belle.... Le soir de l'année pour collimater le tube aussi. Airy comme en photo, et des patterns intra et extra en miroir. Dommage que je sois fatigué J'espère que tu as pu aller dehors , même 5 min

Oui, cela peut parfois offrir son lot d'avantages dans un montage spécifique. J'en ai une dévissable (en 2,2x) et j'ai un multiplicateur télécentrique x2 en 2" (si tu as besoin, n'hésites pas). Oui, et l'adc lui même a besoin d'un peu de tirage en aval pour travailler efficacement (J'ai aussi un adc t2 à dispo si tu as besoin). Chère ne signifie pas toujours meilleure (pas nécessairement en tout cas). Un multiplicateur télécentrique t'offre (pour la plupart) la possibilité d'accorder moins d'importance au tirage en aval. Les faisceaux sortent +- parallèles et te permet de maintenir un grossissement constant sur une portion de tirage donné. Télévue partage ses données, mais toutes les marques ne le font pas. Une barlow t'offre la possibilité de jouer sur le tirage de manière précise pour trouver ton échantillonnage adéquat. C'est très pratique parfois aussi. En 1.5x, en effet, le choix sera réduit.