olivufu

Je ne sais pas si j'irai jusqu'au vrai doute car je pense qu'ils ont plutôt pensé le truc correctement à mon avis, mais mon interrogation demeure juste sur la capacité à chopper les derniers % de collim. Est-il capable de nous permettre de les atteindre tranquillement à la maison ?

Pour faire suite au post de CN, le C9 s'est vu équipé On tombe sur ce résultat mais le doute plane encore très largement pour moi A noter que le collimateur a été monté sur un C9 déjà star collimated à l'ancienne. Mais la largeur de ces axes de X...... comment être précis ? sauf si c'est la photo transforme un trait initialement fin et précis en un boudin aussi large. Après, peut-être suffit-il de le centrer dans le cercle pour avoir un truc vraiment parfait, je ne le sais pas. Il nous faudrait l'avoir entre les mains pour le tester sur un C9 réglé au poil, puis très très légèrement déréglé afin de voir comment évolue le rendu sur le collimateur. Il est encore si récent que très peu l'ont, hélas. Et la probabilité qu'ils aient un SCT et acceptent de faire le test en très légère décollim, encore moins.... Je vais demander sur CN, à tout hasard Il a l'air quand même vraiment bien ce collim.

@sixela, bricoler demande réflexion, temps et bien souvent beaucoup de patience pour comprendre et oser entreprendre. Tout le mon de peut pas et surtout ne veut pas se donner ce temps nécessaire, surtout aujourd'hui en sortie d'une période de tout cuit de partout. Mais la sinusoïde prendra doucement une pente différente lorsque le tout cuit ne sera plus .... tout cuit.

Voici mon premier dessin solaire, ne vous attendez pas à voir quelque chose d'exceptionnel artistiquement J'ai toutefois fait de mon mieux pour vous partager cet énorme groupe de tâches, surtout pour celles et ceux dont les nuages occupent tout le ciel. Il est très très chouette à aller détailler, foncez si vous en avez l'occasion, c'est énormicime dans le champs A craponne, le 24/02, début d’observation 10h37 TU Pas très réaliste, notamment sur la zone de pénombre et sur la granulation absente du dessin... mais toujours le temps manquant à l'observation hélas. Ne pas tenir compte des proportions et du placement sur le dessin global en bas à droite. J'ai oublié de prendre ces annotations globales, quel imbécile ! Après, je dirais que le groupe occupait allégrement 1/3 - 1/4 (en linéaire) du rayon solaire... Si vous en avez l'occasion, sortez l'astrosolar, l'hélioscope, le désaluminé ou tout ce que vous avez pour observer cette tâche en toute sécurité ! en h alpha, je ne sais pas ce qu'elle donne, mais sortez la lunt et dites nous (PS : merci @krotdebouk de m'avoir permis de faire toutes ces sorties solaires depuis 6 mois, c'est le premier dessin ) Et voici les notes de l'instant pour le fun :

Merci @krotdebouk, je lierai les réponses avec plaisir également si quelqu’un l'a déjà testé ici. A voir leur image, pas évident de savoir si ça dégrossit à 95% ou si cela permet la collimation au pouillème que l'on recherche.....et que l'on obtient sur airy uniquement les très très bons soirs . @krotdebouk un post à suivre sur CN avec un possesseur du collimateur et d'un C9 : https://www.cloudynights.com/topic/908408-astro-gadget-collidream-universal-3d-collimator/

oui, mais avec les inconvénients de devoir démonter, de pouvoir faire un peu de chimie, et de dédier un possible grand diamètre (150mm et +) uniquement au solaire. Pas évident pour tous, alors qu'une feuille... Mais 80mm helio vs 80mm astrosolar, le gain est davantage à aller chercher ailleurs. Un avantage, si faible soit-il, reste possiblement un avantage oui, mais pour quelle paire d'yeux capable de la repérer ? la tienne Norma ? au bas mot 1000% du prix de la feuille pour gagner quelques petits % de performance au mieux à peine décelables par comparatif ? Après quand on a une lunette, le budget, et qu'on binotte pas au plus simple, pourquoi pas oui. C'est un très bel accessoire en tout cas PS : profitez-en pour aller observer le soleil ces jours, cette tâche ....🥰

C'est très sympa, merci Je ne suis néanmoins pas du tout convaincu que les différences se verront à l'oculaire, mais plutôt autre part. - à l'avantage de l'astosolar : le coût très très nettement plus faible, le montage multi-instruments possible et surtout miroir, la très grande facilité en montage bino, aucun souci additionnel de tirage ou autre casse-tête de ce genre, les gros diamètres accessibles immédiatement et avec eux tous leurs avantages en planétaire, pas besoin de filtre ND additionnel, le grossissement beaucoup plus facile d'accès pour ceux qui le recherchent. - à l'avantage de l'hélioscope : l'impression de ne pas avoir un truc bidouillé, la sécurité si on ne sait pas faire un montage fiable avec une feuille, le montage peut-être plus facile d'un continuum (et encore) pour ceux qui l'utilisent. En plus, comme le changement entre les deux prend quelques secondes ou minutes, il est quasiment impossible de se souvenir des différences tellement elles seront infimes voire non identifiables. Et si l'on rajoute la turbu qui peut ponctuellement avantager l'un ou l'autre, alors..... sans compter sur le fait que lorsque l'on a mis un plus gros budget dans un accessoire, alors on est déjà 95% persuadé qu'il est mieux (cf les diélectriques 95 vs 98%, ou certains renvois baader prisme ou miroir dont les 150 euros plus chers donne l'impression de voir mieux dedans). Les tests seraient faits à l'aveugle, et bien ...... il y aurait de belles surprises je pense Je ne parle bien sûr pas de toi spécifiquement loulou L'essentiel est je pense de prendre celui qui correspond le mieux au besoin/contrainte que l'on a. Les miens étaient le petit budget dispo, la volonté d'utiliser mes 3 diamètres en solaire, dont mes deux plus gros surtout (C6 et le C9), et la binoooooooo sans emmerde, aucune !!!!

oui, une vraie vraie force ça, en plus de tous les autres avantages que cumulent sur le papier ces fameux ethos. J'ai choisi ma paire de jumelles sur ce facteur de grands champs réel justement, pour la raison que tu évoques : trouver des objets ! et c'est quand même la première fonction que l'on recherche avant d'observer non ?

ça je l'ai toujours pensé @adamckiewicz Si j'avais un +- F4,5 j'aurais un 6mm

pareil jamais sans ma bino oui 1mm c'est bien, mais c'est plus polyvalent d'avoir 1.3 et 0.7 je trouve. Et ça sert bien en CP aussi. Le top, avoir les 3 Mes pupilles d'amour sont : 4/5mm - 2.4/2mm - 1.3mm - 1mm - 0.7mm

oui, c'est +- les pupilles de 1.3 et 0.7mm dont je parlais plus haut. le souci, c'est que je suis encore plus d'accord avec toi concernant la bino. Mais il n'a pas de suivi donc ce sera peut-être un peu pénible car on observe pratiquement que le centre en bino

Tu as eu raison de préciser sur le papier, car dans la vraie vie..... C'est aussi et surtout tellement dépendant de l'instrument aussi, et l'hélio ne passe pas partout hélas. Après, encore une fois, le diamètre fait la diff en solaire je trouve, et souvent avec les plus grands diamètres accessibles riment la réso, le contraste et ....... les miroirs (car on ne se ballade pas tous avec une lulu de 250mm)

Et voilà, on vous laisse 5 min, et vous faites mumuse 1/2h sur astronomytools. Vous n'êtes pas tenables !! le 400, c'est pour 2035 le Mr a dit haha j'opte toujours pour les 1.3 et les 0.7mm, après le champs, ça dépend du portefeuille

après 70, ça vignette à 100% oui

je ne le pense pas. Juste moins de champs oui. Neutralité, transparence et confort devraient être au rendez-vous. Mais prendre un 5 pour lui coller une barlow, je ne vois pas trop. Pourquoi as-tu envisagé cela @adamckiewicz ? Pour moi, en planétaire, il lui manque une pupille de 1.3 (1 pourquoi pas) et 0.7

tout pareil de mon côté, mais peut-être pas pour les mêmes raisons (si c'est parce que tu n'observes pas en lumière blanche) En lumière blanche, quand je vois les millions d'avantages de l'astrosolar pour ma pratique, j'ai passé mon chemin sur les helios

donc on en sait plus maintenant : - c'est pour le 250mm - c'est pour du planétaire, même si oui M82 accepte qu'on pousse - les 100 degrés, c'est pour la frime du whaou (je rigole bien sûr) - t'as vendu le C9, quelle erreur !! Passer en full manuel, c'est noble, ne t'en fait pas.... c'est juste que pour se concentrer sur d'infimes détails en attendant passionnément et patiemment de les choper lors de trous de turbu, sans avoir de corps flottants troublants à ce moment là, sans que ça arrive quand l'objet est déformé sur la périphérie du champs, sans que ça arrive quand tu pousses le bouzin ou quand il tremble encore, c'est juste parfois plus difficile. C'est là que le suivi et un ortho à 40 balles font toute la différence. Mais ce n'est pas le sujet. Si tu veux absolument 100 degrés, un TV et sur le 250, je prendrai le 3.7 en sachant qu'il ne sortira pas dans toutes conditions, surtout sur jupi par exemple. Mais sur saturne, la lune et mars, ce sera chouette de pouvoir pousser 1.25D assez souvent. Si tu veux un poil plus polyvalent, alors c'est 1mm de pupille de sortie, mais toujours un peu juste sur jupi en toute condition, et pas assez pour la lune ou saturne les bons soirs selon moi. Oui, le cul entre deux chaises donc. Mais comme toujours en astro, non ? Bon choix

Je suis bien d'accord avec toi @sebastien.lebouc et oui on peut pousser assez fort et souvent pour du planétaire/lunaire avec un 250. Ce pourrait être un poil différent sur un 400 (comme notre ami veut sortir le plus souvent possible son oculaire). Est-ce lié au prix qu'il souhaite mettre, je ne sais pas car on ne sait pas quel type de cible l'intéresse à ce gr. Après, 400x sans suivi c'est pas hyper fun, mais on ne me fera pas croire non plus qu'on observe correctement une planète en périphérie sur un ethos, même avec un champs corrigé acceptable... si c'est pour du CP, c'est une autre chose. On ne sait pas ce que Llama recherche à faire avec cet oculaire, juste qu'il veut le sortir souvent.

Sur le 250, tu peux pousser bien davantage en pupille de sortie. Tu ne taquineras pas aussi souvent les +-0.8 avec le 400 (selon son f/d) Je trouve qu'il manque quelque chose autour de 1.3mm mais tout dépend de ce que tu comptes observer. Comme tu parlais du 400, je n'imaginais pas cela aussi loin

Le Gilis à 40 euros, je trouve quand même que ça fait un peu cher. Le livre est bien mais on a facilement les infos à ce jour... Sur amazon ou autre, c'est du délire et ils ne se vendent pas je pense

Actuellement à F4, en voulant l'utiliser le plus souvent possible, et en prévision d'un 400 sur lequel tu l'utiliseras (sinon tu ne nous en parlerais pas), la réponse serait le 4.7 ; mais pour ton 250 f4 actuel, c'est plus discutable déjà.... Te voilà bien avancé non ?

Magnifique, et merci beaucoup d'être repassée donner aussi rapidement des nouvelles. C'est très apprécié et sympa pour nous de lire cet aimable retour Très belles futures sorties lunaires, et autres !!!

je n'ai pas compris ta phrase unospe. - mon XW oscille entre 15 et 20mm, et c'est déjà archi top. De 12 à 20mm, tu aurais encore plus de choix, qu'est ce qui te gêne ? - non ce n'est pas la bonnette que tu dévisses mais l'anneau central que tu tournes pour faire varier en interne un bloc lentille. - des ombres volantes ? pourquoi ? entre 12 et 20mm, il y a environ 50 positions je pense, pourquoi ne trouverais-tu pas la tienne ? c'est justement tout l'intérêt du système as-tu oublié comment ils fonctionnent ???? n'en prend peut-être pas 4 d'un coup s'ils ne te conviennent pas ou si tu les confonds avec un autre oculaire que tu as eu dans le passé, non ?

Avec le recul, le meilleur instrument reste quand même le meilleur. Celui qui sort le plus souvent est probablement un bon instrument lui aussi, surement le plus pratique, mais le meilleur, non J'observe avec 80mm, 150 et 235mm, et c'est clairement le 235 le meilleur même s'il ne sort pas à chaque fois pour pleins de raisons différentes (envie de grand champs, envie de léger, en voyage, sortie rapide). Quand je veux le meilleur parmi mes instruments, c'est le C9 qui sort même s'il n'est pas le plus pratique des trois. Pour en revenir au débat initial, cela ne veut absolument pas dire de prendre le 150 (comme précisé plus haut).

oui, mais c'est surtout variable sur les formules catadioptriques sur lesquels on fait varier la distance inter miroir primaire/secondaire pour justement faire la mise au point. Ce n'est pas le cas sur tous les instruments. On ne connait donc jamais réellement la focale sur ces instruments, c'est donc souvent arrondi. Il faut donc juste retenir que faire varier la longueur du chemin optique en sortie avec, dans une moindre mesure un montage complet en 2", ou légèrement pire une bino, on fait avancer le miroir primaire, et la focale résultante augmente On échange ici à ce sujet, mais dans la vraie vie, ce n'est à priori pas trop un souci, les focales d'oculaires étant elles mêmes bien souvent arrondies d'ailleurs. Juste dans le cas d'un trajet vraiment long type montage complet 2" + bino, les conséquences peuvent être plus gênantes sur la qualité optique de l’ensemble, surtout en planétaire. merci, j'irai regarder