olivufu

anecdotique et inutile pour le sujet mais soit un gros défaut sur ce modèle, soit le bonhomme qui l'avait réglé avait mangé trop de choux non ?

voila la raison de mon choix vers des 8x32 oui Les 42 sont trop grosses pour ce genre d'utilisation (mais c'est personnel bien sur). ce n'est jamais une croix car tu peux les utiliser. Il y a juste des modèles plus adaptés, et alors ? que tu as préféré et qui t'ont plus séduit. Tu as tout compris !! Choisir des jumelles nécessitent d'aller sur le terrain les tester, on ne le dira jamais assez bien joué, merci pour le gentil retour, et profites en au max !!!!!!

oui tu n'es pas à un jour près quand même (ni à plusieurs) ou alors oublis l'astro qui demande de la patience. qui a conseillé un newton sur équatoriale ici ? je n'ai pas vu ça. alors donne tout ton budget réel, tout sera plus simple. On ne pousse jamais à la conso tu sais, on n'est pas à la comm, et même au contraire, on prend du temps bénévolement pour aider si tu as 1500 euros ou plus, dis le. Cela ne veut pas dire du tout que tu les utiliseras. Mais bon sang, j'essayais de chercher un mak 127 à moins de 500 euros depuis tout à l'heure, je perdais mon temps..... (mais c'est pas grave)

ne le soit pas, c'est ton post, c'est normal 1300 balles, t'es serieux ??? si tu as plus que 500 euros dis le nous, mais à priori ne prends pas un newton sur equatoriale (surtout pour du visuel) !

D'après tes réponses, tu aimerais bien avoir un goto te permettant de trouver les objets du ciel (ceux accessibles) de façon automatique, et avec un suivi de cet objet. Ceci représente un cout certain sur le budget global, c'est le souci. Tu as également su faire un choix je vois : visuel uniquement. Très bien, au moins, on ne mélange pas tout Maintenant restera à trouver le compromis qui rentre dans le budget. Un 127 (plutot mak que newton) goto sur azimutale serait l'idéal, mais hélas pas à 500 euros en neuf.

il faut bien être novice un jour, ce n'est pas la question. Mais le matériel le plus adapté pour débuter ne sera juste pas le même que pour du visuel (et accessoirement, peut-être un peu plus onéreux). Beaucoup débute et ne feront jamais de visuel l’œil à l'oculaire car ce n'est tout simplement pas leur truc. là encore, ce n'est pas parce que tu débutes qu'il ne faut pas te mettre dans les meilleures conditions possibles, avec un matériel adapté à ton budget, tes envies, tes contraintes, voire parfois ton ciel. commence par répondre à ça https://www.webastro.net/Pages/choix_instrument_astronomie/ et postes nous les réponses Précises nous aussi depuis ou tu comptes observer, et si le ciel est pollué par la lumière là-bas.

pour le dobson 200, tout à fait d'accord si c'est de l'observation pure qui l'intéresse. On ne sait pas vraiment. tout ce que l'on sait c'est qu'il "veut prendre des videos, voir les cratères sur la lune, les anneaux de saturne et faire des observations terrestres oiseaux etc". Bref pleins de trucs qui n'ont pas forcément de lien évident les uns avec les autres dans un budget contenu. Il est précisé à ce titre que le "budget ne pose pas de souci" mais la proposition tourne aux alentours de 500 euros. Donc on ne sait pas s'il y a 500 ou 10 000 de possible. Et Bruno, ce n'est pas @Legeeloo, mais @maxdgdg qui fait la demande

les filtres s'usant malgré tout avec les années (pas au même rythme ni de la même façon), opter pour un ancien lumicon en seconde main n'est peut-être pas le meilleur choix en 2024.

j'ai même préféré 8X32 au 42, et je fais de l'astro avec c'est personnel encore une fois. avoir des paires entre les main aura son impact sur ton choix, et c'est top d'aller tester ! tiens nous au courant de tes impressions

plus sympa je sais pas, mais sympa aussi, ça c'est sûr je pense notamment à M45 qui pourrait être dans cas.

Bien sûr ! Sur ce type d'objet, plusieurs grossissements permettent de complémenter les observations pour notamment détailler certaines zones intéressantes qui le méritent. Je n'ai pas écrit qu'un 400 n'était pas intéressant lui aussi, mais N5 n'en a pas Ce que je lui explique plus haut, c'est qu'une 100 f7 permet d'observer ce qu'un 400 ne pourra pas faire, et que par conséquence, cet instrument n'est pas plus inadapté qu'un gros diamètre sur ce genre de cible. Ce ne sera pas le cas sur toutes les cibles du ciel, notamment sur les petites qui nécessitent une grande pupille de sortie pour être plus correctement observées. Grossir ou s'éclairer les mirettes, une 100 f7 ne permettra clairement pas les deux. N5, tu pourras donc bien profiter à 100% de tes dentelles, mais pas observer les détails aussi précisément qu'à travers un 400 à même grossissement relatif. oui, mais le ciel ne sera jamais plus noir que noir, le contraste peut alors s'amoindrir et c'est l'objet qui en pâtit. Ca passe cependant dans bien des cas. On peut donc pousser un peu parfois, mais je n'en ferais probablement pas une généralité. Je n'ai cependant pas assez d’expérience à ce sujet, tu en as bien plus que moi

pour les accessoires, j'avais fabriqué ça. le gain de temps que je gagne à la fin quand j'ai sorti pleins de trucs.... ça sèche tout seul, c'est tout centralisé et ça traine pas partout ma fille adore tout ranger le lendemain

j'ai pris les BDII, elle faisait vraiment la différence pour mes attentes et mon budget, le jour ou j'en ai testé plusieurs.

oh oui, c'est très sympa le ciel aux jumelles. Merci pour ce petit retour ! J'utilise des 8 32 à champs très large parce que j'aime beaucoup observer les oiseaux, et sur le ciel, je passe aussi de bons moments

ça va même plus loin que ça car avec un 400 tu ne pourrais pas en profiter de cette manière. Grossir 30x avec un 400, t’imagines la pps ? Les deux diamètres ont leurs avantages, mais avoir un petit instrument n'est en aucun cas un désavantage sur ce genre d'objet immense car il n'y a qu'avec lui que tu peux les observer en entier dans leur environnement.

oui, cela peut être l'idéal pour avoir le choix, mais en Astronomik neuf 2", c'est 400 euros tout de même. Pour réduire le cout, l'occasion (mais il faut attendre) ou n'en prendre qu'un (mais l'on n'a plus les 2 du coup) Comme Bruno, j'ai retenu un OIII pour mes préférences. pour les dentelles, c'est surtout le champs et la pupille de sortie. Comme l'objet est immense, il ne faut pas beaucoup grossir. Avoir une petite lunette a donc son lot d'avantages. La clé restera surtout d'avoir un ciel avec le moins de pollution lumineuse possible.

Tout à fait ! J'ai passé 4h dans le magasin le jour ou j'ai chois ma paire. Ce qu'explique skywatcher ci-dessus est essentiel dans le choix d'une paire de jumelle. C'est vraiment un instrument à avoir en main pour le choisir. Enfin, cela aide grandement Cela dit, repérer en avance des modèles t'aidera à repérer une éventuelle boutique pour aller les tester. Sinon, à coup presque sûr, soit tu te tromperas un peu, soit tu ne sauras pas ce que tu aurais pu avoir de vraiment bien pour toi avec d'autres modèles. Quant aux marques ? ne t'y fit pas trop. C'est parfois le logo qui parle plus que la qualité de l'instrument. Zeiss décentralise en Chine pour les terra par exemple (à tort ou à raison, peu importe, car ils savent tout faire en Chine). Mais s'ils n'ont pas envie d'avoir un cahier des charges pointilleux et contrôlé, et bien tu peux avoir bien mieux chez un autre fabricant avec un logo moins prestigieux. L'essai en réel reste le mieux pour choisir. Dans quel coin es-tu ?

on dit pas "j'ai pris une énorme claque avec un 200/2000" mais "j'ai grave pris mon pied de ouffffff avec un C8" !!!!!! bon sang !!!!!! Ah, ces sct d'amour 🥰🥰

on l'avait bien compris comme ça comme tu avais écrit "me semble" et non pas "est". Les mots ont un sens, heureusement

oui, il faut un très bon filtre car le cahier des charges est pointilleux. Astronomik est très très bien. Sans cela, c'est une dépense inutile pour cette fonction.

MEA CULPA @Crabs : Je viens juste de comprendre le sens de ta questions. Par "oculaire", tu voulais dire "filtre" ? je pensais "porte-oculaire". Désolé Alors oui, qui peut le plus peut le moins. Un filtre 2 pouces te servira en toute situation, peu importe l'oculaire (à condition que tu puisses le monter). Ce ne sera pas le cas d'un filtre en 31.75, surtout que ce type de filtre s'utilise généralement à pupille de sortie assez grande.

tout à fait un porte-oculaire pouvant recevoir des oculaires de 2" (ou 50.8mm) peuvent recevoir des accessoires/oculaires plus petits en 1.25" (ou 31.75mm). Cela nécessite néanmoins un adaptateur pour faire la conversion du large coulant vers le plus petit. Il ressemble à cela : * ce convertisseur est souvent inclus sur des accessoires 2" comme les portes oculaires ou renvois coudés par exemple Pour la suite de ta remarque, les oculaires à courte focale (même à large champs apparent) ne nécessite pas une construction plus couteuse en coulant 2". C'est pour cette raison que la plupart sont vendus en 31.75mm (voire avec les 2 coulants comme sur certains modèles plus prestigieux pour des raisons de praticité uniquement, comme ci-dessous). Il ne faut donc pas faire l'amalgame de penser que le 2 pouces est meilleur. Il ne l'est pas, sauf en cas de besoin mécanique plus costaud dans certains cas. En revanche, il devient obligatoire pour construire certains oculaires à focale large et/ou à large champs apparents. Et tu coup, tu n'as pas le choix pour le filtre. * une petite règle très basique pour t'aider à savoir si un oculaire peut exister en 31.75 ou non : si en multipliant la focale de l'oculaire (en mm) par son champs apparent (en degrés) tu arrives à un nombre inférieur à 1700 environ, alors cet oculaire peut se construire en 31.75. Au delà et jusqu'à 2600 environ, alors il faut passer en 2 pouces.

Pour les dentelles, ce n'est pas une question de diamètre mais plus de champs et de pupille de sortie. Il te faudra un OIII 2" vissé sur le nez du renvoi de la bino. En mono, le modèle 31.75 peut convenir mais pourra vignetter en fonction du diaphragme de champs de l'oculaire sur lequel tu le visses. Ne prends pas un filtre bas de gamme surtout, le Astronomik est tout indiqué. Tu pourras l'utiliser également sur les NP et quelques autres nébuleuses. M42 est à mon sens mieux sans filtre, mais l'OIII peut apporter son petit lot de détails ici ou là si tu les recherches de façon précise.

Pour 500 euros la paire, le TPL 25 semblent un bon challenger alors. Mais tu frôles du bout des doigts les pano 24 d'occasion du coup

Astro, il ne faut pas non plus t'attendre en bino à une différence jour/nuit par rapport à ta paire actuelle. A te lire, tu sembles avoir une attente très forte autour de cette focale. En bino, une construction simple à petit champs suffit parfois amplement, et c'est même parfois simplement ce qu'il faut. Je te conseille de trouver une paire confortable dans un budget qui ne te stresse pas. Je ne pense pas qu'il faille avoir une paire à 600 - 700 euros pour profiter pleinement et à 100% d'une bino. Elles sont très bien, mais quel delta de prix pour quel gain visuel ? Ceux qui utilisent de telles paires ne se saignent pas pour les avoir, ils ont tout simplement le budget adéquat leur permettant de le faire sans trop d’inquiétude La différence en observation bino est sans commune mesure avec celle d'une observation en mono ou le gain de champs et de correction de champs est bien plus nettement remarquable et recherché. Là oui, il y a un intérêt énorme à partir sur un APM ou un ethos dans bien des situations. En bino, c'est surtout le centre que l'on observe, et de simples oculaires de petits champs, transparents et neutres conviennent aussi très bien. Bien entendu, si tu as le budget pour une paire de delite, de taka ou autre, fonces, mais sinon, recherche juste une paire très confortable. Bonne suite de recherche !