olivufu

Mais qu'est ce qui se passe ici ?

Tu as raison @etoilesdesecrins Je n'utilise d'ailleurs pas de barlow en mono non plus. En bino parfois, mais c'est avec des orthos ou des plössl, donc toujours une quantité de verre limité, et un ensemble léger. Néanmoins Crabs ne sait pas encore quel(s) grossissement(s) lui conviendra le plus, alors emprunter une barlow pour tester avec ses oculaires actuels est une piste simple pour le determiner. Ensuite, comme mentionné, il partira très probablement sur l'oculaire adapté. Je lui conseillais également en tout cas.

les XW peuvent en effet répondre à beaucoup de besoins et sont pour beaucoup d'entre nous (pas tous) de très bons oculaires. A noter toutefois qu'au dessus de 10mm (donc le 14 et le 20mm concernant les oculaires en 1'25), je conseillerai de les tester si possible avant achat. Mais puisque les membres de ton club te conseille le 14, ils doivent à priori l'avoir, enfin je l'espère. De mon côté et pour l'avoir testé avec le 20 sur mes SCT / 80ed, je n'ai pas apprécié leur correction en bord de champs. Ton retour sera peut-être tout autre, mais n'investit pas sans en être certain. Les focales courtes sont plutôt une valeur sûre si l'on apprécie bien sûr la gamme XW (bonnette, masse, esthetique etc). J'ai le 10 que j'affectionne énormément sur des instruments à partir de f6. En dessous, je ne sais pas. tu as raison de diversifier et multiplier tes prises de renseignements

il y a très très souvent des barlow 2x en vente dans les PA. Rien ne t'empêche d'en trouver une ou d'en emprunter une à un astronome proche de chez toi. Tu auras l'avantage de pouvoir tester ce qui te fait envie à te lire : une focal de +- 7mm, et une de +- 4.5mm. Fais le, et tu sauras ensuite si cela est facile, te plait, et tu sauras mieux ce que tu préfères en focale. Ensuite tu feras ton choix plus durable. Tu auras souvent des conseils ici, mais sache que l'on est tous passé par des tests, de l'optimisation, des essais X ou Y avant de savoir ce que l'on préfère L'essentiel est de te faire plaisir : l'astro c'est du plus, cela ne doit pas être (trop) contraignant.

Je ne veux pas digresser sur le sujet de Astro-N5, mais les voici : - je n'ai que des oculaires en 31.75mm et les grossissements, champs et pupilles de sortie qu'ils m'apportent me conviennent très bien sur mes instruments - je récupère des focales et pupilles de sortie très intéressantes en les associant au réducteur - le champs corrigé est meilleur avec mon 24 sur le .63 qu'avec les 40mm 2" que j'ai essayé (pour le même champs réel donc) - j'adore la modularité du t2 que j'utilise tout le temps, et il diaphragme à 34mm, donc rester en 1'25 me va bien - le 1'25 est léger et facile - le 1'25 est moins onéreux - je peux monter des filtres en 31.75 - Je ne fais quasiment jamais d'observations planétaires en même temps que des observations du ciel profond poussé. Avoir deux montages différents ne me pose aucun souci - j’essaie d'optimiser chacun de mes montages (notamment le backfocus) pour réduire au maximum l'aberration de sphéricité de mes sct. Tout est plus simple en 31.75.

j'avais compris déjà. Dans mon post tout en haut de cette page, je te dis déjà que tu dois utiliser un outil pour le visser, le dévisser et pour le retirer. Je savais comment tu faisais. Mais dire "excellente nouvelle" car tu peux utiliser ton 2.6 sans dévisser ton qc en utilisant un trombone pour le dévisser et en utilisant ce même trombone sous ton glasspath pour le sortir, et bien désolé, je ne suis tout simplement pas convaincu. si ca te convient, oui, c'est top. C'est ton matériel

exactement oui. pour plein de raisons dont celle entre autres d'utiliser le max de champs de mes sct en restant en 1'25

Mais je n'ai pas dis que ce n'était pas possible, j'ai ce matériel, je le sais bien. D'ailleurs, heureusement que c'est possible sinon on ne pourrait pas revisser le QC après avoir vissé un gk. Mais enfin, regarde tes photos avec ton trombone, si ça te convient tant mieux, mais je ne pense pas que beaucoup d'autres utiliseront cette méthode. C'est juste ça que je dis.

"si on étirait cette image, on tomberait sur 100 milliards de galaxies" et bien !

oui je vois Mais il n'est pas vissé du tout alors ? donc il est branlant dedans ? Et quand tu veux l'enlever ? il faut retourner le renvoi pour le faire tomber dans la main ? puisqu'on n'y passe pas les doigt pour l'attraper des silvertop

pour moi oui, il faut dévisser le QC pour insérer le 2,6x (parce que je ne trouve pas que c'est une solution de faire avec des outils et un gk inaccessible à l'interieur du qc) je n'ai pas compris. Pourquoi il tomberait puisqu'il est vissé sur le pas M34 du rc ? Voici mes configs sur SCT : - Montage polyvalent : A (mono) ou B (bino) avec au besoin le 1.7x sur la bino. Paires de 35 26 18 - Montage planétaire : j'ajoute à l'avant le bloc tout prêt ADC/télécentrique (le primaire reste à son exacte position d'origine) - Montage CP avec le réducteur pour du mono (35 24 14 10 6.7)

excellente surprise ? pas forcément. Bien sûr qu'il passe puisque le bloc lentille et le M34 sont tous deux plus petit que le M42, mais devoir utiliser un outil pour le visser/dévisser n'est pas pratique ni sur le terrain, ni à la maison. De plus, il faudra plus ou moins le lâcher pour l'insérer, et devoir utiliser soit un outil, soit les doigts proches du verre, soit incliner le rc pour le ressortir... au risque de le faire tomber. Je préfère avoir un montage que l'on bascule vers un autre facilement dans le noir, sans encombre, sans risque, sans effort, et sans perdre de temps. L'essentiel est surtout d'y trouver son compte et c'est super si tu trouves cette astuce excellente pour ton utilisation ça c'est une bonne nouvelle !

Dites, c'est bien à partir de 120° que l'on peut mettre les deux yeux dedans comme dans une bino non ?

@etoilesdesecrins dis le moi si tu veux tester un jour la bino, on se croise pour essayer ça ne l'est pas quand tout est bien pensé

Les oculaires, qui plus est lorsqu'ils sont onéreux, s'achètent très bien en occasion. Beaucoup d'entre nous les trouvent dans les PA. je n'ai pas parlé de bonne correction pour ceux que j'utilise en bino. Pour le mono oui. des baader eudiascopic 35mm

Les oculaires, c'est avant tout une affaire de gout, de sensation, de préférences, et de suivi De plus, on ne fait souvent pas les mêmes choix en mono et en bino. En bino avec suivi, je recherche des oculaires légers de construction simple, de la transparence, de la fidélité, un bon tirage d'anneau et un petit prix. Les ortho et des plössl répondent bien à ce besoin. En mono, je recherche plutôt une bonne correction en périphérie, du champs apparent, et du confort. Les constructions plus complexes le permettant sont souvent bien plus imposantes et onéreuses à transparence et fidélité proches. les panos 24

à 60 degrés, tu ne seras pas du tout sur une formule ortho

En attendant d'être chez toi, lis ce sujet et vois si ça te parle

Salut @Sendoken essaie de nous déposer une photo de ton montage au niveau du porte-oculaire, on verra facilement le souci Tu dois simplement avoir un montage trop long. Et ne t'inquiètes pas surtout, ce n'est pas grave du tout

Je ne suis pas du tout amateur de photo, mais bravo, très très belle image des belles Puis-je la télécharger pour l'utiliser en fond d'écran ?

Le pessimisme ? oh non pas toi @etoilesdesecrins !!! j'espère que tu maintiendras encore longtemps ton envie d'observer, qui est bien réelle...

mais des bons hein

Encore une fois, c'est pas magique, c'est même plutôt,l'inverse. Tu as l'air de débuter, tu as tant de choses à observer sans filtre sous ton ciel. Essaies en un à l'occasion d'une rencontre, ou trouves en un d'occasion à revendre sans perte s'il ne te convient pas. Après tu es libre évidemment, ce ne sont que des conseils

oui cela va dans le sens de ce qu'explique @sixela Un filtre n'est pas un exhausteur de magie, bien au contraire, il rend parfois plus technique l'observation, demeure déroutant au début, mais donne accès à des observables plus difficiles à percevoir sans lui, à déceler sans lui. En échange, il requiert de l’expérience observateur et de bien comprendre son rôle. En filtrant mal, léger ou économique, on permet à l'objet de garder plus de fond de ciel, et offre de fait moins de contraste. C'est ça le souci. moins de contraste. Je suis plutôt de ceux pour qui un filtre doit prendre une direction franche, justement pour être utile dans les situations dans lesquelles il a besoin de l'être. En ce sens, je n'utilise qu'un OIII (astronomik) dont les effets sont marqués. Mais pour certains objets, un UHC serait mieux adapté (mais là encore en filtre de qualité surtout). Un filtre utilisable ET utile doit être construit en respectant un cahier des charges très précis, et ce n'est à mon sens pas le cas du tout des filtres entrée, bas ou moyen de gamme. Mieux vaut ne rien prendre que d'avoir un filtre pas franc du collier. En visuel, un UHC autre qu'un UHC (de qualité), je n'en verrai pas l'intérêt. Exit donc les uhc- xxxxx Un OIII et un UHC (voire le h beta en 3 quand on sait vraiment pourquoi on le veut) sont un bon point de départ visuel.

Bien vu @'Bruno Dupé par le titre, je n'ai pas regardé la section. Attendons le retour de @KintoAstro