olivufu

Bien sûr ! Sur ce type d'objet, plusieurs grossissements permettent de complémenter les observations pour notamment détailler certaines zones intéressantes qui le méritent. Je n'ai pas écrit qu'un 400 n'était pas intéressant lui aussi, mais N5 n'en a pas Ce que je lui explique plus haut, c'est qu'une 100 f7 permet d'observer ce qu'un 400 ne pourra pas faire, et que par conséquence, cet instrument n'est pas plus inadapté qu'un gros diamètre sur ce genre de cible. Ce ne sera pas le cas sur toutes les cibles du ciel, notamment sur les petites qui nécessitent une grande pupille de sortie pour être plus correctement observées. Grossir ou s'éclairer les mirettes, une 100 f7 ne permettra clairement pas les deux. N5, tu pourras donc bien profiter à 100% de tes dentelles, mais pas observer les détails aussi précisément qu'à travers un 400 à même grossissement relatif. oui, mais le ciel ne sera jamais plus noir que noir, le contraste peut alors s'amoindrir et c'est l'objet qui en pâtit. Ca passe cependant dans bien des cas. On peut donc pousser un peu parfois, mais je n'en ferais probablement pas une généralité. Je n'ai cependant pas assez d’expérience à ce sujet, tu en as bien plus que moi

pour les accessoires, j'avais fabriqué ça. le gain de temps que je gagne à la fin quand j'ai sorti pleins de trucs.... ça sèche tout seul, c'est tout centralisé et ça traine pas partout ma fille adore tout ranger le lendemain

j'ai pris les BDII, elle faisait vraiment la différence pour mes attentes et mon budget, le jour ou j'en ai testé plusieurs.

oh oui, c'est très sympa le ciel aux jumelles. Merci pour ce petit retour ! J'utilise des 8 32 à champs très large parce que j'aime beaucoup observer les oiseaux, et sur le ciel, je passe aussi de bons moments

ça va même plus loin que ça car avec un 400 tu ne pourrais pas en profiter de cette manière. Grossir 30x avec un 400, t’imagines la pps ? Les deux diamètres ont leurs avantages, mais avoir un petit instrument n'est en aucun cas un désavantage sur ce genre d'objet immense car il n'y a qu'avec lui que tu peux les observer en entier dans leur environnement.

oui, cela peut être l'idéal pour avoir le choix, mais en Astronomik neuf 2", c'est 400 euros tout de même. Pour réduire le cout, l'occasion (mais il faut attendre) ou n'en prendre qu'un (mais l'on n'a plus les 2 du coup) Comme Bruno, j'ai retenu un OIII pour mes préférences. pour les dentelles, c'est surtout le champs et la pupille de sortie. Comme l'objet est immense, il ne faut pas beaucoup grossir. Avoir une petite lunette a donc son lot d'avantages. La clé restera surtout d'avoir un ciel avec le moins de pollution lumineuse possible.

Tout à fait ! J'ai passé 4h dans le magasin le jour ou j'ai chois ma paire. Ce qu'explique skywatcher ci-dessus est essentiel dans le choix d'une paire de jumelle. C'est vraiment un instrument à avoir en main pour le choisir. Enfin, cela aide grandement Cela dit, repérer en avance des modèles t'aidera à repérer une éventuelle boutique pour aller les tester. Sinon, à coup presque sûr, soit tu te tromperas un peu, soit tu ne sauras pas ce que tu aurais pu avoir de vraiment bien pour toi avec d'autres modèles. Quant aux marques ? ne t'y fit pas trop. C'est parfois le logo qui parle plus que la qualité de l'instrument. Zeiss décentralise en Chine pour les terra par exemple (à tort ou à raison, peu importe, car ils savent tout faire en Chine). Mais s'ils n'ont pas envie d'avoir un cahier des charges pointilleux et contrôlé, et bien tu peux avoir bien mieux chez un autre fabricant avec un logo moins prestigieux. L'essai en réel reste le mieux pour choisir. Dans quel coin es-tu ?

on dit pas "j'ai pris une énorme claque avec un 200/2000" mais "j'ai grave pris mon pied de ouffffff avec un C8" !!!!!! bon sang !!!!!! Ah, ces sct d'amour 🥰🥰

on l'avait bien compris comme ça comme tu avais écrit "me semble" et non pas "est". Les mots ont un sens, heureusement

oui, il faut un très bon filtre car le cahier des charges est pointilleux. Astronomik est très très bien. Sans cela, c'est une dépense inutile pour cette fonction.

MEA CULPA @Crabs : Je viens juste de comprendre le sens de ta questions. Par "oculaire", tu voulais dire "filtre" ? je pensais "porte-oculaire". Désolé Alors oui, qui peut le plus peut le moins. Un filtre 2 pouces te servira en toute situation, peu importe l'oculaire (à condition que tu puisses le monter). Ce ne sera pas le cas d'un filtre en 31.75, surtout que ce type de filtre s'utilise généralement à pupille de sortie assez grande.

tout à fait un porte-oculaire pouvant recevoir des oculaires de 2" (ou 50.8mm) peuvent recevoir des accessoires/oculaires plus petits en 1.25" (ou 31.75mm). Cela nécessite néanmoins un adaptateur pour faire la conversion du large coulant vers le plus petit. Il ressemble à cela : * ce convertisseur est souvent inclus sur des accessoires 2" comme les portes oculaires ou renvois coudés par exemple Pour la suite de ta remarque, les oculaires à courte focale (même à large champs apparent) ne nécessite pas une construction plus couteuse en coulant 2". C'est pour cette raison que la plupart sont vendus en 31.75mm (voire avec les 2 coulants comme sur certains modèles plus prestigieux pour des raisons de praticité uniquement, comme ci-dessous). Il ne faut donc pas faire l'amalgame de penser que le 2 pouces est meilleur. Il ne l'est pas, sauf en cas de besoin mécanique plus costaud dans certains cas. En revanche, il devient obligatoire pour construire certains oculaires à focale large et/ou à large champs apparents. Et tu coup, tu n'as pas le choix pour le filtre. * une petite règle très basique pour t'aider à savoir si un oculaire peut exister en 31.75 ou non : si en multipliant la focale de l'oculaire (en mm) par son champs apparent (en degrés) tu arrives à un nombre inférieur à 1700 environ, alors cet oculaire peut se construire en 31.75. Au delà et jusqu'à 2600 environ, alors il faut passer en 2 pouces.

Pour les dentelles, ce n'est pas une question de diamètre mais plus de champs et de pupille de sortie. Il te faudra un OIII 2" vissé sur le nez du renvoi de la bino. En mono, le modèle 31.75 peut convenir mais pourra vignetter en fonction du diaphragme de champs de l'oculaire sur lequel tu le visses. Ne prends pas un filtre bas de gamme surtout, le Astronomik est tout indiqué. Tu pourras l'utiliser également sur les NP et quelques autres nébuleuses. M42 est à mon sens mieux sans filtre, mais l'OIII peut apporter son petit lot de détails ici ou là si tu les recherches de façon précise.

Pour 500 euros la paire, le TPL 25 semblent un bon challenger alors. Mais tu frôles du bout des doigts les pano 24 d'occasion du coup

Astro, il ne faut pas non plus t'attendre en bino à une différence jour/nuit par rapport à ta paire actuelle. A te lire, tu sembles avoir une attente très forte autour de cette focale. En bino, une construction simple à petit champs suffit parfois amplement, et c'est même parfois simplement ce qu'il faut. Je te conseille de trouver une paire confortable dans un budget qui ne te stresse pas. Je ne pense pas qu'il faille avoir une paire à 600 - 700 euros pour profiter pleinement et à 100% d'une bino. Elles sont très bien, mais quel delta de prix pour quel gain visuel ? Ceux qui utilisent de telles paires ne se saignent pas pour les avoir, ils ont tout simplement le budget adéquat leur permettant de le faire sans trop d’inquiétude La différence en observation bino est sans commune mesure avec celle d'une observation en mono ou le gain de champs et de correction de champs est bien plus nettement remarquable et recherché. Là oui, il y a un intérêt énorme à partir sur un APM ou un ethos dans bien des situations. En bino, c'est surtout le centre que l'on observe, et de simples oculaires de petits champs, transparents et neutres conviennent aussi très bien. Bien entendu, si tu as le budget pour une paire de delite, de taka ou autre, fonces, mais sinon, recherche juste une paire très confortable. Bonne suite de recherche !

je pense que cela vient probablement plus de la partie oculaires. Ils doivent demander un alignement assez précis des yeux pour offrir le meilleur d'eux même. Poses-tu tes yeux en appui sur une bonnette ou bien sont-il libres au dessus des oculaires (car cela peut favoriser des mouvements légers et désaxer le regard) ? Le chroma peut dès lors apparaitre plus gênant ainsi. Après je ne connais pas non plus la qualité intrinsèque des ces 25mm. Venir du prismes de la bino ? je n'y crois pas vraiment PS : et n’oublie pas que tu as aussi un autre prisme avant ta bino ..... si on s'y intéresse un peu, on le sait tous. Pourquoi connu des anciens ? l'une des différences déjà est que le 2.6 contient une lentille libre à minima. Tout n'est pas cémenté. Peut-être que cette construction empêche de le retourner, ou sa profondeur s'il est plus long. Je ne l'ai jamais eu entre les mains pour l'ouvrir.

Salut Jean-Yves Tu n'est pas obligé de prendre un glasspath pour le moment et tu as raison de tester avant. Ce devrait être ok pour le grand champs de la df à priori, même si je ne peux pas te l'assurer si tu utilises un renvoi coudé 2". C'est à tester et ce sera limite. Si tu n'utilises pas de rc 2" ou si tu en a un plus plus court en t2, alors là, aucun souci. Pour la lunt, la map ne devrait néanmoins pas être possible en natif car elle est prévue pour recevoir un oculaire, et non 11cm de bino. Tu devrais pouvoir avec le 2.6x (je n'ai pas essayé) mais c'était parfaitement fonctionnel avec l'équivalent gso de cette chouette petite barlow kepler. C'est un modèle short et économique très bien. https://www.webastro.net/petites_annonces/barlow-kepler-25x-triplet-ed-coulant-3175mm_91210.htm https://agenaastro.com/gso-2-5x-apo-barlow-lens.html Avec le 1.7x de mémoire, ça ne suffisait pas pour bouffer le bf nécessaire. tu veux dire par là que tu as déjà un nez t2 31.75 à visser de ce type ? https://www.baader-planetarium.com/en/baader-nose-piece-1¼"--t-2-(t-2-part-14).html les delite sont très appréciés en bino, le 12 conviendrait je pense. Le 4.7, pas sûr.

Myriam, ce n'est pas la taille des prismes des binos qui différencient la version Z de la version non Z des gk baader. C'est uniquement l'orientation du bloc lentille cémenté (des versions 1.25x et 1.7x uniquement). lls sont interchangeables facilement en démontant et en retournant. Dans les deux cas, la lentille convexe se trouve côté télescope, mais comme on peut visser le gk en M34 soit en sortie de renvoi t2, soit directement dans la bino (si compatible comme la mbii et la mkV), le sens change. oui. Après dans la pratique, je cherche encore la différence avec une télécentrique. Je n'en vois aucune, et plusieurs observateurs de planète font ainsi.

Pas forcément un glasspath, mais juste d'éviter de rentrer dans des prismes à fd court.

@Jyves pour la lunt, il faudra très probablement une barlow devant la bino. De mémoire, j'avais monté ma petit GSO 2.5x dans le PO, puis la mbII avec un nez en 1'25 (pour rentrer dans la barlow). Un montage un peu dédié mais qui se fait tranquillement avec du T2 avant la sortie en solaire. Pour le mewlon, diverger en amont est aussi une bonne chose pour le planétaire, avec une paire à haut niveau de confort en sortie. Pour le grand champs, direct en sortie de 100df. Il existe plusieurs renvois dispos en t2 (un miroir, un prisme, un prisme plus cher)

et de bonnes compétences en poussette de galette, en collimation en en mise au point à f/D 0.5

oui oui tout à fait. Je réagissais juste au message du dessus, je ne conseillais pas de prendre un 150 750. Merci pour ce rappel au cas ou mon message soit interprété comme un conseil d'achat pour Robin

Certes, le 150/750 offre un bon rapport qualité prix, mais l'annoncer comme le couteau suisse mérite quelques précisions supplémentaires. - monté sur une EQ trop basique ou légère, il sera bancale voire contre productif pour de l'imagerie - monté sur une EQ, il sera peu fonctionnel et peu pratique en visuel par l'orientation parfois loufoque du PO et par sa mise en station pas évidente au départ, et peu intuitive pour un novice. Alors, oui, ce tube est intéressant à bien des égards, mais attention au soin accordé à sa monture si l’objectif est l'imagerie (stable, suffisamment dimensionnée et fiable) ou le visuel (préférer en dobson).

bon alors, il y a ceux qui aiment les escabeaux, ceux qui n'aiment pas, ceux qui s'appuient, ceux qui jouent aux équilibristes, ceux qui acceptent 2 marches mais pas plus, ceux qui acceptent qu'une seule marche... Tout ceci n'est qu'une blague, je n'aime pas les catégorisations, on est tous astronomes amateurs, même si moi je suis plus amateur qu'astronome alala ces dobsoneux...

il n'y a aucune difficulté justement, mais cette solution convient à certains, moins voire pas à d'autres Personne n'a tort ou raison : c'est son caractère subjectif