french_7

Hor-rible 😰

Super, c'est grossit combien de fois ? Question de novice, mais voit-on les protubérances bouger a l'œil nu ?

Ahah le chercheur est monté à l'envers !

Sache qu'avec un 200mm la plupart des galaxies (toutes ?) se percevront sous la forme de petites tâches flou. Tu ne verras qu'un petit noyau de forme allongée, pas les bras, pas de bande de poussière, etc. Elles restent intéressantes à observer, mais ne t'attends pas à voir ce que tu vois en photo "juste" en noir et blanc. Aussi, il faut attendre que ton télescope se mette en température avant d'en exploiter le maximum. Ca consiste à le sortir ~30' avant l'observation. Sinon, l'air chaud qui en sortira impactera l'image à l'oculaire. Émile

Heuuu... Non je l'ai pas !

Salut, J'ai toujours eu peur de déglinguer la collimation en faisant ça. Ça dépend du terrain, mais pour toi ça ne gêne pas ? Quel type de chaises as-tu @'Bruno? J'aimerais bien trouver une solution à l'inconfort de la position "debout cassé en deux" Emile

J'ai pas tout compris au message précédent mais y'a quelques âneries, je sais pas si c'est du troll. Si un curieux passe par là et se pose la question : il est parfaitement possible de voir les Alpes depuis les Pyrénées même sur une terre ronde : - à l'échelle de la Terre les deux chaînes de montagnes sont tout près, suffit de regarder un globe terrestre : la France est quasi plate tellement la Terre est grosse - je vois très clairement les Alpes depuis Dijon par beau temps. Par contre je ne vois que le Mont Blanc mais si je m'élève de quelques centaines de pieds en avion, la chaîne se dévoile davantage. Au fait quand on regarde une éclipse de Lune, on voit l'ombre de la Terre. Elle est ronde.

Construction d'un abri ? 😇 Certains placent leur Dobson géant sur rails afin de le ranger a l'abri et le sortir facilement.

J'ai abordé le sujet avec une personne parmi le public, ça lui paraissait effectivement logique qu'on l'on parle de l'âge « perçu ». Et oui, j'essaie de donner des éléments de contexte sur ce que l'on regarde. Certains posent beaucoup de questions, c'est très intéressant. Et des fois je sèche ! J'ai bien compris le mécanisme de contraction par rupture de l'équilibre gravité/pression de radiation, entraînant une augmentation de la pression donc de la température, et permettant la fusion de l'hélium. Mais la suite est un peu floue, j'ai du mal à trouver une explication claire. De ce que je comprends, la fusion est transférée aux couches externes : pourquoi ? Je peux comprendre que cela fasse gonfler l'étoile, toujours par pression de radiation. En même temps, si je suis bien, l'étoile perd de la masse a cause de la pression de radiation et de la faible gravité en surface, d'où la NP. C'est juste ? J'avais aussi lu qu'un deuxième "souffle" faisait pression sur la matière éjectée, la comprimant sous la forme d'une coquille. Et l'état du noyau pendant tout ça ? Soupe de matière dégénérée et très chaude qui n'arrive plus à fusionner ? Au final je n'ai passé que très peu de temps sur M27, le clou de la première partie de soirée dans mon Dobson a été NGC 467. Une bonne occasion d'expliquer la notion d'amas d'étoiles, mais aussi de distance. Le ciel n'était pas assez bon pour la naine blanche par contre. Émile

Eh ben c'est marrant parce qu'hier soir, dernière soirée NDE dans mon club, on m'a conseillé la même chose. Du coup j'ai essayé, dans des conditions plus que nazes : une Lune gibbeuse bien présente, dans la PL de Dijon, la nuit pas encore entièrement tombée. J'avoue que du peu que j'ai vu, c'était très chouette. Un nuage d'étoiles assez faibles (vu les conditions). A réessayer sans Lune, sans PL, et en pleine nuit. Merci, ça fait effectivement partie de ce qui me manque vraiment dans ma gamme d'oculaires.

Salut, Un petit CROA d'une petite soirée en grande partie sous les nuages. J'avais donné rendez-vous aux habitants de mon village à mon spot, au dessus de la falaise qui nous surplombe. Malgré un ciel complètement voilé en altitude, une vingtaine de personnes m'ont rejoint, de tous les âges. J'installe le Dobson 250, les premières questions arrivent, et aussi le "ah mais c'est énorme ton truc !". Et oui ça prend de la place ! Une petite fille me demande timidement si je veux bien l'aider un jour à régler son télescope qu'elle n'a jamais réussi à faire marcher. 😁 On profite que la Lune soit seulement voilée et non pas cachée pour se mettre en appétit. C'est pas terrible, l'image bave, le contraste n'est pas là, mais c'est déjà ça : je suis frustré mais les gens sont contents ! Bon, vu le temps ça parait mal barré cette histoire. Les nuages vont vite mais n'en finissent pas, on est au dessous d'un vrai couloir nuageux. Du coup on s'installe, on commence à déboucher les bouteilles Au vu de la non-amélioration des conditions, malgré la bonne ambiance et les discussions intéressantes, beaucoup abandonnent et rentrent à la maison. Tous, sauf 3, qui ont eu la patience d'y croire un peu. Et ils ont eu raison : 15' après le départ des derniers, le ciel commence à se dégager pour de bon. En attendant la disparition totale de ces nuages de malheur, je jongle d'un objet à l'autre profitants des trous de ciel noir. On commence alors par Alcor et Mizar, qui fait son petit effet. On voit le dédoublement de Mizar au télescope, je raconte évidemment ce qu'est une étoile double, etc. En attendant qu'il fasse bien sombre, je n'ai pas trop d'autre choix que de montrer des étoiles. J'aime bien montrer la variété de couleurs : le rouge d'Arcturus, le duo d'Albiréo. On commence à voir des constellations alors je fais une petite visite guidée : les classiques circumpolaires, le triangle d'été, ... Je ne suis pas un bon conteur de mythologie mais je démystifie un peu le repérage dans le ciel : jongler d'étoile en étoile c'est rigolo, c'est pas si dur de se repérer. Le ciel se dégage alors on peut commencer la ciel profond ! Et un peu de planétaire. Amas de la chouette. Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit de NGC 457 situé dans Cassiopée. Facile à trouver, l'étoile la plus brillante (Phi) est très légèrement visible à l'œil nu. C'est un amas ouvert peu dense ayant la forme d'une chouette, je préfère y voir E.T. l'extraterrestre Les photos rendent moins bien la forme que dans l'oculaire. Je vous invite à y jeter un œil à faible grossissement, c'est original. Les AO me gonflent habituellement mais celui-ci est rigolo. M27. L'occasion d'expliquer ce qu'est une nébuleuse planétaire, et digresser sur le cycle de vie d'une étoile. L'avantage quand on n'est pas beaucoup, c'est qu'on peut prendre le temps. Le public observe, commente, discute, observe à nouveau, comprend mieux ce qu'il voit, ... Le problème de la NDE dans les structures très populaires, c'est l'aspect "à la chaine". Le public attend parfois 1h pour observer 20" une tâche flou qu'il ne comprend pas, ou une planète décevante parce que trop basse. 😕 M57. La suite logique de M27. Elle rend vraiment bien au 250, je peux zoomer à x255 ça reste propre et l'anneau est très gros, sa forme ovaloïde perceptible surtout en vision décalée. Vraiment un de mes objets préférés au 250 : on a assez de diamètre pour pouvoir zoomer en conservant du détail, ce n'est pas frustrant contrairement aux galaxies dont les faibles détails sont vraiment en limite de visibilité. Double amas de Persée. J'hésite toujours à le montrer parce que la réaction est quitte ou double : soit c'est "wooah c'est magnifique", soit c'est "faut voir quoi ? Je vois plein d'étoile...". En expliquant un peu mieux ce qu'il y a d'intéressant ça captive quand-même. Personnellement je le trouve joli mais pas incroyable. Les AO ça me gonfle Il est vrai que je n'ai pas d'oculaire permettant d'avoir vraiment une vue d'ensemble, alors on est un peu en plein dedans, sans contexte. J'utilise un Orion 17mm 68°, qui me permet un champ d'à peine 1°. Des suggestions de focale et champ d'oculaire, compatible avec un 250/1200, pour l'observer dans les meilleures conditions ? M13. Pour lui les réactions sont toujours plus enthousiaste. Normal, c'est beau Je peux zommer là encore, ça reste dans le champ, c'est bien résolu, un régal. M31. Après une petite introduction sur les galaxies, sur Andromède, et sur ce qu'il faut voir (ce n'est pas évident pour un débutant d'observer les extensions sans le savoir), ça plait, malgré la réputation bof d'Andromède en visuel. Je dirais qu'il faut bien contextualiser. A l'œil nu, la Voie Lactée. Là aussi il y a beaucoup de choses à dire ! La PL étant faible, les zones claires et sombres sont bien visibles et méritent des explications. Quand les deux grosses sont levées : Saturne et Jupiter. Le fameux "ah quand même !" fait toujours plaisir à entendre Pour finir, un petit tour dans le Sagittaire pour atterrir sur M17. Pas beaucoup de monde qui a effectivement observé, mais tout le monde s'accorde pour dire que c'est à refaire dans de meilleures conditions. Les chanceux (courageux) qui ont attendu que le ciel se dégage sont enchantés, mission accomplie ! Émile

Des infos intéressantes ici : https://www.cloudynights.com/topic/87271-ic405-a-visual-target/ Ca a l'air faisable avec un 300 sous un bon ciel. Essaie de ne pas trop zoomer et attention à l'étoile brillante qui écrase la nébuleuse.

Dit comme ça, ça se tient effectivement. Oui, c'est pour ça que je parle d'"existence chez nous", tu l'exprimes mieux mais j'avais saisi la nuance. Pour la petite histoire mon club d'astro m'a attribué M27 pour la NDE, dans mon 250. Alors je révise pour ne pas dire trop de bêtises En fait je ferais mieux de réviser les différents types de nuages.

Ah, voilà qui change tout. 2 contre 2, égalité. Je suis d'accord ; mais savoir de quoi on parle exactement quand on débat sur son âge me semble important Sans avoir beaucoup cherché je n'ai trouvé nulle part cette info, de "quoi on parle". Et pour moi, dire "M27 a ~4000 ans", c'est faux, au moins partiellement. Ceci dit le débat est intéressant. Est-il plus vrai de dire "L'étoile s'est mue en NP en -3200 avant JC environ", ou de dire "L'étoile s'est mue en NP en -2000 avant JC environ" ? Ca revient à la question initiale → de quoi parlons-nous : de la date de l'évènement physique (les "premiers photons de la NP" sont partis direction la Terre), ou de la date à laquelle il a "existé" chez nous (ces "premiers photons" sont arrivés) ? C'est une question ouverte, je pense que chacun a son avis là dessus...

On est bien d'accord, par "naissance" j'entends "depuis que l'étoile a expulsé ses couches externes, faisant d'elle une nébuleuse planétaire". Donc tu rejoins les autres membres, si elle a 4000 ans, on la voit telle qu'elle était quand en en avait 2800. Encore une fois modulo les approximations. Merci pour vos réponses