alexmedina

Tu a une idée de quelle ordre (bras de M51 visible, couleur sur m27, sur m42, etc...) ?

Oui je suis d'accord pour le changement de pratique. En fait la photo ne m'a jamais intéressé, et je veux juste voir et pointer en direct les objets du ciel, et les voir, pas juste les deviner . D'ou l'idée de l'evscope. Mais personnellement je me fous du goto, j'aime bien chercher (je sais que l'evscope est automatique + goto, c'est pas forcement une qualité pour moi). Mais je me dit qu'a partir de 400mm ca peut être suffisent pour être spectaculaire sous un bon ciel. D'ailleurs grosse différence entre 300 et 400mm ?

Salut, Merci de vos conseils. alors j'en suis rendu , après avoir affiné , à 2 choix. Le problème est simple, je ne fais que du visuel (ou assimilé), donc pour le ciel profond : - Dobson explore scientific 400mm. Gros diamètre, et meme si ce ne sera pas au niveau de l'evscope, j'imagine qu'on peut y voir des trucs sympa. - Evscope. Dans ce cas, exit les planetes , mais bienvenue a la couleur. Obligatoirement modele avec oculaire . Dans les 2 cas je devrais me recoller a la collimation. J'avoue que je ne sais pas quoi choisir. Oui aussi dans ces cas, on change de catégorie de budget. D'ailleurs au passage , grosse différence en visuel entre 300 et 400mm ? Ou c'est juste mieux sans être extraordinaire ?

Bonsoir entre 1000 et 1500 euros. Effectivement je suis allergique a la collimation. Je colmatais avec un laser Baader mais j'ai jamais trouvé ca parfait. Pourtant mon ciel est pas mal je suis a la campagne ... Pour le planétaire c'est sur que l'evscope serait a la ramasse. Mais je me dit que pour le ciel profond , ca changerais des taches grises (a part Orion et M13 que je trouvais pas mal dans le Dobson) Et pour les oculaires j'avais des morpheus et des Baader Classic ortho et une bino Oregon compensée

Pour un budget proche, 100ED versus mak150, le mak se débrouillerais en piqué et contraste ? Car c'est vraiment sur ce point que m'ont le plus déçu les dobsons (ca plus la sensibilité a la turbulence ), a t'elle point que je n'ai finalement pas eu d'effet wahou entre le Dobson 254 et le mak 127. Dans un autre grand écart j'avais meme pensé a un evscope 1 d'occasion pour le coté grand spectacle en ciel profond, mais je ne sais pas ce que donne l'oculaire en visuel (car c'est pour moi l'intérêt principal de ce télescope, sans l'oculaire je trouve que ca ne sert a rien ).

Salut tout le monde, Après être passé par un mak 127, puis un Dobson flex tube 254 j'ai tout revendu , car lassé par le coté chiant du poids , de l'encombrement, de la collimation (ou on est jamais sur qu'elle soit parfaite), etc... Je n'ai actuellement plus rien. Etant intéresse principalement par le planétaire/lunaire/solaire , et par les cibles les plus facile en ciel profond (M13,M31,M42 et quelques autres trucs), le reste m'ayant toujours déçu (les taches grises et flou ne m'intéresse pas, le ciel profond en visuel est décevant je trouve en dessous de 400mm), je cherche un instrument qui répondrait a ces critères : - Simple (pas de collimation et pas de monture équatoriale ) - Piqué d'image et super contraste (aspect délavé des dobsons sur Jupiter ...) - Facilement transportable Les seuls que j'ai vu qui répondent a ces critères sont les lunettes 80/100/120ed et les Mak150/180 (quoi que les maks pour le contraste je sais pas). Je ne sais pas trop a quoi m'attendre en visuel avec les lunettes (les mak je connais au moins le 127 qui était pas trop mal ). La dessus je pense que j'utiliserais un zoom Hyperion avec sa Barlow (simplicité). La lunette a sans doute un avantage pour le solaire ? (prisme Herschel ) Que donnerais en visuel une lunette 80/100 ou 120ED contre un mak 150 ou 180 ? Notamment en piqué et contraste (je préfère une image stable piqué et colorée plus petite qu'une plus grosse mais pale et tremblante ). Merci !!

Bonsoir, Alors j'avais revendu mon mak quand j'ai acheté mon Dobson. Mais effectivement je préférais le mak, je trouvais que jusqu'à 150x , la qualité d'image était meilleur sur le mak que sur le Dobson 250. Par contre ciel profond avec, niet. Pour les jumelles j'ai vu celle ci, dont j'ai déjà entendu parlé, pas cher , mais je ne sais pas ce que ca vaut. (quoi que les chinois des fois sortent des bons trucs) : https://www.amazon.fr/dp/B08FB7CYK4/?coliid=IF7OPDZIHW1Q6&colid=3PYCMY48DC6B9&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it Sinon après c'est ca, mais la , ca va pas être tout de suite....... https://www.optique-pro.fr/instruments/jumelles-apm-100-mm-45d-semi-apo-1-25-/p,54809 Je suis pas sur que la différence entre les 2 valent la différence de prix, si c'est le jour et la nuit.

Salut tout le monde, J'ai eu dans ma collection , un mak 127 goto , et un Dobson 254 avec bino et pas mal d'oculaire, mais faute de temps, de motivation a sortir l'engin de 30kg, par le fait que j'ai vu les plantes dans tous les sens de nombreuses fois, et que le ciel profond, hormis m13 et m42 je trouve ca décevant en visuel, je revend tout mon matériel en ce moment. J'aimerais juste conserver quelque chose de rapide et compact pour observer quand meme la lune de temps en temps et apercevoir m42/M13/ andromede/ les pléiades. En voyage ca peut être cool aussi. Vu que j'adorais l'effet bino, je me penche sur les jumelles géantes. J'ai vu une TS 20x80 ED pour 300€, mais je ne sais pas si 20X de grossissement va donner quelque chose de sympa en bino sur la lune, ou si il faut aller chercher plus, comme les 25x100. Ou alors un autre instrument comme un mak 90 ? mais ca me semble moins lumineux que des jumelles (2 futs) et l'effet bino en moins. Et les jumelles Zoom comme les nightstar 20X40 - 80 ? Le chromatisme n'est pas trop gênant sur la lune ? Le piqué ? Le budget serait entre 300 et 500€ tout compris. Merci

bonjour , et un solarscout ds 60mm que l’on me propose à 690€ vous en dites quoi ?

ok merci je vais peut être rester sur une lunt 40 pour faire du visuel en bino. je ne compte pas faire de modif avec une lunette (j’ai juste un gros dobson)

bonjour à tous, on me propose un pst d’environ 7 ans qui aurait peu servit , pour 450€ avec trépied . au début j’étais intéressé pour un lunt 40mm bf600, mais c’est presque le triple de prix avec le trépied … grosse différence entre les 2 ? point important c’est pour utiliser avec une bino 100% compensée (ne nécessitant pas de black focus ). uniquement en visuel merci

pour rebondir sur l’idée de changement de secondaire pour une meilleure qualité , celui que j’ai actuellement est un 58mm. chez mirrosphere ils ont un 52.5mm. trop petit ou ça passe encore (je pense à mon oculaire en 2 pouces 100 degré et 20mm) ? l’idée est de diminuer l’obstruction et augmenter la qualité

Pour le F/D inférieur à 5, ça ne change rien en visuel par contre il me semble ? Pour les miroirs artisan , une première étape moins chère pourrait être de changer le miroir secondaire (moins cher) ? Quel est le gain a attendre d'un miroir secondaire ? J'ai cru comprendre qu'il était encore plus important que le primaire ?

maintenant la collimation faut voir à l’usage. d’après les photos t’en penses quoi d’ailleurs ? pour les accessoires ça pourra resservir avec un autre télescope c’est pas perdu 😉

Bonjour, Pour le grossissement, je suis souvent à 200 en bino. Je sais que je peux pousser plus en mono, mais en bino je ne sais pas trop. En premiere étape je viens de remplacer mon porte oculaire par un démultiplié (et il est BEAUCOUP plus rigide, c'est le jour et la nuit, plus de jeu complètement sortit) ! Et j'ai aussi acheté une barlow APM 2.7x correctrice de coma pour remplacer ma telecentrique ES 3X (une autre personne sur un autre post m'a dit que le correcteur de coma avait beaucoup changé la netteté de ses observations planétaires). J'ai déjà un réducteur 3.75 auto centrant Kepler , et j'ai mis une bague annulaire sur mon porte oculaire 50.80. Du coup dans mon montage ca ferais : Barlow APM 2.7x/ADC/Bino compensée/oculaires Baader Classic ortho 18. J'ai également travaillé ma collimation au Cheshire UNIQUEMENT (voir photo ci dessous). A votre avis c'est bon (2 photos avec Cheshire, et une sans rien) ? Je suis pas forcément très doué en collimation 😉 c'est pour ca que j'aimais bien le laser. Et quelques photos de tout le matériel a ma disposition (excepté la barlow apm que je n'ai pas encore reçu). Merci d'avance