the9thdoctor

Mince, j'ai déjà commandé le geoptik mais merci de ton retour ! Pas de soucis particulier avec le tiens ?

Ah ! Pas bête, je n'y avais pas pensé ! Merci de l'astuce !

Le truc c'est que les vis de fixation ne marche pas pour ma fra 400 Même le geoptik 164mm ne s'adapte pas sur ma fra400 d'un diamètre de 105mm. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/ecrans-a-flat/ecran-à-flat-geoptik-d-164mm_detail Sur le site de pierro, c'est marqué 110mm max

Salut ! J'imagine que si la boite à flat est trop petite, tu mets le téléscope à la verticale ? Pas de soucis particulier, ça marche bien ?

Bonjour tout le monde, J'ai changé récemment mon newton 200/800 pour une fra400. Auparavant, pour faire mes flats, j'utilisais une tablette de dessin : https://fr.aliexpress.com/item/32914100173.html?spm=a2g0o.order_list.order_list_main.12.61905e5bybi842&gatewayAdapt=glo2fra Cela fonctionnait plutôt bien, je mettais le tube à la verticale et ça allait un peu près. Des fois, cela pouvait être un peu compliqué quand j'utilisais un filtre double bande comme le L-eXtreme de chez optolong. Pour ma fra400, j'aimerai quelque chose d'un peu plus sérieux comme une boite à flat, j'ai vu que l'on pouvait l'a fabriquer soit même ou avec une imprimante 3d, mais je ne suis pas très bricoleur et je ne veux pas trop m'embêter. Sur le site de pierro, j'ai repéré les écran à flat geoptik https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/ecrans-a-flat/ecran-à-flat-geoptik-d-164mm_detail Mais malheureusement, ils sont trop grand pour s'adapter à ma lunette. J'ai vu les écran à flat d'azur, qui eux peuvent se clipser : https://azur3dprintshop.com/122-flatbox-plus.html donc plus besoin de mettre le tube à la vertical ! L'avantage est aussi que l'intensité peut être réglé. Est-ce que quelqu'un a un azur ? Des soucis avec ? Sinon, pour les détenteurs de fra400, comment faites vous pour vos flats ? Bon ciel, Alexandre.

Salut ! Content que ça te plaise ahaha !

Bonsoir, J'ai pu profiter de ce magnifique (début de) mois d'Aout pour faire les Dentelles du Cygne. J'affectionne grandement les dentelles, je les trouve fascinantes. Je les trouve très différentes des autres objets du ciel profond : la netteté du voile et et le "tourbillon de mélange de couleur dans le balai de sorcière sont un régal, je ne m'en lasse jamais ! Cela m'a grandement motivé pour acheter le samyang. La photo a été faite sur 6 nuits dans mon jardin avec un ciel bortle 6-7 et une lune bien présente. Je débute sur Pixinsight (je crois que c'est mon cinquième traitement), bien sûr il y a moyen de faire bien bien mieux ; je manque énormément d'expérience... Le but de mon traitement était de faire bien ressortir les nuages de poussières autour des dentelles. Effectivement, ce n'est pas très naturel, mais je trouve que ça donne un truc sympa au final. Il faudrait que je refasse le traitement sans doute, en ajoutant de l'HDR...à voir ! Un peu déçu du chromatisme en bord mais bon, à ce prix là on peut pas en demander autant au samyang! Pour le matériel : EQ5 Pro guidé avec un chercheur skywatcher 9x50 et une ASI290MM Samyang 135 fermé d'un cran à F/2,4 Filtre optolong 2" S 6,5nm et H 7nm et O 7nm S - 103 x 5 minutes H – 102 x 5 minutes O – 94 x 5 minutes Asiair – ZWO Eaf – ZWO Efw La full : https://www.astrobin.com/85u9g6/ Bon ciel, Alexandre.

Bien évidemment, je l'ai observé, et bien sûr que cela ressemble plus à la tienne. J'ai maintenant compris du coup ce qu'était le "piquet", j'ai fait trop d'HDR et de MLT sur Pix. Bon, c'est là que l'on a deux point de vues qui s'opposent. Je pense que si on s'arrête à faire une photo réelle par rapport à ce que l'on voit on s'interdit pas mal de chose : c'est vraiment dommage de ne pas voir le cœur de l'Amas (on pourrait le voir en faisant des poses très courtes). Le but ici c'est de permettre de voir l'ensemble. Si on veut faire des photos réaliste de ce que l'on voit : on ne peut pas faire d'SHO déjà ; à part pré-traité on ne fait quasiment rien en faite. Le problème c'est que "réaliste" est assez mal défini en faite... Hola, est-ce que tu crois que j'irai mettre mon image sur un forum si je n'acceptais pas la critique ? C'est très intéressant d'avoir le point de vue de quelqu'un d'autre je trouve, on en apprend tous les jours Dans la semaine, j'essayerai de re-traiter l'image de manière naturelle spécialement pour toi, fais pas la tête !

Bien évidement je vois la différence, mais ton cœur est tout cramé, je trouve (personnellement) que ça perd du charme du coup J'imagine que tu parles de ma deuxième photo toute dégueu ? Oui effectivement, j'y ai été comme un boucher dessus. Par contre, je trouve que l'on voit le dégradé sur la première version.

Oui, j'utilise le range selection de PixInsight pour me faire un masque, mais j'ai eu du mal m'y prendre pour le faire au deuxième essai (ou alors, je n'ai pas pris le temps de le faire correctement). Au premier essai (tout là haut), j'en avais également utilisés ! Pour le coup, je vois un peu la différence de fond de ciel entre la tienne et la mienne, effectivement c'est plus sombre sur la mienne. Je trouve que ça fait mieux ressortir l'amas (même si ça reste pas super naturel). Par contre, j'ai du mal à saisir le fait que le piquet ne parait pas naturel. Pourrais-tu m'expliquer ?

J'ai essayé, et voici ce que ça me donne avec 93 pose de 120sec

Tu me parles en chinois aahahha Est-ce que tu pourrais m'expliquer comment obtenir la valeur du fond de ciel sur PixInsight ? Je pense avoir compris ! Il faut que le maximum de ma courbe sur "HistogramTransformation" soit au point d'abscisse 0.15 ?

Merci beaucoup pour vos messages ! Oui, c'est vrai que le fond de ciel est très noir. J'ai shooté avec des poses de 2 min, je vais voir un peu si j'arrive à faire ressortir les poussières dans le fond. J'ai pas fait de déconvolution. Par contre, j'ai fait HDR et l'augmentation des détails, ça vient peut-être de ça...

Bonjour, Voilà ma petite dernière. Je commence de mieux en mieux à appréhender PixInsight. Bon, je me rends bien compte que j'ai encore beaucoup de marge de progression à faire niveau traitement (je dois être au sommet de la montagne de stupidité de la courbe de Dunning-Kruger) Il y a un truc dont je suis particulièrement fier, c'est ma collimation. Cela fait quasiment 1 an que j'essaye de trouver une manière efficace et assez rapide pour la faire. Au début, j'y allais de manière très grossière avec un laser de collim type "no name" AliExpress... Le carnage que s'était sur les étoiles en bord de champ !!! Maintenant, j'ai ma petite méthode. 1) J'utilise le collimateur concentrique pierro astro (https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-concentrique-1-25-31-75mm_detail) pour faire en sorte que mon secondaire forme un cercle quasi parfait (impossible de le faire parfaitement sur mon tube made in china skywatcher) 2) J'utilise un laser de collimation de bonne qualité et qui est collimaté (le baader mark III) avec un adaptateur auto centreur Kepler 3) Je collimate mon secondaire : je fais en sorte que le laser décrive un cercle de centre mon miroir primaire en tournant mon adaptateur dans mon P.O 4) Je met un gros coup de tournevis sur la vis centrale de mon secondaire pour pas que ça bouge 5) A l'aide des vis de serrage du P.O sur l'adaptateur, je fais en sorte que mon laser tape pile au centre de mon primaire. 6) Je collimate le primaire de manière classique Bon, il y a encore une marge de progression pour la collimation (les étoiles en bas à droite sont étirées....) Pour le setup : Skywatcher 200/800 avec le correcteur MaxField ASI294MC - filtre UV/IR Cut Guidage avec D.O et ASI290MM AZ-EQ6 ZWO EAF et ASI AIR 109 pose de 1 minute avec un ciel bortle 2-3 La full : https://www.astrobin.com/ztfex7/ Bon ciel, Alexandre

Oui, il faudrait que j'essaye ! Surtout le halos bleu autour de la grosse étoile qui est vraiment vraiment pas beau !