guillaumetmt

Bonsoir, désolé du retard à répondre, juste je rentre du travail. Effectivement je me focalise trop sur l’obtention d’un champ pleinement éclairé. Je passerai par la case flats comme beaucoup le font. Et puis c’est vrai qu’à f5,175 il ne faut pas trop rêver ( cette configuration que je souhaite mettre en place serait effectivement mieux adaptée à un f3 ou avoisinant…) j’avais déjà fait de l’imagerie avec ( un peu, pour essais ) sur une table équatoriale avec cage secondaire d’origine, secondaire de 3,1" petit axe !!! ( 0 CPL dans cette configuration 🫣) et paracorr 2, bon c’était pas vraiment formidable surtout sur les bords , mais en recadrant l’image j’avais un semblant de quelque chose quand même. Pour les correcteurs, effectivement j’avais vu le TS idem au Sharpstar, mais également celui ci : https://www.teleskop-express.de/en/astrophotography-and-photography-15/imaging-correctors-for-telescopes-138/ts-optics-newton-coma-corrector-1-0x-riccardi-design-3-connection-8311 Désolé du reste, c’est vrai qu’au niveau correcteur / caméra, je patauge ( beaucoup ). J’ai déjà mis du temps à comprendre et assimiler certaines choses en rapport avec l’astrophoto, ça viendra au fur et à mesure de la pratique j’imagine.

Pour faire simple, si je veux un CPL qui enveloppe la taille du capteur ou nouveau plan focal ( celui décalé par le paracorr ) je dois arranger mes calculs et la mécanique pour avoir un CPL au plan natif de 50mm ( 50/1.15=43 au nouveau plan focal induit par le correcteur), exact ?

Bonjour, encore une fois merci beaucoup pour ton aide. Effectivement j’aurais du plutôt employer le terme " diamètre du passage de lumière " au niveau de la lentille avant. Donc mieux vaut , dans mon cas , éviter un correcteur qui réduit autrement je vais me retrouver avec un secondaire obligatoirement plus grand pour pouvoir obtenir ce CPL plus large. Idéalement c’est d’obtenir un correcteur x1

Donc si je souhaite connaître le diamètre exact du CPL au nouveau plan focal induit par l’augmentation de la focale du paracorr, il me faudrait connaître le diamètre du CPL au niveau de la lentille d’entrée du paracorr. lorsque je rentre toute les données dans le logiciel Vignettage, que j’active ou non l’option correcteur de champ mon champ pleine lumière reste fixe, je n’ai du changement que si j’ai un correcteur réducteur de longueur focale ( lorsque le correcteur est réducteur, le CPL diminue ) Quelque chose m'échappe, et je pense mal comprendre cette incidence sur le CPL qu’à un correcteur qui réduit ou augmente la focale.

Ok, j’ai déjà travaillé sur le porte miroir et l’arraignée du secondaire 120mm et j’ai de toute façon mon 120 mm, alors ça sera du flat, sinon réfléchir plutôt coté correcteur, le TS (Sharpstar) 3" x0,85, il est plus court mécaniquement et réduit la distance focale. Mais je ne sais pas ce qu’il vaut coté performances.

Ok, donc si j’ai un CPL de diamètre 50 en entrée correcteur ( première lentille ) il est X0,85 à la sortie au point focal. C’est exact ?

J’ai compris la formule merci beaucoup, donc 0,8 de champ au total.. Quand tu dit juste en dehors tu dit affleurer ? J’ai fait les calculs de tel manière que point focal atteint, l’extrémité du paracorr soit parfaitement affleurante avec l’intérieur de la cage ( sans débordements ) , de cette manière j’ai encore une course de 18mm des deux côtés pour utilisation éventuelle de différents oculaires suivant la position des foyers oculaires avec cette fois ci le paracorr P2 qui sera plus en retrait dans le PO 3"( ou j’utiliserai la cage secondaire d’origine avec son PO de 2 " en visuel ) Concernant le Big Paracorr : il augmente la focale de x1.15 de ce fait pour un CPL d’un diamètre X donné en entrée ( première lentille) quelle sera la dimension de ce même CPL à la sortie du paracorr? ( au nouveau point focal ) D’après toi quel serait le compromis idéal avec un secondaire de 120 de petit axe ( diamètre intérieur cage tout en voulant éclairer le plus possible le capteur ? Je me gratte sérieusement la tête commander un miroir plus grand bof, sans compter l’obstruction, je suis déjà à 26% avec le 120.

Bonsoir, et merci beaucoup pour cette réponse, j’ai refait quelques calculs sans pour autant devoir changer le secondaire et ramener la cage à un diamètre intérieur de 510mm. En photo les résultats que j’obtiens.. j’ai un peu plus de 40mm de CPL .. Quelle formule utilises tu pour déduire les 27/28mm de champ ( pleine lumière ??) à partir des 0,4° ? J’ai également une question au sujet du Big Paracorr, il augmente la focale de x1.15 de ce fait pour un CPL d’un diamètre X donné en entrée ( première lentille) quelle sera la dimension de ce même CPL à la sortie du paracorr? ( au nouveau point focal )

Oups désolé, j’ai laissé l'échelle en cm🫣

Bonjour à tous, Je reprends le fil après une longue période d’absence forcée par la maladie. sujet initial ici : J’ai reçu l’intégralité des éléments qui vont constituer cette fameuse cage secondaire, donc je n’ai plus qu’à assembler. Cependant je me heurte à un problème, le diamètre intérieur de la cage secondaire. Je me suis basé sur les 485mm de ma cage actuelle ( pour un miroir primaire de 18" / 457mm ). Quant j’utilise le logiciel Newt ou même d’autres logiciels de calculs, tous m’indiquent un minimum de 510 à 530mm, or, dans Kriege/Berry's The Dobsonian Telescope ils parlent de 18 7/8" soit environ 485mm, l’explication tirée du livre est la suivante : " 6.1.1 L'avantage du tube en treillis : Dans le télescope newtonien standard doté d'un tube solide, il est généralement considéré comme souhaitable de laisser un espace de plusieurs pouces entre l'intérieur du tube et le cylindre entrant (en fait, un cône tronqué) de lumière provenant des étoiles. Si le tube est trop proche du trajet de la lumière, ainsi pense-t-on, des courants d'air provenant du tube chaud Parce que la conception en tube de treillis est ouverte, les courants de tube n’existent pas. " Ma question est simple, 485 est-ce suffisant ? D’après les calculs j’ai 100% du CPL jusqu’à un diamètre de quasiment 43,4 mm au point focal NATIF ( sans paracorr P3 ) . Le logiciel me recommande une cage secondaire d’un diamètre intérieur de 530mm!! Je suis perplexe..🤨 Si je change le diamètre intérieur de la cage, je suis bon pour changer le support du secondaire et le miroir de 120mm.. Merci d’avance pour vos précieuses recommandations. Guillaume.

Bonjour à tous, Je reprends le fil après une longue période d’absence forcée par la maladie. J’ai reçu l’intégralité des éléments qui vont constituer cette fameuse cage secondaire, donc je n’ai plus qu’à assembler. Cependant je me heurte à un problème, le diamètre intérieur de la cage secondaire. Je me suis basé sur les 485mm de ma cage actuelle ( pour un miroir primaire de 18" / 457mm ). Quant j’utilise le logiciel Newt ou même d’autres logiciels de calculs, tous m’indiquent un minimum de 510 à 530mm, or, dans Kriege/Berry's The Dobsonian Telescope ils parlent de 18 7/8" soit environ 485mm, l’explication tirée du livre est la suivante : " 6.1.1 L'avantage du tube en treillis : Dans le télescope newtonien standard doté d'un tube solide, il est généralement considéré comme souhaitable de laisser un espace de plusieurs pouces entre l'intérieur du tube et le cylindre entrant (en fait, un cône tronqué) de lumière provenant des étoiles. Si le tube est trop proche du trajet de la lumière, ainsi pense-t-on, des courants d'air provenant du tube chaud Parce que la conception en tube de treillis est ouverte, les courants de tube n’existent pas. " Ma question est simple, 485 c’est suffisant ? D’après les calculs j’ai 100% du CPL jusqu’à un diamètre de quasiment 43,4 mm au point focal NATIF ( sans paracorr P3 ) . Le logiciel me recommande une cage secondaire d’un diamètre intérieur de 530mm. Je suis perplexe..🤨 Si je change le diamètre cage, je suis bon pour changer le support du secondaire et le miroir de 120mm.. Merci d’avance pour vos précieuses recommandations. Guillaume.

C’est pas trop le fait de faire à nouveau les kilomètres, encore que je suis en congés, mais plutôt le fait que ci cela ce nettoie , ils seront simplement nettoyés… ont sais tous que nettoyer un miroir même avec les meilleures précautions du monde, des micros rayures vont apparaître, c’est certain, ( même avec du coton imbibé d’eau déminéralisé et nettoyage du centre vers l’extérieur par le propre poids du coton sur la surface du miroir ) je ne vois aucuns sens à devoir nettoyer des miroirs fraîchement alluminés avec en plus en traitement hydrophobe. Et puis sincèrement, depuis hier avec un ami ont commences à ce poser la question, comment ce comportera ce traitement dans le temps ?? Peut être qu’il y a un problème plus en profondeur qui ressortira dans les mois voir les années à venir… J’en serais plus une fois là-bas, je tiens quand même à préciser que j’ai immédiatement été recontacté par l’entreprise suite à l’envoi de mon e-mail avec photos expliquant le problème, ils sont très pro et à l’écoute, et je pense vraiment qu’ils iront au bout des choses.

Bonsoir, je les ai eu au téléphone ce matin, suivant mon agenda je vais retourner chez eux semaine prochaine re-650kms aller-retour. Ils pensent à faire un nettoyage si c’est juste en surface….

J’ai contacter la société , ou alors une protection après traitement ? ( aurait il oublié de la retirer) , cela dit je ne veux pas déjà être obligé de nettoyer des miroirs qui ont un nouveau traitement, et surtout ne pas faire une grosse erreur , j’attends de savoir ce qu’est cette pellicule. C’est préférable . Oui étrange en effet, mais nettoyage x6, moi je ne fait pas , surtout quand ça sort d’un atelier de traitement d’optique.

Bonjour à tous, Étant enfin sorti d’une longue convalescence, j’ai dernièrement fait aluminé 6 miroirs avec couche hydrophobe pour chacun, ayant fini le réaménagement des cellules / barillets / support secondaire de chaque télescopes il était temps que les miroirs retrouvent leur places respectives. En ouvrant les caisses de chaque miroirs rien à signaler c’était superbe jusqu’à ce que mes yeux les admirent sous un certain angle avec la frontale à faible puissance, et la… surprise !! une pellicule étrange recouvre chacun des miroirs, comme une sorte de film avec des micros gouttelettes ( chose qui n’existait pas sur les anciens revêtements) ainsi qu’une teinte bleuâtre toujours sous un certain angle ( traitement hydrophobe je suppose..) . Reaction chimique ou alors est-ce normal et du au traitement hydrophobe , je n’ai jamais vu cela sur aucuns de mes miroirs alors je me questionne… Je joins des photos d’un des miroirs, sachant qu’ils ont tous cet aspect sur l’intégralité du revêtement , si quelqu’un a une idée…ou a déjà vu cela. Je ne vous cache pas que ma tension artérielle est à son maximum 🫣