jitou

La solution 1 c'est à toi de voir ... La solution 2 est exclue pour moi car la structure du DocTelescope est d'abord conçue pour de grands miroirs et vu le prix ça n'en vaut pas la peine juste pour un "petit" 300 (et je ne suis pas certain que Marco accepte ce projet). La solution 3 à l’inconvénient que la structure sera peut être à améliorer mais si tu es bricoleur ... La solution 4 oui surement car un instrument de qualité qui se manie simplement sans problème mécanique ou de rigidité ça n'a pas de prix, cependant une large fraction du prix est dans le GOTO / Encodeurs, à mon avis fais l'impasse sur le GOTO car les artisans facturent un max cette option car il n'y a pas beaucoup de kit sur le marché, prend une table équato ce sera infiniment moins cher et utilises un Memstar certains ici pourront mieux t'en parler que moi. Tu atteindrais un vrai gap en passant à 450 / 500mm je précise 450 car il est nettement moins cher (et moins lourd) pour une différence de performance avec le 500 négligeable. Juste pour te faire une idée, les dentelles du Cygne que tu mentionnes s'observent sans filtre et en vision directe sous un ciel correcte en plaine. En planétaire c'est le festival tu conserves une luminosité optimale à plus fort G donc tu vois plus de choses et si la turbu part en vacance tu sera scotché !

Désolé EboO on doit rester sur le sujet

De tout ce que j'ai pu lire la turbulence n'affecte pas la mise au point de manière plus destructive pour les instruments court par rapport aux instruments long, c'est de la géométrie, la plage d'acceptation du focus étant plus longue sur un instrument long, la turbulence affectera l'étoile dans cette plage et idem avec un instrument court où la turbulence affectera l'étoile dans une plage plus courte, c'est juste qu'avec ce dernier on utilisera la démultiplication pour refaire la mise au point plus facilement. Mike Lockwood à dit à ce sujet : There are a couple of myths concerning fast telescopes and focusing that keep popping up. The first is that seeing affects fast telescopes more than slower. This is not true. The defocus due to seeing scales with the focal length (and thus f/#), so there is no difference in focusing "difficulty" or "working harder to focus" due to seeing. The second is that there is a non-linear relationship between depth of focus and f/#. That is false because the formula normally quoted is the wrong one. Focusing for visual observing is simple geometry, and the solution is simply to use a larger focus or fine focus knob for a faster telescope. source : https://www.cloudynights.com/topic/871261-real-visual-performance-on-really-fast-f4-or-f36-dobsonians/?p=12634258 Sinon la turbulence affecte bien de manière globale les gros diamètres mais ça c'est une autre histoire ...

Très impressionnantes aussi les petites nébuleuses planétaires, c'est le festival des couleurs, du vert au bleu électrique, comme celles ci sont très lumineuses en surface on peut grossir un peu, mais en général pour mieux percevoir les nuances de tons il faut utiliser des oculaires à longues focales pour concentrer la lumière et activer les vision des couleurs de la rétine.

Pour compléter avec un télescope de 150mm (Jeremy Perez) avec un filtre Utrablock Barnard 33, IC 434, and NGC 2023 – Horsehead Nebula Region – The Belt of Venus (perezmedia.net)

Oui c'est aussi un peu ma philosophie quitte à ne plus voir d'étoile dans le champ autant prendre un filtre avec des effets très marqués comme le OIII plutôt que l'UHC ("petits bras" je l'appel) au moins on en a pour son argent. Le mieux pour Kinto sera de comparer les 2 pour voir celui qui te convient le mieux ...

L'UHC-E, E= Economic (pas sûr de la signification ici) montre quand même une filtration moins étroite autour des bandes Hbeta et OIII qu'un filtre UHC simple (voir dans le gamme des Astronomik). On peut lire aussi dans sa description : "L'amélioration du contraste est inférieure à celle d'un filtre UHC classique mais la quantité de lumière transmise est plus importante." (credit OU)

Ah oui bien vue Bruno le "visuel" assisté n'a rien à voir avec le visuel classique donc les réponses pourraient être un peu différentes.

Oui bien sûr mais tu as du mal comprendre, la petite nébuleuse présentée ne fait que 1,4' de dimension il faudra un gros diamètre pour voir les détails présentés sur le dessin ... Ce n'est pas mon expérience, les filtres marchent drôlement mieux avec du diamètre, je n'ai jamais trouvé leur intérêt avec des jumelles car cela ne grossi pas suffisamment (sans perte de luminosité) mais comme ont dit "Your mileage may vary"

Attention ce sont de très beaux dessins réalisés par Yann un maitre en la matière et l'un des plus fins observateurs de ce forum ! Et surtout à l'aide d'un instrument de presque 500 mm de diamètre, il y a peu de chance qu'avec ton télescope de 150mm tu obtiennes ce résultat même derrière un filtre. Les filtres comme leur nom l'indique filtre une grande partie de la lumière déjà très faible émise par les nébuleuses, ce n'est donc pas un démultiplicateur de photons et il faut un diamètre conséquent pour bien les exploiter. Après il faut savoir qu'un UHC éteins aussi la plupart des étoiles dans le champ, je trouve que cela change / dénature complètement la vision du ciel habituelle mais c'est le but en révélant des structures dans les nébuleuse autrement invisibles. Cependant je n'en suis pas fan au point de l'utiliser systématiquement sur les nébuleuses mais c'est juste un avis personnel. Je met ces liens en référence qui m'ont personnellement beaucoup servi ces dernières années http://astrosurf.com/cielextreme/la-saga-des-filtres.html http://astrosurf.com/cielextreme/archives-ce.html

J'ai un pb de compréhension sur ce point là, car d'après mon bouquin (Harold Suiter) et aussi d'après un article de Philippe Morel on a bien de manière général : Δfocus = 8 . λ . Δn .N2 Cependant pour rester "diffraction limited" l'aberration du front d'onde soit rester dans la plage [ -λ/4, λ/4 ] donc dans le pire des cas Δn = 1/4 + 1/4 = 1/2 donc si on remplace ça dans la formule plus haut Δfocus = 8 . λ . 0.5 .N2 Δfocus = 4 . λ . N2 et dans le vert λ = 550nm Δfocus = 0.0022 .N2 C'est cette dernière formule que l'on retrouve souvent dans les forums anglo-saxon pour calculer la tolérance de focus d'un instrument. Par contre je n'arrive pas à faire le lien avec la formule du Wmax que tu donnes plus haut ...

Et tu n'a pas vu le fantôme de Mirach ? La petite galaxie lenticulaire compagnon NGC 404, le première fois que je l'ai vu j'ai cru à une défaut dans ma chaîne optique, je me suis dit que c'était peut être une réflexion de la lueur de Mirach dans les lentilles de l'oculaire ... Avec l'expérience et beaucoup de chance (turbu) tu verra les tourbillons bien détaillés et en technicolor !

C'est surprenant mais c'est la réalité un miroir présentant une ou plusieurs grosses rayures voir visuellement souillé, cela aura peu d'incidence sur les images en revanche un miroir "mal façonné" par l'industriel (ou l'artisan) c'est à dire montrant une parabole mal réalisée sera plus problématique au niveau de la qualité des images.

Bonnie ...

Pourtant il y a plein de vidéos sur YouTube montrant se montage sur divers instruments.

Une lunette est tout à fait utilisable sans renvoi coudé du moment que l'on possède bien un oculaire en 1.25 pouce pour cette lunette. Cependant le rc permettra des observations plus confortables c'est certains, celui que t'a conseillé le vendeur est valable juste qu'il est très basique les vis de serrage s’enfoncent dans la jupe de l'oculaire pour le maintenir en place et là je suis moins fan mais c'est personnel car je préfère éviter d'abimer les jupes et puis le serrage n'est pas égale, donc pour cela il existe des rc à serrage annulaire cela dit ils sont un peu plus chers aussi, par ex : le Artsky en 1.25 (=31.75mm): J'éviterai aussi les redresseurs terrestre car ils sont moins qualitatifs et plus chers que les rc classiques et puis comme leur nom l'indique ils sont très spécialisés. Pour l'oculaire je ne connais pas la référence mentionnée plus haut, ce doit surement être un bon oculaire (les mauvais on en entend plus souvent parler !) cependant en terme de besoin, en général il faut à minima 2 oculaires, un oculaire à champ large produisant le grossissement le plus faible pour concentrer la lumière des nébuleuses / galaxies / amas donc plutôt un 24 ou 30mm et un oculaire à fort grossissement pour le planétaire éventuellement un 10mm ou mieux un 5mm selon ce que permet le ciel et ton ressenti.

C'est même pas le prix du miroir chez un artisan et ici on a un télescope complet clé en main

J'ai eu aussi cette impression de ciel en légère amélioration même tout proche de Lyon, je ne sais pas si c'est l'effet des écolos patron de la métropole mais certains soirs d'hiver on peut être surpris par les étoiles que l'on ne voit pas d'habitude. Concernant l'insécurité, il est clair depuis longtemps qu'il ne se passe jamais rien la nuit, tout le monde dors, même les cambrioleurs ! Par contre je vois par chez moi que la majorité des cambriolages ont lieu en pleine journée même dans les quartiers résidentiels avec beaucoup de passage et des caméras partout pourtant bien visibles. Le voleur discret qui agit dans le noir est un mythe populaire selon moi Des chiffres qui font rêver

Exact il faut quand même re-régler un peu les freins à chaque changement même si avec la Rowan on ne bascule pas brutalement mais c'est un point sur lequel il faut être attentif sinon avec la lunette à l'horizontal la cata n'est pas loin. Je reconnais aussi que la Rowan AZ100 c'est pas le setup le plus portable du monde car on est plutôt dans les poids lourd des montures, une HEQ5 est peut être même plus légère, en revanche la Giro est plus intéressante parmi celles déjà citées, la Skytee n'est pas la plus robuste car déjà vu ici une Skytee se fissurer en deux (alliage de mauvaise qualité).

C'est là que je me dis qu'un Memstar fonctionne peut être tout aussi bien ?

Ouai déjà la lunette simple sans bino sur AZ c'est compliqué dès qu'on change un oculaire, car ça pique du nez illico, il faut constamment serrer / dé-serrer les freins et le plaisir d'observer devient une frustration, c'est aussi pour cette raison que je me suis débarrassé de mon AZ100 pour passer sur EQ, je tire mon chapeau à Foldedol, car l'AZ4 déjà limite, n'est clairement pas du niveau d'une Rowan et de plus avec autant d'effet de balancier avec la bino ça doit être sport !

Tu es un artiste car on devines bien ces structures derrière un 400 (et même plus) et puis le trapèze est parfaitement fidèle à la réalité visuelle, ABCDEF sont bien positionnées ! Sinon je parlerai plus de drapées ou de volutes par endroit car c'est une impression de continuité sans rupture où la gradation des couleurs est en pente douce. Je me demande si tu voyais aussi ces petites (minuscules) étoiles rouges vifs étalées derrière la nébuleuse, chez moi elles clignotaient au grès des mouvements de la turbulence, je trouvais l'effet très esthétique, un peu comme une guirlande de Noël. Je me souviens par contre que je grossissais un poil plus.

Attention lorsque l'on parle de prix sur de longues périodes, je recommande vivement de se servir du convertisseur de l'INSEE pour ça : https://www.insee.fr/fr/information/2417794 Bon à savoir depuis 1980 le SMIC a suivi rigoureusement l'inflation voir même un peu plus (mais x4 en valeur euro). Pour dire que le matos astro en 2024 est incroyablement bon marché malgré les augmentations récentes, peu se rendent compte aussi de la qualité des optiques qu'ils possèdent entre les mains, le genre de matos dont je croyais réservé aux professionnels de l'astronomie dans les années 80s. Les oculaires ont bénéficié de la haute technologie militaire et spatiale mine de rien. Donc oui c'est encore un certain prix comme le dernier smartphone à 800€ dont personne n'avait besoin avant ... Dépenser c'est d'abord arbitrer et donc faire des choix, à lire absolument pour les hésitants : En as-tu vraiment besoin ? de Pierre-Yves Mcsween Pour répondre à cette question, je dirai que Takahashi est un ovni dans cette industrie, ils produisent le tube et certains les éléments d'assemblage en utilisant des techniques de fonderie ancestrales comme le moulage en sable (sand casting). Sur la partie optique qu'ils ne fabriquent pas, ils sont restés très conservateurs, on retrouve par exemple la même formule Steinhel fluorite sur les FC100 depuis 1980 et sinon extérieurement seule la peinture à un peu changé ! Ref : http://www.scopeviews.co.uk/TakFC-100Classic.htm

Oui impressionnant ça rend presque obsolète les caméras spécialisées 😮 https://www.facebook.com/reel/1040323960534517

Les Pentax XW c'est le top des oculaires grand champ et non 70° ne sont pas ridicules en dobson, ils sont très confortables et surtout parfaitement neutre. Les Morpheus je n'ai jamais essayé mais jaimerai beaucoup ... j'ai lu que tous les oculaire de cette gamme ne se valent pas ? Les Delos encore un un oculaire au top, surement le meilleur optiquement chez Televue loin devant les Ethos et les Naglers, mais je suis moins emballé par le système réglage de la distance oculaire mais c'est un détail juste pour chipoter. Les Ethos c'est le plus adictif de tous, lors d'une séance d'observation il ne faut surtout pas le sortir en premier de la malette car après il est très difficile de le décoincer du porte oculaire Le Paracorr c'est un peu la cerise sur le gateau mais on peut déjà observer sans, ce n'est pas immonde non plus ! Pour l'achat d'accessoires c'est simple c'est comme le Telescope on sait que c'est du bon matos si on oublie qu'il est là, et les oculaires c'est pareil.