jitou

En parlant d'obstruction pour 300mm : Dobson Omegon Discoverer Truss - 21% Celestron C11 - 34% RC GSO Pro RC Truss (300mm) - 50%

OK je tenterai bien cette méthode

Je préciserai en astrophoto certainement (j'espère que d'autres ici donneront leur avis) mais en visuel il n'y a pas de limite on peut débuter avec un 400 ou un 500 celà dependera beaucoup de la conception du tube et de sa facilité d'utilisation. Honnêtement je ne sais pas ce qui est raisonnable pour l'astrophoto, tu sembles avoir déjà une expérience avec une lunette de 150mm ce qui en soit est un véritable challenge, peut être que tu es très doué et que tu sors de magnifiques images avec alors il est possible qu'un Newton de 250mm ne te pose pas de problèmes en astrophoto grand champ. Sinon oui en théorie ca passe sur la CEM 70 mais il faut tout l'équipement qui va avec (correcteur, guidage, Asiair, focus motorisé etc ...) .

J'ai eu l'habitude de collimater un Newton à F/3.8 de grand diamètre il y a quelques années, il n'y a pas de difficulté particulière il faut juste utiliser les bons outils car avec une focale aussi courte celà devient très sensible. Ce qui en revanche pose une vraie difficulté souvent insurmontable c'est la déformation de la structure sous son propre poids en général variant selon l'orientation du telescope et parfois selon que la température varie au cours de la soirée. C'est pour celà qu'il faut que le concepteur de l'instrument ai prévu le nécessaire pour obtenir une rigidité à toutes épreuves sinon un tube chewing gum standard ne donnera pas de belles images surtout en planétaire. Pour compléter chez OO les tubes alu sont les plus fins du marché alors oui ils sont plus léger à diamètre égale, en visuel ca peut passer mais pas en astrophoto (le tube chewing gum). C'est pour ça que le carbone offre cette rigidité pour l'astrophoto. Pour un premier télescope je ne te recommande pas d'aller sur un 300mm surtout pour de l'astrophoto car c'est l'echec garantie et puis pas sur que tu pourra avoir la monture adaptée non plus. En général on va sur tu tube plein jusqu'à 250mm en visuel (200mm en astrophoto) et après on passe sur tube serurrier pour gagner en poids sans compromettre la rigidité, côté Newton il y a des solutions mais c'est du pur visuel en monture dobson. La réflectivité est un element mais ce n'est pas le plus important, c'est d'abord la qualité de polissage, en général on met un secondaire de qualité adéquat devant un primaire, d'ailleurs je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas toujours le cas sachant que réussir un miroir plan est bien plus aisé que de réaliser une belle parabole sans grumeaux Oui il est fourni avec un correcteur de coma photo, c'est un accessoire que tu peux ajouter facilement après l'achat si besoin. Par contre en visuel ce ne sera pas le même correcteur car celui ci ne permet pas une utilisation simple avec des oculaires. En visuel le meilleur et de loin le plus ergonomique c'est le TV Paracorr. C'est bien d'avoir du temps car l'astrophoto c'est très chronophage Juste une suggestion pourquoi pas 2 instruments ? Un dobson de 300 ou 400mm et une lunette pour faire de l'astrophoto grand champ ?

Selon moi ce qui comptera : 1 - la rigidité du tube et de l'araignée permettant une collimation stable 2 - l'adéquation de la monture avec le diamètre de l'instrument, si l'instrument = 20kg avec tout monté dessus alors la monture doit supporter de 30 à 40kg (+4000 €) 3 - le correcteur de champ qui est très important en astrophoto du CP pour ne pas avoir d'étoiles allongées 4 - la matière des miroirs adaptée pour ne pas se déformer sous l'influence d'un gradient de température (le quartz est top) 5 - la qualité de polissage des miroirs en planétaire mais pas tant que ça en CP (le secondaire pas plus que le primaire) Attention un 300mm nécessitera un très grosse monture et tu sembles déjà au taquet niveau budget. En général c'est plutôt 200mm au max qui marche bien en CP, voir les configs les plus courantes. Un petit warning aussi sur Orion Optics, dont certains clients ont eu des soucis de qualité ces dernières années et ce même sur du matériel custom de plusieurs dizaines de milliers d'euros ! Ceux qui font de l'astrophoto planétaire privilégient des Newton dotés de miroir artisanaux d'exception, ou bien des Cassegrains pour leur longues focales, la coma minimale et leur obstruction raisonnable, le SCT est top aussi (Damian Peach) mais "pêche" (avec jeu de mot) un peu dans le bleu. Sinon l'instrument polyvalent qui fait tout bien n'existe pas, les instruments que tu as sélectionnés sont plutot fait pour de l'astrophoto en CP , en visuel pas de soucis il faudra aussi un correcteur visuel si F/D =4.

Je précise pour clarifier, "équivalent" au sens où ce qui nous interesse, je veux parler du CTE (coef. d'expansion thermique) qui est de 4.10 pour le Suprax, 3.25 pour le Supremax (idem Pyrex de l'époque), 0.5 pour le verre quartz et sinon pour comparer avec l'un des meilleurs matériau pour réaliser des miroirs de téléescope le Zérodur possède un CTE de 0.05.

Les miroirs "pro" sont plutôt de couleur orange si vous avez remarqué et donc n'ont pas du tout l'apparence du verre, en effet c'est de la vitrocéramique car cette matière est inerte aux changements de température : Extremely Large Telescope | SCHOTT Il peut arriver que l'on trouve de la vitro chez des amateurs mais c'est extrement rare, j'en connais au moins ici que j'avais aiguillé sur cette opportunité il y a quelques années. Sinon pour nous il reste le quartz qui fait presque aussi bien que la vitro, sinon il pour moins cher il y a le Supremax on le trouve plus souvent chez les miroitiers US et le Suprax en Europe mais les 2 sont parfaitement équivalents.

Effectivement je me suis dit aussi que c'était peut être un peu tôt de penser aux oculaires, mais je sais aussi que ça aide à se projeter dans un projet aussi ambitieux d'ailleurs qu'on le réalise soit même ou qu'on le fasse faire par un autre et que l'on sait qu'on devra encore attendre quelques mois avant d'avoir le bébé en main Courage en tout cas car c'est une aventure mais tu as toute la communauté pour t'aider.

Je dirai qu'on prend les oculaires qu'on peut se payer, si ton budget le permet prend les Televue, après avoir testé pas mal d'autres marques je n'ai gardé que mes Televue et Pentax. Oui chez Televue dans une même série les oculaires sont parafocaux en général. Je possède la Powermate mais elle a très peu été utilisée hormis pour tester un grossissement avant achat d'un nouvel oculaire sinon c'est trop de complications à utiliser (et d'empilements hasardeux) avec le Paracorr II et l'oculaire. Pour moi si ton backfocus n'est pas trop court et ton secondaire pas trop petit, tu pourra aisement utiliser n'importe quel oculaire. Sinon oui TV c'est cher mais on les garde à vie et en plus en cas de besoin il prennent de la valeur avec le temps ... (voir PA) enfin ce n'est à mon sens pas utile de recopier les collections des uns et des autres qu'ils ont surement accumulé sur plusieurs années voir décennies, tu peux facilement déjà commencer avec un ou 2 oculaires d'excellente qualité tu verra qu'en réalité on a n'en pas besoin de beaucoup plus.

On pense souvent à la liste d'après les fêtes de OU mais on oublie que chez nos amis des holandais il y a une liste du Père Noël , profitez en bien ! La liste est là : Robtics Eindejaarsopruiming 2023 - Robtics

Perso je le déconseille dès que je peux au débutants comme aux expérimentés, la première fois que j'en ai utilisé un il a fini à la benne en moins d'une semaine et pas par manque de patience . Sérieusement les montures EQ premier prix c'est poubelle directe il faut prendre un dobson de 200mm à la place au moins pour pas démarrer complètement dégouté dans le hobbie quitte à ajuster son arc après. Les structures des spirales ou plutot de M51 pour être précis, c'est pas impossible au 250mm mais il faut alors un ciel bien noir ce qui n'est pas évident à trouver près de chez soit.

Je vois que le Gilis se bonnifie avec le temps : J'observe le ciel profond Avec une lunette de 60 mm télescope 115 mm Gilis 2000 9782890004924 | eBay Il faudrait, demander à Raphaël si il ne serait pas possible de relancer des impressions ? Jean-Raphaël Gilis : astronomy animator - animateur en astronomie (jrgilis.com)

Même le Bresser compact, ce ne doit pas être simple à faire passer dans un avion, hormis la soute avec les risques de casse vue la fragilité d'un telescope ... ceci dit penses bien à mesurer le tube du Bresser peut être dans une valise de cabine au format autorisé par la companie celà passera ? Sinon j'ai vu des instruments plus onéreux et volumineux passer dans le conteneur d'une connaissance qui déménage mais ça peut prendre des mois aussi le bateau. Je savais que les frais de port étaient prohibitfs, je crois qu'il ne va pas y avoir trop de choix pour toi malheureusement

Du point de vue de l'usinage, de l'assemblage et de la mécanique c'est bien au dessus des montures chinoises ou autres, c'est du haut niveau, le système de réglage de la fluidité est vraiment efficace, monté sur un trépied EQ6 ça ne tremble pas à fort G. Après avec une lunette on a l'inconvénient d'avoir l'effet de balancier qui rend l’équilibrage précaire, un changement d'oculaire n'est donc pas anodin, de plus on a pas de moteurs engagés pour retenir la monture de bouger dans ce cas là. Habitué des montures AZ des dobsons de 200 à 500mm je n'ai pas retrouvé ce plaisir de manipuler la monture avec la Rowan mais c'est peut être que moi Pour le coup je passe en monture EQ classique. Je ne connais pas la version avec motorisation peut être que cela change la donne.

Je pense que même pour faire du planétaire il faut un minimum de suivi donc forcement avec la version motorisée ici. Sinon j'ai déjà eu cette monture auparavant mais revendue depuis car trop lourde à déplacer et surtout surdimensionnée pour une simple lunette de 100mm.

Pour un autre avis :

Oui les risques sont réels et parfois les symptômes sont rapides à se manifester. En ce qui me concerne après 1 an d'utilisation de grosses jumelles droites j'ai eu des douleurs chroniques du dos partant des cervicales, c'est vrai que pris par l'enthousiame de ce que je découvrais avec des jumelles de 110mm je ne faisait pas attention et je tirais sur la corde comme on dit, peu importe la douleur comme signal d'alarme je l'ignorais jusqu'au moment où celà a affectait mon quotidien et là j'ai dû me résoudre à abandonner cette pratique et consulter un ostéo (trop tardivement) qui m'a bien remis les choses en place. Pourtant je me souviens ado j'observais avec des 10x50 à main levé (avec un balai stabilisateur) mais couché sur un transat, j'avais oublié à quel point c'était confortable. A l'époque il n'y avait pas encore de grosses jumelles coudées sur le marché hormi les fameuses Myauchi japonaise produites en quantité infinitesimale donc introuvable chez nous. Il y a aussi la monture parallélograme qui peut éviter ces désagrements.

Je ne connais pas très bien ta pathologie (me suis juste renseigné sur Wikipedia) mais attention si le faisceau qui arrive sur ta rétine est trop fin tu risques peut être de taper dans une zone déjà endommagée et donc de ne rien voir la plupars du temps, certains ici ont le pb mais pas pour les mêmes raisons (corps flottant dans l'humeur de l'oeil) donc pour dire que le choix d'un oculaire dépend aussi de la pupille de sorti minimum que tu pourra utiliser en pratique ... idéalement il faudrait essayer avant. La suggestion du Seestar proposée par Skywatcher est pertinente si toutefois celà ne te poses aucun problème philosophique "d'observer" en regardant un écran .

Oui c'est exactement les bons qualificatifs pour décrire ce que sont ces APMs, on peut dire ce que l'on veut sur Mark Ludes mais une chose est certaine en developant ces modèles à verres ED, il a fait progresser d'un bond de géant l'astro aux jumelles d'antant de papa. Ensuite d'autres vendeurs ont profité de la production pour y coller leurs logos (Skyrover, MaxVision et d'autres). Je connais bien ces APM100 pourtant elles sont imposantes et pas légères du tout et sur la photo de Pascvale13600 on dirait des 8x42 pour ornithologie ... Et un ptit article de Astronomy Technology Today sur cette fabuleuse monture : TTS-160 Panther Mount Review | Astronomy Technology Today Oui tout à fait d'accord avec ce constat Unospe, la trinité de l'observation astro en quelque sorte

Il y a quelques années il n'y avait que les Fujinons en 150mm, une paire de jumelles qui nous a fait rêver en 1996 lorsque que celles ci avait permis la découverte de la fameuse comètes Hyakutake un spectacle inoubliable même dans de petits instruments ou à l'oeil nu ! Sinon tu serais orgeuilleux si tu disais que ton instrument "is the best" et les autres c'est de la m ... Mais si ce n'est pas un instrument qui sert de déco dans ton salon ou que tu amènes sur les foires pour te faire mousser mais au contraire que tu t'en sers pour explorer le ciel alors oui on veut bien savoir ce qu'il te permet de voir ! Je suis d'accord les jumelles c'est spécial ça n'a rien à voir avec la bino. Je fonctionne comme ça aussi, la plupars de mes intruments je les ai eu parce que j'avais profité de l'experience d'autres utilisateurs et que j'avais été convaincu et franchement 17K c'est rien comparé à une bagnole qui vaut plus / trop cher pour que ça fait

Oui c'est ce que j'ai dit plus haut, c'est bien la définition du critère de Rayleigh et qui intevient donc à un moment dans le calcul. Au fait je ne cherche pas démontrer que quelqu'un à tord je voulais juste préciser d'où proviennent ces valeurs car on lit souvent des principes répétés sans que personne ne sache les justifier simplemement et parfois c'est carrément faux, mais ce n'est pas le cas ici La PSF = "Point Spread Function", mes lectures sont surtout anglophone désolé, donc celle ci représente le point image minimum qu'est capable de produire l'instrument mais tu l'as déjà mentionné dans ta réponse. Sa dimension est bien issu de la fonction dont celle de Bessel qui est l'un des termes et que tu as repris de Wikipédia : Tache d'Airy — Wikipédia (wikipedia.org) soit l'angle = 2.44 L(onde)/D en dimension angulaire (radian) c'est dans ce cercle que se trouve concentré 84% de l'energie lumineuse pour être précis. Oui mais sans détails supplémentaires si bien sur on omet l'effet de la turbulence car on atteind déjà les limites de l'instrument avant ça. Oui c'est bien la définition du critère de Rayleigh mais j'aurai pu prendre le critère de Danjon-Couder comme sur le site de Christophe PELLIER et j'aurai obtenu F/D = 5.1 p ah ah on dirai que j'ai trouvé d'où ca vient finalement Exact alors le post traitement doit alors être très minitieux, merci de me le rappeler j'avais perdu de vu cet aspect là !

La règle est valable surtout si la turbulence ne va pas noyer la résolution de l'instrument, il faudra donc adapter la focale aussi en fonction de ça. Il faut comprendre d'où vient cette règle , ce que j'ai essayer de faire pour comprendre ses limites : Le critère de Rayleigh pour calculer le pouvoir séparateur de l'instrument est : R = 138/D valable pour une longueur d'onde de 550nm,si par ex on fait du solaire Ha il faudrait plutôt tabler sur 653nm ce qui changera l'échantillonnage ensuite ... bref c'est pas le sujet (il faut passer par la formule du critère de Rayleigh généralisée) , donc ici si on suppose que le seeing est en dessous de la résolution de l'instrument et donc qu'il ne compte pas (un gros mensonge si on est déjà à plus de 150 mm !) Si on étale raisonnablement la PSF sur une grille de 3x3 alors le champ capturer par 1 pixel doit contenir 1/3 de la PSF : R/3 = e R/3 = 206 p/F F x R = 3 x 206 x p or R = 138/D F x 138/D = 3 x 206 x p F/D = 3 x 206 / 138 x p F/D = 4.5 p donc en arrondissant : F/D = 5p mais c'est une limite à ne pas dépasser sinon risque de sur-échantillonnage. Au fait pourquoi "précisement" 5.1 ? C'est écrit ou ? Qui l'a clamé la première fois ?

Félicitation pour cette acquisition hors du commun, et les observations ça donne quoi ? (on l'eau à la bouche maintenant !)

Effectivement mais le cheshire est aussi un tube de visée (un "Sight Tube" en anglais) et devrait te permettre quand même d'avoir une vue de la reflexion du primaire plus facile à lire que si tu regardes le fond de ton tube directement, le but c'est que toutes les refexions soient concentriques mais sinon une collimation sur une étoile est ce qui est indiqué par les constructeurs et vue que c'est un petit diamètre la figure de diffraction devrait être énorme et bien visible, il existe bien d'autres méthodes plus élaborées mais ce sera plus cher que le prix de ton instrument. La source du schéma mentionné par Guillaume : Collimation of Orion Maksutov-Cassegrain Telescopes addendum Je ne suis pas certain non plus qu'il y ai un problème de mise en température car 90mm c'est une petite masse de verre qui prend la température ambiante très rapidement comparé à des diamètres plus conséquents (+300mm) où la gestion thermique est un vrai sujet. Par contre vue que c'est un telescope de table donc très court et bas il peut prendre les ondes de chaleur (gradients thermiques) qui passent juste devant son nez, voir même la chaleur que tu dégages à proximité, les lunettes plus longues sont nettement avantagées de ce côté là. (la photo postée plus bas montre que ce n'est pas un téléescope de table comme je pensais) Je viens de trouver une vidéo montrant à quoi doit ressembler une étoile (avec ses anneaux) dans un Mak de 90mm :

Il y a celui ci que je possède dans ma bibliothèque, il aborde tous les sujets de l'astrophoto et il est écrit par un amateur très expérimenté : Astrophotographie - Thierry Legault, je l'ai déjà vu en librairie.