GoblE

Ok, je vois. Euuu, en bin2 sur l'image guide ça ferait un rapport d'échantillonnage (principal/guide) de 1.62 au lieu de 0.81 donc ça l'augmenterait bien. Mais au final ça n'a pas d'importance car ce fameux rapport que je pensais critique ne l'ai pas dans mon cas, c'est noté ! Merci à vous deux pour l'aide apportée !

En faisant des recherches sur le sujet des filtres avec une caméra guide, j'ai listé deux idées : 1- Utiliser un filtre IR : comme les turbulences sont moins fortes dans l'IR, l'utilisation d'un tel filtre pourrait améliorer le guidage en ne guidant pas sur les turbulences. Cependant, cette méthode ne semble pas très répandue et l'intérêt en multi-stars à l'air d'être discutable. Comme il n'y a que très peu de données pour supporter cette idée, je l'ai mis de côté. 2- Utiliser un filtre UV/IR-CUT : les étoiles sont apparemment plus fines, et même si les outils de guidage calculent le centroïde, je suis tombé sur divers témoignages de personnes indiquant une amélioration du guidage. Ma curiosité a été piquée, peut être à tort ? ça marche, je n'y avais pas pensé, je prends note de l'idée au cas où !

Merci pour ton retour. ok, je pensais que l'idéal était d'être plus proche d'un rapport de 2 que de 1, le rapport de 0.81 avec l'OAG ne m'inspirait pas confiance. C'est une bonne nouvelle du coup, pas besoin de changer la camera guide 😀 Pour la première fois je pense également ajouter un filtre UV-IR cut sur la camera guide. Je ne vois pas trop de risque mais je préfère m'en assurer, ça ne posera pas de soucis avec un OAG ?

Bonsoir ! Afin d’améliorer mon guidage, je souhaite passer de ma lunette guide à un diviseur optique. Cependant je m’interroge sur le résultat du fait de la focal de ma lunette. Données techniques : Lunette : TS-Optics CF-APO 130/910 + réducteur x0.8 Camera : ASI294MC ==> échantillonnage : 1.31"/px Lunette guide : Svbony SV106 (60/240) Camera : ASI120MM ==> échantillonnage : 3.22"/px OAG : référence à voir Camera : ASI120MM ==> échantillonnage : 1.06"/px Du coup, avec l’ASI120MM, ça me fait passer d’un rapport d’échantillonnage de 2.46 à 0.81 et donc, avec un sur-échantillonnage théorique. Qu’en pensez-vous et que me conseillez-vous ? D'avance, merci pour votre aide. EDIT : petites précisions, je fais de la photo de CP (nébuleuses et galaxies), j'utilise une ASIAIR et une monture NYX-101.

Merci pour ton retour et surtout pour l'idée d'origine 😀 ça marche, je vais en retirer une, il est vrai que la seconde vis n'est plus utile maintenant que j'ai une solution fiable pour le serrage. L'ensemble devrait peser ~6kg. En fait, j'ai prévu que la barre de contrepoids puisse en partie rentrer dans l'adaptateur de la barre, en cas de besoin, ce qui fait gagner 90mm. Comme le jeu est presque inexistant sur cette pièce ça ne devrait pas poser de soucis de stabilité. En effet sur la capture que j'ai mis, je n'avais pas prévu à l'époque^^ Sur la version actuelle, j'ai fait différentes ouvertures dans la structure centrale pour pouvoir passer les câbles, en théorie, ça devrait aller. Je vérifierai également que les connecteurs ne soient pas gênés par les supports PLA lorsque j'aurai les pièces en main. La petite c'est pour protéger l'interrupteur, la seconde c'est pour le module Bluetooth du BMS :

J'ai finalement trouvé une solution simple est pas chère, j'ai commandé les différents éléments de la batterie, je devrais pouvoir valider l'ensemble d'ici 1 mois 😅

J'ai pensé à cette idée, de le faire en deux parties, mais je crains q'il se passe ceci avec le temps : Alors j'ai exagéré le phénomène sur mon dessin pour que ça soit plus lisible (le guide sera étroit) mais d'expérience, comme la force appliquée est assez importante et que le guide est en PLA, il y a un fort risque pour qu'avec le temps la tige rouge creuse/déforme le PLA (au début au niveau de l'intersection entre les deux tiges) et qu'elle se désaxe de plus en plus. La force appliquée serait alors moins importante sur l'axe de l'axe (🤗) jusqu'a avoir, potentiellement, la tige complètement plantée dans le PLA. Il y aurait la solution de mettre un tube en alu comme guide (ça ne solutionne pas la source du problème mais ça limite les dégâts) ou de faire en sorte que les tiges puissent s'emboiter. C'est deux solutions ne m'emballent pas trop car le résultat est très variable. Si tu as des idées pour éviter ce problème je suis preneur 😀

Coucou 🙋‍♂️ Ne disposant pas encore de batterie pour mon setup, j’ai fait une recherche sur le forum et je suis tombé sur une discussion intéressante : réaliser un contrepoids-batterie J’ai trouvé l’idée excellente, j’avais juste besoin d’adapter certains points en réalisant ma propre version, d’où l’existence de ce message Quand j’aurai terminé, tout sera ouvert (liste du matériel, outils, étapes de montage et fichiers 3D) pour que les gens puissent refaire le montage s’ils le souhaitent. Voici à quoi ressemble le design actuel : design complet (~200mm de hauteur, ~190mm de diamètre) sans le capot Vue éclatée La liste du matériel (je compléterai avec des liens vers tous les éléments, pour le moment, je ne mets que les grosses dépenses pour vous donner une idée) : - LiitoKala – 8 batteries Lifepo4, 3.2V, 22ah : 126€ - BMS Daly LifePo4 4S 12V 30A : 38€ - connecteur XLR (1xD1030M + 1xC1047-B) : 7€ Ça donne un prix de ~170€ pour 44Ah 4S2P (hors impression 3D, hors bricoles comme la tige filetée, etc), ce qui est moins cher que la batterie classique que je visai avant de me lancer dans cette réalisation (220€). Pour le chargeur, je vais partir sur le Creabest 10A. Ce qui a guidé mes choix lors de la conception : - Batterie avec vis pour faciliter le montage - Équilibrage des lots de cellule simple a réaliser - Ne pas avoir besoin de matériel à usage unique (soudeuse par points, bandes de nickel, chargeur de cellules, etc) - Nombre de composants limité pour permettre à tout le monde de reproduire la batterie - Design simple pour permettre des modifications : > l'adaptateur de la barre de contrepoids est très basique (pas de filetage), ce qui peut permettre de l'adapter à votre setup > le capot du haut, si vous souhaitez mettre vos propres connecteurs, retirer le bouton on/off, ou autre, la pièce est super simple à refaire et personnaliser - Adapté pour les petites imprimantes 3D (je dispose d'une Dagoma Magis, il fallait donc que ça rentre dans du 200x200x200mm 😅) Les points encore ouverts : - les molettes de serrage, impossible d'en trouver avec une tige plus grande que 90mm. Actuellement mon montage nécessite une tige filetée à couper soit même et une molette à visser/coller dessus. Je ne suis pas fan. - vérifier les dimensions théoriques avec le réel quand je recevrai le matériel (batterie, BMS, connecteur, interrupteur, etc) Voilà, si vous avez des retours, n’hésitez pas. N’hésitez pas non plus à consulter la discussion initiale si ce n’est pas déjà fait. 😉

Hier j'ai également eu des bugs, sur les pages des produits pour ma part, avec Safari et Firefox. Je ne pouvais pas afficher les onglets descriptions, caractéristiques, etc Plus de problème ce matin 🙂

hahaa, j'ai pensé à toi justement au moment où j'ai lu ça, il y a quelque temps j'avais lu tes messages parlant du fait que l'occasion de bonnes lunettes, c'est un investissement 😄 La période n'est pas folle en effet, mais paradoxalement en neuf, je n'ai pas constaté une si grosse augmentation que ça pour le matériel que je surveille 🤞 J'ai scruté les occasions APM LZOS, mais je n'ai pas trouvé grand chose, je ne dois pas regarder au bon endroit du coup... Ok, ça répond à ma question, la mention du FPL53 made in Japan, même dans la bouche d'APM n'est pas un réel gage de qualité. ha, intéressant ! J'avais mis de côté les Altair (entre autres la Altair Wave series 115/805) par manque de retour ! ça pourrait donc être une solution viable ? Je peux sortir de nouveau mon merveilleux tableau 😄 Je n'ai pas retenu la FSQ106 pour sa focale assez courte et le fait que l'extender ne soit pas recommandé, ce qui fait que l'échantillonnage soit complètement dans les choux pour mon setup. Je n'ai pas regardé TMB, je vais me pencher dessus.

Bonsoir, c'est re-moi 🖐️ J'étais à deux doigts de pre-commander la fameuse APM 130/780 LZOS, mais elle a été retiré brutalement du catalogue. J'ai contacté APM, ils m'ont indiqué que son retrait est dû à une hausse de plus de 50% des tarifs de LZOS, donc si jamais elle revient, ce n'est pas pour tout de suite. Ils m'ont orienté vers ce modèle, qui, d'après eux, est d'une qualité optique équivalente : APM - Telescope APO FPL 53 Refractor 130mm F/7 3.7" ZTA Les caractéristiques sont en effet séduisantes, les paramètres collent à mon souhait d'utilisation tout en restant transportable. Qu'en pensez-vous, puis-je réellement espérer une qualité équivalente à la version LZOS ?

C'est parfait, le chemin optique est clair pour moi à présent, encore une fois merci pour ton aide précieuse ! Maintenant il ne me reste plus qu'a économiser 😛

Ok, c'est bon à savoir, d'autant plus que ce n'est pas un point beaucoup évoqué dans les tests que j'ai pu lire, que ce soit sur des forums francophones ou anglophones. J'ai continué mes recherches sur les lunettes, l'APM 130/780 est au final, la lunette qui semble répondre au mieux à mes exigences. Je n'ai trouvé qu'une autre lunette avec des caractères quasiment similaires, la Fluorostar 120 de William Optics. Il n'y a pas beaucoup de retours sur les forums de cette lunette, j'ai fait quelques comparatifs via astrobin (à prendre avec des pincettes compte tenu du peu de photo disponible pour la Fluorostar 120). La qualité des photos est bonne même si le piqué semble moins bon que l'APM. Je pense que ça va se jouer au prix, en début d'année, avec le budget que je pourrai y mettre. Je voulais tout de même préparer le chemin optique de l'APM 130/780, mais je ne trouve pas la moindre documentation. Je me pose les questions suivantes : 1. Le filetage M68 en sortie de lunette est de type femelle ? 2. Les infos sans le réducteur sont-elles justes : - correcteur Riccardi ? (lien) - backfocus : 200mm ? (et c'est bien 200mm après le correcteur ?) 3. Les infos avec réducteur sont-elles justes : - correcteur-réducteur Riccardi 0.75 ? (lien) - backfocus : 77,4mm ?

Ok c'est noté ! J'ai cherché plus d'informations à ce sujet car je ne comprenais pas trop la problématique de la longueur. Je suis tombé sur un de tes tests justement avec cette lunette où tu mentionnais que pour faire de la photo, il fallait sortir la crémaillère au maximum, nécessitant une monture adaptée pour gérer cette taille totale, avec la prise au vent qui en résulte. Mais du coup, au travers des caractéristiques d'un instrument, est-ce possible d'identifier ce problème avant de l'avoir en main ?

Oui, j'ai lu ton test et justement, c’est entre autres cela qui m'a fait réfléchir, comme j’avais déjà l’APM130 dans mon tableau, la proximité de tarif m’a sauté aux yeux (au passage, tes photos sont vraiment magnifiques !) Intéressant, si on met de côté les paramètres liés au besoin (échantillonnage proche de 1, F/D le plus petit possible, focal supérieur à 800mm), qu’est qui pourrait me permettre de juger de la bonne qualité d’une lunette en termes de piquée, correction chromatisme, etc. ? Je dis intéressant parce que ton exemple fait mention d’une Altair 125 et moi précédemment d’un modèle 115 qui ne semble pas susciter d'enthousiasme particulier 😄. Au final, je pense que ma plus grande difficulté vient de là à présent, juger de la bonne qualité optique des lunettes surtout quand très peu de photos existent (avec le détail du matériel). C'est volontaire, comme la focale est courte de base, j'ai considéré un extender pour dépasser les 800mm et comparer aux autres lunettes avec une focale équivalente. Par contre je l'ai laissé dans la catégorie avec/sans réducteur pour faire simple. 😇