DonutMan

Hello, super, merci beaucoup pour vos retours !! Hier soir j'ai pu prédire le passage de l'ISS lors du repas de famille, entre deux chipolotas. C'était un moment très sympa ! Bonne journée à tous, D.

Bonjour à tous, il y a quelques temps j'avais participé à une formation première étoile qui s'était suivie par une séance d'observation. A un moment, les autres observateurs nous ont averti que l'ISS allait bientôt être visible et tout le monde a regardé dans une direction bien déterminée. A l'heure prédite, l'ISS est devenue visible le temps de quelques secondes. Je n'ai pas eu la présence d'esprit de leur demander comment ils avaient pu prédire quand et où l'ISS serait visible... Surtout que cela doit dépendre du lieu d'observation... Avez-vous une idée ?? Merci par avance ! Donut

Merci Pyrene pour ce site que je ne connaissais pas !

Bonjour chlegrand, merci pour ce lien, je ne connaissais pas ce logiciel ! Je vais regarder ça Bonne année et à bientôt Donut

Bonjour à tous et toutes, tout d'abord bonne année j'aimerais me rendre compte à quel point les Pléiades sont un milieu dense en étoiles par rapport au reste de la Galaxie. De la page Wikipédia sur les Pléiades, je tire : distance de l'amas par rapport à la Terre : D = 440 al diamètre apparent de l'amas vu de la Terre : alpha = 2° Nombre d'étoiles dans l'amas : n = 3000 De la page Wikipédia sur la Voie Lactée, je tire : Nombre d'étoiles : N = 200 milliards Rayon : r = 50 kal Epaisseur : h = 1 kal La précision importe peu car je souhaite estimer une différence de densité d'étoiles exprimées en nombre d'étoiles moyen par unité de volume (en al). En particulier, j'ai bien conscience que la galaxie n'est pas homogènement peuplée d'étoiles. Je précise par ailleurs que je ne raisonne pas en masse solaire mais bien en nombre d'étoiles. Concernant la densité d'étoiles de la Galaxie, si on l'assimile à un disque, on obtient : C1 = N/(pi*r^2*h), soit environ 0.02 étoiles par al^3 Concernant les Pléiades, sa taille caractéristique devrait être d = 2*tan(alpha/2)*D soit environ 15 al Si on suppose qu'on observe une sphère peuplée de 3000 étoiles, sa densité en étoiles serait donc C2 = n/(4/3*pi*d^3) soit environ 0.2 étoiles par al^3 En conclusion, et compte tenu des informations dont je dispose, je trouve donc que les Pléiades sont 10 fois plus peuplées que la moyenne galactique. Cela vous paraît-il réaliste ?? Je m'attendais à une valeur plus élevée... J'ai lu d'autres infos sur cette page issu d'un site canadien que je ne connaissais pas : On aurait cette fois-ci un diamètre plus grand que celui que j'ai calculé (50 al > 15 al) ce qui aurait tendance à baisser un peu la densité d'étoiles C2... Mais je n'ai aucune idée d'où sort ce chiffre (est-il fiable ?) L'hypothèse faible de mon calcul est de considérer la galaxie comme homogène. Mais je me dis que la valeur moyenne de densité ainsi calculée devrait correspondre, peu ou prou, à la densité moyenne rencontrée à mi-chemin entre le centre galactique (dense) et les bords (peu denses). Autrement dit, à la densité moyenne de l'espace à mi-distance entre le centre et les bords, ce qui correspond, je crois, au cas du Soleil et des Pléiades. (c'est très grossier j'en conviens, mais la réalité ne devrait pas être très loin de ce chiffre non ?). Qu'en pensez-vous ? Comment rendriez-vous compte de la relative sur-densité d'étoiles dans les Pléiades ? Merci d'avance pour vos retours Donut

Bonsoir à tous, afin de prévoir l'impact de la Lune sur la qualité d'observation du ciel profond, j'ai voulu regarder : le pourcentage de Lune visible à un instant t (Nouvelle Lune = le top, Pleine Lune = le pire) les heures de lever et de coucher de la Lune (si elle n'est pas levée au moment de mes observations, elle ne me gênera pas) Du coup, j'ai regardé ça dans Stellarium, jour après jour le long des jours où j'étais susceptible d'observer et en ayant bien renseigné la latitude et la longitude du lieu où je me trouve. Les lever et coucher lunaire apparaissent directement, pour le pourcentage de Lune visible je suis parti de l'âge de la Lune donné par Stellarium et j'ai modulé par 29.5, suivi d'une petite transformation pour mapper ça sur [0, 1] Voici ce que j'obtiens : https://ibb.co/VtkBsCp (désolé mais Constelia a du mal à fonctionner de mon côté...) C'est bien mais ce fut fastidieux... Du coup, auriez-vous des astuces à partager afin d'avoir rapidement ce genre de courbes ? Merci par avance Donut

Hello, merci beaucoup pour ces informations, je vais regarder du côté des catalogues d'étoiles supplémentaire Bonne journée

Bonjour keymlinux, merci beaucoup pour ton retour ! En effet j'ai joué un peu avec cette option (qui apparemment n'est pas prise en compte immédiatement, comme c'est le cas de l'option qui affiche le bord du champ visuel). En jouant un peu, j'obtiens bien les mêmes clichés que la doc ! Néanmoins, je comprends pas bien comment tout cela fonctionne... et ça me paraît un peu random chez moi... Si je comprends bien, on règle la magnitude générale de Stellarium en faisant Affichage > Ciel > Limiter les magnitudes. Chez moi, par défaut cette option est décochée et vaut 6.5 ce qui correspond peu ou prou à la limite de sensibilité de l'oeil humain. Voici deux vue oculaires avec les optiques de la doc (donc Nagler 82° - 31 mm sur Celestron C1400) : - avec l'option du plugin "Limiter automatiquement la magnitude des étoiles" activée - avec l'option du plugin "Limiter automatiquement la magnitude des étoiles" désactivée Dans le premier cas (limite activée) alors magnitude limite passe à 15.72. (Pourquoi ? Comment ?) Dans le second cas (limite désactivée) alors la magnitude limite passer à 12. (Pourquoi ? Comment ?) Dans les deux cas, l'image en arrière plan reste la même ??? Comme je l'indiquais initialement, je ne sais pas trop à quel moment ces options sont prises en compte, mais mes tests ne m'ont pas permis de mettre en évidence une différence notable. Il y a un fonctionnement sous-jacent que je ne comprends pas trop... Il faudrait que je potasse un peu plus en profondeur la doc... Mais enfin dans l'absolu, j'ai les info qui m'intéressent. J'ai bien conscience que la vue oculaire est complètement idéalisée mais, étant débutant, ça me permet de savoir grossièrement à quoi m'attendre en terme de champ réel sur plusieurs objets que j'espère observer bientôt Enfin en tout cas, merci d'avoir pris le temps de me répondre A bientôt

Bonjour à tous, je souhaite simuler avec Stellarium la vision que je peux avoir des objets du ciel profond avec mon télescope et son jeu d'oculaire. J'ai renseigné les différents paramètres sans soucis (diamètre et focale pour le premier, focale et champ de vision pour les seconds). Néanmoins, quand je tente un aperçu de ce que je verrai au télescope, le résultat est plutôt décevant... Du coup, pour comprendre, j'ai voulu reproduire un exemple tiré de la doc de Stellarium (figure 16.10, chapitre 16, page 222) pour un Celestron C1400 avec un objectif de 31 mm de focale qui pointerait sur M37 : Voici ce que j'obtiens pour ce même cluster avec ce que je pense être les mêmes paramètres des optiques. Je précise que je n'ai pas exactement le même nom de télescope que dans la doc mais les paramètres sont identiques (en particulier, une focale de 3910mm et un diamètre de 355mm... la vache ! 10 k€ le machin quand même Oo') Quoiqu'il en soit, j'obtiens une image qui est beaucoup moins jolie ! (voir ci-dessous) J'ai vérifié que j'avais bien désactivé la pollution atmosphérique et je suis bien "de nuit". Il n'y a pas de barlow additionnelle... J'ai regardé dans les paramètres de la vue oculaire, il y a bien une option "Limiter la magnitude des étoiles", mais elle semble sans effet sur la vue. La doc indique à ce sujet (p. 223) : Du coup je ne comprends pas.... Qu'est-ce que j'ai mal fait ? Merci par avance pour vos retours ! Donut

Bonjour, merci énormément pour tous vos retours, très intéressants à lire ! Tu fais référence à cet oculaire ci ? https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-explore-scientific-82d-ar-24mm-2-/p,22600 Effectivement, il a l'air super ! Ca ferait un champ réel de 1.8° Merci, je découvre les keskifovoir du forum (j'étais passé à côté !). Merci pour la suggestion, c'est vrai qu'en tant que débutant en Astro on s'oriente vers les objets faciles à repérer et à pointer. M31 n'était pas visible à l'oeil nu ce soir là, mais arriver à la trouver au chercheur, à partir d'un chemin d'étoile, en se promenant de ci de la ça a été un moment très sympa ! Cet oculaire ci par exemple ? https://www.astroshop.de/fr/oculaires/explore-scientific-oculaire-68d-rempli-a-l-argon-24mm-diam-31-75mm-1-25-/p,25049 Bon enfin en tout cas, je retiens qu'avec le bon oculaire je peux améliorer mon observation de M31 Merci beaucoup ! Donut

Bonjour à tous, j'ai un Newton 200/1000 sur monture EQ5 et deux oculaires : - un 4.7mm avec une ouverture avec un champ de vision de 82° - un 7mm avec un champ de vision de 60° J'ai voulu observer la galaxie d'Andromède. Voici les champs réels de ces deux oculaires, obtenu par la relation a = a0/G = a0*f2/f1 - 0.38° pour le premier oculaire - 0.42° pour le second Problème : le diamètre apparent d'Andromède est de 3.18° soit dix fois plus gros que mes champs réels. En pratique, j'ai l'impression de grossir beaucoup trop et et je ne vois en pratique qu'une vague tache blanchâtre. Pour avoir un champ réel de l'ordre du diamètre apparent d'Andromède, mes calculs me donnent un oculaire de 53mm avec un champ de vision de 60° Théoriquement, ça devrait marcher mais des oculaires avec une telle focale j'ai pas l'impression que ça soit très courant. Par ailleurs, mon grossissement serait alors de seulement 18. J'ai l'impression que je verrai surtout du ciel blanc, plus sans doute d'autres problèmes qu'on peut observer lorsque le grossissement est trop faible, je suppose. Enfin bref, avec-vous des conseils à me donner pour observer au mieux Andromède compte tenu de mon matériel ? Un compromis sur la focale de l'oculaire me permettrait-elle une meilleure observation ? Ou bien le Newton 200 est-il dans l'incapacité de faire mieux que, disons, une paire de jumelles dans ce cas précis ? Merci par avance pour vos conseils Donut

Yes, merci à tous pour vos conseils, je retente ce soir si le ciel le permet ! Pierre

Oui vous avez tout à fait raison, je parlais bien de calibration du goto La mise en station a été faite grossièrement (simple jeté de monture avec alignement vers le Nord)

Bonjour, je dis "peaufiner" car comme je l'indiquais, avec les deux axes totalement desserrés, rien ne bouge.. Oculaire et chercheur bien entendu déjà en place. Il y a peut-être derrière une question de sensibilité mécanique et de tolérance au déséquilibre (déséquilibre qui serait compensé par des forces de frottements ?)

Bonjour Skywatcher707, Effectivement, je n'avais pas pensé à cela. Avec un équilibrage parfait : le centre de gravité du tube doit-être situé au niveau de la fixation du tube à la monture le centre de gravité du système contrepoids+tube doit-être situé au niveau de l'axe de rotation AD De fait, le centre de gravité ne bougeant pas, le poids doit toujours être réparti de la même façon sur les trois pieds. Il me semblait avoir fait un équilibrage correct (le tube ne bouge pas lorsque je desserre les deux axes). Les forces de frottements sont-elles susceptibles de venir perturber la précision d'un équilibrage ? J'essaierai de peaufiner cela lors des prochaines séances d'observation. Peut-être tester différentes orientations du télescope pour vérifier l'équilibrage... Si vous avez des astuces pour améliorer la précision de l'équilibrage, je suis preneur aussi Merci en tout cas pour le coup de main ! Pierre