Tyler

Ah celui là... je n'ai jamais réussi à le trouver (à prix décent) en vynil, mais j'ai réussi à chopper "cavity job". bon, depuis les deux ou trois derniers je me suis calmé sur la collec, je suis passé au CD, mais les anciens c'est pressage anglais d'époque . je ne les ai vu que deux ou trois fois, en salle, ce fût une très bonne expérience, leur son en concert est vraiment très très bon, propre, pas trop fort à te péter les tympans, du bon autechre quoi .

Ah oui tu comparais avec le pouvoir de résolution, j'étais un peu passé à coté .

optimisé comment? superbe image

Ben pourtant on est sous échantillonné avec ces capteurs. 0.8" ça se fait très bien en autoguidage, pas besoin d'une monture de fou, je suis à 0.5" / 0.6" (voire moins les bons soirs) avec une eq5. Si on ne se base que sur l'echantillonage, la 533 a selon moi l'avantage. Sinon la 071, c'est un nikon d5100 sans refroidissement, belles images (j'en ai eu un), mais pour le même prix on a mieux aujourd'hui. (javais pas vu, déjà dit ) en fait, entre la 294 et la 533 il faut voir si tu préfères plus de champ, ou des images plus faciles à traiter et moins bruitées, en gros c'est là le choix à faire. la 533 prends des filtres 1.25", avec la 294 je ne suis pas sûr que ça passe sans vignettage (et sur un filtre tu as vite fait de passer de 150 à 250€ suivant la taille). je revote 533 . pour la petite histoire, j'ai eu une 183, puis une 294, je suis repassé sur une 183, avant ça des apn (60d, d5100, nex6, nex5..), j'avais toujours en tête que la 533 était nickel, mais j'avais peur du petit capteur et du format carré... Puis j'ai craqué, et je me dis que si j'avais acheté la 533 dès le début j’aurais perdu moins d'argent et pas perdu de temps à chercher. Pour l'histoire du crop, je me disais ça aussi, mais au final non, au lieu cropper sur une image avec des pixel de 4.6um, autant avoir des pixel plus petits en cadrage serré. Et avec ta 80ED (le correcteur, tu y passera, sinon à quoi bon avoir un bon capteur pour avoir des etoiles en saucisses )il y a vraiment un paquet de cibles qui rentrent très bien sur le carré de la 533 (j'ai une focale de 615 et franchement je n'ai que l'embarras du choix). Et sur les grandes cibles ça permet de sortir des images vues et revue, tu change le cadrage, t'orientes vers une partie d'un nébuleuse.. (par exemple la trompe en cadrage serré c'est quand même top) bref y'a plein de choses à faire. Aujourd'hui si j'avais le budget je passerais sur une 533 mono.

@BlackSamedi eux tu dois les connaitre aussi. je les ai vu plusieurs fois, ces gars sont des génies.

ça me rapelle les fin de soirée sur fond de dead can dance, toujours aussi transportant. mon héro : et Dan le dingo

Là y'a un truc bizarre, un point rouge au dessus de chaque étoile. A mon avis, luminar oublie, c'est pas fait pour l'astro. Si tu veux un soft simple, lightroom est vraiment pas mal , je l'utilise pour la touche finale globale (teintes, saturations, luminosité...) Sinon pix je ne connais et j'ai pas envie de m'y mettre 😁, mais si tu ne veux pas de adobe tu as Gimp qui est le jumeau de photoshop, si jamais ça peut te servir.

Bravo les macro men, ça me donne envie de m'y remettre et de ressortir le 60 2:1 et le 150. @thierry78 quelle maîtrise! bravo

la 183 couleur, bof, je l'ai eu deux fois (pour ses petits pixels) revendu quasi direct, pas assez sensible et sature très vite (FW trop bas). la 294 couleur est bien, l'amp glow se corrige facilement, par contre elle n'aime pas les pose très courtes (pour les flats par exemple il vaux mieux être au dessus de la seconde pour ne pas avoir de souis). Mais je lui trouvais un rendu "crade", du moins pas propre, granuleux, peut être à cause des gros pixels. pour la 533 avec 750mm de focale : 206 * 3.76/750=1.033, échantillonnage ideal pour la 294 : 1.26", un peu large mais c'est ce que j'ai et ça va bien si on ne cherche pas l'ultra finesse. sachant que sur la 80ED avec réducteur on passe à 1.52" pour la 533 et 1.85" pour la 294, ça commence à faire gros. par contre la 294 couvre presque deux 533 cote à cote. Mais franchement si c'est pour avoir du ciel à coté de la nébuleuse je n'en vois pas l'intérêt. J'avais des réticences avec le format carré, mais l'essayer c'est l'adopter, et plus de soucis de cadrage . perso je ne me prends pas trop la tête, j'essaie d'être autour d'1sec d'arc pour l'echantillonage, c'est assez passe partout 206 x taille pixel / focale = echantillonage.

A mon avais débuter avec une mono c'est pas ce qu'il y a de plus simple, ni de moins cher. Perso, avec tes focales je partirais sur une 533 couleur avec un filtre à bandes étroite. Ca te ferait déjà un beau panel de cibles à faire. Fais des simu avec stellarium, tu verra les cadrages que tu peux avoir, mais à mon avis il y a de quoi se faire plaisir toute l'année ou presque. la 533 à le même capteur que la 2600 mais plus petit. Donc tu as la même qualité d'image, en moins cher et en cadrage plus serré.

c'est peut être la version 1 pour une et la 2 pour l'autre non?

ça peut se faire sous photoshop, et certainement sous gimp., avec les masques et calques, les selections de zone... il y a pas mal de possibilités.

en gros oui. la regle des trois sigmas : il faut que les sigmas d'une brute fasse 3x ceux d'un bias (appellés offsets). Pour avoir ce rapport, suivant ton setup il faut faire des essais de temps de pose unitaire. Une fois que tu as trouvé le temps de pose idéal, pas besoin d'aller au delà, c'est même contre productif pour des images avec peux de poses unitaires. Si j'ai sigmas = 2 pour un bias je dois avoir au moins 6 pour une brute. en fait c'est plutôt entre 3 et 5 sigmas, perso je vise 5. (dans siril sélectionner un petit carré dans le fond de ciel puis clic droit / statistiques). Si tu as ton rapport de sigmas, le signal est capté, même si tu ne le vois pas sur les brutes ou à l'empilement. ce qu'il le fera ressortir c'est le nombre de clichés et le temps de pose total. Plus tu en a, plus les signaux faible passeront au dessus du bruit. edit : grillé

pas forcement. C'est la fameuse regle des 3 sigmas. une fois ce rapport atteint il ne sert à rien d'allonger le temps de pose unitaire. comme dit plus haut, quand le signal est capté par un photosite, il est là, allonger le temps unitaire ne va pas l'amplifier. par contre empiler beaucoup de clichés va améliorer le RSB et donc faire passer le signal "au dessus" du bruit. plus le temps de pose total est long, plus le bruit descend, et plus le signal faible passe au dessus. oui, mais jusqu’à ce que le signal soit là en totalité. Après, tout ce qui se passe c'est que les puits de potentiel se remplissent, et tes étoiles saturent. c'est sûr que là, à f7 avec un filtre à bande étroite tu dois être sous les 3 sigmas, et donc tu devra allonger le temps unitaire. Pour faire simple : trouver le temps de pose minimal pour un setup donné avec la règle des sigmas. Faire le maximum de clichés à empiler, et donc le maximum de temps total. Tu peux faire le test, sur une même cible un même soir, tu fais un max de poses avec le minimum de temps de pose avec la règle des 3 sigmas, pour un temps total donné. puis tu fais la même cible, avec le même temps total, mais avec des poses plus longues. Tu verra qu'au final ta photo ne sera pas meilleure avec les poses longues, et tu n'auras pas plus de signaux faibles, tu aura par contre certainement un peu plus de bruit à traiter. Après il n'y a pas que le bruit numerique, si ton ciel est pollué il vaut mieux poser au plus court, sinon la pollution va te pourrir le signal. j'ai fais pas mal d'essais pour en arriver à cette conclusion. Quand je posait très longtemps j'avais des brutes toutes blanches. En posant avec les trois sigmas j'avais enfin un signal exploitable. Bon maintenant il ont changé les réverbères, c'est beaucoup mieux, et au dernière nouvelles ils vont couper l'eclaire de 23h à 5h l'hiver, victoire!

je suis un peu comme ça aussi c'est surtout sur le temps de pose total que tu va faire apparaitre les zones ténues. faire de sposes unitaires plus longue ne sert pas à grand chose si tu as ton temps de pose minimum respecté. si ton signal est là avec 120 secondes, il ne sera pas plus là avec 300sec.

Faut voir sur quelle monture, c'est pas avec des mécaniques skywatcher qu'on peu arriver à la perfection à mon avis. je crois que tu te prends la tête pour pas grand chose, le but étant d'avoir des étoiles rondes. Avant j'essayais aussi d'avoir le meilleur réglage possible, et je pleurais devant mon graphique d'orthogonalité, puis j'ai réussi à avoir quelques chose de vraiment bien, puis, le temps, l'usure, les réglages ont bougés, le backlash est assez important aujourd'hui, j'ai quelques fois des sursauts dans le guidage (certainement des merdouilles dans les VSF)... mais ça reste suffisamment bon pour que mes étoiles n'en souffrent pas avec mon setup. Du coup, je laisse comme ça.

c'est chiant ça, je n'ai jamais trouvé une bague sans jeu.. même dans les hors de prix il y en a toujours.

Ces impulsions "manquantes" sont dans le backlash. Il y a aussi le nombre d'impulsions envoyées par PHD qui joue, il faut compter les points .

ça m'a fait ça la première fois que j'ai ouvert Cubase (VST32 à l'époque), c'est vrai qu'ensuite ça va presque tout seul, mais j'ai pas envie de revivre ça 😁.

Si tu fais une recherche sur le forum, tu va forcement tomber sur les explications, on en parle souvent.

Il faut que tu applique la règle des " 3 sigmas", entre 3 et 5x ceux d'un bias pour une brute. Plus c'est bon mais pas moins. Pas besoin de poser 5 minutes si le signal est là au bout de 3. De plus, plus tu as de clichés à empiler, plus tu fera remonter ton RSB. Toujours pareil, regarde les sigmas, le filtre ne fait que diminuer la largeur de bande (et c'est vrai accessoirement il diminue aussi un peu la quantité de lumière qui arrive au photosite, mais pas de beaucoup). perso je pose 3 minutes avec un 7nm sur asi533mc et newton f5, et j'ai de la marge.

Salut, je ne pense pas que ce soit trop cher, mais c'est une CCD, quasi tous les nouveaux achat sont des CMOS. Plus grand monde n'utilise de CCD.

Tu dis qu'il est partiellement défiltré, ce qui veux dire qu'un des deux filtres est toujours en place, voire un filtre ajouté à la place de l'original . (comme pour astrodon par exemple qui remplace les filtres d'origine). Après je ne connais pas le A7 mais j'imagine que c'est assez similaire à canon ou nikon au niveau des filtre du capteur. ben oui mais bon, il t'as quand même vendu un truc non fonctionnel... à lui de réparer. je m'imagine bien (je suis artisan) livrer quelque chose qui ne fonctionne pas et dire au client : "ben oui mais bon, c'est comme ça..."

ça serait bien de savoir d'où il vient, histoire d'éviter les déboires pour les prochains. Après, si c'est un pro, tu vois avec lui avant de le "pourrir", il y a surement moyen de s'arranger, parce-que là, y'a clairement un gros soucis, et j'imagine que le A7 il ne te l'a pas vendu 120 balles 😕 . j'ai eu un soucis avec un pro aussi, mais moins grave que celui là, un apn qui devait revenir avec le capteur recalé autofocus et sans tilt... ben il est revenu avec autant de tilt et le calage map n'était pas bon. Il y a des chances que ce soit le filtre devant le capteur qui soit abîmé, comme si il laissait passer les UV plus ou moins bien. si c'était le capteur lui même je pense que tu aurais des traces franches.

Et une V3, j'ai essayé un traitement par couches starless, mais j'ai toujours pas mal de bruit.