Tyler

il fait pas bien chaud chez toi l'été, les dernières nuits pour 0°C j'étais à 70%, puis 60 en fin de session vers 2h du mat avec la 533mc. je restais aussi sur 100 il y a peu, mais après les test de je ne sais plus qui ici même (désolé pour l'auteur, j'ai du mal avec les noms), il s'avère qu’apparemment on peu récupérer un peu de signal faible en montant à 200 en mono. j'ai testé le gain 200 sur la couleur, je n'ai pas eu de soucis de saturation ou autre, et j'ai l'impression d'avoir choppé plus de OIII, mais les deux soirs étaient différents au niveau transparence du ciel, donc bon... Mais ce n'est peut être utile qu'en poses courtes... Perso, avec rien que 120 secondes je suis déjà bien au dessus des 3 sigmas, mais après ça fait un trop grand nombres de fichiers à traiter, trier... du coup je reste sur des poses de 120 / 180secondes, voire plus pour les nébuleuses très faibles. (ça depend aussi du filtre). Mais j'ai toujours eu un doute, je me dis que si je pose trop longtemps je vais avoir l'effet inverse, à savoir que le bruit du fond de ciel va reprendre le dessus et me "bouffer" le signal. Un peu comme avec un nuage d'altitude, plus je pose longtemps, plus l'image devient opaque. Mais c'est peut être une "peur" infondée. 😁

je ne suis pas expert mais oui logiquement le bruit de lecture descend un peu, donc tu choppe plus de signal faible. par contre tu perds en fullwell, mais en narrow band, en général ça passe sans trop de casse.

Salut, si tu pars du boitier de la camera c'est bien 6mm du boitier au capteur. Si il te faut 55mm, il faut 49mm d'allonge.

ben commence par ne pas annoncer le prix de ta maison, perso, je m'en moque un peu

perso j'utilise une manette ps4 bluetooth (une récupérée HS, je n'utilise que les boutons) avec eqmod et stellarium, c'est super pratique.

salut, en narrow band tu peux monter le gain à 200, tu y gagnera et sensibilité sur les très faibles signaux. Sur ma couleur un offset de 50 est largement suffisant. pour le reste (temps de pose, température, filtres...), c'est à toi de voir suivant tes cibles, ton ciel, et ton matos.

impec. sympa ce soleil Par contre ce n'est pas la camera la plus adaptée au solaire, elle est un peu lente pour ça non? (et couleur)

tu l'alimente bien en 12V?

belle prise, bravo, 47H... ça en vallait la peine, belle photo et beau traitement. il y a des pépites dans ce coin du ciel, je suis sur wr134 en ce moement, le OIII est aussi assez ténu. et plus tard dans la saison ctb1, assez faible aussi.

ben je te l'ai dit, tant qu'il y a de la courbure, c'est que le BF n'est pas bon, logique. ajouter ou enlever des bagues, c'est avec la forme des étoiles : allongée vers le centre = pas assez de bagues. dès qu'elles partent en croix ou en traits perpendiculaires aux diagonales = trop de bagues. si, CCD inspector le sait, et il te le dit, c'est bien pour ça que je t'en parle de ce soft. Il m'a été d'une grande aide quand j'ai du collimater une petite william optics il y a quelques années. si le BF est bon tu n'aura pas de courbure de champ, mais le soft t'indiquera un defaut de collim et/ou de tilt. tu le verra avec les couleurs (du rose au bleu) et la vue 3D essaie, tu verra que ça aide grandement à comprendre où sont les défauts. ça ne coute rien, juste quelques minutes.

Je trouve dommage qu'on ne parle que de ceux qui ont mis les casques, et pas de ceux qui ont conçu, fabriqué, réglé, résolu les problèmes, ceux qui ont calculé, ceux qui ont nettoyé... bref, ces trois "grand hommes" ne seraient pas si "grands" sans tout le petit monde qu'il y a eu autour. Connaissez vous Katherine Johnson, Mary Jackson et Dorothy Vaughan?

oui, bon, tu sais ici aussi il y en a des astrams chevronnés (je ne m’inclus pas dedans, que ce soit clair ). Pour le back focus, il y a la theorie, les calculs, puis l'ajustage, je n'ai jamais eu par calcul les cotes exactes d'un backfocus, il faut toujours ajuster avec des bagues. Si tu veux vraiment savoir ou en sont tes réglages tu peux essayer avec CCD inspector, c'est gratuit pendant 30 jours, tu charge quelques brutes faites dernièrement, tu aura l'erreur de collimation (avec une aide de collimation en temps réel), de tilt (en pourcentage et via la courbure de champ), et de backfocus avec la courbure de champ (tant que c'est pas plat, c'est que le BF n'est pas bon).

oui, en defocalisant peu. mais j'ai écrit en défocalisant beaucoup le rond noir dans ce cas c'est le support du secondaire, et donc si il a de l'offset il ne sera pas centré, et c'est pour ça qu'il ne faut pas en tenir compte.

oui on dirait bien sur certaines images qu'il y a pincement du primaire. Aussi peut être des flexions lors du guidage, les étoiles ont la même forme en poire que ce que j'avais avec mon soucis de flexion sur le support de lunette guide. Du coup @pyrou61 la collim c'est peut être ce qui impacte le moins tes photos.

Je vois surtout des defauts de tilt et de backfocus, des map pas toujours nickel, peut être aussi des défauts de suivi, mais pas de problème de collim récurent. (il y en a une ou je ne suis pas sûr, avec des étoiles en triangle.) Après je suis loin d'être expert en défauts optiques, mais il me semble qu'une mauvaise collimation va déformer toutes les étoiles dans le même sens (plus ou moins uniformément suivant le tilt et le BF du correcteur) vu que l'axe optique n'est pas centré, et là c'est pas ce que je vois. Quand tu défocalise beaucoup, c'est normal que le rond noir ne soit pas centré, c'est dû à l'offset du secondaire. Pour vérifier il faut défocaliser vraiment très peu et zoomer pour voir les taches d'Airy. Mais c'est pas toujours facile de se rendre compte de ce qu'on voit.

Perso je trouve que les lasers c'est bien pour un réglage vite fait mais tu ne pourra pas regler tous les axes et plans optiques avec seulement un laser. Tu dois pouvoir faire toute la collim au cheshire. tu aurais une de ces photos? parce que si ce sont les gars des autres forums qui pense que tes doubles aigrettes viennent d'une mauvaise collimation... ben si ça se trouve, ton problème n'existe pas.

Dans ce cas il faut trouver d'où vient le problème, et pas chercher à le collimater puisque d'après ces astrams chevronnés c'est impossible. Tu reprends chaque étape depuis le début, c'est à dire régler l'araignée en premier lieu histoire d'avoir le secondaire au bon endroit, et tu vois quelle étape pose vraiment problème. Mais pour ça il faut aussi être sûr de ses outils de collimation : il faut un vrai bon cheshire et pas un truc comme j'ai eu : en plastoc, croix pas centrée, du jeu comme pas possible... Il faut que le cheshire ne bouge pas dans le PO, et que le PO n'aie pas de jeu, sinon ça va être compliqué. Mais j'ai quand même un doute sur l'impossibilité de le collimater. Même question que gehelem, tu es d'où?

ah ben oui ça c'est clair c'est pour ça que je dis que l'offset est fait au collage du miroir sur son support. Si l'araignée est orthogonale, l'offset est fait d'office normalement. non?

Donc il y a un truc que je ne pige pas, si le reflet du primaire est centré et couvre entièrement le capteur (j'ai un petit capteur, imx533, ça aide peut être a camoufler le décalage), pourquoi le champ de pleine lumière serait-il décalé? Ne me dis pas que je vais devoir reprendre mon réglage de secondaire 😳 voici un flat d'hier soir, il y a certes un très leger décalage, mais pas dans l'axe de l'offset du secondaire qui devrait être haut/bas vu l'orientation de mon capteur. Ici le defaut de champ de pleine lumière est droite/gauche. Et j'ai encore un peu de tilt dans un coin. (logiquement, avec le retournement de fit il doit être en haut à droite sur l'image, capteur trop éloigné).

belle prise

Ils sont fait pour ça, pour faire du hoo ou du sho et utiliser tous les photosites par couche couleur. Tu peux les utiliser avec un capteur couleur mais ça n'a aucun intérêt vu que ton capteur ne travaillera pas avec tous les photosites. Perso j'ai un altair tri band, l'équivalent de l'optolong L-enhance. je le trouve vraiment bien, pas de halo, passe bien même avec de grandes ouvertures (testé à f2.8, aucun soucis) et il laisse bien passer le bleu (j'avais eu des "problemes" avec l'optolong).

je dis que oui aussi sur le fait que l'image qui arrive sur la capteur (ou l'oculaire) doit être ronde et centrée, oui Si on a pas ça, on aura une image plus ou moins déformée. En fait si le secondaire est bien rond (c'est le plus important) mais pas centré physiquement (on parle du miroir et pas du reflet du primaire), ce n'est pas très grave du moment qu'il renvoie le reflet du primaire entier et centré. Mais pour être optimal tout ça doit être fait avec le PO sorti à la distance nécessaire à la map, les outils de collim (oeilleton, autocollimator et concenter) doivent être à la distance de map. (d'ou les cheshires de différentes longueur chez cat's eye). Perso, je centre physiquement mon secondaire avec un concenter, l'offset est fait par construction et je n'en tient pas compte à la collim, je ne m'occupe que des reflets à centrer et tout se passe bien.

sur le miens, il y a de l'offset, mais mon secondaire est centré dans le PO. l'offset, c'est entre le support et le miroir il me semble. (le miroir est collé sur le support avec un offset, du coup dans les reflets c'est le support qui doit être décallé, pas le secondaire) Si tu veux un champ eclairé uniformément, il faut centrer le secondaire dans le PO. parceque ce n'est pas comme ça qu'on procède comme dit plus haut on centre le secondaire dans le PO, puis le primaire dans le secondaire, puis on aligne le "donut" au centre de tout ce petit monde. Pour tes branches, on dirait que comme sur le miens, tu en a deux qui ne sont pas alignée sur le support central, du coup tu ne pourra pas les aligner correctement vu que leur point d'encrage ne l'est pas. Du coup, il faut la demonter, et la remettre juste en face de l'autre,bien alignée, le tout centré par rapport au support de secondaire. c'est chiant à faire, mais une fois que c'est fait c'est plus à faire. et avec ma petite planche tu l'aurais vu tout de suite. ces araignées ne sont pas d'une grande rigidité...

Les joies de l'astrophoto

merci