Tyler

tout rajoute du bruit. on le "moyenne", on le fait passer sous le signal, on "l'égalise" (légalisez les gars, lisez" je ne sais plus c'est de qui.. ), mais on l’enlève pas. en tout cas c'est ce que j'ai retenu de mes lecture des pointures comme J rista et R glover. j'espère que j'ai bien compris parce que ça m'a pris du temps 😅 par contre il ne faut pas enlever deux fois un offset d'un flat.

et je dois allez chercher ma femme à la gare, sa voiture étant en panne... et la gare est à 1 heure... et je vais la cherche à 21h....et soirée foutue... 😕 profitez bien ah oui ça c'est top.

en tout cas j'en ai pas mal dans mes pommes...

je voulais mettre le même sur mon break, le garagiste m'a dit non

non tu as raison, le dark flat remplace l'offset.

j'en pense qu'elle est top le bruit chromatique n'est pas énorme, au pire tu dois pouvoir en enlever encore, dans camera raw (PS et lightroom, je connais pas pix) ça s’appelle "bruit de couleur", c'est assez efficace mais faut y aller doucement.

par contre il dit qu'un trou de ver permet de peut être de dépasser la vitesse de la lumière... tiens, bon... , ceux qui ont bossé sur les trous de vers ne sont pas les même qui ont établi qu'on ne pouvait pas dépasser cette vitesse de la lumière?

quand j'avais mon nex5, qui n'avait pas non plus de prise intervallomètre, il y avait une bidouille à faire, en soudant les fils d'un intervallomètre directement à la place du bouton du nex, mais je ne sais pas si ça peut fonctionner sur le D60.

non pas vraiment, les bias sont retiré des flats, puisqu'il est déjà dans le dark et dans la brute. il ne faut pas le retirer ni l'ajouter deux fois pour une brute. mais dans un stack chaque image ajoutée ajoute son bruit, c'est tout le problème, surtout avec les cibles faibles et les filtres étroits. quand le ciel est pollué, le bruit de lecture n'est pas le problème, il est très vite "surpassé" par le bruit photonique, mais quand le ciel est noir c'est le bruit de lecture qui domine, donc si il est élevé ça devient difficile d'avoir un SNR en faveur du signal sur une brute. du coup à l'empilement, le bruit reste dominant.

de toute façon ça ne fonctionnera pas, ces boitier n'utilisent l'usb que pour le transfert, pas les declenchements, jusqu'au d5100, d7000 de mémoire (sur les deux là il y a une prise spéciale pour l'intervallomètre, mais ça ne passe toujours pas par l'usb). le bouton de la telecommande est un contact momentané, pas l'intervallomètre qui lui envoie une impulsion electrique. des pistes : http://www.bigmike.it/intervalometer/ https://www.ebay.com/itm/292105283663 http://boutique-moins-chere.com/plus-de-799/39-intervallometre-universel-time-lapse-infrarouge-dslrbot.html http://www.g3liv.co.uk/stevemri/page14.html

qui sait l'argentique ça devait être sportif.. et qu'il faudra le refaire quand le capteur Cmos dernier cri sera devenu une bouse.. (rappelez vous le panasonic de la 1600, le top à sa sortie et aujourd'hui, le mono se defend encore, le couleur personne n'en veut plus).

sensor analysis et tu suis les instructions en gros oui, mais il faut faire des essais, ça passe ou ça passe pas, je suis dans les tests en ce moment le FW ne sert pas au post traitement, ça te permet juste d'avoir plus de marge avant de saturer un photosite. un plus grand FW te donne une plus grande dynamique possible par photosite (sauf si tu met un offset gigantesque). descendre le gain ne va quasi pas faire monter ton bruit de lecture (et comme c'est en racine carré c'est négligeable si ton ciel est "assez lumineux" et envoie un bruit de photon suffisant mais c'est pas dit, d'où les essais à faire), et va faire monter la dynamique. (et ça c'est bien). le gain, en soit, ne compense rien du tout, il faut le voir un peu comme un bouton qu'on tourne et qui agit sur d'autres paramètre.

gain unitaire 94. si tu veux être sûr tu fait une analyse de capteur avec ccdciel ou sharpcap. si j'avais cette cam, je pense que je tenterais un gain plus bas, genre vers 65 à vue de nez, pour gratter sur la dynamique et pouvoir poser long vu le bruit de lecture (passer de 2.6 à 2.75 ne va quasi rien changer) , mais faut faire des essais, c'est pas écrit dans le marbre, et ça depend de ton ciel. pour l'offset il faut le tester, avec un bias déjà, puis sur le ciel. et il faudra l'ajuster suivant le gain utilisé.

au final, j'ai un cmos, mais je suis confronté aux mêmes problèmes que toi avec ton CCD, comme quoi.. bienvenue au club des frustrés des cibles faibles

en ce moment tu as les nuages, au loin, c'est pas mal aussi, mais c'est pas facile a faire la map dessus.

ah ben là oui c'est nickel, le bois est isolé. mais le contreplaqué, même vernis... bof, j'ai pas confiance avec l'humidité. (un vernis marin, ok, mais un vrai, pro, bi composants, si possible polyester ) ou alors une bonne couche de resine (la 1010 de resoltech, epoxy à l'eau pour imprégnation devrait bien aller, je l'ai déjà utilisé pour isoler du bois, ça marche plutôt bien, faut mettre plusieurs couches de moins en moins diluées). +1

ben j'en sais rien moi mesure tu connais la focale, tu sais ou est le primaire, le secondaire, plus qu'à mesurer. mais avec une cible à 200m, pas étonnant. quand je fais mes test de map, je le fait sur un cloché à 3 kilomètres.

mais ça c'est pas un grognement rien de méchant à mon avis, un truc qui vibre quelque part, une rondelle, un cable... si tu veux l'entendre grogner, tu lance un slew et tu retiens la barre de contrepoids, là il va grogner... (mais le fait pas, si ton moteur est puissant tu va tout casser). les dents de la courroie ne se touchent pas au niveau du tendeur? il n'y a pas l'air d'y avoir beaucoup de place.

oui mais c'est moins classe 😁 plus sérieusement, sur mes images du lion (que je dois terminer...) je ne passe pas les trois sigmas avec 240 secondes, avec les calculs de R glover et J rista, ça passe, c'est juste, mais ça passe. et ça se verifie sur les images, le bruit est bien "moyenné". sur ctb1 (pas sûr que je continue, ça vire à la cata....) impossible d'arriver à noyer le bruit, sinon il faut que je pose au moins 600s (et pas sûr que ça suffise). mes 2.3e- sont trop important par rapport à la "noirceur" de mon ciel et la faible luminosité de cette cible. je devrais soit poser plus long en unitaire (mais avec mes 0.95" d’échantillonnage il va me falloir une vraie monture qui tiens 0.3" RMS toute une nuit, la GP les tient, mais pas toute une nuit), soit diminuer le bruit de lecture, mais ma camera ne me le permet pas, trop de perte de dynamique et de fullwell à gain élevé. du coup la solution qui résout mes deux problèmes (suivi et bruit de lecture) après avoir bien reflechi, c'est l'imx294 : plus gros pixels, donc ça passera en suivi, même avec des passage à 0.7", échantillonnage correct (1.8"), plus gros FW donc poses longues possible et bruit de lecture plus faible que ma 183 donc poses ultra longues pas obligatoire (normalement). mais là c'est le budget qui coince. sinon l'imx585, bruit de lecture quasi inexistant, mais FW bas et echantillonage quasi identique à ce que j'ai déjà. enfin bref, j'arrête mon HS

le bois c'est très sensible à l'humidité, ça se déforme très vite, pas top pour un secondaire à mon avis.

ah, la partie que je maitrise pas sans mes notes, ... et je ne le trouve plus, a force d'en faire... en gros. sur une brute, tu a le mean en ADU. tu peux le convertir dans les bits de ta camera, par exemple /4 pour une cam 14 bits sur une image en 16 bits. ensuite, tu connais le gain utilisé, en e-/ADU, le calcul est donc simple pour passer de l'adu à l'electron. si t'as un gain de 2 e- / ADU, et un ADU mesuré de 100, tu as 200 electrons. Pour le bruit de lecture en electron tu le connais via la courbe de ta cam, ou mieux de l'analyse du capteur (ccdciel, sahrpcap). ça te donne le nombre d'electron pour le bruit de lecture, à un gain donné. une formule pour la calcul de l'ADU minimum d'une brute : DN = (Nread^2 * Swamp / Gain) * (2^16/2^Bits) + Offset swamp c'est le coeff a appliquer, 3, 5 ou 10 pour les psychopathes. DN, l'ADU cible d'une brute. d'autres infos : https://www.cloudynights.com/topic/597682-i-need-a-primer-on-read-noise-calc-asi1600/#entry8200280

sinon, !! DISCLAIMER !! Attention, si ça se trouve il y a des choses que j'ai compris de travers, les experts me corrigeront si besoin le bruit de lecture (qui se créer à la lecture d'une image), il est présent dans chaque brute, donc plus tu empile, plus tu ajoute de bruit, mais moins tu empile moins tu ajoute de signal. il faut donc trouver le bon compromis temps unitaire / gain (pas de gain sur un CCD) / nombre d'image / temps total, tout ça par rapport au bruit de lecture et aussi au bruit "photonique". plus ton ciel est noir, moins il y a de bruit photonique (qui plus est avec des filtre restrictifs), plus c'est difficile (ou plutôt long) de "noyer" le bruit d lecture. si le bruit de lecture est très bas, il devient négligeable dans le calcul puisque vite dépassé par le bruit photonique, si il est haut, comme avec la st8300, il prends une place énorme dans le calcul. On est donc obligé de poser longtemps pour que le bruit photonique dépasse ce bruit de lecture, pour que l'image aie un RSB positif coté signal, sinon, on empile que du bruit.

ah oui ça commence à faire long pour l'usb3, c'est pas super fiable l'usb3, du moins ça perd facilement des trucs en route; surtout dans les virages

je retrouve pas en vite fait, ce sont des post de jon rista et de robin glover, sur cloudy night, stargazer lounge, et sur astrobin il y en a aussi. en gros, si tu prends le gain unitaire, c'est qu'un ADU sera converti en 1e-. (possiblement, rien n'est parfait dans notre monde ) a partir de là tu peux calculer combien d'electrons à "generé" une brute par exemple, ou un dark, un bias. l'adu se mesure sur une image (mean), ensuite avec les courbes de ta camera tu peux faire les conversions. beaucoup d'infos ici, dans ces videos, là, .. et il y en a d'autres.

par rapport au bin 2x? sur un CCD tu as un bin hardware, à la lecture du "superpixel" (formé de 4 pixels) tu n'a qu'un seule fois le bruit de lecture pour 4x le signal. (le CCD n'a q'un ADC en sortie, contre un ADC par pixel pour le Cmos) sur un Cmos le bin est software, tu as 4 lectures, donc 4x le bruit de lecture, mais par rapport au signal le bruit s'ajoute en quadrature (? pas sûr du terme) RMS, root mean square, donc tu as 4 x le signal et deux fois le bruit de lecture, donc un RSB de 2x contre 4x pour le CCD. pour les conversions j'ai plus les calculs en tête, mais c'est assez simple, j'essaie de retrouver les liens.