Tyler

ça, ça colle pas avec ça : d'ailleurs la représentation linéaire du temps n'est pas vraie dans toutes les civilisation, pareil pour la gauche et la droite La flèche, le cercle, sont des représentations du temps, histoire d'arriver à l'heure ou de pouvoir se dire que dans sa prochaine vie on fera mieux. l'entropie de l'univers tend vers l'équilibre, le jour ou il n'y a plus d'entropie dans l'univers, il n'y plus rien, même plus de temps. pourtant on arrive à voir le passé (quand il n'y a pas de nuages ), tout en avançant vers le futur et en étant dans le présent. (qui d'ailleurs est lui même passé, présent et futur). faut que tu voie tenet alors très "instructif" 😁

j'ai trouvé l'erreur ce matin, et comme d'hab, elle venait de moi en gros j'ai mal interprété les ratio dans le "soft" eqstar. j'ai voulu entrer la periode à la place du ratio moteur / vsf. j'ai donc entré le ratio qui permet à la VSF de faire précisément un tour complet en 9'58" et je tombe sur 577 au lieu de 576. (144 x(48/12)) les 577 me donnent un ratio entre poulies de 4.007, donc dans les clous. avec le 576 je perds quelques secondes sur la période. et donc tout va bien

oui j'ai vu, je viens de faire des essais, mais comme mon image brute est vraiment bruitée je n'y gagne pas des masses, va falloir poser plus...

le quantique, c'est le truc qui sait pas si il est rouge ou vert, jusqu’à ce que tu le regarde? c'est ça? ça me fait penser à mon chat, tant que je ne le regarde pas, il ne fait pas de connerie mais dès que je le regarde il en fait une... il est très fort, tellement fort que des fois il arrive à faire deux conneries en même temps à deux endroits différents. faut que j'en parle à son pote le chat gpt.😁

ok, intéressant, faut que je regarde ça de plus près.

oui tout à fait, donc faire du bin 2x avec des pixel de 2.4 revient bien à la même chose que du bin 1x avec des pixels de 4.6 au niveau du SNR, pur un Cmos. donc si je passe en bin 2x avec ma 183c j'ai des chances d'enfin noyer le bruit de lecture sans pour autant cramer toutes mes étoiles sur les cibles super faibles, à tester en tout cas.

en bin 2x sur cmos, le snr est multiplié par environ 2. le bruit augmente en quadrature, mais le signal s'ajoute. ensuite le signal est calculé en addition, ou en "average" (mediane? moyenne?, je suis pas assez calé en math) La 183 fonctionne presque en hard binning par exemple, on a le choix d'ajouter le signal de chaque pixel, mais au final le resultat sur le SNR sera le même. tout le sur le binning : https://forums.sharpcap.co.uk/viewtopic.php?t=262 ça depend de la camera en question, perso je vais tenter quelques session en bin2, si je peux récupérer un peu de SNR sans cramer pus les étoiles à cause du temps de pose, je suis preneur.

tu peu utiliser un vieux pied à coulisse, un bout de bois avec deux clous, ou mieux, le lens spaner

dans ce cas tu as très possiblement l'axe qui n'est pas ligné avec le corps de la monture. du coup il a du faux rond. Ou alors tu as quelque part un roulement un poil de travers. le truc a tester c'est frein serré mais sans la VSF engagée, c'est comme ça que fonctionne ta monture en situation. La couronne est fixe et l'arbre tourne dans la couronne et dans le corps de monture.

Pareil, c'est plein d'algos qui pourrissent l'image, de softs qui inventent des truc là où il n'y en à pas... on est très loin du RAW.

1200 balles l'iphone... de quoi se monter un petit setup sympa.

oui, c'est pas super adapté mais ça fonctionnera, t'inquiète. un truc m'interpelle. on est bien d'accord qu'une période c'est un tour de VSF. sur ma GP (144 dents comme l'eq5) j'ai une période de 588 secondes. j'ai mesuré le temps d'un tour complet de VSF (avec repère sur la monture), j'ai bien 588 secondes (9minutes 48 secondes) bizarre non? si dans les paramètres d'eqstar je met 598 (comme ça devrait l'être pour 144 dents) la VSF fait plus d'un tour. et "normalement" d'après la doc on doit mettre 576 (144 x 4, les poulies étant de 48 et 12 dents). au final, les 588 secondes me donnent un rapport poulie de 4.08 : 1 au lieu de 4: 1, certainement dû tolérance d'usinages. mais je trouve ça un peu bizarre cet écart. et dans les logs et phd log viewer c'est pas clair, ça varie suivant le temps sélectionne pour l'analyse. Du coup je me dis qu'il faudrait que je trouve la bonne valeur à renseigner dans eqstar pour avoir cette période exacte de 9 minutes 58 sec.

ben si t'as pas de quoi polir oui laisse comme ça. il faut vraiment ne pas enlever de matière, sinon tu va créer des jeux, et y'en a déjà assez dans ces montures . de toute façon, derrière le 5000 il faut polir, donc laisse comme ça. (mais la laine d'acier 000 ça se trouve facilement et ça aide pas mal les paliers lisses)

le 5000 si il y a des dents que tu sens au toucher, sinon pas la peine, de la laine d'acier 000 fera l'affaire. je poli au tour à polir, effet miroir, ça limite beaucoup les frottements. en règle générale il faut polir là où il y a des frottements, tu le voit tout de suite, ça laisse des traces, et en montant l'axe en place tu vois aussi où sont les zones à polir. essence F, puis alcool à 95° sauf si comme sur la mienne ils ont été forcés, les miens grattaient, les billes étaient déformées, ou les cages, bref, roulement HS. mais faut le vouloir quand même...

Pour la vsf la belleville rouge est prévue pour les frictions et mouvement lents, elle "colle" bien, reste en place, ça lubrifie vraiment bien les dents. les graisse sur les paliers ça aide énormément pour l'équilibrage, certaine graisses font de la stiction, et sur le DEC c'est vraiment la m***e. Certaines n'ont eu aucun impact (la 3 en 1 lithium, la superlube, c'est kif kif, ça marche, mais ça n'apporte rien), la graisse lithium blanche est à proscrire, elle se sépare très vite, laisse des résidus secs, ça fait plus de mal que de bien. la spécial moyeux va bien, ça m'a bien diminué les gros ecarts de guidage. la total est une petite merveille, je guide à 0.25" sur l'AD la plupart du temps sur ma GP, l'eq5 était un peu plus haute (mais les ajustages des paliers de la GP sont d'un autre standing )

c'est le roulement de VSF c'est ça? c'est un 13 x 6 x 5 ils sont important pour l'EP, prends des aciers jeu standard, pas d'inox, pas de céramique comme on peut souvent le lire, c'est pas fait pour cette configuration. pour la butée à bille de l'axe AD, c'est une daube sans nom. je l'ai remplacée par une SKF 51107 (j'en ai mis une sur ma GP aussi), elle est plus épaisse que l'originale (les cuvettes sont épaisses, pas de simple tôles voilées). ça passe juste, au pire il faut virer le cercle de coordonnée (de toute façon avec le goto, vire les, ils ne font qu'ajouter des frottements). il faut bien la centrer par rapport à l'axe (avec un petit morceau de feuille de teflon pour le caler par exemple ) le polissage de l'axe AD est très important en bout, il se prend tous les efforts (je l'avais remplacé par un roulement, mais faut sortir la lime et le tour), il faut vraiment qu'il soit poli et sans bavures, ça fait une belle différence sur le guidage. Pour la graisse, j'en ai essayé plein (vraiment plein). Les meilleures que j'ai trouvé sont la belleville rouge pour les VSF, et la Total Multis EP 0 (nlgi 0) pour les paliers. le roulement principal en AD ne s'usera certainement jamais (sauf si tu laisse les 10Kg de contrpoids dessus pendant des mois sans y toucher), donc autant le laisser.

Salut, j'ai fais mes début avec le même materiel, eq3.2, moteur de suivi sur AD (et sur dec, mais comme souligné par nico1038 sans autoguidage aucun intérêt) et 80ED. avec de gros pixels (5um pour le d3100) ça devrait se passer pas trop mal. Mais je rejoins nico1038, une 72ED serait plus adaptée à la monture pour sortir des images sans trop de prise de tête, en tout cas pour débuter. (il te faudra aussi un correcteur si tu veux des étoiles rondes dans les coins, surtout avec un apsc). pour ce qui est de l'apn, le de filtrer serait un énorme plus. chez nikon les D5300 - 5500 - 5600 partagent le même capteur (imx193) qui est vraiment bien en astrophoto. Le d5100 est aussi très bien (imx071), mais limité à 30 secondes sans un cable relais fait maison si tu l'utilise avec un PC. sinon avec un intervallomètre ça ne doit pas poser de soucis. L'eq3.2 peut se révéler être une super monture une fois bien reglée, avec une bonne motorisation et un autoguidage plus tard tu pourra faire des photos vraiment bien si tu te limite en poids et en focale. Au cas où, une 72ed + correcteur à bon prix ici : https://www.webastro.net/petites_annonces/eqm35--lunette-sw-72ed--le-correcteur_93693.htm

oui moi aussi ça m'a étonné. la monture était la même, mais entre temps je l'ai améliorée et j'ai un bon suivi. que je soit à 0.35" RMS ou à 0.6" RMS j'ai en gros le même fwhm (un bon soir je vais être entre 2.9 et 3.1), et pareil pour le temps unitaire, à 10sec ou à 240 c'est pareil (ou quasi pareil). ça dépend de ta reso de base, perso je vais tenter quelques soir en Bin 2x2, histoire de grapiller sur le SNR.

de toute façon je n'ai jamais vraiment compris cette notion de fwhm qui m'a l'air dépendante de beaucoup de facteurs.

salut, en cherchant des infos sur le bruit de lecture je suis tombé sur ça : " Well first things first...in a non-normalized context, for extended objects, f-ratio determines exposure time. If two scopes are f/6, then no matter what their other characteristics...doesn't matter what each one's aperture and focal length are...then both will require the same exposure length to put the same number of photons into a given unit area on the sensor. You either have a shorter focal length with a smaller aperture, or a longer focal length with a larger aperture. For extended objects, the *image* resolved by the scope is projected onto the sensor. As that image moves down the focal length, it is magnified...the light is spread out. So while a larger aperture gathers more light, if that light has to travel a greater distance, the larger quantity of light falls off more than if it travelled a shorter distance. Conversely, the smaller aperture of the shorter scope gathers less light, but that light travels over a shorter distance, so it falls off less. This is why f-ratio is such a useful thing. It allows us to gauge exposure, quickly an easily, regardless of how long or big a scope is. That is for extended objects. For stars, point sources (which are defined as 1/4 the angular size of the airy disc), where all of the energy of the object is contained within the airy pattern, things are a little different. Both f-ratio and aperture affect the exposure of point sources. So at a given f-ratio, a larger aperture will mean you can resolve smaller stars, and all stars will expose to a brighter level in a given amount of exposure time. In your example setups, you actually normalized the image scale: A) 800mm fl, 134mm aperture, f/6, 2.4 micron, 0.62"/px 1600mm fl, 267mm aperture, f/6, 4.8 micron, 0.62"/px These two systems have identical exposure and (pixel) SNR characteristics, assuming read noise scales as well. So a 10 minute sub with the 800mm scope will produce the same exposure as a 10 minute sub with the 1600mm scope. There will be only two key differences between these scopes. The first is FoV, the longer scope sees a smaller angular area of the sky. The object is magnified more, it's light is spread out more. If you used the same 2.4 micron pixels at 1600mm, then the pixel SNR of each 2.4 micron pixel would be less. You would have to bin 2x2 in order to normalize the pixel SNR of the 1600mm setup with that of the 800mm setup if you used 2.4 micron pixels with both. But since you already specified 4.8 micron pixels, then the 1600mm setup will deliver the same pixel SNR in the same exposure time. It will just render the object larger within the field. The other key difference is that the 1600mm setup will have stars that are twice as bright. Because the aperture is gathering more light in total, it is gathering more light on stars as well. The difference with stars is that since they are effectively a mathematical point, all of their light is focused into the airy pattern on the sensor. Until such a time as your airy pattern is magnified so much that it is significantly larger than a pixel, the bigger the aperture, the brighter the stars. So if you have two scopes with the same f-ratio, but different apertures, the one with the larger aperture will resolve more and smaller stars. " le lien : https://www.cloudynights.com/topic/599475-sony-imx183-mono-test-thread-asi-qhy-etc/ du coup, f/d identique : même "rapidité", mais grosse ouverture : etoiles plus lumineuses. du coup, je viens de comprendre pourquoi j'ai un fwhm plus grand avec mon 150 / 600 qu'avec mon ancienne 61edphII

et encore, possible que ce soit trop juste.

Déjà, pourquoi tu veux poser 300 secondes? est-tu certain d'en avoir besoin? quel filtre utilise tu?, ton apn est-il defiltré? ton ciel est-sil pollué? quelle cible photographie tu? le temps de pose dépend de beaucoup de facteurs, il ne faut pas croire que plus long est l'unitaire, meilleure sera ta photo. il y a un temps minimum (quoique, plus je lis des choses sur le sujet, plus je me le demande), et un temps max au delà duquel tu ne gagnera rien a poser plus, ça peu même être contre-productif. par contre ce qui est important, c'est d'avoir un max de fichiers à empiler et un temps global le plus long possible.

ça me parait un peu beaucoup. pour faire 300 secondes sans autoguidage il faut une monture d'un autre niveau que la SA GTi. En poses longues avec ce type de setup, sans autoguidage, tu aura forcement du déchet, même avec autoguidage d'ailleurs.

j'ai retrouvé le lien, bon y'a qu'un gravier, mais quand même... : http://rocketsparrow.blogspot.com/2017/01/how-i-made-better-celestron-avx.html

si tu y va tranquillement y'a pas de risque. à partir du moment ou tu ne force pas et ou te ne fait rien tombe, c'est simple. Pour le prix, je sais pas mais je dirais autour de 250 - 300€. (sinon je vois pas comment être rentable).