Tyler

de toute façon je n'ai jamais vraiment compris cette notion de fwhm qui m'a l'air dépendante de beaucoup de facteurs.

salut, en cherchant des infos sur le bruit de lecture je suis tombé sur ça : " Well first things first...in a non-normalized context, for extended objects, f-ratio determines exposure time. If two scopes are f/6, then no matter what their other characteristics...doesn't matter what each one's aperture and focal length are...then both will require the same exposure length to put the same number of photons into a given unit area on the sensor. You either have a shorter focal length with a smaller aperture, or a longer focal length with a larger aperture. For extended objects, the *image* resolved by the scope is projected onto the sensor. As that image moves down the focal length, it is magnified...the light is spread out. So while a larger aperture gathers more light, if that light has to travel a greater distance, the larger quantity of light falls off more than if it travelled a shorter distance. Conversely, the smaller aperture of the shorter scope gathers less light, but that light travels over a shorter distance, so it falls off less. This is why f-ratio is such a useful thing. It allows us to gauge exposure, quickly an easily, regardless of how long or big a scope is. That is for extended objects. For stars, point sources (which are defined as 1/4 the angular size of the airy disc), where all of the energy of the object is contained within the airy pattern, things are a little different. Both f-ratio and aperture affect the exposure of point sources. So at a given f-ratio, a larger aperture will mean you can resolve smaller stars, and all stars will expose to a brighter level in a given amount of exposure time. In your example setups, you actually normalized the image scale: A) 800mm fl, 134mm aperture, f/6, 2.4 micron, 0.62"/px 1600mm fl, 267mm aperture, f/6, 4.8 micron, 0.62"/px These two systems have identical exposure and (pixel) SNR characteristics, assuming read noise scales as well. So a 10 minute sub with the 800mm scope will produce the same exposure as a 10 minute sub with the 1600mm scope. There will be only two key differences between these scopes. The first is FoV, the longer scope sees a smaller angular area of the sky. The object is magnified more, it's light is spread out more. If you used the same 2.4 micron pixels at 1600mm, then the pixel SNR of each 2.4 micron pixel would be less. You would have to bin 2x2 in order to normalize the pixel SNR of the 1600mm setup with that of the 800mm setup if you used 2.4 micron pixels with both. But since you already specified 4.8 micron pixels, then the 1600mm setup will deliver the same pixel SNR in the same exposure time. It will just render the object larger within the field. The other key difference is that the 1600mm setup will have stars that are twice as bright. Because the aperture is gathering more light in total, it is gathering more light on stars as well. The difference with stars is that since they are effectively a mathematical point, all of their light is focused into the airy pattern on the sensor. Until such a time as your airy pattern is magnified so much that it is significantly larger than a pixel, the bigger the aperture, the brighter the stars. So if you have two scopes with the same f-ratio, but different apertures, the one with the larger aperture will resolve more and smaller stars. " le lien : https://www.cloudynights.com/topic/599475-sony-imx183-mono-test-thread-asi-qhy-etc/ du coup, f/d identique : même "rapidité", mais grosse ouverture : etoiles plus lumineuses. du coup, je viens de comprendre pourquoi j'ai un fwhm plus grand avec mon 150 / 600 qu'avec mon ancienne 61edphII

et encore, possible que ce soit trop juste.

Déjà, pourquoi tu veux poser 300 secondes? est-tu certain d'en avoir besoin? quel filtre utilise tu?, ton apn est-il defiltré? ton ciel est-sil pollué? quelle cible photographie tu? le temps de pose dépend de beaucoup de facteurs, il ne faut pas croire que plus long est l'unitaire, meilleure sera ta photo. il y a un temps minimum (quoique, plus je lis des choses sur le sujet, plus je me le demande), et un temps max au delà duquel tu ne gagnera rien a poser plus, ça peu même être contre-productif. par contre ce qui est important, c'est d'avoir un max de fichiers à empiler et un temps global le plus long possible.

ça me parait un peu beaucoup. pour faire 300 secondes sans autoguidage il faut une monture d'un autre niveau que la SA GTi. En poses longues avec ce type de setup, sans autoguidage, tu aura forcement du déchet, même avec autoguidage d'ailleurs.

j'ai retrouvé le lien, bon y'a qu'un gravier, mais quand même... : http://rocketsparrow.blogspot.com/2017/01/how-i-made-better-celestron-avx.html

si tu y va tranquillement y'a pas de risque. à partir du moment ou tu ne force pas et ou te ne fait rien tombe, c'est simple. Pour le prix, je sais pas mais je dirais autour de 250 - 300€. (sinon je vois pas comment être rentable).

tu calcule ça comment? avec pecprep ou un soft du même genre? j'ai jamais compris somment on arrivait à desceller un défaut de roulement par exemple (bon dans ma GP c'est vite vu, y'en a pas).

j'ai vu un gars trouver des gravier dans une celestron AVX.

une fois qu'on y a gouté, on ne peux plu s'en passer. j'en ai un sur mon newton et sur mon cassegrain solaire. la map devient une simple formalité.

c'est ça tu trouvera RA en anglais. perdu! ascension droite, c'est l'axe de rotation de la terre, et l'axe du viseur polaire. l'axe de déclinaison c'est l'autre, là ou tu fixe ton telescope, c'est celui qui fait ch**r sur les eq5, trop de backlash, trop serré, trop de jeu, pas assez... c'est sur l'AD que tu peux mettre un peu de jeu puisque le moteur est toujours en appui, il ne tourne que dans un sens pendant le suivi. le DEC tourne dans les deux sens, donc le jeu peu vite devenir un problème en autoguidage. il va falloir apprendre les bases, ça parait compliqué au debut mais on s'y fait très vite. tu m'aurais vu la première fois que j'ai voulu pointer au sud avec mon eq3 sans goto...)

il faut faire gaffe avec les "rodages", on a une couronne alu avec une VSF laiton qui appuie dessus, ça ne se rôde pas, ça s'use. il faut que ça tourne sans effort à la main, avec le moins de jeu possible. pour l'AD un léger jeu est préférable.

par exemple ici : https://www.pierro-astro.com/faq/236-comment-ajuster-les-jeux-mecaniques-de-ma-monture-eq3-ou-eq5 il faudra aussi regler le viseur polaire si ce n'est pas fait.

ça te fait un échantillonage d'environ 1", il va te falloir un bon guidage pour ne pas avoir d'étoiles etirées. j'ai le même echantillonage (quasi, 0.95"), une vixen GP (equivalente à l'eq5, et j'avais une eq5 modifiée il y a deux semaines) avec motorisation eqstar et ça passe tout juste en poses longues. mais bon, rien d'impossible, faut essayer, tu verra à l'usage. sinon, as tu besoin de poser plus que 30 sec? ton ciel est comment niveau pollution lumineuse? utilise tu un filtre etroit? poser plus long peu être contre productif. ah ben oui, il va falloir regler tout ça il y a a plein de tutos video sur youtube.

ben oui, dommage que tu n'aie pas eu l'info avant, surtout que l'astrogadget est moins cher. Une fois bien réglée, même avec la motorisation d'origine, avec un autoguidage tu pourra poser quelques minutes normalement, ça dépend de ton échantillonnage, c'est quoi ton setup? apn et optique?

Alors, en motorisation courroies je te conseille celle de chez astrogadget (le lien plus haut). très bon materiel, fiable, facile à installer, compatible avec plein de softs... c'est ce qu'on de plus en plus à utiliser sur ces montures. l'entrainement à courroies va lisser ton EP (tout les jeux d'engrenage ne seront plus là), mais pas la supprimer. Elle est principalement due au voile ou défauts qu'il peut y avoir sur la vis sans fin et la couronne, les roulements, le reglage global. l'autoguidage c'est autre chose mais c'est en lien. Pour faire simple, c'est une petite lunette avec une camera ; un logiciel (phd2) analyse les déplacements des etoiles (déplacements du à l'erreur periodique de la monture) et envoie des infos de correction à la monture. En gros ça corrige au mieux l'erreur periodique, ce qui te permet de poser longtemps sans avoir d'étoiles déformées. bon c'est de l'explication de base, il y a beaucoup de paramètre qui entrent en jeu, mais pour débuter je pense qu'il y en a assez, chaque chose en son temps

c'est pas comme ça que ça fonctionne. tes moteurs sont commandés pas ta carte électronique, il prennent en compte le ration de démultiplication du reducteur actuel. si tu met juste des poulies sur tes moteurs ton suivi ne sera très certainement plus bon. c'est toi qui voit, si tu veux payer deux fois ton eq5 pour un reglage de VSF et 4 roulements. surtout que ces montures ne sont ultra stable, il faudra revoir les réglages régulièrement. ça va te faire un sacré budget réglages...

j'ai comme un doute la dessus, ça a été racheté? edit : ah oui, ça fait longtemps en plus

Salut, un truc m'interpelle sur ton dobson. le miroir primaire est "a plat", mais le secondaire est tilté, de même que le PO. Il y a une raison? Tu arrive à faire une vraie bonne collimation? ça me parait un peu bizarre.

Salut, https://astro-gadget.net/ il faudra aussi faire un bon réglage à ta monture, voire si tu bricole, démonter, nettoyer, graisser avec de la bonne graisse, et il y a des améliorations qu'on peut faire simplement pour pas bien cher : changements de roulements, ajout de butées à aiguille.)

tiens du coup, petite question, c'est un switch qui coupe l'action du contrôler (encodeur sans effet) mais conserve l'alim du moteur? (le moteur conserve son couple qui maintient la molette?)

oui mais c'est plus proche de la réalité. mais ça n'a pas d'intérêt, ... mais du coup avec mon micro 4/3, je dis crop fatcor aussi?, alors mon 14mm il fait combien "en vrai"? à c'est en vrai qu'il fait 14mm, donc il fait combien dans la matrice?😁 et j'ai un macro 1:2, mais alors, il fait 60 ou 120mm? et si je le met sur un FF ça devient quoi? c'est compliqué la photo, vive le polaroid 😁 nan mais ça veut rien dire ça😁

exact

J'ai toujours eu du mal avec ce concept, désolé, la focale ne bouge pas, je préfère parler de "crop facor". Pour moi il y a la focale, et la taille du capteur. non, justement, on parle de champ couvert, c'est exactement ça. Sûr que le truc des focales équivalentes c'est un terme inventé pour vendre de l'apsc quand on ne savait pas faire de capteur FF, pour vendre du numerique aux photographes film, pour qu'on garde des repère entr apsc et FF (le film donc) sur... le champ couvert. Va parler de crop factor à un cineaste film... on ne parlais pas de focale équivalente au temps du film (c'est encore utilisé d'ailleurs, je sais pas pourquoi je parle au passé, moi , fan de vinyles ), t'avais le 8mm, le 16, le 35, le 70... et tu choisissais ton objetcif en fonction du champ que tu voulais.

merci, c'est gentil, mais je suis à peine plus loin qu'un jet de pierre