Tyler

@Pascal76, ton hfr est de moins de 2 ! 😨 mais comment fais tu? je ne suis que très très très rarement sous 3, c'est plutôt 3.2 à 3.5, j'ai pourtant une mise au point tip top et collimation au poil.

nan mais c'est pas grave hein l'important c'est de s'éclater Je rêve d'une AP pour y visser mon petit newton, c'est pour ça (tiens, ça me rappelle un film cette expression "c'est pour ça" )

y'a pas de mieux, ce sont deux instruments différents. suivant le capteur que tu mettra derrière ça changera encore la donne. plus ta focale est longue, plus il faut un bon suivi, donc autoguidage obligatoire pour de la pose longue. Mais avant d'acheter ou de revendre quoi que ce soit, quelles cibles veux tu imager? parce qu'entre une micro nebuleuse planétaire où il faudra 4 mètres de focale et un rémanent comme sh2-240 ou 200mm de focale seront peut être trop long avec ton apsc, y'a de la marge

sans regarder la fwhm, tu regarde tes brutes avec tes yeux, dans asiFitsView par exemple. par comparaison tu voit tout de suite c qui ne va pas sur une image, si tu gardes ou pas. si tu ne vois pas de brume, t'empile (j'empile même avec la brume depuis trois soirs, c'est bien moche, mais ça noie le bruit du fond de ciel, enfin j'espère ). moi c'est l'inverse, la meteo dit ciel clair, la réalité c'est une autre histoire... en ce moment à l'oeil nu c'est facile de s'en rendre compte, tu regarde la lune, si t'as un halo, brume et humidité, si c'est net, ciel "propre".

Dans une serie d'images brutes, quand certaines ont des nuages ou de la brume ça se voit tout de suite, moins détoiles, etoiles plus fines, fdc plus clair, nebuleuse moins visible. si tu les inclus dans ton stack, elles vont jouer sur le resultat final. si tu veux que siril ne les prenne pas il faut aussi faire un tri à la main (à l'oeil plutôt) en les désélectionnant.

nina c'est pour l'acquisition. Si tu as des nuages sur tes images, siril n'y changera rien, il faut les virer à la base, en triant, c'est tout.

même remarque, arrivé à une certaine somme, perso, j’achèterais du "vrai" matos.

Oui là c'est clair que le réglage est bon. Pour ce qui est du filtre uv/ir, pour ma part ça donne des étoiles un peu plus grosses, mais c'est pas flagrant. le guidage réagi de la même manière avec ou sans, du coup je n'en met plus. ça me fais un filtre en moins à mettre / enlever quand la cam passe sur le tube solaire.

oui, Il est censé bloquer les IR et les UV, mais bon.. pour un filtre solaire, je ne me risquerait pas à jouer au chimiste, surtout pour 15 ou 20 balles

On ne mélange pas des produits sans savoir ce qu'on fait, c'est dangereux. est-tu sur que l'acide n'a pas tout simplement dissout une couche de protection du filtre? sur un instru solaire... c'est plus qu'osé 😕

tu veux dire qu'on est jamais allés sur la lune?? 😁

ça fait des années que je suis un peu dans le même cas, n'ayany jamais le budget pour passer à la 2600 je passe de l'une à l'autre en occas la 183 me convient pour le moment. Pas d'origine sur ma version qui est assez ancienne, c'est une seconde main, mais l'ancien proprio en a ajouté un. Nina la reconnait en natif, aucun problème de connexion, de telechargement des brutes (pas comme les pilotes Orion...), bref ça tourne nickel. petits pixels pour la 183 contre gros FW bas contre pour la 183 assez haut Amp glow pour la 183 contre pas d'amp glow bruit de lecture du même ordre. adc 12 bit pour la 183 contre 14 capteur plus gros pour la 071 Avec la 183 sur le 150/750 il te faudra un bon guidage (échantillonnage à 0.66") , la 071 sera plus simple à guider (1.31").

je ne pense pas, je ne suis pas non plus bien équilibré en DEC (mon tube est trop court et plus lourd coté camera) et ça corrige, sauf quand la tendance s'inverse, à cause du backlash que j'ai du mal à réduire. je ne m'en sert pas, je teste différents paramètres, des fois ça va mieux, des fois non, ça depend aussi beaucoup de la turbulence. de rien, si ça peut t'aider tant mieux, mais encore une fois il y a pas mal de choses que je ne maîtrise pas. et comme deux montures réagissent différemment c'est pas évident de tirer des conclusions. Surtout que l'OAG c'est pas un truc que je connais, je guide à la lunette depuis toujours. Je me suis battu longtemps avec les flexions mais maintenant ça tourne plutôt bien.

Il l'est, mais au final ce n'est pas si problématique sur les cibles "standard", ça le devient sur des cibles chargées en étoiles où il faut poser plus de 300 secondes. Si on accepte d'avoir quelques pixels saturés ça se passe plutôt bien . En gros, sur les dentelles, pleines d'étoiles, avec 240 secondes et un filtre RGB ultra antlia (au plus fin 15nm, au plus large 35nm) j'ai environ 1500 pixels saturés. ça parait énorme, mais au final ça ne représente pas grand chose sur les 20 mega du capteur. Sur l'iris j'ai en gros 500 pixels saturés pour les même paramètres.

Oh Bor**l !!! pardon... 😁 tu peux aussi vérifier le centrage du donut, là, comme ça j'ai comme un gros doute.

t'es trop pointilleux, elle est top cette image.

on voit que tu n'as jamais fait le collimation d'un cassegrain sur vega au zenith j’étais couché par terre.... en jetant un oeil à l'ecran du PC... vraiment pas facile

Je ne suis pas du tout expert en analyse de courbes de guidages. Pour la courbe à la lunette : si c'étaient mes courbes, je me dirais que j'ai un soucis de jeu mécanique sur le DEC : grosse derive, phd met du temps à corriger et des fois ça repart direct dans l'autre sens. vsf mal ajustée à priori mais je me trompe peut être. sur l'AD il me semble que tes corrections ne sont pas assez fortes, ou pas assez longues, ou temps de guidage trop long, je sais pas trop, faut essayer diverses chose et voir si ça s'améliore. pour la courbe à l'OAG : le DEC pareil que pour la lunette On dirais que l'AD n'est pas corrigé, les impulsions ne font quasi rien, on dirait que ça suit l'EP. J'essaierais aussi de diminuer les minMo sur le DEC, phd ne corrige quasi jamais malgré la dérive. Mais ça c'est differents suivant les cible et les soirs. et pareil pour les jeux mecaniques, à revoir, soit il y en a trop, soit c'est trop serré quelque part et ça "colle", ça tire, ça tire, puis ça part d'un coup dans l'autre sens. mais bon, c'est pas tout le temps, difficile à en être certain. Par contre, si on regarde la courbe AD en totalité ça ressemble étrangement à une EP, c'est très cyclique. j'ai regardé mes dernières courbes, qui n'étaient pas géniales à cause de la lune et des nuages, mais je n'ai pas autant d'oscillation cyclique sur la totalité. Après si tu n'a pas 'étoiles étirées, ... c'est que ça doit marcher, mais dans PHD c'est vraiment bizarre cette forme d'étoile.

tout est question de goûts 😁

Ma 183c est une altair, ayant eu une qhy avec ce même capteur, l'altair est moins bruitée et l'amp glow plus contenu. chui d'accord !! chui d'accord!! (private joke que personne ne comprendra puisque l’intéressée n'est pas sur le forum 😁)

alors là, je sèche...

ce que tu vois à l"ecran n'a pas d'incidence sur le guidage. (phd2 n'utilise pas ce que tu vois pour guider) par contre si tu ne vois rien, l'oag est peut être mal reglé, ou la cam. mais là pour moi tu n'as pas guidé sur des etoiles. quand j'ai ça a l'ecran c'est un passage nuageux. tu es sur que le prisme est dans le trajet de la lumière? teste de jour, tu sera fixé.

il faut bouger le curseur vers la droite pour assombrir le fond de ciel. tu verra surement mieux à quoi ressemblent les étoiles. ensuite tu fais la map et ça devrait être pas mal. sinon le filtre uv/ir cut pas sûr que ce soit utile sur le guidage. je n'en met pas et aucun soucis.

Salut, ton etoile dans PHD ressemble à tout sauf à une étoile, même défoclaisée.

fais comme tu veux je n'oblige personne j'en ai eu tellement, des entrée de gamme noname, les kepler, WO (les mêmes vendus 70 balles), j'ai fini par utiliser un truc pas plus cher, mais qui fonctionne, avec un point vraiment fin (pour les longue focale c'est un gros plus).