Tyler

ni pour le catseye l'ocal n'est pas meilleur qu'un bon cheshire bien utilisé, c'est juste plus pratique, pour moi en tout cas.

moi soit ça marche nickel, c'est rapide (j'ai même pas le temps de cliquer que les fenêtres se chargent ), soit ça plante.... faut attendre, ça me fait des doublons... mais bon... c'est pas bien grave.

ça reste ce qu'il y a de mieux en pas cher, après tu as les systemes catseye, farpoint (pas sûr qu'ils fabriquent encore), et l'ocal en informatisé.

https://www.univers-astro.fr/fr/refroidies/1099-ares-m-pro-camera-mono-imx533-player-one.html https://eu.lunaticoastro.com/product/qhy533-m-c-pro/

j'ai l'impression qu'on ne voit pas le tour du primaire, ni celui du secondaire. donc pas facile de se prononcer. y'a les pattes mais bon.. c'est pas clair. je ne veux pas t'induire en erreur. et on ne voit pas grand chose, mais si le cercle vert est bien sur le concenter, c'est pas bon. le concenter c'est pratique pour mettre le secondaire là où il faut, mais je ne trouve pas ça très précis pour la collimation complète. mais bon, j'ai pas une super vue, c'est pour ça que je suis passé à l'ocal, plus pratique avec des lunettes 😁

si ça le fait sur le DEC (bienvenue au club) c'est dû au backlash. si ça le fait sur l'AD (qui a aussi du backlash) c'est qu'il faut equilibrer en mettant plus de poids sur l'EST, comme ça plus de backlash. j'ai résolu le problème.... (je vais me faire gronder) je ne fais plus de dithering 😁.

j'ai pas dit que je ne pouvais pas conseiller, mais que je n'étais pas un guide j'ai pas la vérité si tu préfères pour le guidage, bien reglée l'heq5 devrait pouvoir rester sous la seconde d'arc RMS, en tout cas avec un kit courroie et bien reglée c'est certain.

tu tombes mal, je ne suis absolument pas un guide.. chacun est libre de ses choix. t'as toutes les infos nécessaires pour choisir il n'y a pas de bénéfice ; tu ne maximise rien du tout en croppant. tu enlèves les bords de l'image, point. c'est pas parce-que tu découpe les bords d'une photo de magazine que ce qui reste est mieux défini. ben là c'est exactement pareil. ce qui détermine le détail de ton image, c'est l'échantillonnage. si ton "detail" est sur 6 pixels, que tu croppe ou pas il restera sur ses 6 pixels. donc encore une fois, soit tu préfères un echantillonnage de 1" > 533 mais il faut un guidage relativement bon. (disons en gros qu'a 0.9" RMS tu devra jeter les brutes, peut être même avant suivant le type d'erreur de guidage). soit tu préfère un champ plus large > 071 et ça doit passer avec ton guidage actuel. c'est tout ce qu'il faut regarder, pas besoin de sortir les théorèmes compliqués, ça n'a pas d'intérêt ici, tu ne cherche pas à faire de la haute résolution, ni à faire de la détection d'étoile double.

c'est normal, tu à posé plus longtemps, par opposition si tu pose trop court le bruit de lecture sera visible.

tu calcule trop. quelque soit le gain, pour un temps unitaire donné la même quantité de lumière arrive au capteur. le gain joue essentiellement sur le fullwell et le bruit de lecture. C'est une brute, si tu "pousse" l'offset, forcement l'image stretchée sera plus claire, (comme tirer un curseur d'expo vers la droite) mais il n'y a pas plus de photons qui arrivent, et pas plus de signal sur l'image. plus tu pousse l'offset, plus tu perds en dynamique (sur un capteur 12 bits ça va vite). le reglage du gain est utile pour avoir le max de dynamique, le max de fullwell et le minimum de bruit de lecture. l'offset sert effectivement à décaler le point noir, pour qu'aucun pixel ne donne une valeur négative.

les gars, j'ai l'impression que vous partez dans tous les sens, à sortir des calculs et théorèmes que vous ne maitrisez pas (je ne maîtrise pas non plus). si vous commencez à entrer dans le monde de la théorie optique, vous n’achèterez jamais de matos . +1

pour ça il me faudrait une photo prise au travers du cheshire. là comme ça, sur deux images empilées.... impossible, en tout cas pour moi.

la dessus? j'en sais rien, ce choix t'appartient. à toi de voir ce que tu préfère. sinon pour les histoire de QE... cherche pas trop la petite bête, c'est a rapporter par rapport à la surface des photosites entre autre. les CCD avec leur 50% de Qe envoient toujours du lourd

je ne crois pas non. pas qu'elle soit mauvaise, mais il ne me semble pas. si tu veux "ajuster" ton echantillonnage au mieux avec cette camera, c'est en allongeant la focale, pas l'inverse, donc pas en agrandissant le champ sinon, tu as juste a prendre une focale plus courte.

oui c'est étonnant, après peut être que l'échelle dans les softs n'est pas la même, je sais pas. c'est bizarre ça non? mais si je me réfère au calcul d'offset synthetique dans la doc Siril, avec un capteur 16bits c'est différent . extrait de la doc : "Plus précisément, nous recherchons une valeur de multiplicateur qui est un multiple de 4 pour cette caméra particulière, qui dispose d’un ADC (Analog Digital Convertor) 14 bits. De telle sorte qu’il y a au moins un facteur 4 entre la sortie du convertisseur et la profondeur de bit de mon fichier FITS (16b). De même, une caméra 12b devrait avoir un multiplicateur qui est un facteur de 16 , tandis que pour une caméra 16b, il n’y a aucun moyen de le savoir à l’avance. Par exemple, pour une ZWO 2600MC, le multiplicateur est de 10." oh pis j'en sais rien, j'm'en fou, ça marche comme ça 😁

je collimate à l'ocal, c'est très précis et très pratique. mais c'est vrai que collimater au cheshire sous le tube, c'est pas génial.

je sais pas, je ne calcule pas mon temps de pose par rapport à la place que ça prendra sur le disque cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas. avoir une réponse globale me parait difficile. faut essayer, voir ce qui va le mieux, c'est affaire de compromis la plupart du temps. je sais pas, je ne calcule pas mon temps de pose par rapport à la place que ça prendra sur le disque cheque setup, cible et ciel y compris ne demandera pas le même temps unitaire, c'est du cas par cas. avoir une réponse globale me parait difficile. faut essayer, voir ce qui va le mieux, c'est affaire de compromis la plupart du temps.

j'en sais rien, ça depend de ta courbe de guidage, du reglage de ta monture, du ciel, de la hauteur de la cible... y'a pas de recette miracle en autoguidage. mais oui dans l'absolu mettre la cam vers le bas faire descendre le centre de gravité, on y gagne. oui mais ça n'a pas grand chose à voir avec la taille des pixels... Mais franchement, ne pense pas obtenir un guidage à 0.3" RMS sur toute une session avec l'heq5, elle n'en est pas capable. mettre un entrainement courroies améliore l'EP, mais même là tu sera entre 0.5" - 0.7". si tu veux du 0.3" RMS stable sur toute une session il va falloir viser une vraie monture, taka, AP, ou autre de même gamme, et on est plus à 1300€. mon eq5 modifiée arrive à sortir du 0.35" RMS, mais pendant quelques minutes, pas sur une soirée complète, faut pas rêver.

oui la vis numero 1. je plaisante, mais comme le dit Ant-1, sans photos précise de son état, sans connaitre la marque, le modèle de la monture comment te répondre?

pas moi j'ai vu pas mal de commentaire relativement négatifs, au niveau de la précision du reglage de la MES, de l'axe DEC... c'est tout neuf comme monture, alors que d'autres sont bien connues. sans hésiter, une très bonne lunette, vraiment très bonne aussi bien optiquement que mécaniquement. je regrette tous les jours d'avoir vendu la mienne si tu pars sur une focale de 200 à 400, ne cherche pas midi à 14h avec l'échantillonnage, tu ne sera jamais dans les clous. et ce n'est pas le but recherché en grand champ, on ne cherche pas le détail fin, de toute façon avec 60mm d'ouverture tu n'aura jamais la résolution de 150mm ou plus. la 61edphii est a f/d 4.5, la 62ed à f/d 5.8 avec une petite monture c'est à prendre en compte, tu ne pourra peut être pas faire de pose très longues, donc avantage à la 61edphII. clairement oui +10 la 61edphII d'occas avec un petite lunette, l'eq3.2 s'en sortira très bien, par contre avec une motorisation goto eqstar d'astrogadget, meilleure que la SW d'origine. leq3.2, quoi qu'on en dise, est une bonne monture dans sa catégorie si elle est bien reglée et qu'on la charge raisonnablement. non, oubli la barlow en CP si tu veux plus tard un champ plus serré, change de tube. la barlow c'est bien en planétaire, pas en CP. Pour info, attention, trois lentilles ne veux pas forcement dire APO. (combien d'objectifs ont 15 lentilles et sont très très loin d'être apochromatiques? si les trois lentille sont mal corrigées, ou mal callées, tu n'aura pas une APO. A contrario, la taka fs60, qui est un doublet, est APO mais pas de soucis avec la 61edphII, pas de chromatisme visible sur les photos, elle mérite le terme d'APO. et d'ailleurs, ça ajoute la FS60 sur ta liste, mais c'est plus cher, surtout sur les accessoire taka, ça fait vite mal.

j'ai une 183 couleur, du coup c'est intéressant. tout à fait d'accord, je n'ai jamais été très fan du vrai HOO, ou alors avec les bonnes couleurs d'étoiles (c'est l'intérêt de l'antlia RGB ultra).

changer la cam de guidage ne changera pas la capacité de ta monture à mieux guider. En gros si mécaniquement elle ne peut atteindre les 0.5", la cam n'y pourra rien de plus. j'ai exactement le même RMS en guidage avec des pixel de 2.9 et de 4.3. autour de 0.5".

mais là il faut une "vraie" monture. je vois pas une heq5 guider à 0.3" toute une soirée.

+1, j'ai essayé une fois, plus jamais si tu veux un truc simple et rapide pour les aigrettes, tu peux essayer d'envelopper les branches dans deux couches de papier bulle... pour voir..., j'ai jamais essayé et je suis curieux 😁

c'est normal, tu es en 16 bits, pas de conversion. avec 12, 14 bits, il faut convertir pour arrive à la valeur en 16 bits. mon mean adu d'offset est à 720, mon "niveau" d'offset est à 45. 45 x 16 =720, où 16 c'est (2^16/2^Bits) > pour ma camera 12 bits > (2^16/2^12) pour une 16 bits, (2^16/2^Bits)=1 edit : je crois que c'est déjà expliqué au dessus