Tyler

c'est ce qu'on a dit plus haut, si il ne présente pas d'astigmatisme ou autre défaut optique tu ne gagnera rien en qualité d'image. Tu gagnera en réflectivité suivant le revêtement réfléchissant. c'est un tout petit peu plus complexe que "dévier la lumière". ce sont deux choses différentes. les "anti aigrettes" jouent sur la diffraction, pas sur des reflets. (les aigrettes ne sont pas des reflets). La peinture noire va changer les échanges thermiques entre ciel et araignée, donc joue sur la turbulence.

il faut tenir compte de la dynamique, à 2500 il n'y plus grand chose. moi j'essaierais plutôt 800, voire 400. le bruit de lecture reste contenu même à 400 iso. Il faut bien garder en tête qu'augmenter les isos ne va pas augmenter la sensibilité du capteur, par contre ça va diminuer la dynamique. Si le gain sur le bruit de lecture est minime il faut privilégier la dynamique.

Ok, bon la question pointe quand même pour l'astro en diurne je ne trouve pas les canon spécialement meilleurs que d'autres marques, j'ai un vieux olympus E-M10, niveau qualité d'image il n'a rien a envier à un canon équivalent. Après j'ai pas d'objectifs de compet et j'ai pas fait de tests poussés mais pour une utilisation normale... je ne pense pas que ça vaille la peine de se prendre la tête.

oui defiltré, utilisation astro. oui, ils sont vieux, mais le d5100 était equipé d'un imx071, certes avec un bruit de lecture un peu elevé (un peu plus de 2e-, pas pire que l'imx183), mais ça reste un bon capteur qu'on retrouve dans les camera astro.

Pourquoi ces 60mm? ton miroir fait 300. 😕 et ce n'est pas qu'un histoire de diamètre, si le ha n'est pas reflechi par le miroir l'étalon n'aura pas grand chose à isoler. Mais mes lectures datent un peu, c'était peut être pour le CaK que c'est problématique de désaluminer sans traitement.

en diurne oui, comme nikon et les autres. en astro bof, je ne dirais pas qu'ils sont excellents, j'ai eu un 60D et un nikon d5100, le nikon était laaaargement au dessus du canon.

et pourquoi donc? le d5600 est plutôt bon en astro. +1, ça parait plus compliqué au debut mais une fois qu'on a compris le fonctionnement c'est beaucoup moins de problèmes et de contraintes qu'un apn. une cam est gerée d'office par tous les softs, ça fait des images en fit sans conversion, reglage de l'offset, pas de défiltrage necessaire, tu garde ton apn pour les photos "standard", c'est refroidi (moins de bruit), tu fais les darks une fois par an, pas besoin de batterie, pas de vibration due au miroir, visualisation sur un grand ecran de pc (pour la map c'est pas rien)... Et le soft, une fois que tu as tout reglé, tu branche, tu clique, ça fonctionne. Bon après c'est pas le même budget, même en occas.

deux choses : si tu conserve l'aluminure d'un miroir pour le solaire, même partiellement, il faut les filtres adaptés pour te protéger l'oeil (astrosolar) étant donné que l'aluminure restant renverra tout le flux qu'elle reçoit. donc au final ça revient en gros au même qu'un desaluminé avec un filtre ND > reduire le flux pour ne pas se cramer l'oeil. Il y a peut être moins de watts à dissiper mais la quantité de "lumière" reflétée par l'aluminure reste trop importante. deuxième chose, le centre du primaire est caché par le secondaire, donc aucun intérêt. le Ha avec un désaluminé il me semble que c'est peine perdue sans un traitement de surface spécifique, mais je laisse la parole aux pros du solaire. j'en doute fort. les étoiles restent visibles, mais de là a faire de l'observation d'amas... pas sûr. On n'est pas passé du verre poli (même du bronze au tout début il me semble) au verre argenté puis aluminé pour rien j'ai le même en TS optics. si tu veux qu'il soit fonctionnel sans jeu, sans flexion, il va falloir faire des trous, ajouter des vis et usiner un tube. A mon avis, vu que c'est un miroir plan tu va gagner un peu en luminosité si tu choisi un revêtement haut de gamme, rien de plus (si celui d’origine ne présente pas de défaut comme de l'astigmatisme par exemple). le secondaire ne fait que dévier le flux (si il est bien réalisé, bien collé, positionné etc), donc si le primaire est mauvais, le secondaire n'y changera rien.

mais j'avais bien compris , tu ne m'a pas froissé du tout Désolé si le ton de mon message l'a laissé penser, c'était involontaire. de quartier, de quartier... j'ai quand même eu des clients à l'autre bout du globe (oui, elle est ronde!! ) l'un d'eux à même fait l'aller-retour terre-neuve - arc les gray pour venir chercher sa basse en personne . Mais je ne cherchais pas à justifier quoi que ce soit, juste mon ressenti sur l'artisanat, la delocalisation, tout ça quoi. Bon faut que j'aille au lit, minuit, même pas de scope en train de shooter... c'est pas sérieux, faut que je me reprenne.

Moi il ne m'ont jamais fait rêver, même à l'époque ou je jouais, c'était BC rich et ibanez qui me faisaient baver. (en même temps j’écoutais pas pink floyd) Puis j'ai eu une BC rich, une warlock NJ series avec tête reverse et floyd , un bijou... et j'ai compris que le look ne faisait pas tout (bonne gratte la warlock, mais ses concepteurs n'avaient pas du prendre en compte la gravité) ensuite j'ai commencé a dessiner mes instrus. (p'tin la vache.. je viens de prendre 25 ans d'un coup ) De mon point de vue c'est le musicien qui fait le son pas l'instrument. (t'as vu, je ne suis vraiment pas un bon vendeur ) Tu peux toujours te payer la custom shop gilmour, tu ne jouera pas comme lui et de toute façon quel en serait l'intérêt? Les mecs qui jouent "comme Hendrix" m'ennuient énormément. Perso le recuit je sature, j'ai toujours écouté de la musique pour ce qu'elle apporte de nouveau (tous styles et époques confondus), pas pour ce qu'elle réchauffe plus ou moins bien. si je veux écouter Piaf, j’écoute Piaf, pas "machin" chante Piaf. Mais c'est pas le même débat. le "custom shop" des grandes marques ça me fait rire, parce-que ce n'en est pas, c'est de la série, custom shop > customer > sur mesure. le vrai custom shop c'est ce que nous faisons mes collègues et moi, du vrai sur mesure, c'est la grosse valeur ajoutée aux instru d'usines, et souvent pour le même prix voire moins cher. Après y'a luthiers et luthiers, comme y'a serie et serie. Pour en revenir au instrus "asiatiques", le bas de gamme (genre les premiers prix thomann) est vraiment bas de gamme, c'est la loterie au tous les étages, matériaux coupés à l'étain, etc.. Mais c'est vrai qu'entre une ibanez à 500€ et une squier au même prix, faut pas hésiter et prendre l'ibanez. Enfin, vaste débat, je pense que si de base tout le monde gagnait sa vie correctement (en relation avec le cout réel de la vie), l'artisanat ne serait pas aussi moribond et on n'irait pas chercher autant de trucs en asie. le coupable, c'est amazon!!! voilà, c'est dit 😁 (et la voiture electrique 😁)

Ah non, ne me parlez pas d'instruments chinois, de thoman ou des trucs fais en serie vendu à prix d'or.... (ça coute combien une gibson custom monluc ou une martin chépakoi?...) custom shop ou standard, elles sortent toutes de la même chaine, montées par les même mains, avec les même bois, les mêmes assemblages, la même qualité d'accastillage etc On vous vend du rêve et ça a l'air de marcher à merveille j'ai un client qui est passé avec un folk Martin à 6000€, j'ai eu du mal de ne pas rire .. et je ne parle pas des fender ou autre gibson , prs et musicman... très bonnes, non, bonnes oui pour la plupart, c'est clair que c'est de toute façon mieux que certaines marques américaines bien connues. je vous souvent arriver à l'atelier des grattes neuves injouables pour cause de frettes mal posée, plates, des chevalets mal implantés (pas de réglage d'intonation possible) de potards même pas soudés... Même sur de l'US c'est pas mieux aux US, déforestation, contrebande... gibson a été condamné pour achat de bois de contrebande il y a quelques années. et on ne parle pas de quelques arbres évidement. et non ils ne replantent pas, faut pas rever. de toute façon raser des milliers d'Ha d'arbres et les replanter... mouais, quand on connait un peu le cycle de régénération d'une forêt. Faut pas confondre replanter pour replanter, et replanter pour couper plus et payer moins de taxes. il nous fatiguent les pauvres a toujours parler d’argent.. 😮

Ce sont juste deux techniques différentes pour guider. le ST4 fonctionne très bien. si tu n'as pas de PEC, le ST4 fonctionnera aussi bien que le pulse. et le tube cathodique reste ce qu'il y a de mieux pour certaines applications (essaie d'afficher du 240 lignes sur un ecran lcd...) +1, il faut prendre touts les variables en compte.

l'eq5 lourde? 🤣 elle pèse que dalle. pour le type de lunette que tu convoite c'est le minimum.

si t'as pas trop de matos à poser je m'étais fabriqué une plaque en CP adaptée sur un trepied photo du temps ou je me battais avec le tilt, c'est leger, ne prend pas de place et très pratique. non, non et noon, je ne vend pas mon break! j'ai ça sur mon newton, il est parfait.

quelle chance, avec mon cassegrain, avec 1850 de focale il me faut plus de 50m.

même pas... 😕 la mienne de résolution c'est de ne pas faire le jour même ce que je peux faire le lendemain

Pas encore commencée... nuages... pas le temps.... du coup, un jour peut-être, mais de toute façon pour cette année c'est mort jusqu'au printemps.

Superbe cette image, 14h tu as déjà du signal, tu la terminera l'année prochaine j'espère elle est toujours sur ma ToDo list...

0.1s, c'est beaucoup trop court. commence à 1.5 seconde, puis 2, puis 3, tu peux essayer à 1 seconde si besoin, mais 0.1... ta monture à même pas le temps de bouger qu'elle reçoit déjà une autre info de guidage contraire. Le pulse je les met à 30ms, voire 35ms, 20ms c'est court, ça peut passer à la trappe parait-il. L'orthogonalité, tu la force dans PHD. Il me semble que tu peux faire une calibration sans GoTo, mais il faut indiquer toit même dans phd les coordonnées de ta monture (si c'est toujours le cas dans les dernières version de phd). mais du coup tu guide en ST4?

c'est laquelle ta lunette? tu n'a pas un tube allonge avant le focuser? Sur ma lunette à 30 balles il y en a un. c'est normal, en RA si tu n'a une correction que dans un sens c'est que ta monture est en retard, ou en avance, ou pas bien mise en station. C'est un compromis à trouver entre réglage monture et réglage du logiciel de guidage. Pour le DEC le guidage dans un seul sens est utile seulement si tu as un gros backlash, perso, même avec un peu de backlash je guide en auto, dans les deux sens. si ta MES est bien faite ça ne pose pas de soucis, il n'y a pas de dérive donc pas ou quasi pas de correction en DEC, il faut choisir un MinMo en corrélation avec l’échantillonnage pour autoriser un certain mouvement tout en restant sous la limite du filé.

j'en ai un prevu pour un 150/1850 qui fonctionne sans aucun problème sur mon 150/600.

pareil, d'où mon petit outil pour tracer les cercle de primaire. Sur mon SW il y avait facile 2mm de décalage sur le donut collé d'usine. c'est presque parfait, tu pourrais peaufiner le champ de pleine lumière mais bon, non, les flat corrigeront (sinon il faut re-dévisser le secondaire). trouve toi un masque de tri bahtinov pour la collim sur etoile (ce qui te permettra de régler la collimation vraiment sur l'optique et pas seulement sur la mécanique) et là tu sera nickel juste avant la prise de vue et si tu as à peine de tilt il y a des chances que le reglage au tri bahtinov le corrige.

Est-tu centré par rapport au PO? il faut grossir pour bien centrer la camera, là c'est difficile de juger mais c'est pas loin (si tout est centré dans le PO). et met tout à 1 pixel, deux c'est trop gros, même pour le cercle bleu et la croix.

avec l'Ocal c'est la procédure c'est d'ailleurs ce qui m'a permis de constater que l’œillet d'origine n'était pas centré (mais j'imagine que sur un skyvision il ne doit pas y avoir de soucis). On doit centrer non pas l’œillet mais le reflet de l'objectif de la camera. C'est un peu comme avec un cat'seye, on aligne le reflet de la source avec elle même. Mais là @roza, comme le dit sixela, rien n'est centré. non, c'est justement ça la collimation, aligner les miroirs. le fait de vouloir aligner le support de secondaire montre bien que tu t'y prend mal. Tu tente d'aligner le primaire alors qu'il est clair que le secondaire n'est pas correctement reglé, donc forcement ça va amplifier les erreurs d'alignement. j'ai l'impression que tu essaie d'aligner ce que tu vois, mais sans savoir ce que tu fais, ni ce que tu tente d'aligner et pourquoi. La base c'est de comprendre comment fonctionne le newton, optiquement et mécaniquement, ensuite la collimation devient logique. Et avec l'ocal il faut utiliser des cercles d'un pixel, là c'est beaucoup trop épais pour être précis. il faut le mettre au plan focal, à la distance de map, et trouver les bons reglages pour illuminer correctement ce qui nous intéresse (le reflet, le secondaire physique etc).

Je collimate à l'ocal aussi. voici comment je procède : je collimate mon newton (f/4 ) avec l'ocal, au mieux (tout centré, aligné, avec un repère de primaire parfaitement au centre du miroir, c'est ma reference pour le centrage des miroirs avec l'ocal plutôt que le tour du primaire, qui a un masque de chanfrein), sans correcteur de coma. la technique de centrage de donut infaillible ici. je le fais newton sur la monture, histoire de corriger un peu les flexions si il en reste malgré l'araignée usinée, le crayford modifié plutôt robuste et le barillet alu maison. Ensuite, en debut de session je refais la collim à l'ocal, je centre tout vraiment parfaitement. (si ton donut est un oeillet collé, ne le prends pas en référence). puis camera + correcteur en place dans le PO, je peaufine la collim du primaire sur une étoile, avec un masque de tri bahtinov. Depuis que je procède comme ça je n'ai plus aucun soucis de collimation. Il reste parfois un peu de tilt residuel lié aux flexions, suivant la position de la monture, mais une fois l'empilement et le traitement fait les étoiles sont rondes.