Tyler

voilà le mien au ronchi, du coup j'ai un gros doute, il ne serait pas hyperbolique? : j'étais pas super optimal dans les réglagse du support et de l'appareil photo, j'ai fais ça un peu à l'arrache, c'était surtout pour montrer ça à mon fils (13 ans féru de sciences et de maths)

Ok, je viens de comprendre en fait d’après les mesures d'origine il n'est pas placé comme ça , je comprends pourquoi maintenant, je n'avais pas pensé au baffle. j'ai bien fait de conserver les mesures dans tous les sens et j'ai tout remis comme à l'origine, mis à part le donut du secondaire evidement... remis au centre, j'ai maintenant une belle tache ronde pil du bon diamètre et centrée pour faire ma collim, verdict dès qu'il fera beau (là c'est mort pour quelques jours). Et chose bizarre, mon primaire n'a plus besoin d'être reglé en tilt, alors qu'avant je devais retoucher son alignement. il était peut-être mal fixé à l'origine. je suis tombé dessus en cherchant, j'ai trouvé plein d'infos sur les cassegrain du coup (ça m'a fait bosser mon anglais ), c'est intéressant même si certaines notions sont assez obscures pour le néophyte. Ca me rassure, c'est étonnant à chaque fois que je suis tombé sur des données "constructeurs" de ce type de cassegrain les primaires sont donnés à f/4. Et ça voudrait dire qu'ils utilisent les mêmes primaires pour les cassegrain et pour les RC, economies de fabrication. Je dois pouvoir trouver la distance entre miroirs par calculs d'après mes différentes mesures. mais du coup ce qui m'intéresserait serait l'inverse, trouver la séparation miroirs optimale pour avoir la meilleure image possible. j'ai vu qu'on pouvait faire ça avec un reseau de ronchi à là place l'oculaire, on avance ou recule le secondaire ("facile", il y a une bague et contre bague, la collim ne devrait pas bouger de beaucoup), le but étant d'avoir des ligne les plus droite possible. je testerai peut être, mais les nuits claires sont rares...

J'ai mesuré la focale du primaire : ROC : 987mm Focale : 493.5 diamètre : 152mm rapport f/d : 3.25 pourtant je croyais que ces cassegrain étaient à f/4 pour le primaire 😕 ce qui ferait que le secondaire magnifie 4x. comment je peux vérifier ça?

Sinon, j'ai jeté un oeil au primaire dans un reseau de ronchi, ça va, c'est plutôt correct, la parabole assez bien respectée ; mieux que dans mon newton.

Salut, j'ai acquis il y a quelques semaines un petit cassegrain omegon pro, histoire de tester ça sur le soleil, pour comparer avec mon newton de même diamètre. Je me suis documenté sur la collimation, et j'ai collimaté, aux petits ognons, mais impossible d'avoir une image nette, je me dis que j'ai loupé un truc, je me re-document, je decollimate, re collimate, toujours pareil. à midi, j'ai décidé de démonter le bouzin pour voir ce qu'il a dans le bide. et là.... Oh surprise, que du très beau..... l'oeillet du secondaire est décentré, et pas qu'un peu.... je voulais en remettre un mais là où ils sont vraiment très fort c'est que le donut est gravé dans l'aluminure.... je vais dessiner un cercle avec ma méthode compas CP, j'espère que j'y verrai quelque chose à la collimation. je vai en profiter pour sortir le primaire, inspecter et prendre quelques mesures. d'ailleurs quelqu'un sait comment on regle précisement l'espacement des miroir via la mesure, et/ou le calcul? Je pensais mettre le secondaire pour qu'il coupe le cone de lumière du primaire juste là ou on a exactement le diamètre du secondaire (pas clair hein ). comme ça :

en general on utilise une toute petite lampe, une led par exemple, ça illumine le miroir complètement et fait un petit disque. Je n'avais jamais essayé avec une "vraie" lampe

pareil, apt et mon nikon et son boitier à relais pour la pose longue... , puis avec une camera dont le refroidissement n'était pas pris e charge... quelle galère . NINA c'est quand même top.

en fait tu cherche le reflet du miroir, tu déplaces la feuille pour faire la mise au point (le plus petit cercle possible, comme une map à l'oculaire). pour la focale, oui c'est ça, si par exemple tu as 2m entre le miroir et la feuille, la focale fait 1m.

Pour trouver la focale c'est pas bien compliqué. Une petite lumière genre led qui illumine le miroir, et avec une feuille tu vois où est le rayon de courbure du miroir (en faisant le focus sur la feuille), puis tu divise par deux. Prévois de la place si il est à f10. si tu veux t'amuser, fabrique toi un testeur de foucault, tu verra on y prend vite goût .

@Hubus c'est d'après astap, sur la photo empilée on avait ça : tilt moyen et leger backfocus à regler (quoique après reflexion c'était certainement le tilt qui gênerait l’écart de HFD entre le centre et les bords) sur la dernière brute ça donne ça : quasi pas de tilt et le backfocus est quasi bon pour ne pas dire bon. (le defaut de BF doit être engendré par le tilt à première vue) Donc si un brute ça va et qu'une fois empilé ça ne va plus, c'est qu'il doit y avoir un soucis mécanique, un PO qui n'est pas assez rigide par exemple. @scrfst78 il faudrait analyser plusieurs brutes au cour de la soirée pour voir comment le tilt évolue, si c'est linéaire c'est certainement que tu a une flexion dans le PO qui s'accentue au fur et à mesure que le telescope "monte" pour suivre sa cible.

et qui sont très sérieux en cas de problème. j'ai eu un objo qui ne fonctionnait pas bien, après un email pour expliquer le probleme j'ai eu un bordereau de retour, puis dans la semaine suivante mon nouvel objectif arrivait, aucun frais.

tu le dis toit même, 18 minutes de poses... c'est loin d'être assez pour lisser quoi que ce soit et obtenir du détail. il te faut au grand minimum 2 heures, mais vise plutôt 4h. Il y a de grandes chances, mais à voir avec un temp global plus élevé. Sinon d'après astap tu as du tilt "moyen" et ton backfocus n'est pas optimal. tes étoiles ont un tête bizarre, ton miroir ne serait pas contraint? ou defaut de collim? Ou c'est ta monture qui fait le yoyo?

tu ne l'as jamais fait dans un NEX... ça à l'air plutôt simple je trouve, c'est petit ok, mais pas de vis, pas de nappes, pas de condo de flash à décharger, pas de calage du capteur...

@chrismlt tu n'a pas demandé à un fabricant de tube carbone non spécialisé telescope? comme chez eux par exemple https://www.carbonetube.net/ il y en a surement d'autres.

ah j'ai pas vu, ben c'est une bonne chose. il me semble avoir entendu dire que c'est pas trop mal comme marque😁 là t'es tranquille, les flat suffiront largement à corriger le vignettage.

@macfly51 pour les vsf j'ai essayé plein de graisses différentes, la pire étant celle que tu mentionne. (mais elle à l'air correcte dans les roulements) Sur les VSF / couronnes elle ne tient pas, se divise et ne sert qu'a encrasser tout le bouzin. j'utilisais par un moment de la graisse DT Swiss pour moyeux de velos, elle va bien mais coute une blinde (c'est vendu en tout petit pot). j'ai essayé la superlube... bof ni bien ni mal, de la graisse quoi... Depuis deux ans environ je suis à la belleville rouge, spéciale friction, et c'est nickel, je suis peut être devenu meilleur en reglage de monture (le gars se fait des fleurs ), mais avec cette graisse ma monture n'a jamais eu de courbe de guidage aussi basse et stable, l'autre soir la monture (eq5 chargée à 7 / 8Kg) est resté sous les 0.5" pendant les trois heure de ma session, avec de long passage à 0.35" - 0.40". Bien-sûr j'ai eu des pics, dûs a l'usinage des couronne de la monture, mais ça marche vraiment très bien. mais une graisse ne remplace pas un bon usinage et un bon réglage. Elle ne va pas combler les gros jeux mécaniques, ce n'est pas le but d'une graisse.

Alors oui, SW c'est la misère, faut bricoler, pour le prix je trouve ça "normal" si on veut en tirer le meilleur, et ça donne l'accès a des tubes corrects pour pas cher (on ne peut pas tous se payer un skyvision ). Quand j'ai démonté mon 150/600 j'ai fait des mesures et effectivement le champ de pleine lumière n'est pas très grand. j'ai une 183c, donc avec les flat ça passe tranquille. De toutefaçon j'ai pas les moyen pour un apsc récent. Coté mécanique... j'ai changé de crayford (que j'ai du améliorer pour qu'il tienne presque les promesses annoncées par le constructeur), changé l'araignée, fabriqué un barillet, re collé le secondaire pour avoir le bon offset, et j'ai de la chance, les miroirs ne sont pas mauvais. (j'ai pas dit bons ). Il parait que les SW récents ont des miroirs meilleurs qu'il y a quelques années. Mais voilà, je m'en contente, je n'ai de toute façon pas le niveau en traitement, ni les exigences de certains en terme de qualité des images. Au pire il ne lui manque plus qu'un bon miroir pour en faire un astrographe correct. De toute façon plus ça va plus je me dirige vers le solaire. (avec d'autre soucis...) Pour en revenir sur le coté mécanique de l'ONTC, le focuser d'origine sur l'ontc 12" est loin de tenir ses promesse. J'ai quasi le même focuser TS que j'ai modifié avec 8 roulement à réglage indépendants (avant il y avait déjà 8 roulements mais sur bascule... bonjour la rigidité), donné pour 8Kg.... sans les modifs.... oui oui, bien-sûr, il tiltait sous son propre poids). Et j'ai du faire usiner un tube parce-que celui d'origine était bien loin de faire les 2" interne. donc tilt encore ici, pas possible de centrer un outil de collimation... et pour finir il a eu droit à une bague artesky auto centreuse. (que je trouve meilleure que les baader click lock) Pour l'araignée ... dans ce diamètre, faudrait un "vrai truc", parce-que les branches en ferraille molle c'est pas génial, déjà sur les 150 je les change pour de l'usiné. Le barillet est sur 9 points, mais les sections d'alu m'ont l'air limite. sur le SW 300 f4, le barillet à l'air d'être plus balèze, mais est-il bien réalisé? avec 9 points faut pas faire n'imp. Le focuser est à crémaillère (oblique ou droite?), c'est mieux que les crayford SW, mais faut voir il il tient la route une fois chargé. Voilà mon ressenti d’éternel débutant autant sur un petit tube comme mon 150, ça ne me dérange pas de bricoler un peu, c'est "pas cher" et j'aime bien optimiser les choses, mais sur un tube à 1000 ou 2000 balles ça comment à faire mal quand il faut tout revoir et tout changer.

franchement, ce genre de trou (j'ai fais une "pastille percée pour un laser) je les fais au tour, à la main c'est impossible d'être vraiment précis. alors bon anniv pour le 150/750 le minimum acceptable est une eq5, en dessous tu va galérer. si tu as un cheshire, le laser ne servira à rien. les filtres, oui, tu verra après quelques photos, vu le prix de ces choses, mieux vaux bien cibler ses besoins. Pour la photo il faut une MES la plus parfaite possible. donc soit au VP, soit avec l'aide de soft comme nina. Si tu fais ça avec nina, pas besoin de VP. mais je ne sais pas si ça fonctionnera avec un APN (j’imagine que tu vas commencer à l'apn?)

franchement, ce genre de trou (j'ai fais une "pastille percée pour un laser) je les fais au tour, à la main c'est impossible d'être vraiment précis. alors bon anniv pour le 150/750 le minimum acceptable est une eq5, en dessous tu va galérer. si tu as un cheshire, le laser ne servira à rien. les filtres, oui, tu verra après quelques photos, vu le prix de ces choses, mieux vaux bien cibler ses besoins. Pour la photo il faut une MES la plus parfaite possible. donc soit au VP, soit avec l'aide de soft comme nina. Si tu fais ça avec nina, pas besoin de VP. mais je ne sais pas si ça fonctionnera avec un APN (j’imagine que tu vas commencer à l'apn?)

Tu as des graisses très visqueuses pour les mouvement lents (boutons de potentiomètres par exemple), j'ai de la nyogel 774 VH, viscosité ngli 3, je m'en servais dans les bagues de map des vieux obgjectifs photo, ou dans les potentiomètres.

ca passe soit par l'arrière du barillet, soirt entre le barillet et le tube, soit les deux. pour regle le probleme, un bonnet, un t shirt, un sac, du scotch.... ce que tu veux du temps que la lumière ne passe plus. avec les tubes skywatcher et Cie faut bricoler un peu Ah ben oui, faut un vrai cheshire, si le trou n'est pas parfaitement centré (et c'est impossible à faire sans de l'outillage précis) tu n'arrivera à rien. là le trou que tu as fait n'est pas du tout dans l'axe, donc ça ne va pas. Il faut que tu te documente sur la collimation, c'est pas compliqué, mais il faut comprendre ce que l'on fait et ce que l'on voit dans le cheshire. Oui ça doit être du même niveau que les SW ou autre, trop de jeu dans les tube de PO, c'est rare d'avoir des tube au diamètre exact. Même sur un crayford à 300€ j'ai du faire usiner un tube. Donc il faut ruser, mettre du scotch autour du cheshire par exemple, il faut qu'il rentre parfaitement, sans jeu, mais sans forcer. avec un dobson? ça va être sportif. tu veux faire quel type de photos? tout bon, sauf que perso je n'essuie pas le miroir au risque de le rayer. Je le rince à la verticale à l'eau déminéralisée, voire à l'IPA (Alcool Isopropylique, pas la bière )

Salut, on dirait bien que tu as effectivement une entrée de lumière au niveau du primaire. ça se corrige facilement. Ce n'est peut être pas un soucis suivant le lieu d'observation. pour ta collimation à priori c'est pas bon. mais il faudrait une photo dans l'axe et un peu plus grosse du primaire. un collimateur plus précis? mais est-ce que ton PO est précis au niveau de l'usinage et du centrage? je ne pense pas (les SW c'est la misère). Un collimateur de base doit convenir, mais il doit être centré dans le PO. pour la tache sur le primaire, si ça ne gêne pas les observations, laisse comme ça. tu procède comment pour le nettoyage?

non il faut lui demander, j'ai failli lui faire faire un tout petit 130f4 et il était ok (ça ne s'est pas fait, j'ai eu une bonne occas sur un 150mm). ça dépend, tu as eu quoi en SW?, mais c'est sûr que si tu compare à de l'artisan.... la plupart des photos qu'on voit avec un newton sont faites au SW, et il y a de très très bonne photos. tu dis bof bof, mais tu les a "mesurés" parce que sans mesures.... A priori y'a pas 50 nuances qui conviennent pour l'usinage sans encombres et une bonne résistance mécanique tu prends du 60xx et t'es tranquille, ou du 70xx mais ça s'anodise pas bien. un barillet 6 points correct niveau esthétique et efficace mécaniquement c'est fait en deux jours, trois si tu chipote pour la finition, surtout si tu sait bosser l'alu ce qui à l'air d'être le cas, ça va aller pour 2032 Allez, fait chauffer la fraiseuse

c'est pas bof bof, ça va, c'est correct pour la plupart, mais c'est pas de l'artisan. J'ai eu 3 SW, un 130 f5, un 150 f4, t le dernier un 150 f5, je les ai tous passés au foucault et ronchi, et avec l'aide de personnes plus expérimentées pour déchiffrer les photos j'en suis venu à cette conclusion : le 130 était médiocre, les deux autres ça va, je n'ai pas pu mesurer réellement le 150 f4 (pas facile a faire gober les photos au soft) mais il a une bosse au centre (comme tous les SW apparemment) cachée par le secondaire, donc pas grave, le 150 F5 est plutôt pas mal pour le prix. Il parait que les GSO sont mieux taillés au niveau de la parabole mais plus "granuleux" en état de surface. Orion, UK ou USA? parce que c'est pas les même. OOUK n'a pas bonne réputation, pour l'autre orion j'imagine que c'est dans la même lignée que GSO et syntha, avec leurs avantages et leurs défauts. mais faut pas t'attendre à du haut de gamme sur du miroir industriel. Après en photo, avec tous les softs qu'on a.... on arrive à surmonter quelques petit défauts de surface. tu peux aussi fabriquer ce que tu peux, ou faire fabriquer / usiner des pièces si tu veux quelque chose de spécial. (barillet, support de crayford..)

garde tes idées politiques pour toi