Tyler

du coup ton soucis ne vient pas du processeur, mais du HD ou des bus qui font transiter les données. je faisais de l'acquisition avec bien moins balaise que ton i5 16Gb de ram, je faisais même du traitement. la 6200 a plein de pixels, les fichiers sont volumineux, mais c'est pas un soucis pour le processeur, il ne les traite pas. Par contre si les routes sont trop petites pour ces gros camions, ça ralenti.

Oui ça a l'air ok, par contre ton PO de lunette guide... poubelle... C'est plein de jeu ces machins.

ça commence à faire long, j'en suis à 15 - 20 minutes grand max pour 250 - 300 brutes de 20Mpx chacune (imx183), une fit fait 227Mo. j'ai pas un PC de dingue, 16Bg de RAM, ryzen 4350 (4 coeurs 8 threads @ 3.8GHz) je faisais les traitements sur mon portable il y a deux ans, un vieux i5 @ 2.5GHz, 8Gb de Ram puis 16, ça ne prenait pas des heures.

le nikon a un BF de 46.5, le canon a 44mm, les bagues sont faites pour avoir 55mm. Donc non tu n'en avait pas de trop, surtout si la correction était bonne.

tu ne t'occupe que des isos et du tems de pose, le reste ne sert à rien, tu shoote en RAW. c'est le processeur qui va faire les calculs dan siril, pas la carte graphique. pas besoin de mettre 500 balles dans une carte gamer ray tracing, ça ne te sera d'aucune utilité . Pour un traitement rapide il te faut donc un processeur multicoeurs avec une bonne cadence d'horloge, pas mal de RAM (16Gb sont suffisants, au delà le gain n'est pas énorme), et un SSD rapide (certains pas chers ne sont pas super rapides). ton traitement a été long (c'est quoi long pour toi?) parce qu'il y a 300 grosses images à traiter. un PC plus puissant ne va pas forcement te faire gagner beaucoup de temps, il y aura toujours 300 images à traiter. Si tu pousses tes poses à 120 secondes tu divise déjà par deux, à 180 secondes par trois etc.. une lunette guide + camera de base te coutera moins cher qu'un PC.

ça dépend de la taille de la bague du canon, en général c'est calculé pour avoir directement 55mm, soit des bagues de 11mm.

J'ai essayé.... ça marche pas😁 par contre mon gros doigt me dit que l'inverse est certainement faisable🤔

c'est exactement ce que je dis par conte il me semblait que tu disais le contraire, d'où ma remarque. (d'ailleurs 3.5 x 3.5 ça fait 12.25, pas 11.5)

7h de OIII + 8h30 de duo band . De ce que j'ai compris ça serait plutôt l'inverse, plus la bande est étroite, moins on a de signal de fond de ciel, donc plus il faut poser longtemps en unitaire pour noyer le bruit de lecture.

le miens non plus. je crois que c'est suivant la zone géographique., appartement les "bon" (mouais, disons meilleur) PO sont surles mdèle US. Le PO sur le mien n'était vraiment pas digne d'un F/d 3.45, ni l'araignée d'ailleurs, tous deux changés.

c'est bizarre, t'es sur que c'est le NBZ qui pose problème? il est censé fonctionner à ce f/d. A moins que tu aie la version UHS? En tout cas je ne vois pas comment il peut faire des bandes, à mon avis le soucis est ailleurs.

pas spécialement, je l'ai fait souvent pour avoir assez de marge en BF lors de certains montages.

ben je suis pas près de faire du sérieux... 😅

non la calibration est "normale". si je veux faire ressortir le bleu je joue sur les melangeurs de couleur dans camera raw.

le retourner dans son barillet

Si tu veux un bon filtre, qui ne produit pas de halos, qui laisse passer beaucoup de photons, qui fonctionne de F2 à F6, l'idas NBZ est fait pour toit. Il est ou va être remplacé par le NB12, c'est le même mais il lui faut un uv-ir cut, par contre il est beaucoup moins cher que le NBZ. tu le mets sur ton futur correcteur de coma, pas besoin de clip-on. je traite toutes mes images issue d'un duo band comme des RVB, avec photometrie dans siril. A chaque fois que je tente une extraction HOO j'ai des image moins belles, comme plus bruitée, ou plus "crado". Donc traitement identique que sans filtre, les ennuis de gradient en moins.

C'est suivant la brillance des étoiles, donc si tu passe le "stade" halos, tu as des halos. essaie de le retourner, des fois ça marche, des fois non. (je viens de voir que ça a déjà été suggéré

Jamais vu le sorcier, pourtant j'ai essayé le rhino :

Ah... faut chercher un peu quand même...😁 moi j'y vois plutôt une tête de rhinoceros

merci à vous moi non lus, tout comme le sorcier, la rosette, la mouette.. et bien d'autres une autre version, moins bleue :

Salut, petite soirée astro hier, 4h sur pacman, conditions pas mal du tout avec un passage d'une petite heure avec un très beau ciel. setup : eq5 eqstar SW 150/600 hypercam 183c idas NBZ 4 heures en poses de 180 secondes. Petit traitement vite fait siril et PS.

😅 non, les freins permettent d'unir les couronnes avec les corps de monture, si pas de frein, ça tourne dans le vide. Tu as du t'en rendre compte, si tu ne met pas les frein ta monture est libre, et ne eut donc as être entrainée par les moteurs.

le calamar en 1heure... bonne chance ben il va te falloir une sacré monture pour tenir 30 minutes... et si tu perds une pose pour une raison quelconque... tu jette 30 minutes.. si t'en perds trois....ouch. Si t'es sur un Cmos, le bin2 ne va as t'apporter grand chose, tu va gagner sur le RSB mais avec des poses longues ça n'a pas trop d'intérêt je trouve, puisqu'avec des poses de l'ordre de 5 minutes logiquement ton brui de lecture est noyé dans le bruit de ciel. (mais tu ne nous dis pas quel est ton setup). Et tu va perdre beaucoup de détail (sauf si ton échantillonnage est ultra petit en bin1) non. le OIII c'est ténu dans ces nebuleuses, si en plus tu as de la pollution lumineuse et un filtre pas super serré, c'est à mon avis normal. (mais pareil, quel est ton setup? camera, filtre, ciel...) faut empiler, et bien plus qu'une heure. déjà sur une cible très lumineuse comme on à l'ahbitude de voir, 1 heure c'est clairement pas du tout assez. avec quel camera, quel filtre et sous quel ciel, y'a pas de meilleur temps de pose. répondu plus haut. Si tu veux rentrer dans le détail du comment du pourquoi du combien :

Salut, déjà, faire plus de darks, pas besoin de 60 flats, une diaine suffit. Ensuite, a quel gain a tu fait tes brutes? non, légende urbaine, je faisais des poses de 120 secondes sans aucun problème voir 30secondes sur M42, c'est juste sur les poses très courtes qu'elle peut être chiante, comme pour les flats par exemple ou on est plusieurs à avoir étés obligés de faire des darks flats. Le temps de pose minimal c'est ton ciel et ton filtre qui vont te le dicter. Vu la sensibilité de cette cam et ton filtre, je suis quasi sûr que 180 - 240secondes suffisent si ton ciel est "moyen", si il est très noir il faut poser plus, mais si il est pollué tu dois poser moins. sinon là ce sont des brutes d'empilement en histo auto, donc le bruit on le voit, c'est sûr, mais si tu étire l'histo de la linéaire toi même tu en verra moins, et tu pourra le traiter. dans siril il y a un outil qui marche très bien pour virer la trame. tu entends quoi par là? tes étoiles sont "normales", peut être un peu de BF à ajuster et encore.. il faudrait juste un baffle de primaire pour limiter les diffractions. Après plus tu poses longtemps, plus tes étoiles vont grossir, c'est normal.

ben non, on essaie de faire des cadrages sympas