Tyler

je ne vois pas le probleme, tu regle avec les vis de collim une fois qu'il est en place. et si tu n'y arrive pas c'est probablement que le crayford n'est pas aligné. Ou que le miroir n'est pas bien collé, ou les deux. je me suis battu un bout de temps pour centrer mon secondaire parfaitement, histoire d'avoir un champ de pleine lumière le mieux centré possible, puis j'ai demonté et recollé, depuis c'est nickel.

J'ai l'impression que tu utilise l'ocal au vu des couleurs des cercles et de la croix. il faut faire la mise au point à chaque fois que tu "place" un cercle. commence par mettre le cercle vert sur le PO, en jouant de l'offset x et y, ensuite centrer le secondaire, physiquement. ensuite tu t’occupe des reflets. si tu utilise bien l'ocal, tu ne dois pas t'occuper du donut, mais du reflet de la camera. Il faut aussi plus de lumière pour pouvoir correctement distinguer les différents éléments. as tu lu la doc?

ma petite astuce pour placer un cercle parfaitement centré sur un primaire :

Salut, si le secondaire es bien collimaté, tu peux collimater le primaire avec un masque de tri bahtinov sur une étoile (ou avec un bahtinov simple et le faisant tourner, mais c'est moins pratique).

La dessus, et pour la quasi totalité des "produits de conso", je suis d'accord. on ne peut pas être 100% eco machin à partir du moment où on produit à partir de zero. mais ce n'est pas le débat, sinon on va partir sur les voitures electriques 😁 Sans aucune agressivité, juste ma vision de la chose : Pour ce qui est du projet sevun, j'ai pas vraiment d'avis, un newton modulable n'a pour moi aucun intérêt, mais si ça se vend.... on est dans une societe de production et de consommation, ou on te vend du "eco responsable" qui pollue avant même d'être enfoui ou brulé, et si tu pense le contraire t'es ""complotiste"", donc... tout' façon on va tous crever😁

si c'est possible, mais pas le plus simple, mais ça se fait elle est très bien cette monture, c'est ce que j'ai, eu, et que j'ai toujours (enfin une version autre que skywatcher un poil plus avancée on va dire pour faire simple). c'est une super monture pour peu qu'on la connaisse, elle a ses limites physiques. bien reglée tu la garedera longtemps, le truc c'est juste que le 200/1000 c'est trop gros pour elle, mais tu pourra faire des photos quand même, n'aie crainte Pour apprivoiser le matos c'est bon, ça serait juste plus facile avec une focale plus courte. Et ça te coutera moins cher plus tard de passer sur une petite lunette ou un petit newton que d'acheter une monture adéquate pour ce tube. (compte autour de 2000 balles pour une eq6 et equivalentes...) commence avec ton matos, trouve toi un apn (defiltre c'est beaucoup mieux mais pas indispensable, on arrive en hiver, tu as les pleiades, andromede, orion qui ne requierent pas de filtre et qui passeront avec un apn standard, puis au printemps les galaxies, pareil, pas d'un apn defiltré) t'es tranquile jusqu'en Mai, lorsque les nebuleuse ha pointeront le bout de leur nez. et si ça ne le fait pas en CP, il reste la lune, les planettes, voir pourquoi pas du solaire (avec un filtre adapté, pas de solaire sans filtre adapté, c'est très dangereux pour les yeux > cecité, et pour le matos)

oui ça va être sympa, tu va voir l'eq5 n'est pas assez rigide pour encaisser le porte à faux d'un tel tube. sans parler du poids, tu sera vraiment à la limite. ben tu vois, tu ne peut pas les cadrer avec ton telescope, et tu voudrais grossir plus... pour faire du planétaire? si bien sur. mais ce ne sera pas le même que pour le CP. pas en photo, c'est clair. pour se faire la main en CP il faut une petite focale (petit newton ou lunette), c'est beaucoup plus simple. pour le planétaire il faudra un deuxième instrument, sauf si tu veux saturne sur 40 pixels je ne serais pas si tranché J'ai 520mm de focale, pour certaines cibles c'est bien, pour d'autres, c'est court. Ce qui fait qu'une focale est adaptée ou non, c'est la taille de la cible et celle du capteur. Là le capteur sera à priori un aps-c, donc il faudrait une focale adaptée aux cibles. Il va adorer les étoiles avec un FF sans correcteur de coma. en partant sur un FF il faut un instrument qui illumine toute la surface du capteur, et c'est loin d'être le cas de tout les instrument. Un FF pour commencer... bof, c'est se mettre des complications supplémentaires pour rien : reglage du tilt, gros filtres (chers), instrument et correcteur compatible FF... mon choix, si c'était moi, se porterait sans hesiter sur un nikon d5300 ou d5500 (imx193). en plus ils sont facile à defiltrer. c'est un FF, et un vilain mangeur d'étoiles en plus 😁

mais il y a un barillet comme sur un newton, mais le PO est fixé dessus. ce n'est pas aussi simple à mettre en oeuvre le support collimatable du PO doit lui aussi être fixé sur le corps du telescope. On est assez loin du PO avec trois vis de tilt. Il n'ont aucun intérêt financier à fabriquer une telle pièce. leurs tubes se vendent très bien sans, et le prix de commercialisation d'une telle pièce serait tellement haut qu'il n'en vendraient pas. (pas assez de demande). tu peux en faire fabriquer une ici : https://www.cloudynights.com/topic/827768-finally-made-an-rc-collimation-adapter/page-45?hl=%2Brc+%2Bcollimation+%2Bplate#entry13565165 mais est-tu près à lâcher 500$ pour ça? moi pas, pas pour un telescope que j'ai payé 350€. je ne pense pas. le réglage d'usine... ce n'est pas sur etoile, c'est un reglage mecanique. On centre au mieux à l'oeilleton et basta. ça prend une minutes à tout casser. Mais sur le ciel... c'est pas la même. Si il y avaient été gagnants, il l'aurait fait. Il font du commerce, ce ne sont pas des artisants passionnés. c'est comme les barillets collimatable des lunettes... la réponse est vite vue, ça prend moins de temps et d'argent à la conception/fabrication/reglage usine de ne pas en mettre.

Y'a ça qui à l'air pas mal du tout, mais les filetages en plastic me font un peu peur vu le porte à faux du PO de mon cassegrain. et faire usiner en alu.... bonjour la facture. https://www.thingiverse.com/thing:6257205

oui mais si il avait été conçu comme ses grand frères, le prix ne serait pas du tout le même. C'est clair que si on avait un PO désolidarisé du primaire, et un baffle désolidarisé lui aussi, quitte à faire.., ça serait tellement moins prise de tête. un réglage de jour, ajustage rapide sur étoile et roule... un gars sur CN fait des support de PO désolidarisé, en alu anodisé, mais 500$, ajoute à ça la TVA, les frais de douanes, et taxes "exotiques" et ça commence à faire cher pour ce type d'optique. A ce tarif autant prendre un petit mewlon d'occas.

là tu aligne le secondaire et le laser. (et donc normalement le PO sous réserve que le laser soit bien centré dans le PO, et si c'est le PO d'origine il y a peu de chance que ce soit parfait). as-tu vérifié que le donut de ton secondaire était bien centré par rapport au miroir? sur le mien ce n'est pas le cas, et les miroirs viennent de la même usine... tu l'a aligné par rapport à quoi le primaire? sur ce tube il faut le faire par rapport aux branches de l'araignée, c'est plus sûr, sinon tu t'aligne sur une base qui n'est peut être pas bonne. du coup cette étape dérègle ce qui a été fait avant. il faut revoir le centrage de ton secondaire en défocalisant. le juge de paix : sur étoile, tri bahtinov pour le primaire ; et etoile défocalisée, point de poisson centré pour le secondaire. si ces deux choses sont ok, tes optiques sont collimatées, sinon ça ne l'est pas. Sur ces tubes il vaut mieux avoir un instrument bien collimaté avec un peu de vignettage pas uniforme (=centrage mecanique imparfait), plutôt que de vouloir à tout prix tout centrer mécaniquement (ce qui est déjà impossible si ton baffle de primaire est de travers ou ton primaire mal calé, d'ailleurs l'a u vérifié?) et avoir une collimation dans les choux.

tu verra bien assez tôt ce tube est sur-dimensionné pour cette monture, pas impossible, mais pas le plus simple, surtout pour débuter. Pourquoi voudrais-tu grossir l'image? t'as simulé le champ sur astronomy tools? Quelle cible tu veux imager? En planétaire on utilise des barlow sur des instrument à longue focale, mais en CP on ne grossi pas, on choisi son instrument et son capteur en fonction du champ qu'on veux (entre autre, ne parlons echantillonnage pour le moment ). Avec 1 mètre de focale tu as déjà un champ restreint (ce que tu appelle grossissement), pourquoi grossir encore? tu veux faire de la nébuleuse planétaire?

entre 6,30 et 5,62, ça fait une belle difference. tu ne touche pas a la collimation du primaire quand tu tilte le capteur, mais il faut refaire la coimation, puisque le capteur a bougé, lui. pour le coup, là, tu en est assez loin. le tilt du PO devrait se regler avant toute collimation, aligner le PO avec le primaire (et le baffle), et seulement ensuite faire la collimation. non ce n'est pas difficile, j'ai le 6", ça se fait bien, faut juste pas vouloir avoir fini avant de commencer. pero, ça me parait plutôt être "une vache" (comme on dit chez moi)... mais bon, on n'a pas forcement les même attentes. mais je doute fort que tu aie des images nettes avec ce reglage. Et tu as collimaté le secondaire en defocalisant?

un 200/1000 sur eq5 pour la photo? tu aimes les defis oui, mais il te faudra un correcteur de coma quand tu en aura marre des etoiles "star wars". le telescope ne grossi pas. ce qui donne un grossissement c'est le rapport focale telescope/focale oculaire. tu aura donc le champ couvert par tes 1000 de focale sur ton capteur apsc. tu peux faire des simulations avec stellarium, ou astronomytools.

+1, les nikon font de très bon apn astro, certains anciens (d5300 par exemple) ont les mêmes capteurs que des cam astro (imx193, imx071..., et chez les FF aussi)

désolé de te dire ça mais ça ne sera pas bon. sur l'image de ton bahtinov, tu n'as qu'un trio d'aigrettes centrée (en supposant que tu fasse la map sur l'un d'entre eux), les deux autres ne sont pas bons. et le tilt... ça fait mal (mais ça provient très certainement de la collim pas bonne). A chaque fois que tu bouge le tilt sur la camera, il faut reprendre la collimation, puisque sur ce tube, bague de tilt ou pas, le PO reste fixé au primaire. c'est pour ça que je ne préfère pas utiliser de bague de tilt. Ou alors il faut regler le tilt de jour, avec une mire papier, un laser vissé et une led centrée, et utiliser le reflet du primaire ; et centrer la led (le centre de la mire) avec le laser avec le reflet du primaire. pour faire ça il faut démonter l'araignée du tube, et avoir de bons supports pour le telescope et la cible/mire.

@cezanne de sûr il existe des fichiers stl pour imprimer en 3D, mais je ne sais pas si il existe une solution toute faite.

tu clique sur les engrenages à coté de la croix.

pour les bague canon (ou nikon) je pense qu'il faut privilegier des marques connues. le noname c'est souvent plein de jeu, ça provoque du tilt. Pour le samyang 135, j'ai lu pas mal de chose, et apparemment il y a de bon exemplaires et des moins bons (mauvais alignement des lentilles par exemple). sinon l'askar fma135 à l'air plutôt pas mal, mais f4.5. Par contre il a des avantages : filtre 1.25" vissé en frontal (pas besoin de tiroir à filtre), pas besoin de bague canon ou nikon souvent pas données, pas besoin de support pour la queue d'aronde... c'est une "mini lunette". je lorgne sur le fma180 depuis quelques temps... mais la WO minicat est sortie (180mm de focale), mais vraiment pas donnée...

c'est la règle d'or!

Salut, C'est un 135mm, il existe en deux version, la "normale" et la "ciné". je crois que l'optique dans les deux modèles est la même. Pour la fixation à la camera, je dirais que le plus simple c'est un bojectif en monture canon ou nikon, avec la bague adaptatrice qui va bien (il en existe plusieurs modèles). prevois une bague qui permet d'y visser des filtres, c'est bien pratique. ensuite pour la fixation à la monture il existe plein de choses, en impression 3D, ou chez certains revendeurs. pour la lunette guide, perso quand j'utilise un objectif, je fixe le tout sur une queue d'aronde, d'un coté l'objectif imageur, et de l'autre la lunette guide.

C'est pour moi la monture idéale : pas chère, en bon état, qui supportera largement les setup que je pourrai lui mettre sur le dos (je ne suis pas un fous des gros tubes ), très légère avec le trepied bois que j'ai fabriqué. Connaitre la mécanique, oui et non, ces monture sont vraiment très simple dans leur conception. le seul truc pour celle-ci c'est savoir extraire des roulements sans les abimer (les ajustements sont vraiment sans aucun jeu). donc il faut se bricoler des extracteurs et des presses sur mesure, pas toujours simple. Avoir les outils, oui, il en faut un peu, mais rien d’incroyable non plus. (rien de comparable à la fois ou je me suis lancé, sans l'avoir jamais fait avant, dans le changement de mes amortisseurs de voiture... ) Pour ce qui est de électronique, là par contre mes connaissances sont très limitées, je me contente de mettre une motorisation toute faite, mais qui marche super bien j'ai un jeu de poulie avec un ratio de 1:5 (au lieu du 1:4 actuel), on arrive sur un ratio couronne / moteur de 720 (au lieu de 576 actuel) , je vais les monter (si ça passe) pour voir si j'y gagne ou pas. mais bon, le guidage tenait déjà le 0.4" - 0.6" avec peu de corrections de phd2, largement suffisant avec mon échantillonnage. oui c'est clair, la motorisation goto d'origine à été revendue pas cher à un astram qui n'en trouvait pas (forcement, plus en vente depuis belle lurette...). elle était neuve aussi (encore les plastiques de protection sur la raquette), motorisation à encodeurs. Dans le même genre j'avais trouvé une petite lunette japonaise de 60mm, destinée à la déchetterie, une fois nettoyée elle était vraiment top en visuel (en tout cas pour un débutant, rien à voir avec les bidules en plastoc qu'on peut trouver pour 100 balles), quasi pas de chromatisme sur la lune et sur saturne c'était vraiment pas mal, avec quelques oculaires d'époque (en 24.5mm), je l'ai donné à la fille d'une amie (après avoir balancé à la benne les "filtres solaires"...).

ah oui la motorisation d'origine est loin d'être silencieuse

Salut, j'ai enfin pu tester ma petite nouvelle monture, tant attendue (ça fait des années que j'en cherche une), une LXD75 meade, neuve! (les vis alt-az étaient encore dans les emballages et j'ai du enlever les bavures d'usinage en bout de VSF). Le gros plus comparé aux eq5 et GP : deux roulements par axe, et comme l'AD a une couronne qui ne bouge pas pas rapport au corps de monture on a un axe entièrement sur roulement, zero palier : zero frottements. le petit moins : les VSF sont montées sans roulements, on est donc obligé d'avoir un backlash conséquent si on ne veut pas bloquer les axes ou avoir une usure prématurée. mais on peut trouver des "bloc" vsf sur roulement (les même que sur eq5), une upgrade que je pense faire. En gros c'est une bresser exos 2 sans roulements de VSF. Alors vous allez me dire pourquoi attendre de trouver une lxd75 (ça fait plusieurs années que je cherche) au lieu de prendre une exos2 ? ben je sais pas, mais je pense avoir bien fait. Je lui ai fait un petit check up : graissage (l'ancienne graisse était devenu quasi solide), nettoyage et graissage des roulements (j'en ai un que je pense changer, il gratte un poil, je dois avoir une bille en mauvais état dû à l'age et à l’immobilité de la monture pendant des années), et polissage des VSF, dents de couronnes et pallier DEC. j'avais un peu peur de l'EP, les VSF étaient montées en tension pendant toutes ces années. E j'ai lu pas mal de mauvais retours sur cette monture, du genre "ep de 1.5" mini, guidage catastrophique, juste bonne en courte focale pour le visuel...etc (mais je n'y croyais pas...😁) Prise en main : une robustesse qui se sent, tout est bien rigide, pas de jeux mécaniques dans les assemblages, pas de flexions, gabarit à peine plus gros qu'une EQ5 au niveau du corps de monture, pour un poids plume. E voici donc l'EP, mesurée hier soir, monture chargée à 8Kg environ. Motorisation astrogadget EQstar. sympatoche l'EP, non?

Salut, t'as coché les bonnes cases dans petit menu au dessus du graph?