Tyler

belles photos, mais tu devrais essayer d'en garder beaucoup moins, entre 5 et 20, faut faire des essais. fais-toi plaisir

moi je l'emploie en général dans l'autre sens Belle image @shibon

histoire d'en remettre une couche, la 1600mm est un peu ancienne, mais si tu fais un tour sur astrobin tu verra qu'elle en a encore sous le pied

Plus que quoi? Si tu as tout le signal en 300 sec, tu n'en aura pas plus en 600 (les capteurs n'inventent pas de photons). Sur disons 1h de pose totale, si 300 sec unitaire est suffisant, tu n'aura pas plus de Ha avec 600. c'est à vérifier au cas par cas puisque que tous les capteurs sont différents, les nébuleuses sont différentes,et on a pas tous le même ciel. A mon avis il vaut mieux viser un temps de pose minimum.

Salut, j'ai eu les deux, mais en version couleur. Pour la sensibilité je ne peux pas en parler, en couleur c'est très différent vu que les "couches" (R V B ) ont une sensibilité différente. En couleur je pense qu'elle sont assez équivalentes. Pour l'amp glow de la 294 c'est un faux problème, ça part avec les darks. Les flats c'est un peu pareil, une fois qu'on a trouvé le bon compromis ça fonctionne.

C'est topissime!!

Pas obligatoirement. A partir du moment ou ton capteur reçoit le signal il ne sert plus a rien de poser plus longtemps. ça peut même être contre productif si ton ciel est pollué. Si les photons sont arrivés sur ton capteur, poser plus longtemps ne t'en donnera pas plus pour un temps d’intégration total donné. mais "poser plus longtemps" dépend évidement du temps de pose de référence, parce-qu'en soit ça ne veut pas dire grand chose. j'ai eu jusqu'à récemment la 533 et j'ai fait pas mal d'essais au début, à gain 200 notamment, et je n'ai noté aucun gain sur les images, je suis donc resté à 100, enfin 101... un peu parano ça se discute, j'ai depuis peu une 183c, et cette logique ne fonctionne plus vraiment. Juste parce-que le FullWell est bas, et il faut le prendre en compte. Donc en ha je cherche à avoir le gain le plus bas possible pour avoir un fullwell confortable, en conservant des poses juste assez longues pour "attraper" le signal. le brui de lecture des CMOS n'est pas vraiment un problème en poses longues, avec un temps d’intégration assez long le signal prendra le dessus. exactement. non, justement, d'où ma remarque, vu le faible bruit de lecture et le faible courant de dark de la 533, gain 100 ou 200 ne changeront pas grand chose.

M42, pas m48 c'est indiqué, 31.75, soit 1.25" et voilà si tu as ça, c'est tout bon

pas pu m'empêcher 😁

encore faut-il pouvoir le loger dans sa chaine d'imagerie. pour moi, c'est impossible, plus de place dispo. et j'ai de "tellement bons" résultat avec une lunette de guidage et PHD2 que je ne touche plus à rien

tu peux aussi commander, ça coute moins cher en transport😁

Ah oui, il les distribuent, cool

oui je te donne des chiffres, pour calculer c'est quand même plus simple.😄 l'échantillonage c'est pas théorique, c'est quelle surface de ciel couvre un photosite de ta camera. Mis en parallèle avec le pouvoir de résolution de ton instrument, la turbu, la qualité de ton ciel, et certains facteurs (nyquist par exemple, il y en a d'autres) elle permet de savoir avec quel échantillonage tu tirera la meilleure résolution d'image. un peu de lecture : http://www.astrophoto.fr/sampling_fr.html 😄 c'est cocasse en effet. je te retourne la question pour tes images. C'est vrai, c'est pour ça que je l'utilisait à f4. ben oui, à prix équivalent, une lunette l'emporte. disons plutôt pour rester dans le sujet qu'une lunette de qualité optique équivalente à un objectif comme ton 400 L sera moins chère que ton objo. Et c'est normal, dans une lunette, pas de moteur d'AF, de stabilisation, pas 15 lentilles donc une plus grande facilité à fabriquer des lentilles de qualité, et à les collimater, pas d'éléctronique... Tu parlais du 500 f4.5 L canon, aujourd'hui c'est le 500 F4 L qui le remplace. ça vaut en gros 3500€ neuf. (voire un peu plus). à prix - focale équivalente ce qui s'en rapproche le plus c'est la fsq85 edx takahashi. Il me semble avoir lu quelque part sur ce forum que c'est canon qui fait les lentilles pour takahashi. Mais elles ne sont pas destinées aux même images, et sur le ciel, je pense ne pas prendre beaucoup de risques en disant que la taka sera meilleure que le canon. Sinon les gens qui ont des taka ne les auraient pas et auraient tous des 500 f4 canon. Mais encore une fois je trouve ça bien d'utiliser un objo pour faire de l'astro, je le fais aussi, et pas avec du L. mais dire que c'est mieux que du dédié astro... peut être dans certains cas, mais il ne dois pas y en avoir des tonnes.

le gain 200 ne sert qu'a te faire perdre de la dynamique avec cette cam. reste à gain 100 (ou 110, mais pareil tu ne gagne absolument rien à 110) tu a verifié avec les sigmas si c'est pertinent comme réglage (le G200 300sec)? j'ai eu les trois, trois mondes différents. pas le même échantillonnage (quasi du simple au double entre la 294 et la 183), pas la même taille de capteur. La 183 est celle qui saturera le plus rapidement, la 294 peut poser des soucis avec les flats, mais on fini toujours par arriver a trouver le bon compromis. les deux ont de l'amp glow, mais avec des darks bien réalisés ça ne pose pas de soucis. je dirais que la moins "chiante", c'est la 533 (peu de bruit, images propres, pas de soucis de flat, d'amp glow...) Après tout dépend aussi de ce que tu recherche, de la définition, de la sensibilité, du champ large...

+1 , je dirais même plus, ce produit résout TOUS les problèmes d'araignée et de réglage de secondaire. pareil, voir dans les menus du petit cerveau. je doute qu'ils aient changé la taille de leur tube, au pire tu envoie un mail à backyard universe.

Ca ne m'étonne pas, ces lunettes sont pensées, optimisées pour les étoiles, pas les objectifs si bon soient-ils. j'avais une sharpstar edphII, elle écrasait sans aucun problème mon canon 200L, qui pourtant est loin d'être une daube. je n'ai jamais eu d'étoiles aussi fine qu'avec cette lunette. je ne connais pas trop la discipline planétaire, mais c'est clair que plus le F/D est grand, moins on aura d'aberrations.

je n'ai pas l'impression que ça vienne du F/D, mais bien de reflets entre deux revêtements de surface. Ben courage, je te souhaite que tout se passe bien ça pique, mais qu'est ce que ça fonctionne bien. faut vraiment y aller par toute petites touches, un tour complet de vis donne une avance de 2/10 si je me souvient bien, à f3 ta zone de netteté est pas bien grande, ça ce compte en dizaine de microns, peut être moins.

par reflexion oui, par emission aussi, mais avec peu de rouge. le patch ne va va pas defiltrer ton apn, le filtre anti IR est physique, on ne peut pas le contourner logiciellement.

si tu l'affirme aussi catégoriquement.. mon setup n'est pas théorique, il est physique, échantillonnage c'est physique, pas théorique, mais si tu dis que je suis sur échantillonné...je veux bien te croire. focale : 500mm, taille des photosites de ma camera : 4.5um, je te laisse calculer. pas du tout, je crois que tu es a coté..😅 et je suis tout a fait d'accord, d'où mon test avec cette petite achro. Après le rapport qualité prix, sur un canon 400mm L... j'ai envie de dire, heureusement que la qualité est là... on est loin du pas cher quand même . c'est juste que perso, je trouve qu'on est pas dans la catégorie "planet killer" avec cet objo. D'ailleurs, elles sont ou les planètes? 😁 (je te charrie hein ) le truc des apo, c'est le spherochromatisme, et ça c'est pas génial en planétaire / solaire. donc qu'une achro de base enterre un canon L, non. Mais qu'une achro du même tarif qu'un canon L l'enterre ; oui, sans problème. La lunette de ton lien, je l'ai eu. Bonne mécanique, optique correcte. C'est pas une APO, elle elle bavait quand même bien comme il faut dans le bleu en imagerie couleur. Après en monochrome, faut voir, mais une achro aura moins de sphérochromatisme, qu'un apo du même tarif à mon avis.

je suis à 1.85", donc très largement sous échantillonné pour de l'imagerie solaire tu es en deux tuiles, moi sur une seule, on n'a pas le même capteur (d'ailleurs, comment connais-tu mon échantillonnage? ) donc forcement ton image est plus grande. je ne cherche pas à convaincre.... je ne dénigre pas et je ne suis pas dans la compète contrairement à toi apparemment. Et c'est bien dommage. mais entre une achro à 45€ et un setup à plusieurs milliers.... disons que pour 45balles j'ai de la granulation en plus .

c'est ça

avec une achro 70/500 de base (45€ d'occas, et elle pèse que dalle) et une camera mono (pareil, c'est 200Gr à tout casser). certes, c'est pas du one shot, mais c'est pas ce qu'on cherche en solaire (ou lunaire) si on veux du détail. J'ai pas encore testé sur la lune mais je doute que ce soit plus mauvais qu'avec ton canon EDIT : Attention, Je ne dis pas que ça ne marche pas, mais je pense qu'on peut faire au moins aussi bien pour moins cher qu'un gros Canon L qui coute une blinde. Après si on a déjà le canon... effectivement ça serait dommage de s'en passer.

petit HS, Je me suis toujours posé la question, optiquement c'est bon mizar, pour l'imagerie (planete, soleil)?

Peut être des étoiles trop grosses? c'est possible ça que siril mette de coté des étoiles jugées trop grosses? ta map ne m'a pas l'air optimale. M^meme les étoiles faible fond des ronds assez gros.

Merci, en mono il parait qu'elle est vraiment très bonne.