Caius

C’est juste que tu demandes dans le titre de l’ultra nomade, et que le trépied standard de l’AZ-GTi fait dans les 70cm de long.

L’AZ-GTi en manuel faut oublier. Ca peut dépanner mais le mouvement n’est pas fluide à la main. Le C6 ÔTA est cher, parfois plus qu’avec une monture. Et en fonction de la monture, la queue d’aronde peut être à droite ou à gauche. Le placement de la queue d’aronde peut avoir un impact sur la position de la molette de mise au point, mais surtout sur le placement des accessoires de visé. La SV225 est compatible quelque soit le coté de montage. Le trépied standard de l’AZ5 est trop volumineux pour être qualifié d’ultra nomade. Si c’est ce que tu cherches il faut en acheter un autre séparément qui correspondra plus à tes besoins.

même avis.

Le mieux c’est que tu commences par tester la monture qui vient avec le tube, ça te permettra de savoir, si ça ne te convient pas, ce qu’il faut changer (le trépied, la monture, ou les deux). Moi j’ai une AZ-GTi avec un trépied innorel kt284c. En monture manuelle, la sv225 doit pouvoir faire le job (sur CN ils conseillent de remplacer quelques écrous quand même), mais pour le trépied il faut un modèle avec une platine d’au moins 75mm (parce que la base de la monture est creuse). L’AZ5 doit pouvoir faire le job si ton scope a sa queue d’aronde à droite (et sans le trépied si tu veux quelque chose d’ultra nomade).

En planétaire sans binning. L’échantillonnage est bon en résolution native avec le C8.

Les images en planétaires sont toujours petites. Par rapport à la règle de base (pixel=f/D/5) tu es sous échantillonné par un facteur 1,3x. C’est pas dramatique. Pour te donner une idée de ce que tu peux obtenir, regarde ce que produisent ceux qui ont un télescope de 125mm (il y a pas mal de photo prises au mak 127 sur le forum). Quoi qu’il en soit, ça n’explique pas l’écart entre des deux workflow. As tu essayé d’appliquer les conseils donnés ? Ca doit te donner une bonne base de départ. Après tu peux jouer avec les autres paramètres du traitement.

J’avais oublié : astrosurface n’est pas une visionneuse. C’est un logiciel de traitement, et donc il t’affiche ton image telle quelle. A l’inverse, la plupart des applications de consultation d’images vont faire une mise à l’échelle en redimensionnant l’image.

Quelques remarques : - tu fais une première passe de netteté dans autostakkert (ton fichier fini par conv), puis tu mets une deuxième couche avec astrosurface, c’est peut être trop. Essai en partant du fichier sans netteté aujoutée par autostakkert. - Tu as mis le noise prefilter à 0. Met en un peu. - Tes wavelet fines sont en taille 6. Vu ton échantillonnage, 1 ou 2 devrait le faire.

J’ai commencé avec un petit mak (102 puis rapidement 127 parce que le 102 était défectueux). Ca marche bien, notamment sur les planètes (mais pas que), même si le tube ne m’a pas laisser un excellent souvenir non plus. Cela dit, pour le prix, et si tu n’aimes pas les newt ou que tu n’as pas la place sur ton balcon, alors c’est un bon choix.

Tu peux détailler un peu tes deux workflow ? Avec quel logiciel tu fais la capture ? Avec quels réglages ? Les paramètres de stack ? Si le traitement est brutal avec astrosurface, c’est que tu l’as réglé comme ça.

Jardin ou balcon ?

178 678 662 668… C’est bien la 678 qui a des pixels de 2μm

Peut être @lviatour ?

Si tu suis le mode d’emploi : c’est enter, puis tu centres l’étoile en finissant par les directions haut et droite, puis tu valide avec align (et pas enter).

il ne semble pas exister de xw en 12. Mais le sens de ma remarque c’était plutôt pour parler du poids des oculaires. Trouver significativement plus léger, en focale courte, et avec du dégagement oculaire ça va pas être simple. Optimiser côté barlow semble une meilleure idée, ou du moins une piste à explorer.

Belle juju 👍 Le ciel m’a semblé moyen à l’oculaire hier soir en région parisienne, malgré les prévisions optimistes de meteoblue.

je ne connais pas la gamme pentax, mais quand je cherche je ne trouve que des xf en 12mm. C’est ceux là que tu as ? Si oui, donc des oculaires de 150g. C’est déjà pas très lourd. Ca complique les choses si tu dois gagner de ce coté là. Du coté bino et barlow, comment est ton montage ? Une barlow ce n’est en général pas très lourd. Le but c’est de diminuer le bras de levier ?

Puisqu’on en est déjà à la page 2 au sujet d’une erreur d’écriture dans un manuel de celestron, j’aurais une question pour nourrir la bête alimenter la discussion 😇 : A quoi sert ce réglage alors qu’on donne de toutes façons notre position géographique au bouzin ?

Du manuel de la nexstar evo

Ca existe, mais quid du résultat ? par exemple : https://www.astronome.fr/accessoires/2474-adaptateur-digiscopie-baader-microstage-ii.html ou les bagues permettant de visser l’appareil au bout de l’oculaire si se dernier est muni d’un filetage : https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/444/digiscoping-camera-adaptations-for-afocal-photography-and-eyepiece-projection.pdf

Vu tes critères, le C5 est inutilement petit. Au moins un C6. Sur une AZ-GTi à pile ou une monture manuelle, et un bon trépied carbone ça fait un setup transportable. Bon, après, le dernier fil du genre ça a tourné en exposition de dob valise.

Il faut surtout penser à cliquer sur l’icône entourée en rouge avant de poster. Non, ce n’est pas pour mettre le texte en indice, mais pour supprimer le format du texte.

J’arrive pas à lire

le rayon sur la figure de diffraction ça ressemble à ce que je vois quand le tube n’est pas à température, oui.

C’était pour surenchérir sur la blague 😇. Je ne connais pas le mak180 autrement que par les photos produites qu’on voit sur le net. Cela dit, sur ce point le C8 fait mieux.