Caius

OK, intéressant. Je disais ça par rapport à ce que sort mon C8. J’étais un peu surpris de l’écart en résolution pour aussi peu d’écart en diamètre. Après, comme la turbulence est souvent un point clef, la comparaison est souvent compliquée.

Le 250 envoie du pâté. Le mak 180 est étonnamment mauvais, au point que je me demande si c’est vraiment représentatif.

Tu t’es jamais essayé à la photo planétaire avec ton précédent tube et monture ? J’imagine qu’une fois que tu as une monture de 30kg, les contraintes du newton ne sont plus vraiment un problème. Moi j’ai choisi un C8 sur azimutale parce que ça me permet d’avoir un 200mm dans un ensemble de moins de 20kg tout compris, que je peux transporter en 1 fois dehors, sans galérer à passer les portes, et autour duquel j’ai un peu de place sur le balcon. Si tu n’as pas ces contraintes …

j’imagine qu’il faut être le plus précis possible dans l’annonce sur ce que la monture peut ou ne peut plus faire. est ce que l’autonomie est faible ou refuse t elle de s’allumer sur batterie ? fonctionne t elle avec l’adaptateur secteur ? y a t il des messages d’erreur, avec la raquette, skyportal et CPWI ?

sans connaître ce scope ni les ES82, j’ai le même avis - le 4,7mm 82° donne 255x, une pupille de 1mm, ça semble un bon choix pour du planétaire. Cela dit, le planétaire on rentre un peu en période de disette. Bien pour les gros plans lunaires aussi. Peut être ok sur les globulaires, à moins que le champ de 20’ soit trop juste en suivi manuel ? - le 11mm 82° donne 0,75° de champ, pour la lune en entier. La pupille fait 2,3mm. - le 24mm 68° pour le grand champ. Ou économiser un peu et prendre le 82°.

Le sodium y en a partout, non ? Y a pas de terres rares dans les batteries, et on sait faire des moteurs sans neodyme (rotor bobiné comme chez Renault). Il y en a dans les pots catalytiques par contre il me semble.

C’est pas mal supérieur à beaucoup estimations, et même là ça ne fait que ~50% de la durée de vie du véhicule. Quelles sous abondances ? Tout au plus il peut y avoir un problème ponctuel sur le lithium. Le cobalt et le nickel ne sont pas nécessaires dans la plupart des applications. Le sodium semble assez prometteur. Je veux bien plus de détails sur le calcul, ou au moins les hypothèses, pour comparer avec RTE. https://www.rte-france.com/actualites/developpement-du-vehicule-electrique-et-systeme-electrique-une-faisabilite-sereine-et

Pourquoi inversement proportionnel ? Le cout a augmenté pour intégrer le retex des incidents passés On a fait très vite il y a 50 ans, quand on compare avec la vitesse avec laquelle les allemands décarbonnent. Ces derniers temps, on a fait que des constructions ponctuelles. L’idée si j’ai bien compris, c’est de repartir sur une logique de construction en série, ça devrait améliorer les planings (et les couts) 20-30 ans, c’est pas justement la durée de vie d’une éolienne ? Ca reste aujourd’hui la meilleur tech de prod d’énergie de masse décarbonnée. Ce n’est pas le cas pour les batteries au plomb.

La VT est un émetteur majeur de CO2, problème qu’il va falloir résoudre, et pour lequel la VE apporte une solution partielle mais significative. Pour les particules, le chauffage est en effet un des axes majeurs de progrès. Attention aussi aux sources de cette video. La source des émissions issues des pneus est emissions analytics, qui avait en 2020 publié que les pneus d’une voiture émettaient 5,8g de particules aux km, soit 60kg par pneu en 40000km. Du coup, ici c’est revu à la baisse à 73mg/km (80x moins), ou 36mg en usé. - source qui lie les chiffres montrés ici à emissions analytics : https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show - et leur précédente étude https://www.emissionsanalytics.com/news/pollution-tyre-wear-worse-exhaust-emissions

Comme les focales de la lunette et du newton sont proches, un oculaire aura le même usage sur les deux instruments, c’est plus facile pour construire une gamme, et vous pourrez vous les partager.

C’est la techno archi dominante, mais pas la seule. Sigma a son capteur foveon.

La monture SLT marche à pile (8 LR6). Et elle est aussi compatible avec un module wifi qui lui permet d’être piloté via un smartphone aves une application de planetarium (celestron sky portal, ou sky safari). Par contre elle n’est pas débrayable je crois, donc pas possible de bouger le scope à la main. Au dela du goto, une monture motorisée permet le suivi des cibles. Sur du planétaire c’est bien. Si tu préfères du matos manuel, as tu considéré un dobson de table télescopique comme l’heritage 150 de skywhatcher ? C’est beaucoup plus compact qu’un dobson plein de 200.

ton scope accepte des oculaires 1.25’’ et 2’’. Un 2’’ permettra plus de champ, mais cette décision impacte aussi la taille des filtres. Est ce que tu te limites à 1.25’’ ?

c’est pour voir quoi ? un UHC ou un O3 c’est pour les nébuleuses uniquement. Et sur mon ciel bortle 9 je trouve que ça marche bien : dans un C8, sans filtre, je ne vois que le coeur d’orion, avec l’UHC-L baader (un peu moins filtrant que l’astronomik puisque sa bande passante est à peu près 2x plus large) je distingue les « bras » en vision décalée, et avec l’O3 astronomik (bande passante 2x plus étroite que l’UHC astronomik, et pas de rouge), je vois les bras en vision directe. Sur un bon ciel dans un C6 j’avais trouvé l’O3 trop sombre par rapport à l’UHC. J’utilise aussi un baader neodymium pour améliorer le contraste sur les planètes

tu es sur une monture motorisée. Les simus montrées plus haut par le gnou montrent que tu cadres sans problème la lune avec un 8mm 60°. Du coup, je ne vois pas l’utilité d’aller plus haut en focale, et donc un oculaire zoom ne te sera pas utile.

j’ai rien à ajouter sur les zooms, mais j’ai une question : Tu dis que tes cibles sont la lune et saturne. Ton 5mm est j’imagine ton oculaire pour saturne, mais ne permet pas de cadrer la lune en entier. Et tu dis vouloir remplacer le 20mm. 20mm ça te fais un grossissement de 30x, pupille de 2,6mm, c’est plutot pour du ciel profond. Tu cherches vraiment à descendre aussi bas en grossissement ou c’est juste pour cadrer la lune en entier ?

J’ai pas l’impression que les montures manuelles permettent de faire des économies par rapport aux montures motorisées. C’est autour de 600€ pour un mak 127 et 1100€ pour un C6. Si l’électronique tient pas là bas t’as pas le choix, mais ça ne sera pas une source d’économie.

La question c’est à partir de quel niveau d’effort et de précision dans le réglage tu vas obtenir de meilleurs résultats que ta lunette en planétaire. Sur mon C8, j’ai fait une collimation un peu grossière : l’ombre du secondaire est bien centrée, et les anneaux sont concentriques quand l’étoile est défocalisée. Mais j’arrive pas à obtenir une étoile focalisée bien circulaire. Je ne sais pas si c’est un défaut de collimation fine, de l’astigmatisme ou des courants dans le tube. Là ou je veux en venir, c’est que j’ai choisi de pas m’arracher les cheveux sur ça, j’ai pas passé trois plombes à régler le tube tel qu’il est pour avoir ce niveau de détails : Tout ça pour dire, je serais surpris qu’avec un C11 tu galères pour avoir plus de détails.

Un C6 ça doit passer en bagage cabine, non ? (le diamètre extérieur fait 18,5cm, plus la mousse à prévoir) Si oui, sur nexstar SLT c’est à peu de chose près dans le budget. Le C6 fait quasiment le même poids que le mak 127 de skywatcher (<4kg), et la même longueur également. Le diamètre est par contre supérieur (le mak fait 14,5cm), donc plus encombrant mais plus lumineux. Je n’ai malheureusement jamais fait de comparaison direct des performances des deux tubes (et ils ont besoin tous les deux de passer par la case collimation). J’ai un peu trimbalé le C6 cet été, les résultats étaient bons en planétaire jusqu’à 260x (j’ai pas plus grossissant comme oculaire), et en ciel profond c’est pas dégueu (même si ça reste un petit diamètre, donc pas de miracle). Le mak c’est mon ancien tube, il n’a jamais vu autre chose que mon ciel parisien (donc il n’a jamais vu autre chose qu’orion en ciel profond) et sur les planètes je ne l’ai jamais poussé au delà de 200x parce que j’avais pas plus en oculaire à l’époque et que la monture (AZ-GTi) était déjà à la peine. Les montures nexstar SLT et AZ-Go2 semblent identiques en photos (à confirmer). Mais l’AZ-Go2 se contrôle en wifi avec un smartphone (raquette en option) alors que la nexstar se contrôle en filaire avec une raquette (adaptateur wifi en option). Du coup, quand tu dis support smartphone, c’est pour prendre des photos ou piloter le scope ? Dans l’hypothèse où l’AZ-Go2 se pilote comme une AZ-GTi et que le module wifi celestron se pilote comme une nexstar evolution (à confirmer par ceux qui les ont utilisés), alors j’ai quelques remarques : - chez skywatcher, ce qui est cool c’est la fonction pointé et suivre. Pas besoin de mettre en station, tu bypass le goto, tu pointes la planète et tu demandes de suivre et ça marche (si la monture est de niveau). Par contre, si tu as besoin du goto, la mise en station est plus pénible que chez celestron, l’appli te propose une liste d’étoiles, donc faut connaitre un peu. - chez celestron, l’application est un planétarium, ça facilite la mise en station, mais pas possible de bypasser le goto. Après, je ne connais pas ces montures, je ne sais pas ce qu’elles valent en terme de stabilité et de qualité du suivi.

tu veux parler de l’AZ-Go2 / nexstar SLT ?

Personne ne l’a proposé, mais au cas ou… je ne conseille pas un ensemble avec l’AZ-GTi pour une application sédentaire dédiée au planétaire. J’ai eu cette monture avec un mak 127. Elle saccade en suivi à fort grossissement. La monture est parti en SAV, le technicien a changé des trucs dedans, elle est revenu avec les mêmes saccades (plus du jeu sur l’axe d’azimuts, mais c’est une autre histoire). Donc j’en déduit que ce sont les performances nominales de la monture. Les saccades ruinent la résolution du scope, je suis obligé d’arrêter le suivi pour profiter de la vue.

Ce serait triste d’être lassé de la beauté du monde

Une monture dobson, c’est une grosse monture azimutale (un axe droite gauche, un axe haut bas) en bois posée directement par terre (ou sur une table pour les petits modèles). Il n’y a pas de mouvements fin avec des molettes pour déplacer le scope, mais l’équilibrage, la friction et la longueur du tube doivent permettre un déplacement précis en manipulant l’extrémité du tube. L’avantage, c’est pas cher, donc tu mets plus l’argent dans le tube. Par contre, faut un peu plus de doigté pour le suivi à fort grossissement.

En gros, sur ce niveau de prix Lunette achro : points forts : simple : pas de maintenance, pas de temps de mise en température points faibles : diamètre, aberrations chromatiques, stabilité à fort grossissement Mak : points forts : taille points faibles : diamètre, potentiellement maintenance impossible, stabilité à fort grossissement Dob : points forts : diamètre points faibles : taille, maintenance

surtout que le starquest, il est pas collimatable, donc si c’est dans les choux c’est direction SAV