Caius

Je testerais ça l’été prochain quand j’aurais accès à un bon ciel. Je ferai l’essai avec et sans le porte filtre (et aussi avec et sans le réducteur). c’est surtout une question de combien je gagne en réduisant de 20mm le chemin optique, et est ce que ça vaut le coup de sacrifier le filtre. - combien je gagne d’éclairement au centre - combien je perd en pupille de sortie - quelle largeur de la zone améliorée - combien je perd en champ Dans l’absolue, le montage présenté est déjà une opti de ce que j’ai utilisé l’été dernier : j’avais le coudé prisme T2 de base (32mm d’ouverture, 35mm de chemin optique), un ES68 24mm, et un quick changer qui ajoutait 15mm de chemin

On trouve quelques trucs sur en ligne sur le fait que le chemin optique d’un prisme est plus court que la mesure extérieur. Faut que je lise ça, en attendant je vais faire confiance à baader sur la mesure. La raison d’être de ce chemin optique c’est quand même de choper de la nébuleuse étendue, et donc perdre du champ et supprimer le filtre c’est moyen. L’important, c’est surtout de rester en dessous (ou de pas trop dépasser) la longueur du chemin optique ou le bazar commence à diaphragmer. Sur CN quelqu’un dit être encore à 148mm d’ouverture pour 110mm de chemin optique. Normalement je suis mieux, inférieur à 105mm. L’intérêt du montage c’est son poids. Sans réducteur et avec un coudé 2’’, la focale d’un C6 dépasse vite 1700mm. Avec ça, il faut un oculaire qui doit exploiter toute l’ouverture de 2’’ pour avoir le même champ.

A l’extérieur, je mesure 52mm. Là ou les choses se compliquent, c’est que je mesure un champ plus étroit que le champ attendu. Hors, la focale de l’ensemble doit diminuer avec l’augmentation du chemin optique lorsque le réducteur est monté. Pour la mesure du champ, j’ai mesuré le transit de mintaka : environs 6’50’’ bord à bord, ce qui donne 1,7° de champ. C’est pas hyper précis: je ne suis pas sur que l’étoile passait bien par le centre de l’oculaire. Mais la trigo nous dit que sin(cos-1(1,7/1,8)) ~ 30%. Donc une erreur de 0,1° pour un écart au centre de l’oculaire de +/- 30% du demi champ. Donc j’ai assez confiance. Ensuite, ouverture du ES68 28mm : fs = 31,8mm d’après le site explore scientific fscope = fs / (tfov*pi/180) = 1071mm. Soit un scope équivalent à f/7,15 ! On est au final quand même loin des f/6,3, ce qui laisse penser que le chemin optique est plutôt court. Faudrait que je refasse l’exercice avec d’autres oculaires pour être plus sur.

1,7° sauf erreur de ma part.

Je te dirais pour le 26. J’ai encore jamais mesuré un champ réel. Ça me donnera l’occasion d’apprendre. Pour l’instant j’ai que des nuages. Pour nuancer mon post précédent: - Je ne vois pas de vignettage de nuit. Mais quand je vise un mur blanc évidemment ça vignette progressivement à cause du baffle primaire. - Je ne suis pas sur non plus de la longueur du chemin optique. Je me base sur les données de baader pour le coudé prisme T2 BBHS : 38,5mm.

Dans ma quête d’un set-up nomade léger et raisonnablement grand angle, je tente de passer la barre des 1,25’’ sans trop prendre de poids. Ça passe par l’utilisation - du réducteur de focale - d’un tiroir à filtre 2’’ - d’un coudé T2 d’ouverture 34mm - d’une bague T2 - M48 avec un oculaire 2’’ pas trop lourd, vissé sur la bague M48. Ça me permet de maintenir le chemin optique au plus court, autour de 100mm. C’est important pour éviter de diaphragmer le scope avec le réducteur. Et pas besoin d’acheter un PO 2’’ pour un seul oculaire. Ce que me dit un test rapide: j’arrive à voir tout le champ sans vignettage apparent, mais le positionnement de l’oeil est délicat. L’oculaire a une ouverture de 31,8mm, pas beaucoup moins que le coudé. Donc si l’oeil est trop près de l’oculaire ça vignette fort. Je me tâte de prendre un omegon SWA 26mm pour voir si c’est plus confortable. J’y gagnerais en poids aussi.

je conseille le site OurWorldInData Les graphs ci dessous tiennent compte des importations/exportations.

Je ne suis pas convaincu encore de la nécessité de mesures de sobriété « ambitieuse ». Je m’explique: on a tout un éventail de possibilités avant d’en arriver là. - technologie plus propre, moins polluante ou moins émettrice de GES. Par exemple nucléaire au lieu de fossile - technologie plus efficace, avec un meilleur rendement. Par exemple la pompe à chaleur au lieu d’un chauffage électrique classique - entretien pour réduire les pertes, par exemple sur le réseau d’eau - réduction du gaspillage, par exemple des efforts sur le poids des véhicules Ces exemples ont en commun de ne pas impacter le service rendu. L’intérêt, ces que c’est beaucoup plus vendable à un pays en développement. Il faut rappeler que la France n’emmet pas une grosse portion des GES dans le monde. Ce n’est pas un prétexte pour ne rien faire, mais c’est une contrainte qui nous oblige à proposer des solutions attrayantes [pour les autres pays, notamment ceux en développement]. Une sorte d’effet de levier qui rendrait une solution limitant moins les GES chez nous plus efficace à l’échelle mondiale. On aura peut être besoin d’introduire en plus des mécanismes de sobriété (réduction du service rendu ou du niveau de vie), mais là encore, selon la distribution des consommateurs ça pourrait être globalement indolore pour la majorité. Une chose est sure : nier la réalité de la situation est le plus sur moyen d’être au pied du mur et de devoir mettre en place des politiques de sobriété ou d’appauvrissement de grande ampleur.

Je vais juste rappeller ce que j’ai dit plus tot sur les petits mak Synta (vendus sous marques skywatcher, orion ou celestron) en illustrant un peu: Si on compare https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-102-1300-skymax-102s-az-pronto/p,69301 avec https://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher-tube-optique-seul-maksutov-skymax-102t-102-1300/p,5021 + https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/montures/montures-alt-azimutales/monture-sky-watcher-az-pronto_detail on voit des différences sur le tube et le trépied. Le tube : Dans le kit avec monture, on voit qu’il y a un épaulement sur l’avant du tube. C’est un bon moyen de reconnaitre ce type de construction : le tube est constitué d’une feuille métallique roulée, et il n’y aura pas de vis de collimation sur le primaire. Sur l’autre type de construction (deuxième lien, mais également le tube orion posté plus haut par le gnou), l’avant est cylindrique. Il doit y avoir de quoi collimater le tube à l’arrière (on voit les vis sur le tube orion par exemple, mais ça vaut quand même le coup de demander confirmation au vendeur). Un mak est censé bien tenir la collimation. Cela dit, j’en ai 2: un 102 et un 127, et aucun n’était proprement collimaté à son arrivé. Et un tube qui ne peut être collimaté, une fois passé la durée de garanti, bah… Le trépied : J’avais acheté le 102 en kit avec la monture starquest. Le trépied semble assez semblable à celui du kit pronto du premier lien (à la tête du trépied près, puisque la pronto est sur une vis 3/8). Le trépied de la starquest est une calamité: peu rigide (amplitude des mouvements) et surtout, peu d’amortissement (les vibrations mettent longtemps à se dissiper), au point que faire la mise au point était un exercice assez pénible. A l’inverse, lorsque la monture pronto est achetée sans tube (3eme lien), le trépied est différent. C’est celui que l’on retrouve sur l’AZ-GTi que j’ai eu en kit avec le mak 127. Ce trépied est significativement meilleur. Dernière chose: Attention, TS affiche les prix hors TVA

Mon mak 102 étant décollimaté (non collimatable), je ne peux pas te dire ce qu’un modèle proprement réglé permet de voir en planétaire. Dans le miens, je voyais les bandes de jupiter, faiblement la tache rouge, mais pas cassini. Je l’utilisait avec un zoom baader. Je l’ai vite remplacé par plus gros donc j’ai assez peu de temps de vol dessus. J’ai jamais fait de ciel profond avec. Tu te limites aux 102, c’est pour la taille, le poids, ou le prix ?

Le 49.3 n’a rien d’un passage en force ou d’une dictature molle. Le gouvernement engage sa responsabilité et il y a bien un vote. Après, je ne sais pas s’il vaut mieux un système qui ne peut fonctionner qu’avec une majorité absolue (on refait des élections jusqu’à ce qu’une coalition obtiennent plus de la moitié des suffrages) ou un système qui permet de continuer à avancer avec une majorité relative ? Nos voisins sont sur le premier modèle et je n’ai pas l’impression que l’herbe y est plus verte. Certaines décisions seront en effet impopulaires et compliquées à faire passer. Par exemple, la fiscalité écologique. Tu disais plus haut que l’essence était très chère. C’est faux. L’essence on l’a toujours payé à crédit, son prix augmente (entre autres) parce qu’on commence à payer les intérêts, et qu’on commence à percevoir qu’un remboursement anticipé pourrait bien nous coûter moins cher au final. Et c’est un chantier colossal, 2/3 de notre énergie provient encore de sources fossiles. Le problème pour nos démocraties, c’est que les populations n’ont pas encore une vision claire des leviers, par manque d’information ou aveuglement. Par exemple, un sondage récent sur la pollution de l’air : https://www.lepoint.fr/environnement/pollution-de-l-air-les-francais-inquiets-mais-a-cote-de-la-plaque-19-09-2023-2536004_1927.php. De là, certaines décisions peuvent être vues comme de l’autoritarisme. Et avec le relativisme ambiant ça devient de plus en plus compliqué de faire boire les ânes qui n’ont pas soif d’informer les gens

Aujourd’hui la ceinture de sécurité, demain le communisme 😱 Si tu crois que le seul choix de société qu’il nous reste c’est entre le climato scepticisme et la tyrannie écologiste, tu as tord. Comme bien souvent, les deux extrêmes font partie du problème.

@Albuquerque c’est l’effet cocktail qui pose problème : couplé au refus de la densification ça va faire des étincelles. Ou alors on va devenir les champions du monde en maison sur pilotis 🙃

Vous avez parlé plus haut du serrage du rail télescopique. Q’en est il des modules sur le rail ? Il y a un système de clip. Est ce juste une sorte de sécurité anti chute, ou est ce que ça vient serrer des surfaces garantissant la mise en position ?

Alors, le doute en science c’est un moyen, pas une fin. Si « tu ne fais que poser la question » tu n’as pas compris la démarche.

S1 n’est pas un point spécifique, ça marche avec n’importe quel rayon passant par B: tu traces le rayon parallèle passant par C. L’ordre dans lequel tu traces ces rayons importe peu : ça revient juste à choisir une direction

CS1 est un rayon parallèle au rayon du bas provenant de B. Deux rayons parallèles proviennent de l’infini et se croise sur le plan focal après réflexion. Aussi, comme CS1 passe par C, il se réfléchi sur lui même. —> F1

attention aussi à la hauteur du garde corps du balcon. Ainsi qu’à la largeur du trépied une fois ouvert.

Le mak 102 skywatcher : bien vérifier qu’il s’agit du modèle qui peut être collimaté. Les tubes vendus avec une monture n’ont en général pas les vis de collimation sur le primaire. Le baffle primaire fait 21mm de diamètre. Ca ne limite pas le champ, mais ça génère du vignettage. Cela dit, comme c’est assez loin du foyer, c’est très progressif et sauf si tu es très sensible à ça, tu devrait avoir de la marge à ce niveau avant que tu puisse le remarquer. J’ai testé un ES68 24mm (field stop 27,2mm) sur mon 102, je ne vois pas de vignettage Les réducteurs de focales : ça n’augmente pas le champ d’un télescope, ça permet simplement d’atteindre un champ donné avec un oculaire de plus courte focale, plus compact et moins cher. Mais il peu y avoir des compromis à faire. Je ne sais pas pour les mak, mais sur les SCT, le réducteur limite significativement la longueur possible du chemin optique avant de diaphragmer le scope : on perd de l’ouverture après quelque chose comme 100 ou 110mm de back focus. C’est pas tant la formule optique que l’ouverture qui limitera en CP. Par expérience, cet été sous un bon ciel, avec un 150mm et un filtre UHC c’était déjà limité. Tu vois quoi dans ta lunette ?

sur les petits mak skywatcher vendus en kit avec une monture, bien vérifier à la livraison que le tube est collimaté. Ils ne peuvent être collimatés après coup, il faut le renvoyer au SAV. J’ai commencé avec un starquest 102, astroshop m’avait demandé de renvoyer tout le gros carton avec monture et trépied… Autre chose à propos de ces petits mak 90 et 102 quand ils sont vendus avec une monture : le tube est formé d’une fine feuille métallique roulée. C’est la seule pièce qui garanti la collimation dans le temps. Et c’est également cette feuille métallique qui prend les efforts de la queue d’aronde.

Le wifi de l’evolution il est loin d’être au top quand même. Les déconnexions ne sont pas rares (sans dire que c’est courant non plus), et il faut parfois refaire l’étalonnage de la monture après. Pour une utilisation smartphone, je conseille fortement skysafari. skyportal n’empêche pas la mise en veille du téléphone, ça interrompt le goto, et c’est particulièrement chiant pendant l’étalonnage. J’ai acheté la monture avec un C6, mais je l’utilise avec un C8 acheté seul (donc vendu avec un chercheur droit 6x30). J’ai quand même ajouté un point rouge basique en plus qui me sert à pointer grossièrement la première étoile pour l’étalonnage. Je fais tout le reste au chercheur.

Les inégalités sont sans doute moins un problème que la pauvreté. Le monde n’est pas sur une trajectoire si mauvaise. https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions

Un conseil : arrêter de tapper sur les gouvernants. Alors oui, c’est facile, c’est pratique et ça fait du bien. Mais on a jamais résolu un problème en désignant un bouc émissaire. Ce dont on parle depuis tout à l’heure, ce n’est pas des détails de la mise en oeuvre, mais des grandes orientations politiques : quelles puissance on installe, quelles énergies, même les choix budgétaires. Ça n’est pas tant du ressort du politiciens que du ressort des électeurs. Le politicien ne pourra de toutes façons pas proposer une solution optimale techniquement. Ce sera forcément un compromis entre les intérêts supposés de suffisamment de personne pour garantir une élection. Et si la majorité ne sait pas placer 1/2 sur une règle graduée bah on est dans la merde. L’arrêt pendant un temps de la filière nucléaire ce n’est pas une lubie de politicien, c’est un choix de société dont il faut assumer les conséquences. Il ne reste en général au gestionnaire que des mauvais choix. La dette, financière dont tu parle plus haut, ou climatique dont ce fil est l’objet à la base, idem. Le problème, et donc la solution, vient plus souvent d’en bas que d’en haut. Une exception peut être : la bureaucratie, qui est une maladie typique des organisations.

Ça doit être ça, oui 🙄 Tu sais, ton électricité, ton essence, ton eau potable, l’entretien des routes que tu empruntes, tes réseaux d’information … sont gérés par de grandes méchantes entreprises ou le grand méchant gouvernement. Tu es déjâ sous leur contrôle.

@xs_man Qu’est ce qui te choque dans le fait de tester un mécanisme qui augmente la robustesse du réseau ? Tu préfères le délestage comme fait jusqu’à maintenant ? Pour le test, d’après l’article, les personnes « lésées » subiront une baisse de puissance pendant 4h lors d’un pic de conso quelque part cet hiver. C’est pas la mer à boire. Les voitures électriques chargent en heure creuse. Coté réacteur à déchet nucléaire en france, il y a naarea qui a fait parlé de lui il y a peu.