Caius

C’est faux. Des moteurs sont restés allumés sur le booster après séparation du premier étage lors du dernier test. D’autres ont été rallumés après. Donc même s’il n’est pas revenu en un seul morceau, du carburant a bien été consommé pour le retour 🤓

Il me semble que pour le starship les 100 tonnes c’est avec réutilisation, ou une partie du carburant est utilisé pour le retour.

Le 676 il est sur la même base que le 678 ? Il semble être de même génération starvis 2 et de même taille de pixel. Le 678 il donne quoi par rapport au 585 en CP ? En compilant les data de taille des capteurs et du champ des vespera et passenger, ça donne un truc comme ça :

très belle image

Je n’utilise plus ça maintenant. Mais c’est jamais tombé. Comme j’ai dit, serrer les vis, garder le truc dans l’axe. J’ajouterais, comme ce n’est en pratique jamais pile poil dans l’axe en fait, il ne faut surtout jamais que ça penche vers la gauche : le poids irait dans le sens du dévissage de quelque chose.

J’ai jamais mis l’œil dans un ES82. Cela dit : - Ça fait approximativement 150x et 0,55°, et une pupille de sortie de 1mm. - Sur mon C6, je suis heureux de pouvoir grossir en planétaire, jusqu’à 260x. Je serais frustré à 150x. - Pour avoir du champ, c’est aussi un peu limite. Mais ça peu suffire sur des objets peu étendus. Tu as d’autres oculaires ? Ou tu prévois d’en acheter d’autres ?

c’est le même PO que sur le mak 127 SW ? L’appareil pèse un peu moins de 500g, l’oculaire 300. J’ai jamais eu de problèmes, mais faut serrer les vis, et garder le bazar bien dans l’axe.

J’ai l’impression que le mak 102 SW n’est pas importé par OU. Donc via un distributeur français on passe du 90 au 127. Seule exception que j’ai vu : le mak 102 celestron (idem SW) sur monture astro fi. Cher pour un 102.

Si je lis bien la 178 c’est pas des pixels de 6,3μm mais 6,3Mpixel de 2,4μm

Les filtres couleur, dédiés aux planètes, tu peux les prendre en 1.25’’. Si tu prends un porte filtre en 2’’ (sans doute mieux si tu veux des filtres grand champ), tu auras besoin d’un adaptateur du genre https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/roues-à-filtres-et-accessoires/bague-adaptatrice-50,80mm-vers-31,75mm-m28-m48-pour-filtres-zwo_detail Attention quand même à l’épaisseur des filtres. Le polarisant variable ne passera pas. Les filtres de 8mm d’épaisseur ça peut être un pb aussi.

Quand je lis ça https://www.cloudynights.com/topic/896068-comparing-seestar-vespera-and-dwarf2/page-6#entry13043207 ça fait une bonne pub pour le vespera…

Pour le C6 je me suis fié à ce fil de CN https://www.cloudynights.com/topic/363901-aperture-in-c6-c8-for-various-configurations/

C’est sur CN (mais pas sur ce fil) que j’ai piqué l’idée de l’oculaire 2’’ vissé en M48. Le monde est petit. Une question plus théorique, toujours dans l’optique de savoir si la longueur du chemin optique est si critique que ça avec le réducteur : Sur CN (encore) j’ai trouvé des courbes de vignettage pour un C925 avec réducteur. C’est pas mon scope mais on peut supposer qu’ils marchent tous à peu près pareil. On trouve aussi la courbe de la focale en fonction du back focus Du coup, je me demandais si c’était correct de croiser les courbes, en remplaçant l’abscisse du premier graph par le champ voir même prendre en compte la variation de la pupille de sortie en ordonnée (on suppose qu’on ne change pas l’oculaire) Vos avis ?

Pour voir quoi ? Quel niveau de pollution lumineuse ? Pour un porte filtre à tiroir, tu ne dévisses pas le tiroir, mais tu dévisses le filtre du tiroir pour en changer. Pour alterner avec / sans filtre, il suffit d’enlever le tiroir. Et si t’as pas 15 filtres, tu peux aussi acheter un tiroir pour chaque filtre. Comme ça plus de vissage/dévissage. J’utilise un baader neodymium (skyglow) pour jupiter, ça améliore la teinte et le contraste des bandes. Sur saturne le rendu est plus blanc, c’est ni mieux ni moins bien. Sur la lune j’aime bien la teinte. J’ai aussi un UHC baader (donc un UHC large bande) pour les nébuleuses. Faudrait que j’essaye un astronomik, qui est plus étroit. On m’avait montré un OIII, mais j’ai trouvé ça trop restrictif. Les filtres c’est une histoire de gout aussi. J’ai eu un polarisant variable pour la lune, je ne l’utilise plus.

Alors moi, avec le mak 102 sur une starquest (donc eq), un point rouge et un zoom baader, j’ai pas souvenir avoir eu de difficultés particulières à viser et suivre jupiter. Dans un 10mm 70° ça fait 130x et 0,5° de champ, il faut environs 2 minutes pour que jupiter traverse le champ de vision. Cela dit je suis vite passé à l’AZ GTi, mais plutôt parce que je voulais passer au mak 127.

Grosso modo, l'échantillonnage recommandé en planétaire est généralement autour de pixel = f/d/5. Pour ton scope, ça fait 1000/200/5=1μm. Donc, il te faut une barlow pour t’adapter à ce que tu trouves ici. Par exemple une barlow 3x pour des pixels de 2,9μm. Si tu as déjà une barlow ça peut guider ton choix vers la bonne taille de pixel. En planétaire, la définition du capteur n’est pas importante. Tu utilises une ROI (region of interest) autour de l’objet. Avec l’échantillonage donné plus haut, 300x300 pixels suffisent pour jupiter si le suivi est bon. Pareil pour la vitesse, tu as généralement accès à des vitesses bien plus élevées avec un ROI réduit. Attention à la taille des fichiers, ça monte très vite. Moi j’ai celle ci : ASI678mc Je l’utilise sur mon C8 f/d=10 sans barlow. Il te faudrait une barlow 2x sur ton newton pour ce modèle. Je n’ai pas de point de comparaison pour te dire si elle est mieux ou moins bien, mais je suis contant des résultats que j’ai obtenu (https://www.webastro.net/constellia/mb/151156_caius/) Je n’ai pas d’expérience en lunaire et ciel profond par contre.

Je suis complètement rouillé, mais si j’avais à résoudre le problème… Pour simplifier, il faut utiliser les symétries : D’après l’énoncé, on a un axe de symétrie par la droite passant par le centre de la sphère et l’observateur. L’intersection de la « planète » coque avec un plan normal à cet axe de symétrie donne un anneau ou un disque dont il est facile de calculer la surface. La masse de l’anneau est alors cette surface par une épaisseur dx par la densité, et le centre de gravité est le point d’intersection de l'axe et du plan. Le problème est maintenant 1D.

Pourquoi j’ai éliminé la solution PO 2’’ ? En fait c’est pas difficile à démonter sur le terrain : y a juste à dévisser l’oculaire et à en visser un autre si 2’’, ou visser le porte oculaire si 1,25’’. Mon PO 1,25’’ est celui ci, il dispose d’un filetage T2 et M48 : https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/adapters-imaging-accessories/eyepiece-clamps-nosepieces/baader-2"-to-1¼"-clicklock-reducer-(t-2-part-15b).html Avec le PO 2’’ il aurait quand même fallu dévisser le filtre d’un oculaire pour le remettre sur le suivant. Au final, pas vraiment moins de dévissage. Et cumuler tiroir à filtre et PO 2’’ je perdais 15mm de chemin optique

C’est quand même dommage d’avoir choisi un capteur aussi rectangulaire. Les effets de la dérotation sont souvent visibles sur les bords. M31 que tu as posté le 4 octobre était meilleure, plus nette. Firmware, Map, suivi, environnement ?

autre question : pour ceux qui ont la pronto, elle passe vraiment pas avec le 127 ? Le trépied tubulaire c’est celui qui est vendu en kit avec le 127 sur AZ-GTi, donc il est serait suffisant. Je pose la question parce que, si je monte le 127 sur la starquest, oui, ça bouge beaucoup plus qu’avec le 102, mais - j’ai pas l’impression que la monture va s’autodétruire - le tube est en porte à faux sur une équatoriale, avec le contrepoid à l’autre extrémité qui augmente le moment d’inertie. Sur la pronto le tube est au dessus de l’axe du trépied - j’ai l’impression que c’est surtout le trépied de la starquest qui est souple.

Elle est vague la réponse d’astroshop. Ça veut dire quoi « pas en stock » ? Ça veut dire qu’il est commandable mais qu’il y a du délai, ou qu’il n’est plus proposé à la vente ?

Je testerais ça l’été prochain quand j’aurais accès à un bon ciel. Je ferai l’essai avec et sans le porte filtre (et aussi avec et sans le réducteur). c’est surtout une question de combien je gagne en réduisant de 20mm le chemin optique, et est ce que ça vaut le coup de sacrifier le filtre. - combien je gagne d’éclairement au centre - combien je perd en pupille de sortie - quelle largeur de la zone améliorée - combien je perd en champ Dans l’absolue, le montage présenté est déjà une opti de ce que j’ai utilisé l’été dernier : j’avais le coudé prisme T2 de base (32mm d’ouverture, 35mm de chemin optique), un ES68 24mm, et un quick changer qui ajoutait 15mm de chemin

On trouve quelques trucs sur en ligne sur le fait que le chemin optique d’un prisme est plus court que la mesure extérieur. Faut que je lise ça, en attendant je vais faire confiance à baader sur la mesure. La raison d’être de ce chemin optique c’est quand même de choper de la nébuleuse étendue, et donc perdre du champ et supprimer le filtre c’est moyen. L’important, c’est surtout de rester en dessous (ou de pas trop dépasser) la longueur du chemin optique ou le bazar commence à diaphragmer. Sur CN quelqu’un dit être encore à 148mm d’ouverture pour 110mm de chemin optique. Normalement je suis mieux, inférieur à 105mm. L’intérêt du montage c’est son poids. Sans réducteur et avec un coudé 2’’, la focale d’un C6 dépasse vite 1700mm. Avec ça, il faut un oculaire qui doit exploiter toute l’ouverture de 2’’ pour avoir le même champ.

A l’extérieur, je mesure 52mm. Là ou les choses se compliquent, c’est que je mesure un champ plus étroit que le champ attendu. Hors, la focale de l’ensemble doit diminuer avec l’augmentation du chemin optique lorsque le réducteur est monté. Pour la mesure du champ, j’ai mesuré le transit de mintaka : environs 6’50’’ bord à bord, ce qui donne 1,7° de champ. C’est pas hyper précis: je ne suis pas sur que l’étoile passait bien par le centre de l’oculaire. Mais la trigo nous dit que sin(cos-1(1,7/1,8)) ~ 30%. Donc une erreur de 0,1° pour un écart au centre de l’oculaire de +/- 30% du demi champ. Donc j’ai assez confiance. Ensuite, ouverture du ES68 28mm : fs = 31,8mm d’après le site explore scientific fscope = fs / (tfov*pi/180) = 1071mm. Soit un scope équivalent à f/7,15 ! On est au final quand même loin des f/6,3, ce qui laisse penser que le chemin optique est plutôt court. Faudrait que je refasse l’exercice avec d’autres oculaires pour être plus sur.

1,7° sauf erreur de ma part.